1. 3

    @1: inderdaad, zou zij ook als zij een kind had gehad, die bij de ruzie aanwezig was en beschoten zou zijn, aangeklaagd zijn geworden?

  2. 4

    @3: Dat was natuurlijk een retorische vraag, maar inderdaad, het antwoord is nee, want in de CUS is bijvoorbeeld ook pro-life helemaal niet pro-leven. Het is volledig ingegeven door radicaal gristelijke ideologie die ongeboren kinderen een soort superstatus geeft.

    Er is vast wel een -echte- theoloog te vinden hier die mij uit kan leggen waar dat vandaan komt, want ik kan het zo niet duiden.

  3. 13

    @11
    Stand your ground houdt in dat zelfverdediging ook geldt als je niet eerst probeert te vluchten. De schutter probeerde hier juist weg te komen alvorens te schieten.

  4. 14

    @11: Het heet niet voor niets zo. Stand your ground geldt overal waar je gaat en staat (al verruimen de geoorloofde geweldredenen als het gaat om stand ground in your possession). Het betekent dat je dodelijk geweld mag gebruiken, ook als er andere opties voor handen zijn, als je redelijkerwijs vermoedt dat je daarmee bepaalde criminaliteit jegens jezelf of anderen kan voorkomen. Met name de twee laatste zinsdelen vormen een behoorlijk ruime interpretatie voor het gebruik van dodelijk geweld.

    Maar goed, de grap is dus dat degene die de foetus dood heeft geschoten vrijuit gaat op grond van stand your ground (terwijl de foetus toch niet bepaald redelijkerwijs een dreiging van enigerlei criminaliteit kan hebben gevormd), terwijl de zwangere moeder via diezelfde stand your ground wél verantwoordelijk wordt gehouden voor doodslag (door een kogel) van de foetus, ondanks dat zij geen vuurwapen heeft gebruikt.

  5. 15

    @14: [ terwijl de foetus toch niet bepaald redelijkerwijs een dreiging van enigerlei criminaliteit kan hebben gevormd ]

    Als jij mij bedreigt en ik schiet op jou, maar de kogel gaat dwars door je heen en treft jouw zoontje (die achter je staat) in zijn hoofd heb je ongeveer dezelfde situatie waar je de schutter weinig verwijten kunt maken.

    Volgens die idiote wetten in die staten is het allemaal logisch.
    De titels die je her en der ziet doen alsof de zwangere vrouw niets gedaan heeft en 100% het lijdend voorwerp is: “Alabama woman loses unborn child after being shot, gets arrested; shooter goes free”.

  6. 17

    @16: Wat iedereen ook al wist is dat kleine groepjes tuig het altijd al verzieken. Of ben jij niet in Nederland opgegroeid? Alleen als het om een hoofdzakelijk etnische groep gaat, dan is het ‘zie je wel’. #nogmeerfeiten.

  7. 19

    @17: Interessante reactie. Als het een klein groepje is of zoals linksafvallingen veelal beweren dat het incidenten zijn waarom lijken het dan vrijwel altijd Marrokanen, Turken en asielzoekers te zijn? Hoe dan ook wat me opvalt is dat deze zogenaamd kleine groepjes zich vrijwel altijd richten op mensen buiten die groep. Zou er dan geen sprake moeten zijn dat tuig te berechten mede als hate crime? Zeg maar gewoon eens wat niet linkse straffen ertegen aan smijten wegens racisme? Of past dat niet in het linkse wereldbeeld dat vooral niet blanken de racisten zijn?

  8. 20

    @19

    Zou er dan geen sprake moeten zijn dat tuig te berechten mede als hate crime?

    Je denkt aan de VS, daar hebben ze hate crime, hier niet. Misschien moet je dat hele discours, en de woorden daaruit, gewoon laten in het land waar het vandaan komt: de VS. Daarnaast maak je nog een behoorlijk kritieke fout: ja, die groepjes zijn Turken, Marokkanen en dergelijke, maar niet alle Turken en Marokkanen doen dit. Uit jouw linkje van #16

    Zoals u nu ziet, vandaag, hebben we ook genoeg Marokkanen binnen. Belgische Marokkanen, Nederlandse Marokkanen. Nul problemen.

    Of wou je zeggen dat die medewerker, zelfs onder de deken van anonimiteit, een wegkijker is, net als de journalist die hierover bericht (maar niet verzuimt te noemen dat het gaat om Belgen van Marokkaanse afkomst)?

    Overigens hadden we dit probleem niet gehad, als Koewacht bij een gemeentelijke herindeling gestemd had voor aansluiting bij de gemeente Hulst, ipv Terneuzen. Dan was het zwembad door de financiële situatie van Hulst opgedoekt.

  9. 21

    @20: Ik zal de laatste zijn die wil beweren dat alle Turken of Marokkanen niet deugen. Absoluut niet. Echter ik zal ook beweren dat daar toch veel rotte appels tussenzitten en dat dat vraagt om betere niet linkse oplossingen. Aangezien ik geloof dat de oorzaak deels inderdaad komt van racistische motieven vind ik dat daar dan ook rekening mee moet worden gehouden bij de strafmaat. Overigens is de wetteloosheid nog zo’n oorzaak van de ellende. D66 rechters, slappe strafjes.
    Waarom zou links niet eens de hypothese aandurven dat racisme vooral voorkomt bij allochtonen? Er zijn genoeg aanwijzingen voor.
    Ik beweer dat 90% van de problematiek wordt veroorzaakt door Allochtonen met een niet westerse achtergrond. Jij 10%?

  10. 22

    @19: [ linksafvallingen ]
    Wow, waar razernij toe kan leiden..

    Niet uit te roeien die “linkse straffen” van “linkse softe D66 rechters” terwijl we no2 op de lijst van zwaarste Europese straffers staan. Maar ja, voor sommige barbaren is zelfs de doodstraf niet zwaar genoeg.

  11. 23

    @21

    Ik beweer dat 90% van de problematiek wordt veroorzaakt door Allochtonen met een niet westerse achtergrond. Jij 10%?

    Ik beweer niet gauw iets zonder onderbouwing, jij kennelijk wel. 20 tot 30% zou ik zeggen, wat een oververtegenwoordiging is van allochtonen. Waarbij zelfs de kanttekening geplaatst kan worden dat dat geheel en plausibel verklaard kan worden door sociaal-economische omstandigheden.

    Echter ik zal ook beweren dat daar toch veel rotte appels tussenzitten en dat dat vraagt om betere niet linkse oplossingen.

    Onterecht, met dus ook een domme respons voor een ‘oplossing’ van jouw kant. Afhankelijk van de etnische groep is 92% tot 96% nooit als verdachte aangemerkt. En dat zijn verdachten, geen daders.

    Aangezien ik geloof dat de oorzaak deels inderdaad komt van racistische motieven vind ik dat daar dan ook rekening mee moet worden gehouden bij de strafmaat.

    Kijk maar uit, dat soort maatregelen kunnen hard terugkaatsen. Gezien je praatjes hier, kom jij waarschijnlijk eerder in aanmerking dan de gemiddelde Marokkaan.

    Waarom zou links niet eens de hypothese aandurven dat racisme vooral voorkomt bij allochtonen?

    Racisme komt voor onder mensen. Punt. Etnische groep maakt niet uit. Ook nu kakel je weer zo’n Amerikaans discours na (dat aan beide kanten wordt gebezigd): dat zwarten daar naar verluidt niet racistisch zouden kunnen zijn. Het is voor mij verre van een paradigmaverschuiving dat niet-blanken racistisch kunnen zijn. De notie dat ‘links de hypothese niet zou aandurven’ is dan ook helemaal onzin. Laat die Amerikaanse praatjes in je (Amerikaanse) Fox-News/Breitbart bubbel.

  12. 24

    @21: [ Aangezien ik geloof dat de oorzaak deels inderdaad komt van racistische motieven ]

    Geloof? Het is een geloof?

    Volgens mij is het allang bekend dat allochtonen die misdaden plegen dat net als autochtonen veelal in de directe omgeving doen of de kringen waarin ze verkeren. Dat betekent meestal dat hun slachtoffers ook allochtoon zijn, en veelal van de zelfde etnische groep. Dat geldt ook voor aanrandingen en verkrachtingen.

    Als in het zwembad géén allochtone meisjes mogen komen van hun ouders, wie blijven er dan automatisch over om lastig gevallen te worden door jongens die door hun geloof seksueel onderdrukt worden? Dat kun je niet zomaar op racisme schuiven.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren