1. 1

    Lees en huiver:
    https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/hoe-werd-de-progressiefste-club-van-nederland-het-mikpunt-in-het-antiracismedebat~b34fae70/

    In een verder wel wat los filosoferend essay over ‘wokism’ als religie vond ik deze quote die de situatie wel goed beschrijft:

    Wokeism lacks another essential quality of true religion: the ability to build and maintain a community. Inevitably, it ends up consuming itself and any community it touches in a cycle of blame, shame and accusation.

  2. 4

    Ik had nog nooit van die “progressiefste club van Nederland” gehoord. Maar nu er ruzie is, is het blijkbaar een ontzettend belangrijk instituut dat door de cancel culture om zeep is geholpen. En iedereen die neemt dat frame meteen over. Misschien zegt wel net zo veel als de ruzie zelf.

  3. 5

    @4: Dus jij vindt dit een normale ruzie?

    Ik ken de club ook niet, en ik zie het zeker niet als ‘ontzettend belangrijk instituut’. Het gaat om het proces en de dynamiek die er uit het niets omheen ontstaan is. Daar gebeuren best wat opmerkelijke zaken, met als eindresultaat dat een van de progressiefste clubs van Amsterdam om zeep is geholpen, omdat ze niet op het juiste moment een BLM supportberichtje de wereld in hebben gestuurd.

    Het hele woord ‘cancel culture’ komt in het stuk niet voor, maar ik had net als jij die associatie ook.

  4. 6

    @5

    Ik vind ruzies zelden normaal. Deze ook niet. Natuurlijk zou het nergens op slaan als een club door zo’n futiliteit om zeep wordt geholpen. En het is ook maar de vraag of dat zo is, meestal gaan de dingen niet zo. Het lijkt me zeker zo waarschijnlijk dat er al allerlei spanningen waren, die door zo’n kleinigheid ineens tot een uitbarsting zijn gekomen. En ik zie geen reden waarom zo’n ruzie ineens opgeblazen moet worden tot iets groters dan het is.

  5. 7

    @6: Je kan het downplayen wat je wilt, maar directer kan je de link met het antiracismedebat en hoe dat gevoerd wordt niet krijgen.

    Om de situatie kleiner te maken doe je allerlei aannames, bijvoorbeeld dat er al spanningen waren, en je negeert ook dat er al schade is aangericht ongeacht of de club overleeft (wat sowieso door corona al de vraag was natuurlijk).

  6. 8

    “‘Wat het argument is voor de Engelse mondkapjesplicht is onduidelijk. In feite wordt er geregeerd op basis van opiniepeilingen.” “De Londense politiechef zegt dat ze er niets aan doen, omdat de capaciteit ontbreekt.” “De linkse pers is juist weer erg voor, dus het mondkapje symboliseert waar je politiek staat.” “Het idee was dat mondkapjes de economie zouden helpen, omdat met een mondkapje mensen meer vertrouwen krijgen om te winkelen.”

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wat-het-argument-is-voor-de-engelse-mondkapjesplicht-is-onduidelijk~bcf9a466/

    Overal hetzelfde liedje dus.

  7. 9

    @7: Je doet zelf ook al zo’n aanname (zie je haakjes), bovendien worden er gewoon andere spanningen in het artikel genoemd (oa. een overspannen directeur en ontevreden personeel). Wat dat betreft zeggen jouw woorden eigenlijk al genoeg: “directer kan je de link met het antiracismedebat en hoe dat gevoerd wordt niet krijgen”. Als dit je grote cancel culture conspirancy is, dan stelt die dus niet veel voor.

  8. 10

    @7

    Je bevestigt mijn punt alleen maar. Dit is een ruzie in een subcultuurtje rond één enkele club in het grootste dorp van Nederland. Niks meer, niks minder. Door te doen alsof dat op een of andere manier relevant is voor “het antiracismedebat” maar je het veel groter dan het is.

    Wat mij betreft staat het helemaal niet ter discussie dat er subcultuurtjes zijn die doorslaan in wokeness. En die elkaar tot in het belachelijke de maat nemen. Zulke subcultuurtjes zijn er wel vaker geweest. Als er binnen zo’n clubje ruzie ontstaat is dat hun probleem. En is er verder weinig aan de hand.

  9. 11

    @10:

    Niks meer, niks minder. Door te doen alsof dat op een of andere manier relevant is voor “het antiracismedebat” maar je het veel groter dan het is.

    De link is toch echt vrij duidelijk. De zaken die De School verweten worden zijn precies dezelfde zaken die antiracismeprotesten de maatschappij als geheel verwijten, het gaat over niet voldoende uitspreken tegen racisme, het gaat over gehoord moeten worden (en daar vervolgens niets van mogen vinden), het gaat om de kleur van de mensen in het bedrijf en de programmering.

    De School is daarmee een fraai voorbeeld over hoe dit soort retoriek in de praktijk kan uitpakken.

    @9:

    Als dit je grote cancel culture conspirancy is, dan stelt die dus niet veel voor.

    Dit is natuurlijk niet de grote cancel culture conspiracy (wat dat ook maar moge zijn), maar er worden in dit geval wel degelijk mensen gecanceled, en daarmee onrecht aangedaan.

  10. 13

    @11

    De zaken die De School verweten worden zijn precies dezelfde zaken die antiracismeprotesten de maatschappij als geheel verwijten

    Bullshit. Het is niet “precies hetzelfde”, het zijn vergelijkbare verwijten maar dan in een veel extremere vorm. Het enige dat jij blijft bewijzen is dat jij het wel prettig vindt om dit clubje representatief te stellen voor de hele anti-rasiscmebeweging.

    Het is en blijft een ruzie in het subcultuurtje rond die club. Waar jij en ik allebei het fijne niet van weten. (Je eerdere bewering in #7 dat ik allerlei aannames zou doen is ook bullshit. Ik maakte juist duidelijk dat ik de achtergronden rond deze ruzie niet ken.) En dat zulke subcultuurtjes bestaan is ook geen nieuws. Maar ik zie geen enkele aanwijzing dat die een invloed van betekenis hebben in Nederland. Dat zal er waarschijnlijk ook niet van komen. Ze hebben het veel te druk met elkaar de maat te nemen.

  11. 14

    Kortom, het verhaal dat de urgentie van het manifest zou moeten aantonen, is doorspekt met dubbele standaarden.

    Blommestijn cum suis verdienen erkenning voor hun buitensluiting; hebben niet genoeg aan de bescherming van de grondwet; mogen hun beklag baseren op persoonlijke ervaringen en onjuist geïnterpreteerde rapporten. Maar al die andere kwetsbaren – pardon, “(vermeend) ‘kwetsbaren’” – moeten zich niet zo aanstellen; kunnen het prima af met artikel 1; moeten eerst maar eens wachten op grootschalig wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat hun klachten gegrond zijn.

    En het zijn nou net dit soort dubbele standaarden waar emancipatiebewegingen de afgelopen jaren zo fel tegen in opstand zijn gekomen – terecht, en met succes.

    (Bron: Bij Nader Inzien)

  12. 15

    @3: Wat mij vooral opvalt is het voortdurende gehamer op huidskleur.
    Twee blanke directieleden/oprichters kunnen gewoon niet goed zijn.
    Een management zonder niet-blanke leden kan per definitie geen goed management zijn.
    Dat een blanke manager met een burn-out van de vergadering wegblijft is puur een wit privilege. Ja, het zal een extremist zijn, maar het wordt wel gezegd.

    De inclusiviteit is m.i. in dit geval ver te zoeken.

    Opvallende ontwikkeling is natuurlijk dat tot nu toe vooral bedrijven werden geboycot omdat hun eigenaar/sponsor/adverteerder een verkeerde opvatting had of een ongelukkige uitspraak deed.

    Nu wordt een directie die waarschijnlijk 110% met overleven in Coronatijd bezig was, aangepakt omdat zij zich NIET zelf spontaan ergens over uitten.
    Dat is de nieuwe norm?
    Als Max Verstappen zich niet over politieke of sociale issues wil uitlaten of vergeet uit te laten dan is het gelijk “als je niet met ons bent dan ben je tegen ons”?

  13. 17

    @16

    Ah, daar begint het doelpalen verplaatsen weer. Ik reageerde op jouw #1. In die link wordt heel erg de indruk gewekt dat het allemaal kwam omdat de eigenaren zich niet snel genoeg hadden uitgesproken voor BLM na de moord op George Floyd.

    Dit is inderdaad een weer wat ander verhaal, dan vooral de indruk wekt dat de spanningen zich langzaam hebben opgebouwd. Het scenario dus dat me in #6 al een reële mogelijkheid leek. Al komt daar ook die trage BLM-reactie weer terug als aanleiding waardoor het uit de hand liep. Ik mag toch aannemen dat we het erover eens zijn dat dat behoorlijk extreem is.

    En verder beschrijft het VPRO-artikel gewoon in vrij algemene termen welke gevoeligheden er speelden. Dat jij daar meteen een “mainstream racisme verhaal” van maakt bewijst alleen maar dat je nogal makkelijk genoegen neemt met een bevestiging van je vooroordelen hierover.

    Laat ik het anders zeggen. Ik verslijt jou niet meteen voor een PVV-er of FvD-er omdat je wel eens kritische kanttekeningen plaatst bij BLM. Volgens mij zou je het ook niet waarderen als ik dat wel zou doen. Maar dan lijkt het me redelijk dat je aan de andere kant van het debat ook de extremen niet representatief stelt voor de hele beweging.

  14. 19

    @18: Colin Kaepernick werd “gecanceld” wegens zijn politieke/sociale protesten.
    Ik hoop niet dat Verstappen “gecanceld” wordt voor zijn zwijgen over politieke/sociale issues.

    Over de empathische vermogens van de F1 fans heb ik geen duidelijk beeld, maar zeker geen illusies. Net zo min als over Football fans.
    Colin Kaepernick had blijkbaar te weinig fans en solidaire collega’s of clubeigenaren met ballen om er voor te zorgen dat Kaepernick aan de bak bleef.

  15. 21

    @20: [ Verstappen heeft zich al al vrij duidelijk uitgesproken (hij knielde niet mee met Hamilton) ]

    En wat betekent dat volgens jou?
    In welk hokje wil je Verstappen nu persen?

    [ de vrienden van Cerridwen ]

    Ik ben geen vriend van Cerridwen, maar jij vindt het blijkbaar gerechtvaardigd om hem tot anti BLM te bombarderen?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren