1. 4

    Kan me wel vinden in de kritieken van Schinkel. Carel Peeters doet alsof het woord ‘fascisme’ onterecht is, alleen gaat hij voorbij aan veel andere dingen.

    https://www.vn.nl/literaire-kroniek-rosanvallon/

    De theorie van de kraal. Eerder schreef Schinkel over het discours en alles wat op de rand of daar buiten valt. Altijd in beweging. Op de universiteit is het onderwerp onderzocht, verleden tijd. In de politiek is dat besloten in een eerdere fase, geen kritiek meer mogelijk.

  2. 5

    @2: Dat staat er niet, LR. Nederland wordt vergeleken met een kankerpatiënt die de ziekte ontkent. En de boeren zijn de ontkenners die maling hebben aan de wetenschap. Wat je wel op het artikel tegen kunt hebben is dat de auteur spreekt over boeren als ‘ondernemers die zeer veel geld verdienen met het produceren van agrarische producten’. Er zijn ondernemers die veel geld verdienen in de agro-business, maar ik betwijfel of dat de boeren zijn die steeds minder voor hun producten krijgen.

  3. 7

    @5: Gaat niet zozeer over wetenschap, maar over inconsequent beleid van een overheid, die jarenlang een bepaalde bedrijfsvoering heeft gefaciliteerd (met de Rabobank) en heeft toegestaan en dat nu op veel te korte tijd moet worden teruggedraaid. Logisch dat wetenschap en voortschrijdend inzicht dan op het tweede plan komen.

  4. 8

    @7: [ maar ik betwijfel of dat de boeren zijn ]
    “Enige nuance is op zijn plaats: 18 procent van de boeren is miljonair. Van alle werkenden is slechts 1,5 procent miljonair. Landbouw is daarmee de sector met de meeste miljonairs in Nederland. … Het gemiddeld besteedbaar inkomen van de boer is 42.000 euro. Het gemiddeld besteedbaar inkomen van alle werkenden is 34.000 euro (Bron CBS).”
    En met speciale regelingen mogen ze het (miljoenen)bedrijf van hun ouders vrijwel belastingvrij erven.

  5. 9

    @3: Ik heb een idee, omdat bannen van die gast niet gaat lukken en hij ook z’n gedrag niet heeft veranderd na de storm van kritieken. Die plusjes en minnetjes krijgen we ook niet terug en zijn daarbij kwetsbaar voor fukkers. Wat nu als de redactie bij aantoonbaar, herhaalde en niet ingeslikte leugens een Pinokkio 🤥naast je profielnaam zet?

  6. 10

    @7: [ dat nu op veel te korte tijd moet worden teruggedraaid. ]
    Hoeveel tijd is veel te kort?
    Eerst tientallen jaren de boel verzieken en dan tientallen jaren uitstel krijgen om hun gesubsidieerde vervuiling in stand te houden?

    Van de burger wordt steeds meer zelfredzaamheid verwacht, maar niet van de boeren die donders goed wisten dat het met de ammoniak en stikstof en mest en fosfaat uit de klauwen liep.
    En sommige boeren bewijzen dat al tientallen jaren met kringlooplandbouw.
    De LTO is net als de oliemaatschappijen; ze weten allang dat ze op een doodlopend spoor zitten, maar wie dan leeft wie dan zorgt.

  7. 11

    @9: De redactie doet niks om Sargasso te beschermen tegen notoire leugenaars en trollen, dat hebben we onderhand toch vaak genoeg besproken?

    Maar in plaats daarvan zo’n “verberg” knop, zoals je op Facebook ook hebt, vindt ik een uitstekend idee van Arduenn.
    Misschien een crowdfunding starten om Sargasso over de streep te helpen?

  8. 12

    @7:

    inconsequent beleid van een overheid, die jarenlang een bepaalde bedrijfsvoering heeft gefaciliteerd (met de Rabobank) en heeft toegestaan

    Ja, met goedkeuring van de boeren he, middels partijen die zij kozen. Daar zat bijvoorbeeld nooit GL bij.

  9. 17

    Even wat geschiedenis. Ooit was het in Nederland goed gebruik om tegenstrijdige belangen niet onder te brengen in één ministerie. Maar in 1989 (Lubbers III), toen wel duidelijk was dat stikstof een flink probleem was, kreeg landbouw en visserij er ineens natuurbeheer bij. Sindsdien moeten ministers daar schipperen tussen belangen van boeren en vissers en de natuur.

    (Eigenlijk best verbazingwekkend dat het nog ruim 20 jaar heeft geduurd tot andere milieu-thema’s dezelfde behandeling kregen. In Rutte I werd milieubeheer samengevoegd met – vroem vroem – infrastructuur en belandde klimaat bij het Shell-ministerie – die reputatie heeft het al zeker een jaar of 30, 40 als het niet langer is – EZ.)

  10. 18

    @15: Het artikel laat de huidige school-to-prison-pipeline, zoals vooral veel zwarte Amerikanen die kennen onvermeld. Ook hier is sprake van een groot en vooralsnog machtig rijk dat behoefte heeft aan goedkoopste arbeid.

  11. 19

    @10
    De enige groep die er voor hebben gezorgd dat de stikstofuitstoot sinds 1990 met ruim 40% is afgenomen zijn de boeren. “Tientallen jaren de boel verzieken” is een leugen.
    De agrarifobie op linkse websites neemt ernstige vormen aan,

  12. 20

    @19

    De enige groep die er voor hebben gezorgd dat de stikstofuitstoot sinds 1990 met ruim 40% is afgenomen zijn de boeren

    Ik weet niet waar je het vandaan hebt, maar het is een leugen.

    Emissies van verkeer (door katalysatoren in auto’s) en energiecentrales en industrie (rookgasreiniging) zijn ook afgenomen. Daar komt nog eens bij dat die sectoren ook emissies van andere stoffen (zoals zwaveldioxide) hebben aangepakt.

    En nog iets. De piek van de ammoniak-emissies lag precies in 1990. NOx-emissies waren toen al enkele jaren behoorlijk aan het dalen. De relatief grote bijdrage van de landbouw sinds 1990 komt dus mede omdat ze later begonnen met het terugbrengen van de emissies.

    Zou het kunnen dat die ‘linkse agrarifobie’ mede te wijten is aan dit soort leugens en propagandatrucs van de landbouw-lobby?

  13. 23

    @17: Het idee om natuurbeheer, milieu en klimaat bij ministeries onder te brengen waar de grootste risico’s op schade worden gelopen vind ik op zich niet slecht. Beetje alerte ministers hadden de groene belangen goed kunnen behartigen juist omdat ze de link in eigen huis konden leggen. Maar zulke ministers hebben we helaas niet gehad. Integendeel. De agrobusiness, Schiphol, Transport en Logistiek Nederland en Shell zijn de baas gebleven.

  14. 24

    @19: [ “Tientallen jaren de boel verzieken” is een leugen. ]
    Ga eens met bioboeren praten die grondgebonden opereren.

    Die vinden het ziek dat je een overschot aan mest met messen in de grond werkt. Die messen snijden duizenden wormen en andere wezens aan gort en plaats voor weidevogels is er allang niet meer. Als de mest ook nog eens te lang in de gierkelder heeft gelegen wordt hij giftig en vluchten de nog overgebleven wormen de grond uit. Daar wachten de meeuwen… Zie je wolken meeuwen achter een mestinjector dan is de mest giftig voor de wormen.

    Oh, en voor de tijd van de “messen” reden ze hun mest het land op als het flink gevroren had. Dan kwam de mest niet in de grond en verdampte de ammoniak lekker snel…

  15. 25

    @23

    Maar zulke ministers hebben we helaas niet gehad.

    Dat lijkt me precies de reden waarom je liever geen tegenstrijdige belangen in één ministerie hebt. Dan hangt het maar net van de alertheid (of de politieke achtergrond, of de persoonlijke voorkeur) van een enkele minister af welk belang prioriteit krijgt.

    Afweging van belangen hoort bij kabinetsbeleid en dus zou dat in het kabinetsberaad moeten gebeuren. En dat kan het beste als verschillende belangen door verschillende ministers worden vertegenwoordigd.

  16. 26

    @23: [ juist omdat ze de link in eigen huis konden leggen. ]

    Als je een ministerie van milieu vol met milieuambtenaren hebt en je krijgt er wegenbouw bij, dan is dat heel wat anders dan een ministerie vol wegenbouwers die er milieu bij krijgen… Terwijl het letterlijk bruggenbouwers zijn ;-)

  17. 30

    Leuk, keer op keer…:
    “De Stichting Natuur en Milieu kaart het mestprobleem in 1972 voor het eerst publiekelijk aan. … waarschuwt de organisatie voor de negatieve milieugevolgen van het ongecontroleerd uitrijden van mest door boeren. …

    De landbouwsector komt meteen in het geweer. ‘Schande dat een welvarende sector in haar groei wordt belemmerd’, … er is in Nederland genoeg ruimte voor verdere groei van de varkenshouderij. Mocht er op den duur toch een mestoverschot ontstaan, dan zijn daar technische oplossingen voor, zoals het dumpen van mest in de Noordzee[!!!]”.

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ons-mestprobleem-is-al-meer-dan-vijftig-jaar-oud-de-stikstofcrisis-is-een-groot-deja-vu~b652bf32/

  18. 31

    Boerenvoorman Marc Calon:’We kunnen niet alles tegelijk in dit kleine landje, we zitten in Nederland met 17 miljoen mensen op een kluitje. Maar ons systeem zit zo fundamentalistisch rigide in elkaar dat je geen enkele stikstof meer mag uitstoten als je ergens een plantje of beestje vindt dat maar weinig kan hebben.’
    Hij is niet tegen natuur, benadrukt de LTO-voorzitter. ‘Maar waarom mogen alleen specifieke typen natuur bestaan? Wij pleiten voor minder, maar grotere natuurgebieden. En misschien moeten we af en toe ook zeggen: voor deze soort is hier geen plek.’

    https://www.destentor.nl/binnenland/hoogleraar-over-stikstofcrisis-zet-mes-in-160-beschermde-natuurgebieden~a965edc0/

  19. 32

    @31: [ we zitten in Nederland met 17 miljoen mensen op een kluitje. ]
    Lelijke truc om de mensen de schuld te geven.
    Wie heeft de meeste grond ter beschikking?
    Wie heeft de meeste natuurgebieden opgeslokt?
    Wie heeft een veelvoud van die 17 miljoen aan varkens en kippen naast die snippers natuur gezet?
    Voor hoeveel keer 17 miljoen mensen buiten ons land produceren we voedsel?

  20. 34

    @28

    Denk je dat het allemaal anders was gelopen als alle CO2-, stikstof- en klimaatkwesties binnen het kabinet afgekaart waren?

    Moeilijk te zeggen. Dat natuur werd ondergebracht bij landbouw illustreert vooral dat het weinig prioriteit had. Een andere taakverdeling zou waarschijnlijk niet tot totaal ander beleid hebben geleid.

    Maar het had wel wat uit kunnen maken, misschien. De eerste twee kabinetten Lubbers hadden een VVD-er als milieu-minister (Winsemius en Nijpels) die zich, toen ze er eenmaal zaten, in zijn gaan zetten voor een behoorlijk stringent milieu-beleid. Ik betwijfel of ze dat ook hadden gedaan als ze tegelijkertijd verantwoordelijk waren geweest voor andere, tegenovergestelde belangen.

    @31

    Dat verhaal van die Calon is welk erg simplistisch. Natuurbeheer is niet hetzelfde als een paar grote parken aanleggen. Je kunt bedreigde soorten of bijzondere ecosystemen niet zomaar even verplaatsen naar een paar grote natuurgebieden.

    Het is een beetje te vergelijken met de redenering dat we de collectie van het Rijksmuseum best zouden kunnen verkopen omdat er genoeg mensen zijn die wat nieuwe schilderijtjes kunnen maken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren