1. 4

    @2: Het is, bij mij althans, meer bittere machteloosheid. De kiezer blijft de partijen die dit soort beleid voorstaan, keer op keer in het zadel helpen; het zijn deze kiezers die geen fuck geven, als ze hun natje en droogje maar hebben. Gekoppeld aan het ontbreken van enige vorm van serieuze oppositie, ben ik inmiddels alle hoop op verandering/verbetering wel kwijt. De volgende verkiezing zal ongetwijfeld een kabinet rond VVD-CDA-FvD opleveren, en dan krijgen we er nog een tandje bij.

  2. 5

    @2: We wachten nog op onze duizend euro…

    Zo heeft uitzendbureau Randstad een vestiging in Oman. Of dat om belastingredenen is, of omdat het bedrijf daar ook op de arbeidsmarkt bemiddelt, laat het bij navraag niet weten. Ondertussen heeft het bedrijf ook een beroep gedaan op de NOW-regeling.

    Ik weet niet wie die navraag heeft gedaan, maar het uitblijven van antwoord is toch een goede reden om nog even niet over de brug te komen. Uitzendwerk is immers in essentie mensenhandel.

  3. 9

    @4: Ik deel je sentiment. Het is iets dat je normaal gesproken niet meeneemt, de reaguurderspanelen in, maar ik ben voortdurend bezig met het vinden van een oplossing. Hoe dring je door bij mensen die denken dat racisme/wetenschapsontkenning/repressieve fetishes en de hele rambam gewoon meningen zijn? Als feiten niet meer tellen, hoe overtuig je dan nog? Ook als je gewoon kunt aantonen dat hun politieke keuze averechts is voor wat ze willen of denken te bereiken. Waarom is jouw feit een leugen en de leugen van een youtube flapdrol een gegeven dat meer mensen zouden moeten weten? Waarom mogen windmolens niet met fossiele energie gebouwd worden van mensen die vechten om hun dieselauto de binnenstad in te houden.

    Die vragen, daar hoop ik echt een oplossing voor te ontdekken.

  4. 10

    @majava: “Als feiten niet meer tellen, hoe overtuig je dan nog? Ook als je gewoon kunt aantonen dat hun politieke keuze averechts is voor wat ze willen of denken te bereiken …”
    Mensen hebben ook emotionele behoeften. Die worden vaak vergeten.

    “… aan kunt tonen …”
    En ik geef het je te doen om voor mij aan te tonen.

    En voelen mensen zich wel vrij om te spreken over wat ze echt willen. Denk aan dog-whistle communicatie.

  5. 11

    @6: Bill Maher is grappig maar ook een oen die op sommige onderwerpen de wetenschap aan zijn laars lapt.
    Ook hij gelooft dat vaccinatie autisme veroorzaakt ondanks alle onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Dus als hij nu net als Maurice de Hond denkt het beter te weten en zijn beroemdheid daarvoor misbruikt, dan ga ik niet naar hem luisteren.

  6. 12

    @10:

    “… aan kunt tonen …”
    En ik geef het je te doen om voor mij aan te tonen.

    En voelen mensen zich wel vrij om te spreken over wat ze echt willen. Denk aan dog-whistle communicatie.

    Ja, die hebben we al eens voorbij zien komen. Ik ga dat niet nog eens doen. Nee, er zijn inderdaad grenzen aan wat je mag zeggen. Ik ben blij dat ik tot nog toe in een tijd leef waar bijvoorbeeld geweldsverheerlijking jegens en achterstellen van groepen niet is toegestaan. Iedereen is gelijk voor de wet is iets dat respect waard is. Emoties kunnen daarbij het dak op.

  7. 13

    @6

    De combinatie van onwetendheid en zelfoverschatting die tot wetenschapsontkenning leidt komt bij allerlei extreme groepen voor: extreem links, extreem rechts, extreem religieus, enzovoort. Net zoals opportunisme waarmee elke drogreden wordt omarmd die die wetenschapsontkenning lijkt te bevestigen, waar die ook vandaan komt.

  8. 14

    @9: “Waarom mogen windmolens niet met fossiele energie gebouwd worden”.

    Voorstanders van windmolens nemen iedere gelegenheid te baat om fossiel te demoniseren en aan de andere kant windmolens te sacraliseren. Demoniseren en sacraliseren in een arbeidsgang is gewoon ingewikkeld. De duivel uitdrijven met Beelzebub dus. Het toont juist het kansloze en tragische van dat soort technologie.

  9. 15

    @majava: “Ik ben blij ……. “

    “Emoties kunnen daarbij het dak op.”
    Van anderen?

    Zolang jij maar blij bent?

  10. 17

    @6: Bil Maher roeptoetert vanuit zijn comfortabele villa dat we gewoon weer naar buiten moeten, terwijl studies over de Spaanse griep duidelijk hebben aangetoond dat lockdowns weldegelijk werken. In lockdown gebieden was het aantal doden tot wel 50% minder.

  11. 18

    @13: “wetenschapsontkenning”

    Wat een onzin. Wetenschap over Covid 19 is juist nog volop in ontwikkeling. Werk in uitvoering dus. Er valt helemaal niks te ontkennen of te bevestigen, zolang er geen eenvormige wetenschappelijke methode is om Covid 19 te bestrijden. Wij moeten het doen met politici en beleidsmakers, die a priori niet op zoek zijn naar waarheid of voortschrijdend inzicht, maar naar verantwoording voor de maatregelen die genomen zijn. Iedereen heeft gelijk. Dus ook Maurice de Hond en Bill Maher.

  12. 19

    @14

    Stropoppen zijn een prachtige illustratie van de combinatie van onwetendheid en zelfoverschatting waar ik het in #13 over had. Je denkt ermee aan te tonen over betere argumenten te beschikken dan een ander, terwijl je in werkelijkheid geen bal snapt van wat die ander zegt. En dus val je alleen een karikatuur van diens argumenten aan. Het komt niet heel snugger over, al vermoed ik dat het meestal meer een gevolg is van de weigering om die ander serieus te nemen dan van intellectueel onvermogen.

    Voorbeelden van stropoppen:
    – Maher die doet alsof maatregelen bedoeld zouden zijn om verspreiding van het virus helemaal te voorkomen, terwijl ze in werkelijkheid zijn bedoeld om de pandemie te beheersen (d.w.z. vooral om overbelasting van de zorg te voorkomen);
    – De energietransitie afdoen als “fossiel demoniseren en windmolens sacraliseren”.

    Maar goed, ik en anderen kunnen dit soort kretologie 100.000 keer doorprikken, jij zult het gewoon blijven herhalen. Daar maak ik me geen illusies over.

  13. 20

    @18

    Onzekerheid is inherent onderdeel van de wetenschap. De suggestie dat die onzekerheid niet wordt meegenomen in het wetenschappelijk advies rond corona is ook wetenschapsontkenning.

  14. 23

    Net als de olieprijs is de steenkoolprijs de afgelopen maanden verder gedaald.
    https://www.abc.net.au/news/rural/2020-05-15/spot-price-for-coal-drops-by-25pc/12241502
    In dit artikel worden 2 belangrijke oorzaken aangegeven:

    The spot price for thermal coal has fallen 25 per cent per cent in the past month with one leading analyst saying it is because of a reduction in demand and a fundamental global shift to renewables.

    Een flink deel van de steenkoolwinning is bij deze lage prijs verliesgevend.

    Mining analyst Tim Buckley, from the Institute of Energy Economics and Financial Analysis….. estimates 60 per cent of global coal production is now unprofitable and 30 per cent of Australian producers are also running at a loss.

    De vraag naar aardgas loopt ook terug volgens het IEA.
    https://www.naturalgasintel.com/articles/121993-oil-not-alone-as-natural-gas-demand-set-for-largest-decline-on-record-in-2020-iea-says
    Hierbij moet worden aangetekend dat de aardgasmarkt een lokale markt is in tegenstelling tot de markt voor steenkool en aardolie. Er wordt maar relatief weinig aardgas naar andere continenten verscheept.

  15. 24

    @22:

    Het is alleen maar om af te leiden van het onderwerp en de discussie te stoppen of te ontregelen.

    Als de persoon die de discussie startte kan ik zeggen dat dit nergens op slaat. Het is het tegendeel. Hans Custers is on topic en draagt bij aan de discussie. Jij, otoh, doet een nummertje #16.

  16. 25

    @24: Volgens mij was de inhoud van het onderwerp windmolens en fossiel. In 19 begint hij niet over inhoud maar over vorm (stropoppen). Geeft niks, maar bij ons thuis noemen ze dat wegduiken. Vind ik ook helemaal niet erg, want ik ken Hans al wat langer dan vandaag. Het zou me zelfs ook verbazen, als hij in zou gaan op ongemakkelijkheden en efficienties van renewables. Dat zijn nu eenmaal niet zijn knuffels en specialismen en ze halen zijn eigen mantra’s en dogma’s over renewables onderuit. Bij Hans moet je vooral zijn voor galmende waardeoordelen over de man, uitwisselen en afwegen van argumenten over inhoud en onderwerp zijn niet zijn ding.

  17. 26

    @25: Je zit er toch naast. De inhoud was ‘als feiten niet meer tellen, hoe overtuig je dan nog?’
    De discussie over ‘windmolens en fossiel’ was een van de voorbeelden, maar dus niet de inhoud van die bijdrage.

  18. 31

    @22

    Er is niks pseudo-intellectueel aan het ontmaskeren van drogredenen. Een beetje logisch en kritisch denken, meer is het niet. Zou jij ook kunnen, als je het zou proberen.

    Ik heb totaal niet de pretentie dat om intellectueel uit de hoek te komen. Je zult mij geen moeilijke woorden zien gebruiken om te proberen intelligent over te komen. Of strooien met namen van schrijvers of filosofen. Ik ken wel anderen die dat doen. Jouw “pseudo-intellectueel” is dus alweer een stropop.

  19. 33

    @27: MdP:

    terwijl ik op een issue uit 9 van majava gereageerd heb.

    Ja, dat zie ik. Alleen is dit dan de issue, wat PJC correct heeft:

    De inhoud was ‘als feiten niet meer tellen, hoe overtuig je dan nog?’

    PJC liegt dus niet. Alles wat ik noem in #9 zijn voorbeelden. Van mij mag je er op in gaan, maar omdat het niet mijn insteek was, kom ik er niet op terug.

  20. 34

    @32: ik ben benieuwd hoe ze een Natuurvergunning gaan regelen dan. Naar aanleiding van een handhavingsverzoek van MOB zou Schiphol juist met 100.000 vluchten terug moeten.

    Die uitbreiding zullen ze wel tot nationaal belang willen uitroepen ofzo. Ben benieuwd hoe ze dat dan gaan motiveren.

    Of ze creëren gewoon wat wisselgeld om de status quo te kunnen handhaven

  21. 35

    @34: “In verband met de coronacrisis is het van nationaal belang dat Schiphol weer de economie gaat trekken, zeker nu de werkloosheid en de faillissementen groter dan ooit zijn”.

  22. 36

    @27: Zie @33
    De schrijver van 33 stelt dus dat ik correct aangeef wat het onderwerp was en dus niet lieg.

    Ik zal je heel eerlijk zeggen dat ik geen enkel bezwaar heb voor leugenaar uitgemaakt te worden als ik daadwerkelijk lieg.
    Dat is hier niet het geval dus ik reken nu op je excuses.

  23. 37

    @35: die motivering lijkt me wat dun maar zoiets zal de strekking wel zijn. Maar dat zullen ze dus wel moeten onderbouwen

    @36: hou toch op man. Hoe oud ben je inmiddels?

  24. 39

    De Pooter doet alweer een De Pootertje, en nog steeds zijn er mensen die ingaan op de nonsens van deze notoire discussieverstorende dwaas. Ik weet niet of ik dit heel nobel of een enorme verspilling van tijd en energie vind, gezien het onvermogen oen/ofonwillendheid van De Pooter om ook maar enigzins kritisch naar zijn eigen gedrag te kijken.
    Het is een trol pur sang, zonde van de tijd om daar (weer) je tijd aan te spenderen.

  25. 40

    @13:

    De combinatie van onwetendheid en zelfoverschatting die tot wetenschapsontkenning leidt komt bij allerlei extreme groepen voor

    Ik denk dat het een vergissing is om te denken dat je hiervoor extreem moet zijn. Onwetendheid en zelfoverschatting komt overal voor, niet in het minst bij gelauwerde experts, die zich zelf gaan overschatten en niet inzien dat ze feitelijk onwetend zijn over andere dan hun eigen vakgebied.

    Een fraai voorbeeld is dat zodra er een stukje over Jezus verschijnt, er altijd wel één of meer anderszins redelijke reageerders beweren dat er geen bewijs is dat hij heeft bestaan. Terwijl dit in de oudheidkundige wetenschap echt geen discussie meer is. Nu heeft dit in de praktijk verder geen grote consequenties, maar het blijft fascinerend.

  26. 42

    @40: Beetje jammer dat je hier je gelijk komt halen over een discussie elders. Bovendien pik je er nu een discussie uit die nogal een probleem vormt door de definiëring van Jezus, die ik op Sargasso nog niet uitgesproken heb zien worden en zonder welke elke discussie over dit onderwerp gedoemd is te verzanden. Geen fraai voorbeeld dus.

  27. 43

    @40

    Die specifieke discussie heb ik niet gevolgd, dus daar oordeel ik niet over. Maar in het algemeen zou ik zeggen dat mensen die in het aglemeen heel redelijk zijn ook best extreme opvattingen kunnen hebben over een specifiek onderwerp. En het omgekeerde is ook het geval: rabiate extremisten kunnen over specifieke onderwerpen heel redelijk uit de hoek komen. Mensen zijn niet langs simpele lijntjes in te delen in extreme en gematigde types. De werkelijkheid is veel genuanceerder. Dat lijkt me evident.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren