1. 1

    Gelukkig Nieuwjaar allemaal :-)

    Nieuw decennium, maar alles blijft zoals het was.
    Oplopende spanning tussen de VS en Iran. Gedoe in het Midden-Oosten, oorloghitserij net als vorige jaren.
    https://nos.nl/artikel/2317138-vs-doodt-iraanse-generaal-met-raketaanvallen-op-vliegveld-bagdad.html
    Beide partijen (VS + Iran) hebben er belang bij dat de olieprijs hoger wordt. Irak en Saoedi-Arabië trouwens ook.
    https://nos.nl/liveblog/2317150-olieprijzen-gestegen-israel-is-extra-alert-na-liquidatie-iraanse-generaal.html

    De olieproducenten willen graag per vat een paar dollar meer uit de zak van de consumenten troggelen. Zeg maar een soort oplopende-spannings-heffing.
    Die heffing wordt doorberekend aan de consument: brandstoftoeslag op je vliegticket, hogere prijs aan de pomp.
    Gewoon blijven vliegen en tanken …. en klagen.

  2. 2

    Profiel van Suleimani in de Guardian:
    https://www.theguardian.com/world/2020/jan/03/who-is-qassem-suleimani-profile-iran

    Dit is niet een of ander obscure generaal, dit is een van de grootste beleidsbepalers in het Midden-Oosten. Machtig in Iran zelf, grote invloed in Irak, Syrië en Libanon. En in al die landen gehaat. Bijvoorbeeld door de Irakese demonstranten die de straat op gaan om het corrupte systeem te hervormen en de Iraanse invloed op Irak te verkleinen.

    Zijn liquidatie is een ernstige escalatie, al zal ik er geen traan om laten dat hij er niet meer is.

    @1: Olie, het perfecte excuus om niet verder te hoeven nadenken. Olie maakt de regio belangrijk, maar speelt nu geen directe rol in dit conflict.

  3. 4

    @3: Ook toen ging het niet alleen om de olie. De jaren ’50, Koude Oorlog, ooit van gehoord?

    Olie is nooit een doel op zich geweest, het gaat om de macht die de controle daarvan met zich meebrengt.

    In ieder geval, je suggestie dat Trump deze aanval doet al dan niet met stilzwijgende instemming van Iran met als doel de olieprijzen te verhogen is belachelijk.

    Het gaat om macht in de regio, en zowel Iran als de regering Trump hebben zichzelf ervan overtuigd dat de ander daarbij een obstakel is.

  4. 5

    @4: Of het gaat gewoon om persoonlijke macht van Trump alleen, die ook wel weet dat in zijn land een beetje* oorlog voeren met je aartsvijand je kansen op herverkiezing wellicht doet keren.

    (*)niet teveel, want dan komt budget, verlies aan levens en effectiviteit weer om de hoek kijken.

  5. 6

    @4: de VS zijn al heel lang bezig om hun belangen in het Midden-Oosten te beschermen en uit te breiden. Dat deed de familie Bush al, maar Obama ook en Trump zet dat gestook voort. Het is net of een president maar een marionet is, die het beleid van Amerikaanse belanghebbenden uitvoert.

    Verhogen van de olieprijs (of beperking van het aanbod) is de laatste jaren een extra factor geworden naast de strategische belangen, die de aan olie-verslaafde VS, proberen te verdedigen.
    De wapenindustrie in de VS wil ook omzet blijven draaien, zoals majava aangeeft.
    De extra dollars, die de olieconsumenten nu gaan ophoesten, komen niet terecht in Iran, vanwege de sancties. Maar wel in Saoedi-Arabië, in de andere Golfstaten, in Rusland (aha) en in de zakken van de Amerikaanse oliemaatschappijen.

  6. 7

    @5: Speelt ongetwijfeld ook een rolletje. Maar een andere president had de provocaties van Iran ook niet kunnen laten passeren; zolang beide landen in elkaar de vijand blijven zien moest het wel mis gaan.

    @6: De VS proberen hun belangen te beschermen inderdaad, maar de olieprijs van dit moment is daarin niet belangrijk. Olie is niet het enige belang dat de VS in de regio hebben, veiligheid is misschien nog wel belangrijker.

    Je vergeet dat de VS niet de enige speler is, maar concurreert in de regio met bijvoorbeeld Iran, maar op de achtergrond spelen natuurlijk ook landen als Rusland en China een rol. De VS kan het zich niet veroorloven om niet te reageren op de provocaties van Iran richting haar militairen en de handelsroutes van de laatste tijd. (Iran is op haar beurt natuurlijk weer boos over het opblazen van het atoomakkoord door de VS en de sancties, etc. etc.).

  7. 8

    @7:

    Maar een andere president had de provocaties van Iran ook niet kunnen laten passeren

    Een andere president had het atoomakkoord niet opgezegd zonder dat daar reden voor was en wat alles op scherp heeft gesteld.

  8. 9

    @8: Iran steunt in de hele regio anti-democratisch en/of anti-amerikaanse groeperingen, ook ten tijde van het atoomakkoord. De huidige escalatie zou ook onder een president Clinton (of Rubio, of Cruz) plaats hebben kunnen vinden.

    Als het klopt dat Suleimani op het punt stond de strijd tegen de Amerikanen in Irak sterk te escaleren, en dat is geen onredelijk scenario gezien de gebeurtenissen van de afgelopen weken, dan had geen enkel Amerikaanse president dat kunnen laten gebeuren.

  9. 10

    @7:

    maar de olieprijs van dit moment is daarin niet belangrijk

    Ik zie dat anders. Veel Amerikaanse olieproducenten lijden verlies bij de huidige lage prijs. Saoedi-Arabië heeft eigenlijk een olieprijs boven de $80 per vat nodig om de overheidsuitgaven te kunnen dekken.
    https://www.reuters.com/article/us-saudi-economy-imf/saudi-arabia-would-need-oil-at-80-85-a-barrel-to-balance-budget-imf-official-idUSKCN1Q01N0
    Dat is ook een belangrijk reden waarom de Saoedi’s aandringen op productiebeperking… dat doen ze echt niet vanwege het klimaat :-)

  10. 11

    @10: Het is mij duidelijk dat jij dat anders ziet. Om alles vanuit de olieprijs te bekijken is alleen weinig zinvol. Er gebeuren ook dingen in de wereld die niets met de olieprijs te maken hebben (sterker nog, de overgrote meerderheid van de beslissingen wordt genomen zonder dat de olieprijs een overweging is), en dit is daar een van.

  11. 12

    Overigens is het goed om op te merken dat van Libanon tot Iran deze Suleimani gehaat en gevreesd werd door grote groepen, en dus opgelucht en blij zijn met zijn dood. Bijvoorbeeld de Iraakse demonstranten op het Tahrir-plein in Baghdad, die ernstig te leiden hadden onder de pro-Iraanse milities die met harde hand proberen het protest te onderdrukken. Hun leider is ook geliquideerd.

  12. 13

    Simpel feit: de benzineprijs is altijd een thema in Amerikaanse verkiezingen, zeker voor de achterban van Trump. Afgelopen zomer riep Trump nog dat die prijs dankzij hem zo laag was. Er is geen enkele reden waarom Trump belang zou hebben bij een hoge olieprijs in een verkiezingsjaar.

  13. 15

    Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
    In order to get elected, @BarackObama will start a war with Iran.
    8:48 PM – Nov 29, 2011

    Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
    Don’t let Obama play the Iran card in order to start a war in order to get elected–be careful Republicans!
    5:43 PM – Oct 22, 2012

    Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
    I predict that President Obama will at some point attack Iran in order to save face!
    10:23 PM – Sep 16, 2013

    Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten…

    Fox News senior judicial analyst Andrew Napolitano on Thursday predicted President Donald Trump would start a war with Iran in 2020, the day before the U.S. airstrike that killed the country’s top general Qassem Soleimani.

  14. 16

    Zomaar wat Google headlines:
    “Trump has thanked Saudi Arabia for lower oil prices —”
    “Many blame Trump for the low demand as an effect of the trade war he …”
    “U.S. President Donald Trump criticized high crude oil prices once again on Monday…”
    “Oil markets dropped after President Trump’s latest tweet about high oil … ”
    “President Trump took credit for low gasoline prices on Wednesday, and while his reasoning may not have been exact, there is plenty of …”
    “Oil prices recently hit 12-month lows. Opec wants to raise them, President Trump wants them lowered.”

  15. 17

    Dit was een kans die Trump niet kon laten liggen.

    Geen talloze burgerdoden, dat vind ik ook sterk van deze counter-terrorisme actie.

    Een hoge olieprijs zakt wel weer snel denk. Tot die tijd, een hoge prijs is gunstig voor de alternatieven. (vergroening)

  16. 18

    @9:

    Iran steunt in de hele regio anti-democratisch en/of anti-amerikaanse groeperingen

    So what? Dat doen Rusland en China bijvoorbeeld ook. En in het midden-Oosten is iedereen moslim, maar kunnen ze niet allemaal door dezelfde deur, dus nogal wiedes dat je banden aanhaalt (ook met schurken).

    De VS speelt gewoon weer world police en ik zou dan wel verbolgen moeten zijn wanneer dissidente Russen worden vermoord (ben ik ook), maar zodra de VS iemand (plus nog wat andere) openlijk opblaast, dan is het militaire strategie en ach, de VS zijn onze vrienden. Nou Bolke, kom er maar in, want ik denk dat ook jij daar wel wat over kunt zeggen.

    Iran werkte voortreffelijk mee in het atoomakkoord en de verhoudingen in het midden-Oosten zijn al lang niet anders geweest. Hillary had dit niet hoeven doen, want die had het akkoord nooit opgezegd, sancties ingesteld en Iran voor van alles uitgemaakt. 100% provocatie van Trump.

  17. 20

    @18:

    So what?

    Suleimani is bijvoorbeeld hoofdverantwoordelijk voor de ca. 500 Iraakse demonstranten die de afgelopen maanden zijn doodgeschoten, en jij haalt je schouders op? Heb je enig idee wat voor man dit is en wat voor rol die heeft gespeeld en zowat alle conflicten in het Midden-Oosten?

    Grote delen van het Midden-Oosten zijn oprecht blij dat hij is omgelegd.

    hier een aardig artikel over zijn status en reactie op zijn dood:
    https://www.theatlantic.com/international/archive/2020/01/qassem-soleimani-death-missed/604396/

    De VS speelt gewoon weer world police

    De VS reageert op een directe bedreiging jegens zijn militairen en burgers. Of dit verstandig was (waarschijnlijk niet) en proportioneel kan je over discussiëren, maar het is niet dat Iran in dit conflict louter het slachtoffer is.

    Hillary had dit niet hoeven doen, want die had het akkoord nooit opgezegd, sancties ingesteld en Iran voor van alles uitgemaakt.

    Clinton had misschien wel steviger ingegrepen in Syrië en op die manier spanningen met Iran veroorzaakt. Of misschien niet. We weten het niet, maar het idee dat dit alleen aan Trump ligt is erg kortzichtig en miskent de jarenlange spanningen die er tussen het Iraanse en Amerikaanse establishment bestaat. Trump bedenkt dit ook niet zelf; hij krijgt het idee ook aangereikt van zijn adviseurs en vanuit de Pentagon bureaucratie.

  18. 21

    @20:

    Trump bedenkt dit ook niet zelf; hij krijgt het idee ook aangereikt van zijn adviseurs en vanuit de Pentagon bureaucratie.

    Srsl? Ik denk een mannetje of 2 hooguit, hand picked by the Donald zelf. Adviseurs is zo 2015.

  19. 22

    @21: Jij denkt serieus dat Trump enig idee heeft van wie er waarvoor verantwoordelijk is in Irak en Iran? Bij de acties van de Amerikanen zijn zeker 10 hooggeplaatste Iraanse en Irakese militaire leiders omgekomen, jij denkt dat Trump of zijn twee kontlikkende adviseurs dit zelf hebben bedacht?

    Ondanks dat Trump een kaalslag heeft veroorzaakt in met name de bovenlagen van de bureacratie is het gros nog gewoon in functie, werkend aan allerlei plannen en scenario’s, die naar boven komen op het moment dat Trump er iets mee wil.
    Het is nog vers, het zal niet lang duren voordat meer duidelijk wordt over de achtergrond van deze beslissing. Het Witte Huis is zo lek als een mandje.

  20. 23

    @22: Ik denk in ieder geval dat Trump dit zeker niet van de Pentagon bureaucratie aangereikt heeft gekregen. Ik acht eerder dat dit uit de koker van zijn strategisch adviseur en schoonzoon Kushner komt, die dat wellicht weer is ingefluisterd door Netanyahu en zijn trawanten, die hem volledig hebben ingepalmd.

  21. 25

    @13:

    Er is geen enkele reden waarom Trump belang zou hebben bij een hoge olieprijs in een verkiezingsjaar.

    Beetje kortzichtig.
    Het gaat niet om de persoon Trump. Het beleid wordt niet bepaald door de de persoon, die president is.
    Oliemaatschappijen, banken, industrie enz hebben hele dikke vingers in de pap. Zij bepalen of de spanning in het Midden-Oosten wordt opgevoerd of niet.
    De olie- en gasindustrie in de VS staat diep in de rode cijfers en moet bezuinigen. Het is één groot pyramidespel.
    https://www.reuters.com/article/us-usa-oil-slump/u-s-shale-firms-cut-budgets-staff-as-oil-price-outlook-dims-idUSKCN1VR15P

    Dat die oliewinning op peil blijft, is belangrijker dan de populariteit van Trump.

  22. 27

    @25

    Beetje kortzichtig.
    Het gaat niet om de persoon Trump. Het beleid wordt niet bepaald door de de persoon, die president is.

    Beetje feitenvrij gezwam. In de VS is de president opperbevelhebber van het leger. Die dit juist wel bepaalt. En het gaat dus in belangrijke mate wel om de persoon die de beslissing moet nemen.

    Dat dat even niet uitkomt voor jouw verwrongen wereldbeeld verandert daar niks aan.

  23. 28

    @23: Zou kunnen inderdaad. Dan nog heb je voor het uitwerken en uitvoeren van dit idee de bureaucratie van het Pentagon nodig.

    Maar hoeft niet. Bezorgdheid over Iran is diep geworteld in het militaire establishment van de VS, het scenario om Suleimani maar gewoon om te leggen zal vast wel eens ergens voorbij zijn gekomen.

  24. 32

    @31: Omdat Pelosi tot nu toe weigert de impeachment artikelen naar de Senaat op te sturen zolang er geen overeenstemming is over de procedure (met name het horen van nieuwe getuigen), en McConnel tot nu toe zijn poot stijf houdt.
    Ondertussen druppelt er steeds nieuwe informatie naar buiten over de precieze toedracht, de Democraten proberen de controle over impeachment zo lang mogelijk vast te houden.

    Het is nog een te vroeg om iets te zeggen over het effect van de liquidatie van Suleimani hierop. Zet Iran de hele regio in brand? Of gebeurt er weinig en is iedereen het volgende week alweer vergeten?

  25. 33

    @32: Het was een retorische vraag…

    Het komt wel toevallig goed uit dat elk bericht over impeachment nu wordt weggedrukt door Iran. Plus dat Trump straks bij zijn toespraak tot het congress een succesverhaal kan gaan vertellen anders had hij niet veel anders dan klachten over het impeachment kunnen oplepelen.

  26. 34

    @33: Dat zal zeker meespelen.

    Maar over het algemeen ben ik niet zo’n fan van Amerikaanse acties in het Midden-Oosten louter bekijken vanuit een binnenlandse politieke bril. Trump maakt dat zeer verleidelijk, geobsedeerd als hij is door zichzelf en zijn eigen voortreffelijkheid, dat snap ik wel. Maar ook Trump doet dingen omdat de omstandigheden om een reactie vragen (ook niets doen heeft consequenties).

    Hij zal allicht hopen dat dit wat verlichting van de impeachment druk geeft. Ik verwacht niet voor lang.

  27. 35

    @27: voor zijn verkiezing riep Obama, dat-ie de troepen zou terughalen uit Afghanistan. Maar in de 8 jaar dat hij opperbevelhebber van het leger was is het niet gelukt. Was de verkiezingsretoriek gelogen?

    Ook Trump wilde de Amerikaanse troepen uit Syrië terugtrekken
    https://www.nytimes.com/2019/10/13/us/politics/mark-esper-syria-kurds-turkey.html
    Maar bij nader inzien deed-ie dat toch niet.
    https://www.militarytimes.com/flashpoints/2019/10/21/some-american-troops-may-stay-in-syria-to-guard-oil-fields-esper-says/

    Ik baseer mijn wereldbeeld op mijn waarnemingen. De mening van de persoon, die president is, doet er eigenlijk niet toe. Het beleid wordt bepaald door anderen, die langer aan de macht blijven dan een gekozen president.

  28. 36

    @35

    Was de verkiezingsretoriek gelogen?

    Misschien. Of hij maakte een inschattingsfout. Of er waren ontwikkelingen die hij niet kon voorzien toen hij die belofte deed. Allemaal mogelijkheden die in het simplistische wereldbeeld van Verbeek-achtigen niet bestaan.

    Verder hebben je afleidingsmanoeuvres natuurlijk helemaal niets te maken met het feit waar ik in #27 op wijs.

    En dat je je wereldbeeld op jouw waarnemingen baseert betwijfel ik niet. Maar je zou jezelf zo langzamerhand eens af kunnen vragen of je wel zo’n scherpe waarnemer bent.

  29. 37

    @35: [ Maar in de 8 jaar dat hij opperbevelhebber van het leger was is het niet gelukt.]
    Dat is geenzins bewijs dat de president niks te vertellen heeft.

    [ Maar bij nader inzien deed-ie dat toch niet.]
    Dat is geenzins bewijs dat de president niks te vertellen heeft.

    [ De mening van de persoon, die president is, doet er eigenlijk niet toe. ]
    Ik ben niet zo naïef te denken dat er niet talloze krachten vanuit denktanks, kabinetsleden, Pentagon, personal lawyers, adviseurs en vele anderen zijn die hun beleid aan de president willen opdringen.
    Maar tot Mijnheer Verbeek met bewijs van het tegendeel komt, ga ik er van uit dat de mening van de president er wel toe doet en doorslaggevend is.

  30. 38

    @37:

    bewijs dat de president niks te vertellen heeft

    Ik zeg niet dat Obama “niks” te vertellen had. Ik zeg dat belangrijke strategische beslissingen niet door de president genomen worden.
    Je verdraait mijn mening tot iets absoluuts door het woordje niks.
    Dat is jouw standaard-discussie techniek: overdrijving tot in het absurde.

    dat er niet talloze krachten vanuit denktanks, kabinetsleden, Pentagon, personal lawyers, adviseurs en vele anderen zijn die hun beleid aan de president willen opdringen.

    Je vergeet in dit rijtje de donateurs, die de verkiezingscampagne mogelijk maken. Maar met deze opmerking geef je hetzelfde aan wat ik hierboven stel.

    Oliemaatschappijen, banken, industrie enz hebben hele dikke vingers in de pap.

  31. 39

    @35: ” anderen, die langer aan de macht blijven dan een gekozen president”

    “anderen” Namen en rugnummers graag.

    Er is altijd een verschil tussen de retoriek van een presidentskandidaat en dat wat deze kandidaat doet als hij werkelijk aan de macht is. Dat hoeft helemaal er niet op te wijzen dat er ergens machtige personen die het echte beleid zouden uitstippelen. Uit het een (verschil tussen verkiezingsretoriek en daden als president) volgt niet het ander (er zijn anderen die machtiger zijn).

  32. 42

    @38: [ Ik zeg niet dat Obama “niks” te vertellen had. ]
    Dat zegt u wél: ” De mening van de persoon, die president is, doet er eigenlijk niet toe. Het beleid wordt bepaald door anderen”.
    Als u niet bedoelt wat u schrijft, pas dan uw taalgebruik aan.

    [ Je vergeet in dit rijtje ]
    Ik vergeet niemand, er staat immers “en vele anderen”.

    [ met deze opmerking geef je hetzelfde aan]
    U moet beter lezen in plaats van te proberen mijn mening met uw woorden proberen gelijk te schakelen.

    Ondertussen ontwijkt u het leveren van ook maar één spetter bewijs voor uw beweringen. As usual.

  33. 43

    @41: Precies. Maar ok dit: https://www.youtube.com/watch?v=ERUngQUCsyE
    Dan moet toch overduidelijk zijn voor evangelisten dat ‘ie totaal niks heeft met het geloof. Ik denk dat de christenfascisten Trump net zo nodig hebben als andersom en dat we daarom die show krijgen voorgeschoteld.

    @42: psssst deep state, weetjewel. Maar wel mondje toe he…

    En ondertussen denkt Cerridwen werkelijk dat Trump met een team van kundige adviseurs om tafel gaat en dat daar gebalanceerde geopolitieke afwegingen gemaakt worden. Ook die 52 doelen voor if-then vallen daar onder. Nee, kom niet aan met dat Trump niet eens 2 doelen kan verzinnen. Je weet precies waar ik het over heb.

  34. 44

    @39:

    anderen, die langer aan de macht blijven dan een gekozen president….
    Namen en rugnummers graag.

    Pelosi, Biden, de Clintons, Cheney, de familie Bush, de gebroeders Koch, Lagarde, de Oranjes, Kissinger, Barosso, Stoltenberg, Rockefeller, Bernanke, Carney, Volcker enz.

  35. 45

    @44

    Ben je weer eens vergeten waar het over ging, omdat je het te druk had me je gelijk halen? Een geheugensteuntje dan maar: het ging over wie kan beslissen over inzet van het Amerikaanse leger. En met hoeveel bullshit je het ook blijft proberen, de Oranjes hebben daar echt helemaal niks over te zeggen. De rest van je lijstje ook niet zo heel veel, trouwens.

  36. 46

    @45: het Amerikaanse leger wordt ingezet om de belangen van de olie-industrie te beschermen. Ja toch? Of zie jij dat anders?

    De genoemde namen, waaronder de Oranjes, hebben er veel belang bij dat de olie-industrie winstgevend blijft.

  37. 47

    @43: Zeg Majava, ik heb nooit beweerd dat Trumps adviseurs kundig zijn en dat Trump uitgebalanceerde strategische afwegingen maakt.

    Intussen is wel duidelijk geworden dat het inderdaad niet Trump in zijn eentje is die dit heeft bedacht; het is een scenario dat al langere tijd door het Pentagon gebruikt wordt (als onrealistisch schrikbeeld weliswaar), en de oorlog tegen Iran wordt al tijden gepusht door mensen als Bolton en Pompeo.

    Het is nuttiger om dit soort gebeurtenissen eens vanuit de regio te bekijken waar ze gebeuren, in plaats van alleen maar vanuit ‘heeft Trump er wat aan’. Dan zie je dat dit een voortzetting is van een proces wat toch al aan de gang was.

  38. 48

    @47: [ het inderdaad niet Trump in zijn eentje is die dit heeft bedacht ]
    Ik zie ook niemand hier beweren dat Trump alles in zijn eentje bedenkt. Maar mijnheer Verbeek beweert bewijsloos het tegenovergestelde, namelijk dat Trump bij wijze van spreken eerst even met Beatrix en Pelosi cs belt voordat hij aankondigt 52 (deels culturele of civiele) doelen te bombarderen om zichzelf tot oorlogsmisdadiger te promoveren.

  39. 49

    @47:

    en de oorlog tegen Iran wordt al tijden gepusht door mensen als Bolton en Pompeo

    En guess who die 2 heeft geinstalleerd?

    @48: Nee, maar hij reageert op mij. Ook in een andere draad hadden we het daarover. Trump bedenkt dit niet in z’n eentje, maar zij die dit soort plannen (en andere) in z’n oor fluisteren zijn ook niet de beste strategen die er rondlopen. Uiteindelijk is het toch Trump die dan zegt wat er gebeuren gaat en dan acht ik het niet onwaarschijnlijk dat ie dan nog even naar Kushner of zo kijkt en vraagt ‘shall we bomb that guy?’ Na de ‘nod’ heb je dan je buitenlandbeleid.

  40. 50

    @49: Ik vermoed dat de beslissing van meer mensen afhangt. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat het leger van de VS mee zou werken als Trump Groenland veroveren wil. Ook een aanval op de Oekraïne of op Mexico zou denk ik geweigerd worden door het Pentagon.

    En anders moeten we ons leger paraat houden als een soldaat uit de VS terecht zou staan voor het internationale strafhof in Den Haag…

  41. 51

    @49:

    En guess who die 2 heeft geinstalleerd?

    Bolton is inderdaad door de President benoemd, maar Pompeo is voorgedragen door de president en goedgekeurd door de Senaat. Trump is (nog) geen absoluut koning.

    Bedenk ook dat mensen als Bolton en Pompeo zelf ook ambities en doelen hebben, en dat vanuit hun oogpunt Trump een pion is om dat te bereiken. Trump heeft veel macht, maar is ook nogal beïnvloedbaar (maar niet zo makkelijk te controleren).

    @48:

    Ik zie ook niemand hier beweren dat Trump alles in zijn eentje bedenkt

    Laten we zeggen dat er een neiging is bij menigeen om alles aan de persoon Trump op te hangen, en andere factoren te vergeten. Hij moet ook reageren op de omstandigheden en werken met wat er voorhanden is. Trump is daarbij nogal impulsief, hij reageert op wat er voor hem ligt en het is maar net wie hem wat influistert op het moment dat hij moet beslissen.

    In die zin heeft Verbeek ergens een punt als hij er op wijst dat er allerlei partijen invloed hebben op het buitenlands beleid van de VS en dat een president er niet zomaar in slaagt om bestaande pijlers in een keer weg te vagen. Vervolgens gebruikt hij dat gegeven in allerlei complottheorieën, dus ik heb er verder geen moeite mee dat je hem daarover doorzaagt.

  42. 52

    @51:

    maar Pompeo is voorgedragen door de president en goedgekeurd door de Senaat.

    Oh, de 115e senaat, waar de verhouding Rep-Dem 51-47 was?

    Maar goed, ik lees dit in de paywalled WaPo:

    On Dec. 29, Pompeo, Esper and Milley traveled to the president’s private club in Florida, where the two defense officials presented possible responses to Iranian aggression, including the option of killing Soleimani, senior U.S. officials said.

    Trump’s decision to target Soleimani came as a surprise and a shock to some officials briefed on his decision, given the Pentagon’s long-standing concerns about escalation and the president’s aversion to using military force against Iran.

    One significant factor was the “lockstep” coordination for the operation between Pompeo and Esper, both graduates in the same class at the U.S. Military Academy, who deliberated ahead of the briefing with Trump, senior U.S. officials said. Pence also endorsed the decision, but he did not attend the meeting in Florida.

    Het was dus Mikey. Zonder bloedlijn naar de Oranjes, maar wel met visioenen van de ‘rapture’ (wat is dat in NLs, in die context?)

    The interviewer posed a question around a biblical tale about a queen who saved Jews from slaughter by a Persian official: Did Mr. Pompeo think President Trump had been “raised for such a time as this, just like Queen Esther, to help save the Jewish people from the Iranian menace?”

    “As a Christian, I certainly believe that’s possible,” Mr. Pompeo said. “It was remarkable — so we were down in the tunnels where we could see 3,000 years ago, and 2,000 years ago, if I have the history just right — to see the remarkable history of the faith in this place, and the work that our administration’s done, to make sure that this democracy in the Middle East, that this Jewish state, remains. I am confident that the Lord is at work here.”

    Uit de NYT.

  43. 53

    @51

    In die zin heeft Verbeek ergens een punt als hij er op wijst dat er allerlei partijen invloed hebben op het buitenlands beleid van de VS en dat een president er niet zomaar in slaagt om bestaande pijlers in een keer weg te vagen.

    Maar dat is het punt van Verbeek helemaal niet. Het punt van Verbeek is dat het buitenlands beleid van de VS (zeker in die regio) enkel en alleen om olie draait. Dat het om olie (of kolen of gas) draait is namelijk altijd het punt van Verbeek.

    Natuurlijk wordt Trump beïnvloed (lees: bespeeld) door mensen in zijn omgeving. En door Poetin, Netanyahu, Erdogan, Kim, en wie al niet meer. Dat is nu net het punt: er speelt veel meer dan alleen maar oliebelangen. Maar dat krijgen we Verbeek nooit aan zijn verstand gepeuterd.

  44. 54

    @53: Eens; zie bijvoorbeeld mijn reacties 2, 4, 7 en 11. Niet dat dit iets helpt bij Verbeek.

    Het is meer dat het op zich geen verkeerde insteek is om de moord op Suleimani ook eens te bekijken vanuit structurele factoren in plaats van je alleen te richten op de persoon van Trump (of Pompeo, of Bolton, etc.).

  45. 55

    @54

    Ik vraag me af of er wel een duidelijke scheiding te maken is tussen die personen en de structurele factoren. Amerikaans ingrijpen is immers al meer dan een halve eeuw een factor die structureel zijn stempel drukt op die regio. En het is niet voor het eerst dat er vraagtekens te plaatsen zijn bij de motieven voor dat ingrijpen.

  46. 57

    @56: Inderdaad, zoals ook in het midden van de eerste quote staat in mijn #52. En daarmee zijn we aanbeland bij wat ik nu al die hele tijd over aan het kibbelen ben met Cerridwen, omdat hij letterlijk dit zegt, waar ik over viel:

    Trump bedenkt dit ook niet zelf; hij krijgt het idee ook aangereikt van zijn adviseurs en vanuit de Pentagon bureaucratie.

    Dat net doen alsof de Trump administratie werkt als alle anderen ervoor is gewoon dikke horse shit.

  47. 58

    @57: Doen alsof de Trump-regering totaal anders functioneert dan alle andere daarvoor is ook dikke ‘horseshit’.

    Dat Trump nogal wat zaken overhoop heeft gehaald betekent niet dat niets meer zo werkt als vroeger.

    Mijn quote klopt dus gewoon, zoals uit je relaas in #52 blijkt.

    Van nature wordt onze aandacht vooral op het bijzondere en afwijkende gericht, maar het is ook goed om je te blijven af te vragen wat er niet veranderd.

    Kibbelen zou wat mij betreft niet hoeven; we zijn het er over eens dat de regering Trump een disfunctionele bende is, waar het ego en de belangen van Trump centraal staan.

  48. 59

    @58

    Dat Trump nogal wat zaken overhoop heeft gehaald betekent niet dat niets meer zo werkt als vroeger.

    Ja, sommige dingen werken nog wel zo als vroeger. Maar het grote verschil: de eindverantwoordelijkheid ligt bij iemand die aan de ene kant zowel uitzonderlijk eigengereid als uitzonderlijk manipuleerbaar is. Het effect daarvan moet je niet onderschatten, lijkt me.

  49. 60

    In dat lijstje uitzonderlijke eigenschappen van Trump had ik ook nog zijn impulsiviteit kunnen noemen.

    En er is nog iets dat uitzonderlijk is voor de VS: de strakke fractiediscipline van de Republikeinen in Huis en Senaat. Waardoor de democratische controle van de president voor een aanzienlijk deel wordt lamgelegd, zeker zolang er een Republikeinse meerderheid is in de Senaat.

  50. 61

    @58:

    Van nature wordt onze aandacht vooral op het bijzondere en afwijkende gericht, maar het is ook goed om je te blijven af te vragen wat er niet veranderd.

    Waar is dat goed voor? -tenzij iets niet veranderd ondanks wel veranderende omstandigheden, wat iets nog altijd bijzonder maakt.

    Moet ik nu opeens nieuws gaan lezen dat het vandaag een wassende maan is. Moet ik me af gaan vragen waarom dat is dat het niet veranderd? Of zeg je hier ‘ga iets roken’?

  51. 62

    @60: Het grootste probleem is dan ook niet Trump maar de Republikeinse partij die inmiddels vol zit met lieden die we een paar jaar geleden nog met “tea party” aanduidden.
    En ze sidderen voor Trump die hun herverkiezing en verdere carrière met één simpele tweet kan verknoeien. En hun carrière gaat blijkbaar boven het landsbelang.

  52. 63

    @53:

    Maar dat is het punt van Verbeek helemaal niet. Het punt van Verbeek is dat het buitenlands beleid van de VS (zeker in die regio) enkel en alleen om olie draait.

    Hej Hans, zal ik alleen namens mij zelf reageren?
    Het wordt erg verwarrend als jij hier gaat uitleggen wat “mijn punt” is.

    Het beleid van de VS draait heel vaak om olie, maar soms ook om andere dingen.
    Afleiden van binnenlandse problemen is ook wel eens een reden om ergens te gaan bombarderen.
    In Zuid-Amerika zit niet zo veel olie (behalve Venezuela), maar toch wil de VS daar graag een dikke vinger in de pap. De VS steunde de militaire dictaturen in de jaren 60, 70 en 80 niet vanwege olie, maar vanwege andere grondstoffen.
    De Koreaanse oorlog en de Vietnam-oorlog draaiden ook niet om olie. De Amerikaanse inmenging in Oekraïne (Victoria Nuland cs.) draaide ook niet om olie.
    Maar wat betreft de Perzische Golf kunnen we wel constateren dat de Amerikaanse troepen daar hoofdzakelijk zijn vanwege de olie.

  53. 64

    @63: [ Het wordt erg verwarrend als jij hier gaat uitleggen wat “mijn punt” is. ]

    U heeft er zelf anders geen enkele moeite mee om zeer stellig te beweren wat Trump wel of niet zelf denkt en/of beslist of voor anderen uitvoert. Inclusief Bea.

    Het is toegestaan te speculeren over het doen en laten van Trump en zijn beweegredenen en die van zijn omgeving.
    Zo is het ook toegestaan om de uitlatingen van Mijnheer Verbeek en zijn beweegredenen en die van zijn influencers te duiden.

  54. 65

    In deze video wordt het duidelijk uitgelegd door Saagar Enjeti:
    “The president is still the one who makes the call, but when those unelected bureaucrats within your government have a total commitment to prolonging the war in Iraq, then you end up in the situation we have right now.”
    https://www.youtube.com/watch?v=3wmTYGes8UM

    Unelected officials, thinktanks, lobbyists, je weet wel. Ze zitten al decennia in Washington. Wie er in het ovale kantoor zit maakt niet zo veel uit.

  55. 68

    @64:

    U heeft er zelf anders geen enkele moeite mee om zeer stellig te beweren wat Trump wel of niet zelf denkt

    Als Trump hier in deze discussie bezwaar komt maken, dat ik hem woorden in de mond leg, zal ik uiteraard mijn excuses maken.
    Datzelfde geldt voor Bea.

    Ik ben deze discussie zelf begonnen en stel het niet op prijs dat iemand anders mijn visie op een verwrongen manier gaat weergeven.

  56. 69

    @68

    Ik ben deze discussie zelf begonnen

    Inderdaad. En ik stel voor dat je zelf nog eens naleest hoe: #1, #3, #6 en #10.

    Vooralsnog zie ik geen enkele reden om iets terug te nemen van mijn #53. Laat staan om excuses aan te bieden.

  57. 70

    @61: Ik bedoel inderdaad dat je bij het lezen van het nieuws moet beseffen dat dit in de regel over uitzonderlijke en negatieve dingen gaat, en dat je je dus moet afvragen hoe representatief het is voor je conclusies gaat trekken.

    @62: Dit.

    En daar zou ik nog de verouderde, inefficiënte en oneerlijke Amerikaanse staatsinrichting bij vermelden. Hervorming daarvan staat zelfs bij Democraten veel te laag en te weinig radicaal op de agenda. Het systeem beloond steenrijke opa’s en oma’s, dat is niet echt gezond.

    @66: Ja, dat is op dit moment totaal onbelangrijk.

    Er is niets mis met Hans Custers weergave van jouw standpunt. Als dit standpunt niet klopt, dan moet je nog eens nadenken of je je standpunt niet op een andere manier moet verwoorden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren