Dit is het Sargasso-café van maandag 24-08-2020. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van maandag 24-08-2020. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (25)
De VVD blijkt een gewillige loopjongen voor de tabakslobby.
Niet alleen de “arbeiders” die met lede ogen massale rellen in hun volkswijken moesten aanzien (PVV +3 zetels in de peiling), ook de homobeweging krijgt steeds meer moeite met het progressieve wegkijken:
” ‘Als je kijkt naar de daders van anti-homogeweld zijn Marokkanen oververtegenwoordigd. Ik vind dat een probleem, dat we niet oplossen door er niet over te praten.’ Afgelopen maanden waren er ook weer een aantal geweldsincidenten tegen lhbti’ers in de hoofdstad. Eén homostel werd zelfs twee keer achter elkaar lastiggevallen.”
https://www.volkskrant.nl/mensen/het-immigratiedebat-splijt-de-homobeweging-lukt-het-zo-nog-om-eensgezind-voor-lhbti-ers-op-te-komen~b0dfec6c/
Geen carnaval in 2021. Vanuit de volksgezondheid bezien een no-brainer, maar qua optochtthema’s is dat wel te betreuren, want uitgerekend dit jaar lijkt er een enorme keuze voor de wagenbouwers en einzelgängers te zijn. Ik zal de wagens van Jacques Tilly missen.
Wat een verschil tussen de democratische en republikeinde congressen.
De Trump-partij heeft geen verkeizingsprogramma, en de helft van de sprekers heeft dezelfde achternaam als de president. Persoonlijkheidscultus pur sang.
https://nymag.com/intelligencer/2020/08/republican-national-committee-2020-platform-trump.html
@5: [ Persoonlijkheidscultus pur sang. ]
Familiecultus pur sang. Familicratie.
https://www.huffpost.com/entry/trump-jr-dynasty_n_5f3ef43ac5b697824f965a31
De Amerikaanse staatsschuld loopt dit jaar razendsnel op.
Inmiddels staat de teller al boven de $26 trillion (26 biljoen dollar)
The sky is the limit. https://wolfstreet.com/wp-content/uploads/2020/08/US-Gross-National-Debt-2011-through-Jun-2020-08-17.png
Volgens de US Debt Clock is die schuld inmiddels 136% van het GDP.
https://usdebtclock.org/
En nu weer over naar het echte nieuws :-D
@7: Onder Trump van 20 naar 26 biljoen. Wordt het niet weer eens tijd voor een debt ‘ceiling’? :-)
@8
Als Biden wordt gekozen staat het schuldenplafond in januari weer hoog op het Republikeinse prioriteitenlijstje. Net onder lage belastingen, vooral voor hoge inkomens. En ongeacht de stand van zaken m.b.t. corona.
@7:
En de Amerikaanse samenleving bezit gezamenlijk zo’n 50 biljoen aan pensioenen / spaargeld, dus de VS kan dit nog makkelijk dragen.
@10
Als dat het criterium is zitten we in Nederland helemaal gebeiteld, met die enorme pensioentegoeden. Dus als ik het goed begrijp is er voor jou geen enkel bezwaar tegen een behoorlijke verhoging van de overheidsuitgaven voor bijvoorbeeld zorg, onderwijs of uitkeringen.
@9
In 2019 is de standaard inkomensaftrek verdubbeld, oftewel een hoger belastingvrij inkomen, wat vooral gunstig is voor lage inkomens. Dus ja lagere belastingen, maar niet alleen voor hogere inkomen.
@10: Diezelfde bevolking bezit ook een gezamenlijke hypotheekschuld van 16 biljoen, een gezamenlijke creditcardschuld van 14 biljoen en een gezamenlijke studieschuld van 1.6 biljoen. Ik kon overigens maar 19 biljoen aan pensioen vinden. De VS kan dat overduidelijk niet dragen, maar dat wisten we eigenlijk al, want het land had in 2018 al een buitenlandse nettoschuld van bijna 10 biljoen.
@12
Je laat je al net zo hard belazeren als de fanatieke trumpianen. Lage inkomens kregen (als het een beetje meezat) een tijdelijke verlaging, hoge inkomens structureel flinke belastingkortingen. Zie bijvoorbeeld dit rapport.
En het is natuurlijk ook wel duidelijk wie uiteindelijk het haasje is als het echt uit de hand loopt met de staatsschuld, als Trump en zijn vrienden het voor het zeggen hebben. Los nog van de puinhopen die nu al ontstaan vanwege al het wanbeleid.
@14
Daar lees ik dat de 20% met de laagste inkomens 1% van de belastingen binnenbrengen en de hoogste 20% 65%. Lijkt mij behoorlijk progressief en dat bij welke belastingverlaging dan ook dit van weinig invloed is op het netto inkomen van de laagste 20%.
Ze hebben daar een heel raar en ingewikkeld systeem.
@15
Ten eerste: daar ging het niet over.
Ten tweede: ja, als de inkomensverschillen heel groot zijn zullen de armsten in absolute bedragen weinig bijdragen aan de overheidsinkomsten. Als je niks verdient kun je ook amper belasting betalen. Maar dat zegt nog niks over hoe progressief een belastingsysteem is. Progressief betekent namelijk dat hoge inkomens een hoge percentage aan belasting betalen.
Inderdaad. En een ingewikkeld systeem betekent zo goed als altijd dat er heel veel regeltjes zijn waar vooral de rijken, zo nodig via ingewikkelde constructies, van kunnen profiteren.
@11:
Nee hoor, geen probleem mee, mits het niet alleen maar uit gegeven wordt om het uitgeven.
Uitkeringen moeten gewoon aangepast worden, huur / hypotheek vaste lasten dienen door de overheid rechtstreeks betaald worden (scheelt een hoop problemen met betalingsachterstanden) en de uitkeringsgerechtigde krijgt een bepaald bedrag vrij naar inzicht te besteden.
@16
Ondanks dat ze met ingewikkelde constructies kunnen profiteren dragen ze alsnog 65% van de belasting bij.
Ze hebben 7 tarieven: 10, 12, 22, 24, 32, 35 en 37%, oftewel progressief.
Voor de 32% moet je wel meer dan 163.000 dollar aan belastbaar inkomen hebben en voor de 37% meer dan 518.000.
Dat de 20% lage inkomens maar 1% bijdragen komt dan ook door de 10 en 12% belasting naast de vrijstelling van minimaal 12.000 dollar en de diverse belastingkortingen.
Wat ik handig vind is dat je bij een eventuele teruggave kan opgeven om (een deel) aan bepaalde goede doelen te geven
@18: Ik herinner mij dat Warren Buffett zei dat zijn personal assistent 37% belasting betaalde en hij 13%.
Ik kan het artikel niet terug vinden, maar wel dit:
https://money.cnn.com/2013/03/04/news/economy/buffett-secretary-taxes/index.html
https://www.entrepreneur.com/article/338189
@18 je kunt die % progressief noemen. Maar als je simpel kijkt wat het betekend:
Iemand die $30.000 verdient, mag $3.000 afdragen en houdt $27.000 over om van te leven
Iemand die 3M verdient, draagt ongeveer 1M af, maar houdt 2M over om van te leven.
Dat laat toch overduidelijk zien dat rijken sneller rijker kunnen worden dan de armsten de armoede zouden kunnen ontsnappen.
Als men beide op 0 zou beginnen, heeft de eerste persoon aan het einde van jaar 1 $27.000. De tweede persoon heeft aan het einde van jaar 1 $2M. behoorlijk groot verschil in vermogen na 1 jaar….
Daar is niets progressiefs aan….. door te schermen met de percentages wordt het gewone volk bedonderd. Het hele systeem is pervers als individuen zoveel geld kunnen onttrekken aan het systeem.
@19
Met de secretaresse van Buffet hoef je geen medelijden te hebben:
https://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2012/01/25/warren-buffetts-secretary-likely-makes-between-200000-and-500000year/#37d87cc97e83
@20
Een progressief belastingsysteem houdt in dat het heffingspercentage stijgt als het inkomen hoger is. Daar is de VS niet anders in dan Nederland. Alleen lagere tarieven en meer schijven.
@21: [ Met de secretaresse van Buffet hoef je geen medelijden te hebben ]
Die conclusie had ik inderdaad uit @18: al getrokken.
@21: “Alleen lagere tarieven”
Daar zit hem de crux. Het stelsel kan nog zo “progressief” zijn, als de belastingpercentages niets voorstellen (en de overheidsdiensten navenant net zo min) is dat behoorlijk irrelevant; Van zo’n stelsel profiteren nog steeds de rijken.
@10: pensioenpremies zijn over het algemeen belegd in van alles en nog wat: staatsobligaties, vastgoed, aandelen enz. De pensioenen worden uitbetaald uit de rendementen op deze beleggingen. De rendementen moeten nog gemaakt worden en staan niet vast. Het bedrag dat je noemt, staat dus niet vast.
@24: [ De pensioenen worden uitbetaald uit de rendementen op deze beleggingen. ]
Nee.
Was het maar zo makkelijk en rijkelijk.
De pensioenen worden uitbetaald door de verkoop van de beleggingen + het behaalde dividend (+ of – de waardeverandering van de beleggingen).
Is er voldoende aanwas/stabiliteit van het aantal premiebetalers en de premiehoogte in een pensioenfonds, hoef je de beleggingen niet daadwerkelijk te verkopen, de nieuwe inleggers nemen die belegging als het ware over. Maar als de aanwas van nieuwe premiebetalers stokt, of zij storten minder wegens lagere lonen, of de gepensioneerden worden veel ouder dan berekend, dan moet het pensioenfonds beleggingen verkopen om aan de pensioenen te kunnen uitbetalen.
Alleen het rendement op de beleggingen is verre van genoeg.