1. 2

    @1: Je bent gewoon een verleidelijk doelwit als je ongewapend bent. Eigen schuld.

    “Rick Santorum Suggests Unarmed ‘Soft Target’ Shoppers Tempted El Paso Shooter
    The former senator parroted a line often used by gun control opponents — that if everyone is armed, everyone is safer.”

  2. 3

    @1: Joh, dan is er helemaal geen politie meer nodig; Net zoals in het goede oude Wilde Westen zorgen de burgers dan zelf voor de veiligheid. Hoef je alleen nog het rechtssysteem wat aan te passen: Elke shoot out wordt gedefinieerd als een rechtszaak, neergeschoten betekent dat je crimineel was en de winnende schutter is per definitie een good guy. Kun je meteen klauwen vol geld besparen en slachtoffers bestaan niet meer.

  3. 5

    @3: Net als in de film?
    Ik geloof niet dat in het wilde westen veel mensen de hele dag met zo’n zware colt op hun heup rondliepen die telkens in de weg zat bij het werk.

  4. 6

    De rente op Nederlandse 10-jaars staatsleningen daalt maar verder: inmiddels bij -0,4% aanbeland.
    Zeg maar dag tegen je pensioen.

    Jammer dat Ewald Engelen ook niet meer voor Sargasso schrijft. Ik ben wel benieuwd wat hij vindt van negatieve rente.

  5. 9

    @8: Rick Santorum:
    “half of the people who are euthanized — ten percent of all deaths in the Netherlands — half of those people are euthanized involuntarily at hospitals because they are older and sick.”

  6. 10

    @7: het is slechts een symptoom van Grenzen aan de Groei. Stimuleren van de economie met nog meer geld werkt niet meer. Kapitaal is niet langer een beperkende factor.
    Makkelijke winbare energie en grondstoffen zijn nu de factoren, die het groeitempo van de wereldeconomie bepalen.

  7. 12

    @10: En toch is de energie (olie) ook nog eens goedkoop, terwijl de prijs dan dus ook nog in geld is waar je geld bij krijgt, als je het gaat lenen.

  8. 14

    @11: daar ga je weer: je verzint dingen, die ik niet zeg.

    @12: ja, dat vind ik ook raar.
    Heb jij enig idee waarom de olieprijs nu lager is dan 5 jaar geleden, terwijl het lenen van geld juist makkelijker is geworden?

  9. 16

    @13: De shock doctrine dus.

    Cui bono? Vast de leden van een eetclubje waarvoor de clubjas alleen al drie mille heeft gekost.

    Wanbestuur, landverraad, straks ook wel een gevalletje dood door schuld… Er moet toch iets zijn waarop je die gek kunt pakken?

  10. 21

    @20: [ totaal uit de hand gelopen ]

    Voorlopig liggen de schappen nog vol en worden salarissen nog steeds uitbetaald en hypotheken gerespecteerd. Er mag een hoop mis zijn, maar het is hier niet de Sovjet Unie eind jaren ’80.

  11. 24

    @23: Begin eens met het artikel te lezen dan. Zou zichzelf moeten wijzen. In het hele artikel komt het woord Dexit precies één keer voor (in de allerlaatste zin) en het gaat verder vooral over hoe de kritiek op het ECB-rentebeleid in Duitsland de plank volledig misslaat en gevoed wordt door al lang bestaand en steeds onterechter anti-euro sentiment.

  12. 25

    @14: Even serieus: Ik denk dat de lage rentes op staatsleningen vooral een gevolg zijn van de knetterende handelsoorlog die momenteel gaande is. Het ziet ernaar uit dat die tot een wereldwijde recessie gaat leiden. Op zo’n moment zijn staatsobligaties de veiligste belegging voor je geld en bovendien is zo’n recessie ontzettend goed voor het energiegebruik (dat zal in ieder geval tijdelijk dalen, zagen we ook bij de recessie van 2008), waardoor de vraag naar olie en daarmee de prijs ervan ook naar beneden zullen gaan.

  13. 26

    @20: Inderdaad.
    Voor onderbouwing daarvan kan ik bijvoorbeeld onderstaande interviews (audio en transcript) met financieel econoom en historicus Michael Hudson aanbevelen. Hij weigerde bijvoorbeeld (vele jaren geleden) om bij de Wereldbank in dienst te treden en legt uitgebreid uit waarom. Hij is ook ‘thuis in het Wallstreet gebeuren’.

    Je hoeft het verder niet met zijn ‘oplossingen’ eens te zijn, maar hij beschrijft op heldere wijze hoe ons financieel economisch stelsel, vooral sinds de jaren 70/80, ‘meer en meer’ totaal uit de hand aan het lopen is ten faveure van het rijkste deel van de wereldgemeenschap. Dat er mechanismen ondersteund worden die de tweedeling alleen maar erger maken.

    1)
    https://michael-hudson.com/2019/06/food-blackmail-the-washington-consensus-and-freedom/

    2)
    https://michael-hudson.com/2019/08/the-instrument-of-empire/

    3)
    https://michael-hudson.com/2019/07/de-dollarizing-the-american-financial-empire/

    Bijvoorbeeld dat de huidige lage rente vooral speculanten op de financiële markten in de kaart speelt en zodoende wordt er als het ware extra bijgedragen aan fake (ongezonde) economische groei die vooral gunstig is voor de toch al erg rijken en linksom of rechtsom uiteindelijk nadelig uitwerkt voor het arme deel van een samenleving. Die trickle down onzin slaat nergens meer op.
    Ook heeft hij flinke kritiek op EU in huidige vorm (bijvoorbeeld het ‘austerity’ beleid en hoe er met Griekenland is omgesprongen).

    @21: Nogal extreme vergelijking.
    De schappen hoeven nog niet leeg te zijn om met armoede van doen te hebben, niet gebukt te hoeven gaan onder flink wat stress om het hoofd boven water te houden. Bijvoorbeeld te hoge vaste lasten (i.v.m. levensnoodzakelijke benodigdheden), terwijl men volle werkweek werkt en relatief gezien niet luxe leeft. Het is niet alleen over wat er allemaal in de schappen ligt (en geproduceert wordt).
    Niet dat ik een fan ben van het voormalige sovjet systeem, integendeel, maar de ellende die daar plaastvond is zeer voorzichtig uitgedrukt niet alleen toe te schrijven aan de sovjet-unie zelf… maar voor jou is dat allemaal complotdenken vermoed ik.

  14. 27

    @25: Ik denk dat de lage rentes op staatsleningen vooral een gevolg zijn van de knetterende handelsoorlog die momenteel gaande is.

    De rente (in Europa) daalt al 10 jaar lang.

    Bijvoorbeeld dat de huidige lage rente vooral speculanten op de financiële markten in de kaart speelt en zodoende wordt er als het ware extra bijgedragen aan fake (ongezonde) economische groei die vooral gunstig is voor de toch al erg rijken en linksom of rechtsom uiteindelijk nadelig uitwerkt voor het arme deel

    En een paar posts geleden was je nog voor staatsbanken met 0% rente. Het “grappig” aan alternatieve economische theorieen is dat ze veel sneller verstrikt raken in hun eigen tegenstellingen dan het gangbare neo-klassieke/neo-keynesiaanse paradigma.

  15. 28

    @26:Niet dat ik een fan ben van het voormalige sovjet systeem, integendeel, maar de ellende die daar plaastvond is zeer voorzichtig uitgedrukt niet alleen toe te schrijven aan de sovjet-unie zelf…

    Tsja. Die moet je uitleggen. Mijn schoonfamilie komt uit Rusland en ik kan je vertellen dat de welvaart onder het communisme aanzienlijk lager lag dan algemeen bekend. Voorbeeld: tot eind jaren ’70 was niet uitzonderlijk dat meerdere gezinnen badkamer en toilet deelden. Dat kwam in Nederland volgens mij echt niet voor. Sterker nog, onder westerse economen kreeg het (sovjet)communisme door gebrek aan gegevens juist het voordeel van de twijfel. Door (linkse) academici is er nog een “acceptabel” plaatje gemaakt van de sovjet-unie, maar ik denk dat het grotendeels vals is.

  16. 31

    @26 en @28

    Als je inderdaad die ‘analist’ bent die hier eerder geschreven heeft weet ik niet of het zinvol is veel tijd aan je te besteden. Je kan en hoeft niet iedereen te willen overtuigen.
    Uit veel blijkt (je woordgebruik) dat je ‘zonder’ dat je het waarschijnlijk zelf in de gaten hebt, het gif van het neo-liberalisme hebt eigen gemaakt.
    Alleen al het woordje “staat”. Voor de woorden ‘publiek’ en ‘overheid’ het woord ‘staat’ invullen is lekker makkelijk, kan je het weer associëren met staatscommunisme en staatssocialisme of wat daar allemaal in jouw ogen wel niet voor door gaat en uiteindelijk ook associëren met dictatorschap. Je hebt bijvoorbeeld ook nog zoiets als embedded liberalisme waarin de overheid niet teveel aan de leiband van, in dienst staat van, het ‘vrije marktgebeuren’ (o.a. financiële markten) loopt.
    Die zogenaamde ‘vrije’ markt. Het is maar wat men met het woordje ‘vrij’ bedoeld, zoals de vrijheid van roofbaronnen. Je hebt nu de moderne roofbaronnen die zichzelf verkopen alsof ze het beste voor ons allen zijn. De dictatuur van een doorgeschoten ‘vrije’ markt.

  17. 32

    @16
    Ik vind het nogal sterk om uit dat ene artikel een vergelijking met de shock-doctrine uit de kast te halen.

    Met deze erbij wordt het al een stuk duidelijker. Vrij-marktfundamentalisten worden aangesteld als adviseurs. (Nog even los van hoe enkelen tekeer gaan tegen inclusieve samenlevingen). Het lijkt allemaal heel gematigd, maar dit zijn mensen die het hebben over ‘creative destruction in the public services’. De mensen (en vooral de oppositie) in Chili waren er ook zo blij mee.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren