1. 2

    Assad to Syrian refugees: Please come home. Then for many of you I’ll have you arrested, tortured, and perhaps executed. But it’s safe to return, believe me. Because we need to pretend things are normal to convince Europe to pay for reconstruction.

    https://twitter.com/KenRoth/status/1135461237150683136

    Sudan ?? BREAKING: RSF and NISS regime forces have started clearing the Khartoum sit-in by opening fire on protesters.

    At least two people have been killed.

    https://twitter.com/ThomasVLinge/status/1135431840662265856

  2. 4

    @3
    Dat zat er al lang aan te komen, hoor. De auteur lijkt me ook niet zo snugger. Als zijn conclusie is dat alleen Mitch McConnell weg zou moeten, naast Trump, dan ziet hij niet dat er nog een hele rij machiavellistische Republikeinen áchter McConnell staan. De Democraten spelen ook vaak genoeg niet op de bal, maar de Republikeinen hebben er een wetenschap van gemaakt, dat is de reden dat ze ook nog enige macht hebben in de VS. Door potentiële stemmers te ontmoedigen, te gerrymanderen en te disenfranchisen kunnen ze een minderheid ombuigen naar een meerderheid. In het ergste geval kunnen de Republikeinen een censuskiesrechtdemocratie met raciale kenmerken invoeren, waarmee ze hun invloed formeel vastleggen. In betere gevallen houden de Democraten en de Republikeinen elkaar in een verlammende houdgreep, waar het openbaar bestuur (en uiteindelijke de burgers) onder lijdt: een soortement van Poolse landdag.

    Een voorbeeld van de realpolitik van de Democraten is het niet-impeachen van Trump. Naar zo’n beetje elke maatstaf van fatsoenlijkheid, zou hij geimpeached moeten zijn, dat is het moreel juiste om te doen. Dat de procedure zou stranden in de Senaat vanwege de kadaverdiscipline van de Republikeinen, is eigenlijk geen argument om het moreel juiste niet te doen. Er is echter een andere reden waarom de politieke verhouding in de Senaat niet meespeelt: momenteel verwachten de Democraten dat een nu-ingezette procedure meer schade oplevert in de verkiezingen van november 2020, dan dat het ze zou opleveren. Wanneer die overweging naar de andere kant kantelt (voorjaar 2020), dan pas zal er een begin worden gemaakt door de top van de Democraten. Want die weten ook donders goed dat een aanzienlijk deel van het Huis is gekozen om hun belofte om Trump te impeachen.

  3. 6

    Olieprijs verder gedaald: een vat Brent-olie kost nu minder dan $61.
    Een jaar geleden was dat nog $75.
    Wordt de benzine nu weer goedkoper?
    En heb je daar wat aan als je net een elektrische auto hebt gekocht?

  4. 7

    @5: Krek wat ik dacht toen ik het op de radio hoorde.
    Zou het verschil zo vreselijk groot zijn dat de begroting van de KNVB het niet aankan?
    Of wachten ze liever eerst op hogere inkomsten door hogere populariteit van het vrouwenvoetbal?

  5. 8

    “Pardon
    De minister heeft gezocht naar ‘een betere balans tussen perfectie en vaart’. De TCMG zal daarom ruwweg negenduizend gedupeerden die hun schade meldden voor 1 januari 2019 een aanbod doen dat lijkt op een generaal pardon. Zij kunnen kiezen voor een bedrag van 5.000 euro, of hun scheuren voor maximaal 10 duizend euro laten herstellen door een aannemer. ‘Dit is een omvangrijke en vergaande maatregel, maar ik vind dat de wachttijd een dergelijke radicale maatregel rechtvaardigt’, aldus Wiebes.”

    Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/generaal-pardon-voor-oude-schadeclaims-groningen~b867d9a0/

    Radicaal? Omvangrijke. Er zijn grrtvr mensen die niet meer, of amper in hun woningen kunnen wonen.

  6. 9

    @6: En wat heb je aan een trol die voortdurend vragen stelt in plaats van onderzoekt en mogelijke antwoorden achterhoudt?

    In de hoop dat anderen een antwoord gaan zoeken waarover u dan vervolgens weer vragen kunt stellen die u nu al achter de hand heeft?

  7. 10

    @9: het antwoord is eenvoudig, Frank. De wereldbevolking is aan het afkicken van fossiele brandstoffen, afkicken van steenkool en nu ook van aardolie.
    Sommige mensen doen dat vanwege het klimaat.
    Maar veel meer mensen omdat ze het niet meer kunnen betalen. Door de stijgende inkomensongelijkheid en de stijgende prijzen van andere eerste levensbehoeften blijft er minder over om aan aardolie uit te geven. In Zuid-Europa bijvoorbeeld ligt het olieverbruik een stuk lager dan in 2008.
    In 2008 wilde kopers meer dan $120 per vat olie betalen. In 2018 nog maar $80 per vat.

  8. 13

    @4: offtopic, ik zie een grote gedrevenheid in uw reactie(s), krek als de jonge Agust-Hans den Boef dat had. Zou dat ooit veranderen dachten we toen. Surprise, dat deed het ! Kijk maar op Joop.
    /offtopic

  9. 15

    @10: Het antwoord is in jouw ogen wellicht eenvoudig, maar totaal geen antwoord op de vragen die je in #6 stelde. Toegegeven, dat was ook niet te verwachten (je wilt hoe dan ook naar je nieuwste stokpaardje toe redeneren dat men op olie is afgekickt, terwijl een logischer conclusie is dat het aanbod simpelweg is toegenomen, 2018 was het jaar met de hoogste olieproductie ooit, tot nu toe, desondanks is de prijs, ook inflatie gecorrigeerd, veel hoger dan eind jaren ’90 en begin jaren ’00 en zelfs hoger dan in 2016 en 2017, hetgeen volgens de economische regels betekent dat de vraag nu dus veel hoger moet zijn dan destijds).

    Logischer antwoorden op je vragen zouden zijn:
    Waarschijnlijk wel, met enige vertraging.
    Waarschijnlijk wel, want de elektriciteitsprijs volgt ook de energieprijzen (al hopen we dat die samenhang afneemt, als gevolg van meer elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen).

  10. 16

    @15:

    terwijl een logischer conclusie is dat het aanbod simpelweg is toegenomen, 2018 was het jaar met de hoogste olieproductie ooit

    Het verbruik is ook toegenomen. Er rijden nu meer auto’s rond dan ooit en de luchtvaart is ook gegroeid sinds 2008. Het jaar 2018 was ook het jaar met het hoogste olieverbruik ooit.

  11. 17

    @16: Zeg dat ook even tegen de Hans Verbeek van #10. Of weet je wat, doe in het vervolg eerst die discussie met jezelf en bespaar ons de tussenliggende stappen.

  12. 18

    @4:

    Dat de procedure zou stranden in de Senaat vanwege de kadaverdiscipline van de Republikeinen, is eigenlijk geen argument om het moreel juiste niet te doen.

    Nee het argument is dat een president die impeached wordt maar blijft zitten een grote kans heeft herkozen te worden. Twee termijnen Trump overleefd de democratie waarschijnlijk niet; het is al ongelooflijk wat nu gebeurd met oa Barr als zijn persoonlijke advocaat.

    Pelosi is bang dat het huis van afgevaardigen helemaal buiten spel wordt gezet. Pelosi wacht op het moment dat de Republikeinen beginnen te kraken en er zijn aanwijzingen dat Trump diegenen die rechten hebben gestudeerd binnen de partij begint kwijt te raken.

    https://twitter.com/nowthisnews/status/1134078253097017344

  13. 19

    @18

    Nee het argument is dat een president die impeached wordt maar blijft zitten een grote kans heeft herkozen te worden. Twee termijnen Trump overleefd de democratie waarschijnlijk niet.

    Ik weet niet waarom je met ‘nee’ begint, dus ik snap ook niet waarom je het oneens met me bent. Ná dat citaat dat je citeert van mij, stel ik namelijk dat Pelosi (c.s.) niet wil beginnen met impeachen, omdat ze bang zijn voor (electorale) schade, iets wat jij ook stelt met:

    Pelosi is bang dat het huis van afgevaardigen helemaal buiten spel wordt gezet.

    Ik zie dit als een (partij)politieke move, ben je het daar oneens mee? Want je stelt namelijk dat ‘democratie niet twee termijnen Trump overleeft’, en je lijkt te insinueren dat dát de werkelijke motivatie is van Pelosi (en dus niet om Trump/de Republikeinen te verslaan om de eigen partij het grootst te maken). Voor het resultaat in 2020 maakt het weinig uit: van Pelosi moeten Trump en de Republikeinen weg. Voor de middelen tot dat (tussen)doel maakt het echter wel uit wat de motivatie is, omdat met een bepaalde motivatie ook bepaalde middelen gelegitimeerd worden. Voor een ‘landsbelang’ of ‘democratiebelang’ zou het legitiem kunnen zijn om een moord (op Trump) te plegen, maar dan weer niet om verdeeldheid te zaaien in het eigen land. Voor ‘partijbelang’ is polarisatie (en daarmee verdeeldheid zaaien) een legitiem middel, en een moord pas een last resort. Vandaar dat ik dus denk dat Pelosi (en andere top-Democraten) grotendeels niet gemotiveerd is door ‘belang van het land/de democratie’, maar door partijpolitieke/realpolitike overwegingen.

    Pelosi wacht op het moment dat de Republikeinen beginnen te kraken en […]

    ‘Wachten’ is een behoorlijk onbetrouwbare strategie, omdat je afhankelijk bent van de fouten van de tegenpartij. De Republikeinen zijn mij sluw genoeg gebleken dat ze beter weten hoe ze ‘het spelletje’ moeten spelen: Brett Kavanaugh en zijn verhoor werden een hamerstuk, niet omdat Kavanaugh zo geweldig was als mens, als moreel baken of als onbesproken rechter, maar omdat hij een vrij jonge conservatief was: weer 30 jaar een zetel in de SCOTUS. En hoewel Democraten over het algemeen minder doortrapt zijn, zie ik Pelosi daar niet voor aan, zij zit niet te wachten op een fout bij de Republikeinen (imo was er in 2017-2019 meer weerstand bij de Republikeinse Afgevaardigden). Volgens mij wacht ze totdat een Democratische presidentskandidaat boven is komen drijven (voorjaar/uiterlijk zomer 2020), en het kiele-kiele is of een impeachmentprocedure überhaupt tot bij de Senaat kan komen. Mitch McConnell maakte het excuus dat ‘het Amerikaanse volk indirect moet kunnen kiezen wie er in de SCOTUS komt’ (Garland of Gorsuch), via de Senaatsverkiezingen. Datzelfde argument kan zij dan weer gebruiken: ‘het Amerikaanse volk moet kunnen kiezen of Trump veroordeeld moet kunnen worden wegens ‘high crimes and misdemeanors”.

    P.S./N.B. Een deel van mijn probleem is dan ook of Pelosi niet een wezenlijk onderdeel van democratie opoffert om de democratie te ‘redden’ – door middel van de partijpolitieke overweging om Trump (nog) niet te impeachen.

  14. 20

    @19: Het verschil is dat jij het bekijkt vanuit moreel (welke zeer terecht is) en ik vanuit tactiek; een impeachment is op dit moment kansloos. Wat win je er dan mee? Dat je een moreel punt gemaakt hebt om vervolgens jouw land te zien veranderen in een neofascistische dictatuur?

    Zoals ik het zie is Pelosi nu nog steeds bezig met het opbouwen van het dossier; het Huis van Afgevaardigden doet zelf ook nog steeds een onderzoek. Obstruction of justice is niet alleen datgene wat omschreven is in het Mueller report maar ook Trump’s reactie op dat rapport en dat is nu nog allemaal aan de gang.

    Pelosi is toch vrij duidelijk:

    We believe that no one is above the law, including the president of the United States. And we believe the President of the United States is engaged in a cover-up.

    Uit de wandelgangen komen verhalen dat het bij de juristen in de republikeinse partij steeds meer begint te kraken en republikeinen die niet gebonden zijn aan het partijkader spreken zich nu al wel zeer duidelijk uit:

    https://www.youtube.com/watch?v=bwnMpneFR34

    Verder speelt ook de publieke opinie; veel gezagsgetrouwe Amerikanen hebben nog geen idee wat er in het Mueller report staat. Zag een paar dagen geleden nog een interview met 2 Trumpisten die echt stomverbaasd waren dat Mueller Trump niet had vrijgepleit.

  15. 21

    @20

    Het verschil is dat jij het bekijkt vanuit moreel (welke zeer terecht is) en ik vanuit tactiek

    Dan denk ik dat we het gewoon eens zijn met elkaar. Ik zie en onderscheid het verschil ook wel tussen tactiek (strategie?) en moreel, maar ik gebruik het dusdanig door elkaar heen dat het niet duidelijk is dat ik dat verschil wel zie.

    Wat win je er dan mee?

    En dat is dus een tactische overweging: wanneer je begint met de impeachment. Inderdaad wordt dat nu kansloos genoemd. Maar als selling point voor de verkiezingen van 2020 maakt het voor potentiële kiezers wel degelijk uit óf en wánneer er begonnen is. Goed, dat komt dan inderdaad door de morele dimensie van die keus.

    Dat je een moreel punt gemaakt hebt om vervolgens jouw land te zien veranderen in een neofascistische dictatuur?

    ‘Wat is er erg aan neofascisten?’: daar hoort een moreel antwoord bij. Er zijn velen die neofascisten erg vinden en vinden dat elke steun, direct of indirect, impliciet of expliciet, fout is. Vanuit dat oogpunt is de keuze om niet te impeachen een uiting van het volgende: neofascisten worden geaccepteerd, en pas als het electoraal uit kan, dan pas gaan we ze dwarszitten. Het zal een verstandige keuze zijn, maar wel een moreel dubieuze. Wat ik dan ook vooral met #4 mee wou geven is: Trump is erg, Mitch McConnell is erg, maar óók de rest van de Republikeinen, en de Democraten zijn óók geen engeltjes. Mocht er dan over een aantal decennia een consensus zijn dat de regering Trump inderdaad fout was (al dan niet als opmaat naar een neofascistische dictatuur), hoe wordt er dan teruggekeken op de Democraten? Collaborateurs? Burgemeesters in oorlogstijd? Onschuldig? Kloeke tegenstanders? Maar ja: dat is inderdaad een morele blik.

    Pelosi is toch vrij duidelijk

    Misschien, maar woorden hebben gevolgen. Zij is het wel van mening, maar ze handelt er (nog) niet (overtuigend) naar. Dat tast niet alleen haar geloofwaardigheid aan, maar van de Democraten en politici in het algemeen, wat de opkomst kan drukken. Democraten zijn overweldigend gebaat bij zelfs een licht hogere opkomst. Ze kan niet te lang blaffen, ze moet ook een keer happen.

    Uit de wandelgangen komen verhalen dat het bij de juristen in de republikeinse partij steeds meer begint te kraken en republikeinen die niet gebonden zijn aan het partijkader spreken zich nu al wel zeer duidelijk uit

    Het grote vraagteken bij mij is: ‘steeds meer’? Inderdaad, zodra Republikeinen hun carrière niet meer verbonden zien aan de GOP, dan krijgen ze een greintje geweten. Voor McCain was het Magere Hein die hem deed besluiten ook niet meer mee te stemmen (voor de bühne had hij in zijn woorden al afscheid genomen), voor anderen was het het eind van hun termijn, dat ze opeens zeiden: die Trump is eigenlijk best wel een nare vent. De NeverTrumpers waren er eerder ook al, alsook ‘de Resistance’ (op 1 juni doodverklaard door de Atlantic). Vandaar dat ik mijn scepsis bij dat standpunt heb, ik zie het niet, en ik geloof het ook niet.

    Verder speelt ook de publieke opinie; veel gezagsgetrouwe Amerikanen hebben nog geen idee wat er in het Mueller report staat.

    Maar die zijn het dus die en masse op Trump stemmen, niet die belezen Republikeinse juristen, die eerder als ontrouwe nestbevuilers geframed (en gezien) worden. Vandaar ook mijn aanhoudende scepsis: zelfs áls er dus meer dolerende Republikeinse juristen (of ander middenkadervolk) zijn, ik zie hen niet het verschil maken tussen Trump en de Democraten. In 2017 werd er nog geroepen dat het allemaal niet zo’n vaart zou lopen; Trump zou zijn taal aanpassen, Republikeinen zouden vasthouden aan hun principes en zouden door yes Minister-praktijken de ambities van Trump temperen, en er waren the adults in the room. Trump tweet (en praat!) nog steeds als een troglodiet; de partij heeft zich gevoegd naar Trumps beleid – niet andersom, uitzonderingen daargelaten – (zie vooral de rol van de Senaat in de shutdown); en de ‘volwassenen’ zijn allemaal de kamer uit, behalve misschien Pence, die popelt om door middel van goddelijke interventie president te worden.

    Dus ik denk dat we het grotendeels eens zijn, maar ik ben wat cynischer en somberder gestemd. Wat mij betreft zetten we er een punt achter.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren