1. 1

    Het is toch eigenlijk gênant dat een kamercommissie zich een oordeel aanmeet over de financiering van een geloofsrichting terwijl de politiek – en diezelfde kamerleden – er maar steeds niet in slagen de financiering van politieke partijen inzichtelijk te maken en waar nodig aan regels te onderwerpen.

  2. 4

    @3: Zorgelijk dat jij het antisemitisme niet herkent. Dit ‘niet herkennen’ is precies waarom Starmer ingegrepen heeft (en waarom Corbyn hier voortdurend tegenaan liep), niet omdat de opmerking zelf nou zo verschrikkelijk is.

  3. 8

    Een duidelijk geval van antisemitisme-inflatie, zoals wel vaker wanneer Labourleden van antisemitisme worden beschuldigd. Aan de andere kant is het in deze discussie (over politiegeweld in de VS) echt helemaal nergens voor nodig om er opeens Israel bij te halen. Dat ze dat doet zegt ook wel weer iets over de selectieve anti-Israelbilk van Long-Baily. Politiegeweld in de VS is een probleem van de VS en geen gevolg van een Joods complot. Het is een beetje zoals ter rechter zijde veel mensen van ieder onderwerp een islam- of EU-discussie kunnen maken. En sommigen ter rechter zijde halen er zelfs graag Soros bij, maar dat soort mensen zijn al ver van de grijze zone verwijderd.

    Normaalgesproken zeg je dan dat zo’n uitspraak onnodig en weinig productief is, en is daarmee de kous af. In het licht van de hele voorgeschiedenis van deze discussie binnen (en vooral richting) Labour, lijkt me zero-tolerance de enige optie. Israel-kritiek kunnen ze daar beter bewaren voor als de discussie ook over Israel gaat.

  4. 9

    Die opmerking zou je kunnen zien als een toespeling op het Grote Joodse Complot dat het voor het zeggen zou hebben in de VS. (Zie bijvoorbeeld sommige 9/11 complottheorieën.) Dus op die manier zit er wel een antisemitisch tintje aan. Min of meer het spiegelbeeld van de Soros-complottheorieën, lijkt me. Als je het weet kun je de toespeling wel vinden.

    Punt is natuurlijk wel dat Long-Bailey die uitspraak niet zelf heeft gedaan, maar alleen maar iets positiefs tweette over een interview waar iemand anders die uitspraak deed. Het gaat wel heel ver om daar zoveel drukte om te maken.

  5. 10

    Het is geen antisemitisme-inflatie, het is juist puntjes op de i.
    Zoals dat, zeer terecht, ook gebeurt bij andere emancipatoire bewegingen.
    Zo is het bijvoorbeeld juist rechts Nederland dat ook de strijd tegen Zwarte Piet zeer onterecht als racisme-inflatie bestempelt. Angstige oogkleppen van mensen die vooral niet willen dat henzelf blaam treft.

    Dat madam de actrice gratuit feitenvrije opmerkingen mag plaatsen in een interview, opmerkingen die inderdaad overlappen met antisemitische complottheorieën, is al erg genoeg. Dat madam de politica, “shadow education secretary” nota bene, kritiekloos dat interview al tweetend toejuicht, moet wel zijn consequenties voor haar carrière hebben.

  6. 11

    @5: Je bent je ervan bewust dat je nu een antisemitische complottheorie verspreid? Jij laat mooi zien dat een deel van links inderdaad een blinde vlek heeft het als het om antisemitisme gaat, en dat dit zich niet beperkt tot de linkerflank van Labour.

    @9: Dat vind ik ook, als je het los van de context en historie bekijkt. Als je die wel meeneemt, dan is het duidelijk dat Starmer geen andere keuze heeft dan snel en hard ingrijpen. Het alternatief is namelijk dat hij net als Corbyn blijvend achtervolgd wordt door dit soort antisemitisme schandaaltjes door uitspraken van Labour leden, dit zal namelijk niet het laatste incident zijn. Long-Bailey zit hoog genoeg in de boom dat je van haar zou mogen verwachten deze gevoeligheid voor de partij te begrijpen en daar naar te handelen, ook al vindt ze het zelf overdreven.

    Spam zegt het goed, vind ik.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren