1. 5

    Na het falen van het pandemie-model van het Britse Imperial College lijkt het tijd voor nieuwe modellen.
    Professor Karl Friston oppert de theorie dat een flink deel van de populatie niet eens vatbaar is voor het coronavirus.
    https://unherd.com/2020/06/karl-friston-up-to-80-not-even-susceptible-to-covid-19/

    the numbers point to the same thing: that the “effective susceptible population” was never 100%, and was at most 50% and probably more like only 20% of the population.

    Theories abound as to which factors best explain the huge disparities between countries in the portion of the population that seems resistant or immune — everything from levels of vitamin D to ethnic-genetic and social and geographical differences may come into play

    Onderzoek hiernaar zou een antwoord kunnen geven op de vraag waarom kinderen over het algemeen niet ziek worden en het virus nauwelijks verspreiden.

    https://www.youtube.com/watch?v=dUOFeVIrOPg

  2. 7

    @5

    Ach gut, je hebt weer eens iemand gevonden die er anders over denkt dan vrijwel alle echte deskundigen en die (dus) jouw mening bevestigt.

    Als ik het goed begrijp moeten we nu dus geloven dat de bevolking in landen waar snel en slagvaardig is ingegrepen om verspreiding van het virus te voorkomen toevallig net wat minder vatbaar is voor besmetting. En dat in landen waar dat niet gebeurt (de VS, Brazilië, het VK, Zweden) heel toevallig net meer mensen wonen met een afweer die wat anders in elkaar zit. Vind je het heel vreemd dat ik dat niet heel overtuigend vind?

  3. 9

    @8

    Verbeek geeft er uiteraard zijn twist aan maar jouw samenvatting is ook alles behalve correct.

    Mijn samenvatting is gebaseerd op de bron die Verbeek geeft. Ik had al de indruk dat het onderzoek van Friston daar al aardig door de bullshit-molen is gegaan.

    Overigens, als ik moet kiezen tussen deze twee verklaringen, dan vind ik optie 1 toch net iets wetenschappelijker en geloofwaardiger:

    1. Eenvoudige maatregelen waarvan een kind snapt dat ze de verspreiding beperken, beperken inderdaad de verspreiding.
    2. Het is iets waarvan niemand weet wat het is, maar dat enkel en alleen berust op statistische analyse, en dat we voor het gemak dus maar even immunologische donkere materie noemen.

    Afgezien daarvan blijft het een onmiskenbaar feit dat er over de hele wereld een duidelijk verband te zien is tussen genomen maatregelen en de verspreiding. En wil het er bij mij niet zomaar in dat de Duitse bevolking immunologisch zo anders in elkaar zou zitten dan de Britse.

  4. 10

    @9: Wat er uit de rekenmodellen van Friston blijkt is dat er toch nog grote verschillen zijn tussen landen die dezelfde maatregelen hanteren. Er moet volgens dat rekenmodel een nog onbekende factor zijn die voor die grote verschillen zorgt en daar zijn ze nu naar op zoek. Dat noemt hij bij the guardian immunologische donkere materie maar bij unherd geeft hij ook aan dat dat niet de meest gelukkige woordkeuze was.

  5. 11

    @9:

    Afgezien daarvan blijft het een onmiskenbaar feit dat er over de hele wereld een duidelijk verband te zien is tussen genomen maatregelen en de verspreiding.

    Ik zie dat anders.
    Zweden zonder drastische lockdown: 452 doden/milj. inwoners
    Italië met lockdown: 557 doden/milj. inwoners
    Spanje met lockdown: 580 doden/milj. inwoners
    België met lockdown: 824 doden/milj. inwoners
    Ik neem aan dat deze Europese landen vergelijkbare medische zorg hebben en dat de behandelmethoden in de ziekenhuizen niet significant verschillen. In sommige landen met strenge maatregelen vallen relatief meer doden dan in Zweden.

    @10: de oorzaak waarom een deel van de bevolking überhaupt niet vatbaar blijkt, is inderdaad nog onduidelijk.

    Ik denk zelf dat het aantal vatbare cellen in het longweefsel bepaalt of je geïnfecteerd wordt en tevens bepaalt hoe de infectie verloopt.
    Heb je veel vatbare celen: dan vindt het virusdeeltje al snel een goede voedingsbodem en kunnen de nieuw gerepliceerde virusdeeltjes ook weer makkelijk nieuwe cellen vinden om te infecteren.
    Heb je weinig vatbare cellen: dan is het lastig voor het virus om de eerste vatbare cel te vinden. En als er replicatie van het virus optreedt, dan blijft het lastig voor het virus om nog meer cellen te infecteren, de ziekte verloopt dan langzamer en minder heftig.

    Als een gebouw maar één enkele ingang heeft, dan is het veel moeilijker om in te breken in dat gebouw dan in een ander gebouw met meerdere deuren en ramen.

  6. 12

    @10

    Wat er uit de rekenmodellen van Friston blijkt is dat er toch nog grote verschillen zijn tussen landen die dezelfde maatregelen hanteren.

    Volgens mij heb je helemaal geen ingewikkelde rekenmodellen nodig om dat vast te stellen. Er is best een voor de hand liggende verklaring voor die verschillen: toeval. Of, in statistische terminologie: stochastiek.

    Dat is allang gebleken. Een toevallige superspreader, een voetbalwedstrijd waar veel mensen in het publiek besmet raken, een enkele “patient zero” die niet op te sporen is, de samenloop van carnaval met verschillende mensen die net daarvoor zijn terugkomen uit een winstersportgebied met een uitbraak, het kan allemaal een grote invloed hebben op het aantal besmettingen. En los van dat toeval kunnen culturele factoren natuurlijk ook best een rol spelen. In sommige landen is met wat afstandelijker dan elders.

    Het is alleen maar logisch dat de verspreiding niet alleen wordt bepaald door de maatregelen. En ik ben ervan overtuigd dat virologen en epidemiologen dat ook heel goed begrijpen.

  7. 13

    @11

    Ik zie dat anders.

    Inderdaad. Dat zal ook wel zo blijven, aangezien je er structureel voor kiest niet verder te kijken dan je neus lang is. Enkel en alleen het aantal doden per 1000 inwoners zegt niet zoveel, als je niet eens rekening houdt met wanneer de uitbraak precies begon. En hoeveel besmettingen er al waren voordat er maatregelen werden genomen. En met de aantoonbare verschillen in hoe er per land wordt geteld.

    Het simpele harde feit blijft dat overal in de wereld het aantal nieuwe besmettingen afneemt zodra er stevige maatregelen worden genomen.

  8. 14

    @6: Nuja, aan de andere kant van het front kan de bevolking in bijvoorbeeld Tarhuna dan weer niet zo goed slapen van de Turkse luchtbombardementen.

  9. 15

    @11: “Ik neem aan dat deze Europese landen vergelijkbare medische zorg hebben en dat de behandelmethoden in de ziekenhuizen niet significant verschillen.”
    Kijk daar ga je al de mist in. Het is evident dat er (grote) verschillen binnen Europa zijn in de medische zorg en die landen die het geluk hadden dat het langer duurde eer het virus hun land bereikte, konden veel leren van de lessen die de landen vroeger in de keten met veel leergeld betaald hebben.

  10. 16

    @12: Die ingewikkelde rekenmodellen is dezelfde wetenschap die jij bij @9 nog geloofwaardiger vond; meten is weten en daaruit blijkt dus dat er geen voor de hand liggende verklaring is.

    @14: Die Qadhafi clan heeft maar 13,264 headphones met noise canceling nodig, Tripoli 1,165 miljoen!

  11. 17

    @16

    Die ingewikkelde rekenmodellen is dezelfde wetenschap die jij bij @9 nog geloofwaardiger vond

    Integendeel. Wetenschap die ik geloofwaardig vind is wetenschap die alle kennis in beschouwing neemt. En dus juist niet de wetenschap die zich enkel en alleen baseert op één statistisch model.

    daaruit blijkt dus dat er geen voor de hand liggende verklaring is.

    Dat is precies wat ik zei: stochastiek.

  12. 19

    @17:

    Wetenschap die ik geloofwaardig vind is wetenschap die alle kennis in beschouwing neemt.

    Bij COVID-19 spelen comorbiditeiten (overgewicht, diabetes, hartfalen enz) een grote rol. Het virus treft niet alle mensen gelijk. Kinderen en jonge mensen lijken nauwelijks vatbaar voor het virus.
    Het is belangrijk om uit te zoeken waarom sommige mensen niet ziek worden en waarom andere mensen er aan onder doorgaan.

    Alle kennis is belangrijk, dus ook de kennis, die jij hierboven diskwalificeert met

    Ach gut, je hebt weer eens iemand gevonden die er anders over denkt dan vrijwel alle echte deskundigen en die (dus) jouw mening bevestigt.

    Alleen al het onderscheid, dat je maakt, tussen “iemand” en echte deskundigen.

  13. 20

    @19

    Bij COVID-19 spelen comorbiditeiten (overgewicht, diabetes, hartfalen enz) een grote rol. Het virus treft niet alle mensen gelijk. Kinderen en jonge mensen lijken nauwelijks vatbaar voor het virus.
    Het is belangrijk om uit te zoeken waarom sommige mensen niet ziek worden en waarom andere mensen er aan onder doorgaan.

    So what? Ik heb niets van dat alles tegengesproken.

    Alleen al het onderscheid, dat je maakt, tussen “iemand” en echte deskundigen.

    Dat is een cruciaal onderscheid. Het onderscheid tussen een enkeling die wat beweert en de kennis van een volledig wetenschappelijk vakgebied, waar de deskundigen het (in elk geval grotendeels) over eens zijn.

    Vertrouwen in de wetenschap betekent absoluut niet dat je elke bewering van elke wetenschapper maar kritiekloos voor waar aan moet nemen. Ook (of vooral) niet als je heel graag zou willen geloven dat die ene wetenschapper het bij het rechte eind heeft.

    Vertrouwen in de wetenschap betekent vertrouwen in de wetenschappelijke methode en in de kennis die met die methode is opgebouwd. Die methode lijkt namelijk al eeuwenlang te werken: uiteindelijk blijven de goede ideeën over. Niet omdat wetenschappers onfeilbaar en alwetend zijn, maar juist ondanks dat het ook maar hele gewone mensen zijn, met al hun tekortkomingen.

  14. 21

    Ik was diep geraakt dan Femke Halsema bij de demonstratie was. Echt een burgermoeder die er voor ons was. Hartverwarmend!

    Politiek niet superhandig dat snap ik ook, maar ze moet blijven. Laat die hyena’s van rechts niet hun zin krijgen.

  15. 22

    @16: [ meten is weten ]

    Alleen als iedereen hetzelfde meet, en dat gebeurt niet.
    Alleen achteraf kan uit de oversterfte bepaald worden hoeveel coronadoden er ongeveer gevallen zijn per land.

    De meeste landen zijn pas gaan reageren na een brandhaard binnenlands ontdekt te hebben. Als wij geen carnaval gehad hadden én veel sneller op italië/Lombardije gereageerd hadden, hadden er veel minder doden gevallen. Als Drenthe/Groningen/Friesland een apart land was, waren ze vrijwel coronaloos gebleven als ze Hollandse maatregelen gelijk volgden.

    Landen als Taiwan of Singapore die direct reageerden bevestigen in ieder geval dat lockdown werkt. Nu wordt door Friston min of meer gesuggereerd dat iedereen al in contact is geweest met het virus en dat de terugval van corona ook zonder lockdown had plaatsgevonden.

  16. 23

    @19:

    Alle kennis is belangrijk

    Dat geloof je zelf niet, want jij bent hier degene die kennis negeert.

    In de presentatie van Van Dissel van vandaag stond een instructief plaatje dat keurig laat zien waarom jou vergelijking in #11 nogal voorbarig is:
    https://www.tweedekamer.nl/sites/default/files/atoms/files/presentatie_technische_briefing_-_4_juni_2020_-_jaap_van_dissel.pdf

    Duidelijk te zien is dat er een duidelijk verschil is in de vorm van de curve tussen Zweden en de andere Europese Landen, dus dat het nog te vroeg is om definitieve conclusies te trekken.

    Er zijn overigens eenvoudige verklaringen voor het verloop van de epidemie in de landen die jij noemt, ofwel is er relatief laat ingegrepen (Italië en Spanje), ofwel de definitie van covid-19 dode is veel ruimer dan doorgaans (België), ofwel er is wel snel, maar niet hard genoeg ingegrepen (Zweden).

  17. 24

    @19: [ echte deskundigen. ]

    “Neuroscientist Karl Friston, of University College London, builds mathematical models of human brain function. Lately, he’s been applying his modelling to Covid-19”

    Hij is dus wel een deskundige, maar toch geen virusdeskundige.
    Cru gezegd zit hij net als De Hond een beetje te rommelen met stats.
    Ik hoop dat echte deskundigen zich tegen Friston aan gaan bemoeien, want tot die tijd is het ijdele hoop om hem hier als de messias te promoten.

    Die Friston zit trouwens ook in spanning af te wachten of er een tweede golf van besmettingen komt want dan kan blijken dat zijn theorie/model óf niet klopt en er minder tot geen “dark matter” is, óf dat opgebouwde immuniteit snel wegebt zoals bij verkoudheden.

  18. 25

    @21:
    We insult her everyday on TV
    And wonder why she has no guts or confidence
    When she’s young we kill her will to be free
    While telling her not to be so smart we put her down for being so dumb
    Woman is the nigger of the world, yes she is

    Dat lied zouden ze in Den haag en vooral op de burelen van de Telegraaf moeten draaien in deze dagen van discussie over discriminatie.

  19. 26

    @25: John Lennon was wat milder geworden met het verstrijken van de jaren ;-)

    Woman
    I can hardly express
    My mixed emotions at my thoughtlessness
    After all, I’m forever in your debt
    And woman
    I will try to express
    My inner feeling and thankfulness
    For showing me the meaning of success

  20. 28

    Net me weer doodgeërgerd over het niveau bij Op1.
    Rechtbankverslaggever Saskia Belleman werd gevraagd of de Telegraaf niet erg hard op Halsema los ging.
    Zij verdedigde zich door te stellen dat er toch wel echt wat belangrijks aan de hand was en ze lulde maar door, maar ze ging niet in op het feit dat de Telegraaf tientallen artikelen aan Halsema wijdt. Dat werd uiteraard niet doorzien en ook niet afgekapt door Op1.

    Alléén al vandaag donderdag 4 juni op de Telegraaf website:

    • Analyse: Voor bestuurder Halsema staat imago voorop
    • Grapperhaus over appverkeer Halsema: ’Bijzondere situatie’
    • Dit bespraken Halsema en Grapperhaus
    • Hoe Halsema zich in de nesten werkt / John van den Heuvel(!)
    • Laten we hopen dat het coronavirus Amsterdam zal sparen
    • Wilders: Halsema heeft de boel genept
    • Laten we hopen dat het coronavirus Amsterdam zal sparen
    • Advocaten pleiten na Dam-miskleun voor collectief pardon coronaboetes
    • Kabinetsleden woedend over demo A’dam
    • A’damse raad over Halsema: ’Niet naar anderen wijzen’
    • Dit bespraken Grapperhaus en Halsema over de Damdemo
    • Gerard Joling(!) haalt keihard uit naar Halsema
    • Bruls schrikt van appruzie Halsema en Grapperhaus
    • ’Halsema had onmiddellijk kunnen ingrijpen’

    Let op de inbreng van Gerard Joling, maar eerder ging onze topjournalist / topcolumnist Albert Verlinde ook al los op Halsema.
    Werkelijk iedereen is uit de kast getrokken om een anti-Halsema artikel te schrijven.
    Sinds wanneer laat John van den Heuvel zich voor dat karretje spannen, of is dit niet de eerste keer dat misdaadjournalist zich met de politiek bemoeit?

    https://www.telegraaf.nl/zoeken/halsema

  21. 29

    @28: waar maak je je druk om? Uiteindelijk zal de Amsterdamse gemeenteraad Halsema wel sparen, het beeld van Amsterdamse gekkies bevestigen en is iedereen weer tevreden.

    Amsterdam, het gekke henkie van Nederland. Of juist heel vooruitstrevend als je dat wilt zien! (If we think real hard, maybe we can stop this rain!).

  22. 30

    @24:

    Hij is dus wel een deskundige, maar toch geen virusdeskundige.
    Cru gezegd zit hij net als De Hond een beetje te rommelen met stats.

    Jezus man; Karl Friston is een absoluut briljante top wetenschapper “the most influential brain scientists of the modern era” en dat vergelijk jij met de Hond?

    https://www.sciencemag.org/news/2016/11/computer-program-just-ranked-most-influential-brain-scientists-modern-era

    This is the first time the generative approach has been applied to a pandemic. Has it proved itself in other domains?
    These techniques have enjoyed enormous success ever since they moved out of physics. They’ve been running your iPhone and nuclear power stations for a long time. In my field, neurobiology, we call the approach dynamic causal modelling (DCM). We can’t see brain states directly, but we can infer them given brain imaging data. In fact, we have pushed that idea even further. We think the brain may be doing its own dynamic causal modelling, reducing its uncertainty about the causes of the data the senses feed to it. We call this the free energy principle. But whether you’re talking about a pandemic or a brain, the essential problem is the same – you’re trying to understand a complex system that changes over time. In that sense, I’m not doing anything new. The data is generated by Covid-19 patients rather than neurons, but otherwise it’s just another day at the office.

    (theguardian)

    Dan nog de arrogantie hier van sommigen die denken dat een top wetenschapper zomaar wat overduidelijke parameters over het hoofd ziet die zij zelf natuurlijk wel zien.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_J._Friston

    @22:

    Alleen als iedereen hetzelfde meet, en dat gebeurt niet.

    Klopt alleen daar had ik het niet over, ik had het over de rekenmodellen van Friston.

  23. 31

    @29: Ik vermoed nu nog sterker dat je bij de Telegraaf werkt.

    Ik heb nooit gesnapt waarom de Telegraaf koste wat kost in de stad blijft zitten die ze overduidelijk haat.

    Of levert haat lezers op?
    Haat levert dus geld op, dus de Telegraaf haakt in. As usual.
    En een bange lezer is een loyale lezer. Win-win.

  24. 33

    @30: [ Friston is een absoluut briljante top wetenschapper ]

    En dat zegt nog steeds niet dat het klopt wat hij beweert.
    Met “Cru gezegd” geef ik al aan dat ik chargeer, negeer dat niet.

    De wereld zit vol met hoogopgeleiden die zich plots deskundig op andere gebieden wanen, ja zelfs Nobelprijswinnaars kunnen volkomen van het pad afraken.
    Maar nogmaals, even afwachten wat briljante critici gaan zeggen alvorens deze man op een voetstuk te plaatsen.

    [ ik had het over de rekenmodellen van Friston. ]
    Juist, en die werken met als input de metingen. Die overal verschillen.

  25. 35

    @33:

    De wereld zit vol met hoogopgeleiden die zich plots deskundig op andere gebieden wanen

    Dat waant hij zich dus ook niet; op virusvlak heb je somatische deskundigen, vaccin deskundigen, RNA/genetica deskundigen, etc. En nu dus ook een dynamic causal modelling deskundige; Friston.

    Juist, en die werken met als input de metingen. Die overal verschillen.

    Yeb daarom is het ook dynamic causal modelling.

  26. 36

    @35:
    [ En nu dus ook een dynamic causal modelling deskundige ] op het gebied van neuroscience, niet virologie of epidemiologie.

    [ dynamic causal modelling. ]
    Wow, dynamic, niet eens quantum?

    Voor de zoveelste keer, ik zeg niet dat hij niks weet maar dat we de kritiek van zijn gelijken moeten afwachten voor we hem op een voetstuk plaatsen. Er zijn immers veel te veel hoogopgeleiden die zich plots deskundig op andere gebieden wanen.

  27. 37

    @36:

    Wow, dynamic, niet eens quantum?

    Kennelijk weet jij niets van programmeren want dan zou je het verschil weten tussen statisch en dynamisch. Quantum is weer compleet wat anders.

    Of denk jij dat de in- en output van metingen bij hersens niet door allerlei factoren verschillen? Als dat zo is waarom reageert iedereen dan anders? Waarom ben jij Frankyboy en ik niet?

    Er zijn immers veel te veel hoogopgeleiden die zich plots deskundig op andere gebieden wanen.

    Of jij hoogopgeleid bent weet ik niet maar zou je sieren als jij ook jouw eigen grenzen kent want die stelling kan jij in deze ook op jezelf betrekken.

    ps ik ken sikbock nog van voor ik mijn derde permaban op Geenstijl kreeg en dat is 12 jaar geleden; en hater is hij niet, ook geen racist, hij was fair, houdt van jennen en ik positioneer zijn ideeën meer op de linker vleugel van de VVD. Dat is ook niet mijn partij maar ook geen reden zo vervelend tegen hem te doen als wat jij hierboven doet.

    truste xx

  28. 38

    @20: tegenwoordig is de wetenschap afhankelijk geworden van financiële steun van de overheid of van bedrijven. Sommige wetenschappers zullen hun onderzoek manipuleren zodat het de belangen van hun sponsors ondersteund.
    Onderzoek dat tegen de belangen van de overheid (en andere sponsors) indruist, wordt meestal niet gefinancierd. Zo kan een wetenschappelijke consensus bij elkaar gekocht worden. Onderzoek van een enkeling dat tegen de consensus ingaat, kun je dan makkelijk terzijde schuiven.

    Er is sprake van een crisis in de wetenschap.
    Als je tijd hebt, is dit wel een goed leesbaar artikel daarover.
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016328717301969

    A key recommendation for citizens would be that their respect for the authority of science should be a circumspect one, mindful of the powerful interests and stakes involved in big and incorporated science. The existence of a Cult of Science (Wilson, 2016) may indeed delay the quest for a resolution, while some skepticism toward ‘expertise’ may be a sign of maturity rather than barbarism.

  29. 39

    @37: bedankt dat je het voor me opneemt beste Gbh maar dat hoeft echt niet. Ik neem Frank niet altijd serieus. Ik ben trouwens partijloos en van de VVD moet ik niks hebben. Verder heb ik in mijn leven denk ik 3 x gereageerd op Geen Stijl. Mij te massaal daar.

  30. 40

    @28

    Jaja, Gerard J. uit Schagen en Albert V. uit Den Bosch vinden dat ze alle recht hebben om te vertellen hoe één en ander in Amsterdam geregeld moet worden. Maar Owee als Mohamed X. uit Amsterdam-Nieuw-West of Fatima Y. uit Amsterdam-Noord een mening hebben over hoe je Amsterdam en/of Nederland ingericht zou willen zien. Nee, die moeten dan maar oprotten naar een plek ver weg waar ze helemaal niet vandaan komen en dat dáár op poten zetten.

  31. 42

    @29: Dan is de vraag waarom de Telegraaf zich druk maakt om een incident waarover de lokale gemeenteraad zich nog niet druk maakt.

    Het lijkt erop dat de Telegraaf gewoon een hekel aan Femke Halsema (en aan ieder ander links mens) heeft.

    En als de T. onevenredig veel kritiek op linkse mensen geeft, helpt dat rechtse partijen.
    En dan blijft de overheid belastinggeld geven aan grote bedrijven, zodat gezonde bedrijven uit de markt gedrukt worden.

  32. 43

    Het lijkt erop dat de Telegraaf gewoon een hekel aan Femke Halsema (en aan ieder ander links mens) heeft.

    Lijkt verrekt veel op… Ehh… demoniseren?

    Dat lijstje van Frank in #28 (vooral niet serieus nemen, sikbock. jij drommelse niet-racist) leest heel erg onwerkelijk.

  33. 44

    Wel weer typisch dat men weer met allerlei zware woorden aan komt zetten om weer lekker voorspelbaar te keer te kunnen gaan. Tja, Amsterdam blijft een vrijstaat binnen Nederland waar alles maar mag en Halsema en Grapperhaus hebben hun straatje alvast schoon geveegd. Alles zal dus wel blijven zoals het was.

  34. 45

    @37: [ programmeren ]
    Niets klopt niet, veel klopt ook niet.
    Je kunt nog veel meer indrukwekkende termen er naar toe gooien, dat doet niks af aan @36

    [ maar zou je sieren als jij ook jouw eigen grenzen kent ]
    Weer een teken dat je mijn reacties maar half leest.

    [ Hater ]
    Ik heb het over de haat van de Telegraaf gehad, jennen dat Sikbock bij de T werkt mag niet? Jennen is voorbehouden aan Sikbock?
    Ik toon de haathetze van de T aan in @28: en Sikbock zegt min of meer “haathetze is niet erg want klotestad A’dam trekt zich er toch niks van aan”.
    En dat noem jij fair??? Goeiemorgen…

  35. 46

    @45: laat mij aub buiten je discussie met Gbh beste Frank. Als je wat tegen mij wilt zeggen richt dat dan tot mij. Gelet op de inhoud van je post @45 en je obsessie met “pesten/jennen” zal ik dat dan waarschijnlijk negeren :-P

  36. 47

    @38

    Ik schreef in #20

    Vertrouwen in de wetenschap betekent vertrouwen in de wetenschappelijke methode en in de kennis die met die methode is opgebouwd. Die methode lijkt namelijk al eeuwenlang te werken: uiteindelijk blijven de goede ideeën over. Niet omdat wetenschappers onfeilbaar en alwetend zijn, maar juist ondanks dat het ook maar hele gewone mensen zijn, met al hun tekortkomingen.

    En waar kom jij dan mee aan?

    Sommige wetenschappers zullen hun onderzoek manipuleren zodat het de belangen van hun sponsors ondersteund.

    Ziedaar het verschil tussen nuance en platte retoriek en laag-bij-de-grondse verdachtmakingen (waar je mogelijk naar aanleiding van deze reactie nog een schepje bovenop zult doen). Prachtig geïllustreerd. Wees er maar trots op.

    @35

    Ik heb de afgelopen maanden tientallen, zo niet honderden natuurkundigen, wiskundigen, biologen en wat al niet meer voorbij zien komen die de modellen uit hun eigen vakgebied wel even los zouden laten op de pandemie. Heel vaak mensen die uitstekend zijn in hun eigen vakgebied, maar die wel erg makkelijk dachten dat ze hun eigen modellen zomaar even voor een heel ander vakgebied konden gebruiken. Friston pas helemaal in dat rijtje. Ik zie geen enkele reden waarom de poging van Friston zoveel beter zou zijn dan al die andere pogingen. Het komt in bijna alle gevallen op hetzelfde neer: een poging om de toekomst te voorspellen op basis van statistische analyse van het verleden. Wat ze daar allemaal over het hoofd zien is dat er nog veel te weinig verleden is van deze pandemie om op basis van alleen maar statistiek iets te voorspellen. Een fout die dergelijke modelleurs wel vaker maken. Als er simpelweg onvoldoende informatie is voor een betrouwbare prognose op basis van alleen statistiek is zo’n prognose dus onzin. Hoe geavanceerd het model ook is en welke indrukwekkend ogende termen er ook aan worden gehangen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren