1. 3

    @2: Ben blij dat je je motivatie nu wel bij je postjes zet, maar voor het deel dat je weglaat (dat over emissiescenario’s etc.) is het van belang dat gemeten atmosferisch CO2 niet toeneemt in dezelfde mate. En dat gebeurt niet. Het zit ruim over de 2 ppm per jaar (de jaren 80 en 90 zaten zo rond de 1.5 ppm/y.)

    Oktober 2019 was “gewoon weer” 2.53 ppm hoger dan één jaar er voor.

  2. 4

    Hennis informeerde Rutte ‘vermoedelijk’ over burgerdoden, geen aantallen genoemd, is de kop van het artikel.

    Ik had eerst zo m’n bedenkingen over dat selectief slecht werkend geheugen van VVD’ers, in dit geval met name Rutte, maar ik denk dat we wat beter naar Hennis kunnen kijken. Ik zie haar er wel voor aan om al die burgerdoden daar als een gevalletje ‘da’s wat minder leuk’ te beschouwen en zo te hebben behandeld. En dan ga je je MinPres en de andere departementen niet informeren in termen als gruwelijk en akelig. Nogal wiedes dat dit niet blijft hangen.

    Van mij mag om die reden/mijn vermoeden wel eens wat dieper worden gegraven in correspondentie van en naar Hennis uit die tijd. https://nos.nl/artikel/2312032-hennis-informeerde-rutte-vermoedelijk-over-burgerdoden-geen-aantallen-genoemd.html

  3. 5

    @3: even een kort rekensommetje voor je:
    als de stijging van de CO2-concentratie de komende 30 jaar met dezelfde trend blijft stijgen dan wordt de CO2-concentratie in 2050:
    410 ppm + (30 x 2,53 ppm)= 485,9 ppm

    Het RCP8.5 scenario leidt tot 540 ppm in 2050.
    Om die 540 ppm in de komende 30 jaar te bereiken moet de CO2-concentratie ieder jaar met 4,3 ppm stijgen.
    Dat is één van de redenen waarom ik het RCP8.5-scenario onrealistisch vind.

  4. 6

    @3: Dit heeft zijn zeggingskracht nog steeds niet verloren:
    “Unlike previous global recessions, which caused long-term dips in carbon dioxide emissions lasting several years, the recent recession caused just one year’s fall of 1.9 per cent, which was quickly reversed by a dramatic rebound of 2010 and 2011”

    “The take-home message coming out from these figures is that people are not understanding the scale of the changes that are needed to limit the temperature change to within the 2C target”

    https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/recession-did-not-lower-c02-emissions-6272333.html

    https://www.epa.gov/sites/production/files/styles/large/public/2017-04/fossil_fuels_1.png

  5. 7

    @5:

    Dat is één van de redenen waarom ik het RCP8.5-scenario onrealistisch vind.

    Een RCP is niets meer of minder dan een ‘als je dit doet, gebeurt dat’. Dus nogal wiedes dat een RCP dat omschreven wordt als een waarbij emissies blijven stijgen gedurende deze eeuw, de concentratie CO2 in de atmosfeer ook stijgt.

    Geen idee of het onnozelheid is (je weet gewoon niet dat RCP’s geen voorspellingen zijn, ondanks dat je je suf leest in deze materie), of dat het een frame is van je (kijk eens hoe het IPCC fout zit met hun voorspellingen.) Wat denk je, als ik in m’n auto rij en alleen maar autowegen rij, dat ik op basis van de scenarios van de fabrikant (flink wat hoger verbruik per km bij stadsverkeer) een punt kan maken dat de fabrikant onrealistisch is? Stelletje overdrijvers?

  6. 8

    @5

    Dat is één van de redenen waarom ik het RCP8.5-scenario onrealistisch vind.

    En het is bullshit, zoals je al meermaals is uitgelegd. De huidige emissies liggen nog altijd veel dichter bij dat hoogste scenario dan bij het laagste scenario (RCP2.6). Dus als je al een scenario onrealistisch zou vinden, dan ligt het meer voor de hand om dat laagste scenario te kiezen.

    Bovendien: RCP8.5 is gebaseerd op een verdere toename van de emissies in de toekomst. Jij gaat er in je berekening nu juist van uit dat de emissies niet toenemen. Dan volg je dus een ander scenario. Je berekening is dus een cirkelredenering: het uitgangspunt van dat sommetje is al dat RCP8.5 niet realistisch is. En met dat vertrekpunt vind je natuurlijk een uitkomst die dat bevestigd. Dat kan niet anders.

  7. 12

    @8:

    RCP8.5 is gebaseerd op een verdere toename van de emissies in de toekomst.

    Persoonlijk vind ik dat ongeloofwaardig. De winning van steenkool is de afgelopen 5 jaar niet verder gestegen. En de hoeveelheid gewonnen aardolie zal dit jaar kleiner zijn dan vorig jaar. De prijsontwikkeling voor aardolie geeft aan dat het aanbod goed in overeenstemming is met de vraag.
    Deze ontwikkelingen geven m.i. aan dat het gebruik van fossiele brandstoffen juist niet verder zal stijgen.
    We zullen het wel gaan zien.

  8. 13

    @12: Mijn excuses dat we uw “RCP8.5-bashen-5 jaar-jubileum” zijn vergeten te vieren vorig jaar, of zitten we eigenlijk al dichter bij het 10 jaar-jubileum?

    Als RCP8.5 u niet bevalt qua CO2 ontwikkelingen, kies dan een scenario wat daar beter bij past en ga dat bewerken of bekritiseren. Hans Custers heeft volkomen gelijk, maar u bent kennelijk te verliefd op RCP8.5 om het los te laten…

    Wanneer kunnen wij trouwens “Peak-Verbeek” verwachten, of zijn we er al voorbij?

    https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22Hans+Verbeek%22+RCP8.5

  9. 14

    @12: Dude, dan zeg je toch gewoon dat je denkt dat we (volgens jouw voorspellingen!) dichterbij RCP 2.6 zitten of zo, en dan laat je het er bij. Waarom gaat het er bij jou niet in dat indien emissies in een later of veel later jaar op hun hoogste punt komen, dat de gevolgen anders zullen zijn?

  10. 16

    @15: Nee, totaal geen onderbouwing zal je bedoelen. Simpele vraag daarom: Als RCP 8.5 je niet aanstaat (tip:negeer het dan), welk RCP scenario denk je dat het gaat worden in de praktijk?

    Afgaande op wat je allemaal bazelde moet dat toch 2.6 gaan worden.

  11. 17

    @16: het waren toch de stijgende mondiale steenkoolproductie en olieproductie, die de menselijke CO2-uitstoot deden stijgen? Als ik het mis heb, dan hoor ik dat graag.
    Nu de steenkoolproductie en de aardolieproductie niet meer stijgen, stijgt de CO2-uitstoot ook niet verder. QED
    https://sargasso.nl/als-olie-en-gas-opraken-daalt-dan-onze-co2-uitstoot/
    Waarschijnlijk heb je dit artikel (van 6 jaar geleden) nog nooit gelezen of bewust genegeerd.

  12. 19

    @16: RCP 2.6 is wat Verbeek hoopt als uitkomst in de zin van opwarming die binnen de perken blijft.
    Het scenario van Verbeek is echter niks doen, want fossiel stort snel vanzelf in vanwege dalende productie en mensen die vanzelf de auto laten staan en de CV voor een trui verwisselen, dus de CO2 productie stort ook vanzelf in.

    RCP 2.6 heeft volgens eigen schrijven van Verbeek juist véél energieverbruik en véél economische groei. Dat kan alleen met enorme technische vooruitgang en maatregelen en dat is absoluut niet passend in Verbeek’s “op je bamboefiets naar je bio-boerderij om je eigen lokale voedsel te verbouwen”-ideologie.

    Dàt is de reden waarom Verbeek RCP 2.6 doodzwijgt.
    https://sargasso.nl/de-economische-modellen-va-het-ipcc/

  13. 20

    @12

    Persoonlijk vind ik dat ongeloofwaardig.

    Ja, dat is bekend. Dat vertel je namelijk al jarenlang meerdere malen per week. Het probleem is dat de onderbouwing nooit zo overtuigend is, omdat die altijd op drogredenen is gebaseerd. In dit geval was dat een cirkelredenering. En anders meestal een cherrypick.

  14. 21

    @17: Moeilijk voor je? Een simpel antwoord geven.
    Ik had dat artikel wat je linkt genegeerd, denk ik. Nu ik het wel heb gelezen: terecht. Je zegt hier deze nonsens:

    Dat is in tegenspraak met de scenario’s van het IPCC, dat voorspelt dat de CO2-uitstoot nog decennialang gelijk zal blijven of zal stijgen

    En dat is die lulkoek die ik je nu al vele reacties probeer aan je verstand te peuteren. Het zijn geen voorspellingen. Geen enkele RCP is dat. Het zijn als-dan modellen. Met andere woorden er moet iets gebeuren in al die RCP’s er is er maar één die min of meer er van uitgaat dat we stoken tot we er bij neervallen en beleid is voor je moeder: 8.5

    Al die anderen hebben niets te maken met peak zus en zo. Het gaat om beleid en keuzes. “The RCP2.6 represents the range of lowest scenarios, which requires stringent climate policies to limit emissions.” Lees je dat aan het einde? Alle energiebronnen zoals kolen, gas en olie, worden in de scenarios gebruikt als keuze. Niet als voorspelling.

    Ik zwaai af. Het is hier een uur later.

  15. 23

    @20:

    Het probleem is dat de onderbouwing nooit zo overtuigend is, omdat die altijd op drogredenen is gebaseerd. In dit geval was dat een cirkelredenering.

    Dat zie je verkeerd.
    Ik verwacht dat de menselijke CO2-uitstoot niet veel verder kan stijgen en in de komende 5 jaar zelfs weer zal gaan dalen.
    De onderbouwing daarvoor is dat de winning van fossiele brandstoffen steeds moeilijker wordt en niet veel verder kan toenemen.
    Dat is geen cirkelredenering.

    @21:

    die min of meer er van uitgaat dat we stoken tot we er bij neervallen

    We stoken totdat het te veel moeite kost om de brandstof uit de aardkorst te peuteren. We kunnen nog schaliegas winnen en de diepere gesteentes onder het Groningse gasveld gaan fracken. Heel veel gedoe voor nog 10 jaar aardgas.
    Ik denk dat we dat niet zullen toestaan. En jij denkt dat het wel zal gebeuren.
    Wie er gelijk krijgt valt te bezien.

  16. 24

    @23: [ totdat het te veel moeite kost ]
    [ Heel veel gedoe ]

    Gaan we het ooit nog meemaken dat u uw woorden eens zorgvuldiger en cijfermatig onderbouwd gaat kiezen, of bent u bang dat u dan te kwetsbaar wordt voor tegenargumenten?

    “Teveel moeite” en “Heel veel gedoe” is gewoon bullshit.
    Te hoge kosten en gebrek aan techniek, dàt zijn de barrières, die overigens steeds kleiner worden. In Groningen komen er nog aardbevingen bij, maar ook dat kun je uiteindelijk als kosten uitdrukken als je daartoe bereid bent. En we hebben het hier uiteraard niet over Nederland alleen, maar de hele wereld, dus vergeet Groningen.

    Waar is uw Energy Return on Investment (EROI) toch gebleven? Of zou je op basis daarvan juist kunnen concluderen dat we nog tientallen jaren EXTRA fossiel uit de bodem kunnen halen?

  17. 25

    @24:

    Te hoge kosten en gebrek aan techniek, dàt zijn de barrières

    M.a.w. het wordt steeds moeilijker.

    En we hebben het hier uiteraard niet over Nederland alleen, maar de hele wereld, dus vergeet Groningen.

    Niet echt he. Vroeger konden we in onze eigen steenkoolbehoefte voorzien, maar die dagen zijn al decennia voorbij.
    Vroeger konden we in eigen aardgasbehoefte voorzien, maar dat tijdperk is inmiddels ook voorbij.
    Het is maar de vraag hoelang we steenkool, aardolie en aardgas uit andere landen kunnen krijgen. Er zijn ook andere kopers op de markt. (niet alleen Nederland zeg je terecht). Op termijn wordt zelfs Saoedi-Arabië een olie-importeur.

    Waar is uw Energy Return on Investment (EROI) toch gebleven?

    Je bedoelt EROEI (Energy Return on Energy Investment).
    Het transport van aardgas uit Noorwegen of Rusland (of Qatar) kost meer energie dan het transport uit Groningen. Dus de netto energie-opbrengst (EROEI) is al lager dan 10 jaar geleden.
    De netto energie, die we vroeger konden besteden aan bemande ruimtevaart, supersoon vliegen en hovercrafts, gebruiken we nu om aardolie uit het gesteente te fracken en pijpleidingen aan te leggen (Nordstream).
    Ik ben benieuwd wanneer we energie, die we nu gebruiken voor onderwijs en zorg gaan besteden aan de winning van fossiele brandstoffen. Of is dat al begonnen?

  18. 26

    @23:

    En jij denkt dat het wel zal gebeuren.

    En dat heb ik nergens gezegd, meneer “leg me geen woorden in de mond”.

    RCP 8.5 is een scenario. Het zou kunnen gebeuren en als dat het geval is, of als je emissies op wat voor manier dan ook de emissies volgen die bij dat scenario horen (RCPs zijn geen emissiescenario’s…), dan weet je wat je te wachten staat qua opwarming. Dat is alles wat je moet weten. Mensen die beleid maken, of adviseren kunnen een RCP gebruiken voor keuze voor energiemix.

    Iedereen snapt hier wat RCPs zijn, en waar ze voor dienen, behalve jij. Heel erg terecht dat ze jou geen stukjes meer laten schrijven voor Sargasso.

  19. 27

    @26:

    En dat heb ik nergens gezegd

    Nee, maar je vergelijkt het RCP8.5-scenario met “stoken tot we erbij neervallen”. En het RCP8.5-scenario vind je niet onwaarschijnlijk. Dus “stoken tot we erbij neervallen” vind je wel een waarschijnlijk scenario.

    Daarin verschillen we van mening. Ik vind het bijzonder onwaarschijnlijk dat de CO2-concentratie in de atmosfeer in 2050 gestegen zal zijn tot 540 ppm, door toedoen van de mens.

    Iedereen snapt hier wat RCPs zijn, en waar ze voor dienen, behalve jij.

    Ik snap ook wel waar ze voor zijn. Maar de waardes en de bijbehorende concentraties broeikasgassen zijn volkomen willekeurig gekozen. Waarom is er gekozen voor 8.5 W/m2 en niet voor 9.0 W/m2 of 10.5 W/m2?
    Heb je enig idee, majava?
    Overigens worden de RCP’s wel degelijk gekoppeld aan menselijke uitstoot:

    RCP 2.6 assumes that global annual GHG emissions (measured in CO2-equivalents) peak between 2010–2020, with emissions declining substantially thereafter. Emissions in RCP 4.5 peak around 2040, then decline. In RCP 6, emissions peak around 2080, then decline. In RCP 8.5, emissions continue to rise throughout the 21st century.

    Het is dus niet zo vreemd als ik dat ook doe.

    In het volgende IPCC-rapport zijn de RCP’s alweer verdwenen en vervangen door vage kwalitatieve socio-economische pathways, zonder het kwantitative kenmerk “broeikasgas-concentraties”.
    Dat zal worden vervangen door parameters als bevolkingsgroei en BBP per capita.
    En daarmee wordt deze hele discussie een beetje onzinnig.
    Ik ben wel benieuwd hoe vaag de shared socio-economic pathways zullen uitvallen.

  20. 28

    @23

    Dat is geen cirkelredenering.

    Getrol. Het sommetje uit #5 is een cirkelredenering en daar had ik je al op gewezen (#8). In de zin na het citaat dat je van me geeft staat niet voor niets:

    En anders meestal een cherrypick.

    Als het geen bewust getrol is, dan is dit weer eens een bewijs van je ronduit onbeschofte desinteresse in wat anderen je vertellen. Want dan ben je blijkbaar nu alweer vergeten wat ik je drie dagen geleden heb verteld.

  21. 29

    @27

    Ik snap ook wel waar ze voor zijn. Maar de waardes en de bijbehorende concentraties broeikasgassen zijn volkomen willekeurig gekozen.

    In zin 2 spreek je zin 1 vierkant tegen. Je hebt geen flauw idee. En het interesseert je ook geen zak.

    En het RCP8.5-scenario vind je niet onwaarschijnlijk.

    Zoals je al 100.000 keer is verteld: de werkelijke emissies liggen dichter bij dat scenario dan bij andere RCP scenario’s. Er is, afgezien van de overbekende bullshit die je hier al jarenlang herhaalt, dan ook geen enkele reden om juist dat ene scenario onrealistisch te noemen. Het is zeker niet onrealistische dan de andere scenario’s.

    Overigens is je ook al 100.000 keer verteld dat er voor het komende IPCC-rapport nieuwe scenario’s in ontwikkeling zijn. Binnenkort worden de RCP-scenario’s vervangen door SSP’s. Waar maak je je druk om?

  22. 30

    @27:

    En het RCP8.5-scenario vind je niet onwaarschijnlijk. Dus “stoken tot we erbij neervallen” vind je wel een waarschijnlijk scenario.

    Daar gaan we weer. Het gaat niet om wel of niet waarschijnlijk als in dat gaan we wellicht zien. Het gaat erom of het mogelijk is. En dat is het. En als het mogelijk is, dan moet je uitleggen hoe dan en uitleggen wat er staat te gebeuren.
    Er zijn buiten mij om genoeg mensen die overigens wel denken dat we in het eggie gaan stoken tot we er bij neervallen. Soms omdat ze ontkenners zijn, soms omdat ze totaal geen vertrouwen hebben in alle mooie woorden en voornemens, plus alle nul zoden aan de dijk zettende Hanzen.

    Maar de waardes en de bijbehorende concentraties broeikasgassen zijn volkomen willekeurig gekozen.

    Willekeurig of peer reviewed? (The RCPs should be based on scenarios published in the existing literature, developed independently by different modeling groups and, as a set, be ‘representative’ of the total literature, in terms of emissions and concentrations). Maar jij weet het beter? Vertel maar!

    RCP’s worden gekoppeld aan uitstoot. Ja natuurlijk. Heb nooit iets anders gezegd. Alleen dat het geen emissiescenario’s zijn. Het is veel meer dan dat.

  23. 32

    @25: [ Je bedoelt EROEI (Energy Return on Energy Investment) ]
    Nee.
    Die bedoel ik dus zeker niet, want dat is voer voor ecologen, niet voor kapitalisten. Die interesseert het nauwelijks hoeveel liter olie ze moeten verbruiken om een liter olie te kunnen verkopen. Zonde als je veel liters verbruikt die je later niet kunt verkopen, maar zolang je korte termijn winst maak doe je het gewoon. EROI dus. Teerzanden dus.

    [ Vroeger konden we in onze eigen steenkoolbehoefte voorzien ]

    Dat kunnen we nu nog steeds.
    We kunnen zelfs weer turf gaan steken als het moet. Maar het is te duur met de huidige technieken, en dan alleen te duur t.o.v. de huidige prijzen voor andere energiebronnen. Als we minder veeteelt willen kunnen we die veengebieden gewoon afgraven, opstoken en onder water laten lopen voor de recreatie en toerisme of voor het kweken van wier voor renewables. Win-win-win-win.

    [ Het is maar de vraag hoelang we steenkool, aardolie en aardgas uit andere landen kunnen krijgen. ]

    Voorlopig is het aanbod nog gigantisch en voorlopig zijn we nog schatrijk vergeleken met ontwikkelingslanden die niet tegen ons kunnen opbieden. En wij hebben meer investeringskracht voor wind en zon dus ook op dat gebied zijn we veel beter af.

    [ M.a.w. het wordt steeds moeilijker. ]

    Nee.
    Het wordt door steeds betere technieken steeds makkelijker, we kunnen nu zelfs rond de Noordpool boren. We zijn ooit begonnen met teerputten leegscheppen en moeizaam een stukje boren in de teerput. De technische barrière wordt steeds lager. De kostenbarrière varieert n.a.v. de (verwachte) energieprijzen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren