1. 1

    De Nederlandse staat maakt voor het derde jaar op rij miljardenwinst. Hoekstra vindt dat goed: “Minister Hoekstra van Financiën, zei eerder dat een begrotingsoverschot “goed is voor ons allemaal”. “Dat betekent namelijk dat we minder geld aan rente kwijt zijn”, aldus de minister.”
    Maar minitser Hoekstra, de Nederlandse staat betaalt helemaal geen rente op de schulden die het dit jaar maakt, sterker nog, nieuwe schulden leveren geld op.

  2. 3

    @2: Maar oude schulden maak je niet in dit jaar (en je kunt ook alleen die oude schulden afbetalen die dit jaar aflopen en zelfs dan is het financieel gunstiger om dat te doen met nieuwe schulden, waar je geld op toe krijgt). Hoe dan ook lult Hoekstra gewoon uit zijn nek.

  3. 7

    @6: Dat heet ondernemersrisico Precies, maar dat concept wordt alleen van stal gehaald als het er om gaat uit te leggen dat een ondernemer meer mag verdienen dan een werknemer; want hij draagt het ondernemers risico en daar mag hij voor beloond worden. Prima, kan ik in komen. Maar accepteer dat ondernemersrisico dan ook bij tegenslag en veranderende omstandigheden…

  4. 8

    @7

    dat concept wordt alleen van stal gehaald als het er om gaat uit te leggen dat een ondernemer meer mag verdienen dan een werknemer

    Het wordt meen ik ook wel eens gebruikt voor mensen die gewoon als directeur op de loonlijst van een bedrijf staan en die het risico lopen hun forse salaris (+ bonussen) te verliezen als ze dat bedrijf de vernieling in mismanagen.

  5. 14

    @12: Je doet net alsof hij daar al tijden niet zowat wekelijks ergens aanschuift. Alsof het slechtse geluid op de NPO niet te horen is. Voorheen linkse programma’s staan bol van de slechtse onzin, wat nauwelijks weerwoord krijgt.

    Ik ga niet naar het gebazel van die malloot kijken, maar wat beugwant zegt. Hij lult altijd overal omheen. En als ie eens op een eerdere controversiële uitspraak wordt bevraagd, dan reageert hij heel geagiteerd dat ie verkeerd begrepen wordt.

    Tja, lul de behanger, als je constant verkeerd begrepen wordt, moet je misschien eens iets aan je taalgebruik doen. Je bent geen korpsballetje meer, maar een politicus, en dan moet je verantwoording afleggen over je uitspraken.

  6. 15

    @12: als jij dat ‘in vorm’ noemt, dan begrijp ik wel waarom figuren als Baudet steevast wegkomen met de grootste larie en onzin. Zijn stemvee is helemaal niet geïnteresseerd in feiten, argumenten of waarheden.

  7. 22

    @21: Je weet toch, Dingetje is hier een geliefde boxbal. Zelfs met kerst. Want als je het bestaat op de vooravond van kerst massamoordenaar Assad een veer in de reet te steken, verdien je geen verbale genade.
    Niet dat ik denk dat die malloot ook maar iets mee krijgt van wat wij hier bazelen, maar het is wel lollig om er de draak mee te steken.
    Neem je daar aanstoot aan?

  8. 24

    Dat stuk in NRC van #20 legt de vinger op de zere plek:

    Na een onschuldige vraag – „Ben jij een buitenman?” – zit hij al op de kast. (…) Kort lontje? Mogelijk. Maar het kan ook tactiek zijn om Van der Linden het zwijgen op te leggen. De toch al kritiekloze interviewer durft hierna niets meer te vragen. Dus heeft Baudet alle ruimte om onweersproken onzin te verkondigen.

    Het Calimero-gedrag is intimidatie en een hele hoop journalisten (en anderen, zoals politici) laten zich erdoor intimideren. Al jarenlang. En het houdt niet op.

  9. 25

    @23: Tja, dat heeft vooral te maken met het podium dat hij krijgt. Als het een marginale figuur was, zou het mij ook aan m’n reet roesten. Zie ook #24.
    Gister en eerder vandaag zat ik ook in zo’n discussie. Moet je dat nou zoveel aandacht geven blablabla. Nou, ja dus. Het is geen optie meer om dat soort gelul te negeren, we leven niet meer in de jaren ’90.
    Het gaat er niet om zijn aanhang te bekeren, dat is onbegonnen werk. Maar er zijn zat mensen die denken; goh, wat die gast hier zegt snijdt best wel hout. En dáar moet je dus wel met gestrekt been tegenin gaan. Ik ken ’t uit mijn eigen omgeving. En het helpt dan echt om te duiden wat er nou eigenlijk gezegd wordt en dat tegen te spreken.

  10. 26

    @25: Dat soort gasten worden pas gevaarlijk als ze een 2/3 meerderheid halen in de 2de EN 1ste kamer, zie je dat ooit gebeuren? (zelfs niet in een coalitie met de PVV gaat dat lukken).

    Meh, kan er niet wakker van liggen.

  11. 27

    @26: Nee, dan ben je toch naïef. Een ruime minderheid volstaat. Voor een zak zilverlingen koop je het CDA en de VVD heeft al herhaaldelijk bewezen eigenlijk liever met extreemrechts in zee te gaan dan met PvdA en/of D66. Vervolgens kijk je gewoon van Oost Europa en Turkije af hoe je de democratie langzaamaan afkalft (in de Angelsaksische wereld hebben ze het recept langzaamaan inmiddels ook aardig afgekeken).

  12. 28

    @26: Mag ik even schamper lachen? No dude. Dit soort types beïnvloedt de publieke opinie, bepaalt zelfs al een hele tijd het discours, zo’n beetje sinds Fortuyn/Bolkestein.
    Radicaal rechts is erin geslaagd zich als het midden voor te stellen, en alles wat daar niet bij hoort tot radicaal links te verklaren. Tot aan de VVD aan toe.
    Ik vind dat wel degelijk gevaarlijk.

  13. 30

    @27: alleen zo jammer voor hun dat je voor dat soort dingen in Nederland een 2/3 meerderheid (in beide kamers) nodig hebt, dan verkiezingen, dan weer een meerderheid in beide kamers en dan nog de handtekening van de koning.

    Dat wat ze in Oost europa doen is hier echt niet zo gemakkelijk te realiseren.

    Niet zo druk maken om die roeptoeter.

  14. 31

    @27:

    Voor een zak zilverlingen koop je het CDA en de VVD heeft al herhaaldelijk bewezen eigenlijk liever met extreemrechts in zee te gaan dan met PvdA en/of D66

    Ik zou zeggen turf eens hoe vaak VVD en/of CDA met extreem-rechts in zee is gegaan en zet dat eens af tegen hoe vaak ze met PvdA en/of D66 in zee zijn gegaan, in pak hem beet de afgelopen 15 jaar.

    @28:

    Radicaal rechts is erin geslaagd zich als het midden voor te stellen

    Nu ga je wel erg ver over de kop, gaat het wel goed?

    FvD en PVV zitten nog altijd aan de flanken van het politieke spectrum, no way dat ze het midden van de publieke opinie in Nederland vertegenwoordigen en no way dat mensen ze zo zien. Dat ze zichzelf zo zien klopt ongetwijfeld, maar dat beeld hoef jij toch niet over te nemen?

    Bolke heeft best een punt, laat je niet teveel meeslepen door allerlei doemvisioenen en probeer af en toe ook eens aan een realitycheck te doen. Zo maak je Baudet groter dan hij daadwerkelijk is.

  15. 32

    De populistische demagogen hebben al een hele hoop invloed. Dat is waar #24 over gaat. Ze wakkeren onvrede en wantrouwen aan, en beschuldigen iedereen die het waagt ze te bekritiseren of om hun onzin en leugens door te prikken van vooringenomenheid of valse motieven.

    De invloed daarvan gaat verder dan de achterban. Journalisten durven geen kritische vragen meer te stellen. Politici van andere partijen zeggen steeds weer dat ze de onvrede serieus nemen. En we hebben op dit blog een politicoloog die meermaals heeft geschreven dat imiteren van populistisch rechts onderdeel zou moeten zijn van de strategie van gevestigde partijen. En zo schuift alles steeds verder op naar rechts.

    Het aanwakkeren van onvrede en van tegenstellingen, om die vervolgens te gebruiken in hun propaganda, is de manier waarop deze figuren macht uitoefenen. Daarvoor hoeven ze helemaal geen meerderheid te hebben, laat staan een meerderheid van 75%. Het gebeurt namelijk al jaren zo. Een minderheid van 15-20% van de bevolking heeft op deze manier veel meer invloed dan waar ze getalsmatig recht op zouden hebben.

  16. 33

    @32:

    Het aanwakkeren van onvrede en van tegenstellingen, om die vervolgens te gebruiken in hun propaganda, is de manier waarop deze figuren macht uitoefenen.

    Dat wordt door het GEHELE politieke spectrum gedaan.

    Rechts => buitenlanders zijn de boeman.
    Links => het kapitaal is de boeman.
    Midden => de politieke flanken zijn de boemannen.
    Groen => Iedereen die het niet met ons milieu beleid eens is is de boeman.
    christelijk => Alle non christenen zijn de boeman.
    Minderheidspartijen => de witte man is de boeman.

    Wordt eens wakker, dit wordt al 75+ jaar gedaan en is echt helemaal niks nieuws onder de zon.

  17. 34

    @33

    Onzin. De manier waarop extreem rechts alleen maar bezig is met schuldigen aanwijzen en zoeken naar iets om boos over te zijn (zie bijvoorbeeld het belachelijke gezeur over de “war on christmas”) is totaal anders dan hoe het er hier in het verleden aan toeging.

    Pittig debatteren over verschillen van inzicht en overtuiging is iets totaal anders dan het gebruiken een aanwakkeren van collectief narcisme zoals populistisch rechts dat nu doet.

  18. 35

    @34:

    Pittig debatteren over verschillen van inzicht en overtuiging is iets totaal anders dan het gebruiken een aanwakkeren van collectief narcisme zoals populistisch rechts dat nu doet.

    Als jou politieke kleur het doet heet het : ‘pittig debatteren’ maar als Bidet het doet dan is slecht en boosaardig.

    Ben je Janmaat alweer vergeten waardoor het ‘pittige debatteren’ van links een aanslag werd uitgelokt?

    Of ben je ook Fortuin al weer vergeten en wie daar een klimaat van haat schepte waarbij Folkert bij boven kwam drijven?

    Ik heb niks met Bedet maar jij moet eens ophouden al het kwaad in de wereld op rechts te schuiven, links en het midden doen net zo hard mee met het creëren van angstbeelden voor hun eigen gewin.

  19. 36

    @30: “@27: alleen zo jammer voor hun dat je voor dat soort dingen in Nederland een 2/3 meerderheid (in beide kamers) nodig hebt, dan verkiezingen, dan weer een meerderheid in beide kamers en dan nog de handtekening van de koning.”
    Je hoeft de grondwet echt niet aan te passen om het land een heel stuk onprettiger te maken. Bovendien zit onze grondwet dusdanig in elkaar dat je gewoon je wetten kan schrijven hoe je wil, want toetsing aan de grondwet is niet mogelijk.

  20. 38

    @35

    Als jou politieke kleur het doet heet het : ‘pittig debatteren’ maar als Bidet het doet dan is slecht en boosaardig.

    Bullshit. Ik heb het nergens gehad over “mijn politieke kleur”. Ik wees er juist op dat in het verleden geen enkele politieke kleur bezig was met verdeeldheid en onvrede zaaien, zoals extreem rechts dat tegenwoordig systematisch doet.

    Ik heb niks met Bedet maar jij moet eens ophouden al het kwaad in de wereld op rechts te schuiven

    Als ik een ding zeker weet is het wel dat ik niet al het kwaad in de wereld op rechts schuif. Probeer eens een discussie te voeren zonder zo opzichtig je vooroordelen te spuien.

    Zowel op extreem links als extreem rechts zijn er groepen die potentieel gewelddadig zijn en die in het verleden geweld hebben gebruikt. Het spelletje over wie van die twee precies het ergste is of was of zou kunnen zijn vind ik te kinderachtig om er aan mee te doen.

  21. 40

    @36:

    Je hoeft de grondwet echt niet aan te passen om het land een heel stuk onprettiger te maken. Bovendien zit onze grondwet dusdanig in elkaar dat je gewoon je wetten kan schrijven hoe je wil, want toetsing aan de grondwet is niet mogelijk.

    Nieuwe wetten moeten gewoon voldoen aan de grondwet, toetsing gebeurt in principe door de 1ste kamer en moeten ook nog eens voldoen aan internationale verdragen.

    Face it, 90% van het beleid zit muurvast, kabinetten mogen een beetje in de marge krabbelen en je weet het.

  22. 41

    Ik blijf bij mijn standpunt. Als je vergelijkt met de jaren ’90, is de publieke opinie behoorlijk naar rechts opgeschoven. Waar Janmaat nog voor veroordeeld werd, wordt nu schaamteloos door jan-en-alleman gedebiteerd.
    Ook het economisch systeem – de bekende Derde Weg (hoi TINA) is door de meeste mensen geaccepteerd als de enige mogelijke weg. Zelfs nu hele publieke sectoren het water aan de lippen staat, terwijl de BV Nederland gewoon keihard miljarden winst maakt (?!), wordt er nog gemord over wat dat allemaal wel niet kost.
    Op milieugebied is de algemene tendens dat de markt het allemaal wel zal oplossen. Je weet wel, die markt die massaal goedkope wegwerptroep produceert, die roofbouw pleegt op mens en planeet, ja die markt gaat het vast oplossen.

    Het is sowieso gelul dat een kleine partij in de oppositie nix in de melk te brokkelen heeft. De rechterflankpartijen mogen dan relatief weinig stemmen krijgen, vooral Wilders heeft een enorme impact gehad op (de toon van) het debat. De kracht van herhaling. Overigens mogen de media zich dat ook aanrekenen, zoals Hans C. terecht opmerkt.

    @40: De 1e Kamer doet dan ook haar werk niet goed. Naar de Raad van State, die vooraf adviseert, wordt gewoon niet geluisterd. Er worden de hele tijd wetten gemaakt en beleid vastgesteld die in strijd zijn met verdragen.
    Dáárom zit het beleid nu vast, omdat rechters de regering terugfluiten omdat ze zich niet houdt aan gemaakte afspraken.

    Onze regeringen voeren al jaren visieloos beleid, doen een beetje aan creatief boekhouden en denken dat daarmee reële problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Nou, daar zien we nu de consequenties van.

  23. 43

    @35: Dat je nix met Bedet, Budet, Bidet (waar is Badet?) hebt, heb je wel genoeg uitgesproken.
    Maar je hebt blijkbaar wel iets met het rechtse gedachtegoed. Dat je dan op een links georiënteerde site gaat lopen miepen dat links net zo “slecht” is als rechts, heeft toch iets lachwekkends.

  24. 45

    @40: “Nieuwe wetten moeten gewoon voldoen aan de grondwet, toetsing gebeurt in principe door de 1ste kamer en moeten ook nog eens voldoen aan internationale verdragen.”

    Toetsing door 1ste kamer?? In welk land woon jij?

    Lees: https://www.eerstekamer.nl/begrip/wat_doet_de_eerste_kamer_2

    De Eerste Kamer op zijn website heeft het niet over toetsing.
    De RvS (afdeling Advisering) is het orgaan dat toetst, voordat het naar TK wordt gestuurd.

  25. 46

    @45 Jazeker toetsing door de 1ste kamer, In welk land woon jij?

    lees je eigen link:
    “De Eerste Kamer stelt zich in dit opzicht dan ook terughoudend op. Zij controleert vooral de hoofdlijnen van beleid en de onderlinge samenhang van de verschillende regeringsplannen. ”

    En als dat te moeilijk is, scrol je iets naar beneden, linkje voor informatie voor het voortgezet onderwijs:

    https://onderwijs.eerstekamer.nl/van-plan-tot-wet.html

    En daar staat:
    “Bij de Eerste Kamer gaat het wetsvoorstel ook eerst naar de commissie.
    De Kamerleden in de commissie Onderwijs, Cultuur en Wetenschap weten bijvoorbeeld veel over scholen.

    De Eerste Kamer beoordeelt een wetsvoorstel op 3 punten:

    1. Regelt het wetsvoorstel wat het zou moeten regelen? Krijgen schoolbesturen de middelen om te zorgen voor een sociaal veilige schoolomgeving?

    2. Past het wetsvoorstel binnen de Grondwet en de Europese wetten?
    Is het wetsvoorstel goed uit te voeren? Kunnen we controleren of op scholen minder gepest wordt?

    3. De Eerste Kamerleden gaan via brieven vragen stellen aan de minister. Na deze briefwisseling volgt het debat met de minister.

    De Eerste Kamer kan het wetsvoorstel niet meer aanpassen. Ze kunnen het alleen maar aannemen of verwerpen.

    Als het wetsvoorstel wordt aangenomen dan wordt het een wet.”

    Zie daar punt 2, toetsing tegen de grondwet.

  26. 47

    @46: In de officiële stukken van Eerste Kamer zoals Reglement van Orde: https://www.parlement.com/id/vid8eekjduyi/reglement_van_orde_eerste_kamer

    wordt met geen woord gerept over toetsen aan de grondwet.
    Noch in de Grondwet.

    De tekst op de website:
    “De Eerste Kamer stelt zich in dit opzicht dan ook terughoudend op. Zij controleert vooral de hoofdlijnen van beleid en de onderlinge samenhang van de verschillende regeringsplannen.”
    Ik kan daar geen toetsing aan de grondwet in lezen.

    De Eerste kamer mag dan ergens op de site zetten dat ze toetsen aan de grondwet maar is nergens vastgelegd in een officieel document.

    De Eerste kamer is een politiek orgaan waarvan de leden politieke besluiten nemen en niet toetsen aan GW en internationale verdragen.

  27. 48

    @46: Dat gebeurt dus in de praktijk allemaal niet hè. Zoals ik in #41 al zei, er wordt aan de lopende band beleid gemaakt dat eigenlijk niet kan. Daarom wordt de regering nu steeds geconfronteerd met rechterlijke uitspraken, zowel door civiele rechters als de bestuursrechter. Omdat oplettende burgers in de gaten hebben wat er gebeurt, en het lef (en de middelen) hebben om procedures te starten.
    Maar het is natuurlijk godgeklaagd dat we via de rechter moeten afdwingen dat er fatsoenlijk beleid wordt gevoerd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren