1. 8

    @6: [ Blijkt de held van rood-bruin vrouwonvriendelijk te zijn. ]
    Wat een lulkoek. Heb je je eigen link wel gelezen?

    Afgezien van wie er het bij het juiste eind heeft over de gebeurtenissen, vrouwonvriendelijk is niet hetzelfde als beredeneren dat een vrouw de verkiezingen van 2020 niet kan winnen.

  2. 10

    @7: Kate moest de volgende generatie troonopvolging werpen en Meghan is een zwarte Amerikaanse. En misschien heeft dat drolvormige hoedje er ook mee te maken, maar die kan ook een ander hoofd hebben ontsierd. Moet bekennen dat ik die poppenkast ook niet bij houdt. Diana is dood, toch?

  3. 11

    @8: Beredeneren dat een vrouw de verkiezingen van 2020 niet kan winnen is vrouwonvriendelijk en sexistisch an sich.

    Al helemaal door het achteraf te ontkennen en het “vrouwtje” er voor op laten draaien.

  4. 12

    @11: Heel plausibel voor iemand die vorige verkiezingen een vrouw ondersteunde na terugtrekking uit de campagne… Bernie ligt gewoon niet helemaal lekker bij een deel van de Democratische partij, dus moet ‘ie kapot. Warren ruikt haar kans, maar de democratische kiezers hebben dit wel door. Let maar eens op hoe dat tegen haar gaat werken in de komende polls.

    In related news: ik zie dat Sargasso is overgegaan tot vervroegde vrijlating van een aantal personen. Fijn weer…

  5. 13

    @8:

    vrouwonvriendelijk is niet hetzelfde als beredeneren dat een vrouw de verkiezingen van 2020 niet kan winnen.

    Laten we zeggen dat uit het beredeneren dat vrouwen niet de presidentsverkiezingen van 2020 kunnen winnen weinig vertrouwen spreekt in de capaciteiten van die vrouwen.

    Natuurlijk gaat gbh er weer mee aan de haal, maar laten we ook niet doen alsof het een onschuldige opmerking is.

  6. 14

    @13 Het is maar wat je er in leest. Ik denk zelf dat het meer zegt over Trump, of het electoraat, dan over Warren, of de capaciteiten van vrouwen. Dan zou het net zo goed van geen vertrouwen in de capaciteit van vrouwen getuigen als ik zou berederen dat een vrouw niet partijleider van de SGP zal worden…

    Als schot voor de boeg, ik stel dat een kandidaat die openlijk homo is in 2020 niet kan winnen. Deze beredenatie doet niks af van de capaciteiten van Pete Buttigieg (hoewel hij op zich een onervaren lichtgewicht is) noch dat van de lghbt-gemeenschap, maar gewoon de electorale realiteit in de VS anno 2020. Ik zou het opmerkelijk vinden als het wordt weggezet als een of andere vervelend bedoelde opmerking.

  7. 15

    @14: zo onschuldig is die opmerking niet, zeker niet in de context om Warren ervan te weerhouden zich kandidaat te stellen. Op die manier wordt het immers een selffulfilling prophecy.
    En zeker als je stelling is ‘Trump kan niet verslagen worden door een vrouw’ dan zegt je natuurlijk wel degelijk wat over de capaciteiten van die vrouwen.

    Over of een openlijk homoseksuele kandidaat niet kan winnen, ook dat lijkt me een moeizame stelling. In de VS heeft het homohuwelijk inmiddels een comfortabele meerderheid, en als het gaat om acceptatie in het algemeen is die meerderheid alleen maar groter. De mensen die hier wel een probleem mee hebben zitten bij de Republikeinen, die toch al niet voor de Democratische kandidaat zouden stemmen.

  8. 16

    @11: Nogmaals lulkoek.
    De kiezers bepalen. Beredeneren dat een deel van de kiezers, ook vrouwelijke, seksistisch is als het gaat om de presidentszetel is heel wat anders dan zelf seksist te zijn.
    Verder als Ronzhu.

  9. 17

    @16:

    De kiezers bepalen.

    Uiteindelijk wel, maar voordat het zover is moet je eerst maar eens op het stembiljet staan. En als een Warren zich door dit argument laat overtuigen om zich terug te trekken ten gunste van Sanders weet je zeker dat er inderdaad geen vrouw gaat winnen.

    Ik hoop overigens wel dat we het er over eens zijn dat het niet waar is?

  10. 18

    @10: [ Meghan is een zwarte Amerikaanse ]
    Was niet bij me opgekomen dat ze zwart was, ze heeft uiterlijk waarschijnlijk meer van haar Ierse vader (zoals ik inmiddels ontdekt heb).

  11. 19

    “Look at the men on this stage,” [ Warren] grinned. “Collectively, they have lost 10 elections. The only people on this stage who have won every single election that they’ve been in are the women: Amy and me. And the only person on this stage who has beaten an incumbent Republican anytime in the past 30 years is me.”

    Hier nog meer gekibbel:
    https://www.huffpost.com/entry/warren-sanders-woman-cant-win-president-democratic-debate_n_5e1e48b0c5b673621f6d20e0

  12. 20

    @18: Maar ze is, anders dan Kate Middleton, wel Amerikaans. In Brexit GB van nu is dat al voldoende. Je moet de haat die vele EU burgers op dat eiland nu al een jaar of 3 (maar dan ook echt alleen sinds Brexit) ontvangen eens lezen. Heerlijk, dat nationalisme.

  13. 22

    @17: Eens met #14. Als je zegt dat in dit politieke klimaat een vrouw waarschijnlijk niet van Trump zal winnen, dan zeg je iets over het electoraat en niet over vrouwen.

    Warren had dit beter binnenskamers kunnen houden. Het lijkt me onderdeel van de Dems-discussie over de beste strategie, dat ze dat in de openbaarheid brengt is niet zo tactisch. Nu gaat het weer de hele tijd daar over, terwijl, zoals Sanders zelf zei, het natuurlijk onzin is dat hij hier een sexistische bedoeling mee had.
    Dit is alleen maar munitie voor de GOPs, en leidt af van de inhoudelijke strijd waar het bij de Dem-kandidaten nu over moet gaan.
    Het speelt Biden ook in de kaart trouwens. Hoe meer gekibbel op de linkerflank, hoe groter de kans dat de Dem-kiezer voor de bekende, rechtsere kandidaat kiest.

  14. 23

    @13: “Laten we zeggen dat uit het beredeneren dat vrouwen niet de presidentsverkiezingen van 2020 kunnen winnen weinig vertrouwen spreekt in de capaciteiten van die vrouwen.”
    Voor zover die onderdeel vormen van het electoraat ja, maar net zozeer (waarschijnlijk nog meer) over de capaciteiten van (Amerikaanse) mannen. Een halfneger kon er nog net vanaf (maar zie de backlash), maar ook nog een vrouw, dat zit er op dit moment inderdaad gewoon niet in. Misschien Ivanka over 4 jaar, mits ze toegeeft dat ze eigenlijk wel ondergeschikt is aan haar hubby en meer van dat conservatieve geleuter over haar lippen krijgt.

  15. 24

    @2: Politiek? Ik heb het over klimaat en sport, dat is al enige tijd topic hoor. #5 haalt iets aan, de laatste jaren was er al iets met Tour-etappes rijden door 40 graden en ook om de olympische spelen wordt al pre-emptief geklimaatzorgt (Tim Wellens is alvast op voorhand kansloos voor een medaille).

  16. 25

    @21: Die “lees en huiver” stond al in het Engels in @7:

    Tip: als je een link plaatst kun je het deel dat begint met ?referer… er gewoon vanaf knippen, de link werkt dan nog steeds.

  17. 27

    @22: Hm, ik had van jou iets meer gevoel voor het vrouwonvriendelijke karakter van deze stelling verwacht.

    Allereerst is de stelling niet waar, we weten uit ervaring dat een vrouwelijke presidentskandidaat wel degelijk de meeste stemmen in het electoraat* kan halen, ook (of juist) tegen Trump – Hillary Clinton 4 jaar geleden (Sanders zelf noemde dit ook nog expliciet in het debat). Wil je meer bewijs, dan kan je kijken naar al die vrouwelijke leden van het Huis, de Senaat en Gouverneurs die er zijn, die hebben allemaal hun verkiezingen gewonnen, vaak van mannen. En niet alleen in progressief gebied, vorig jaar won Laura Kelly het gouverneurschap van Kansas (of all places), als Democraat.
    Uit onderzoek blijkt bovendien dat eenmaal verkiesbaar vrouwen niet minder vaak gekozen worden dan mannen – ze doen het even goed:
    https://fivethirtyeight.com/features/what-we-actually-know-about-electability/

    Tegelijkertijd zijn er wel degelijk allerlei barrières voor vrouwen om verkozen te worden (nog steeds een minderheid immers), maar die zitten dus in het traject voor dat een vrouw überhaupt op het stembiljet staat. Bijvoorbeeld doordat mensen dénken dat vrouwen minder verkiesbaar zijn en dus maar stemmen op een man in de voorverkiezingen. Of partij-elites die bang zijn dat het electoraat niet op een vrouw stemt en dus druk uitoefenen op vrouwen om zich terug te trekken etc.

    Dan blijkt deze foute gedachte helemaal niet zo onschuldig, hoe meer mensen dit idee aanhangen, hoe groter de kans op een selffulfilling prophecy: Warren is het er mee eens en trekt zich terug. Weer geen vrouw die president zou kunnen worden.

    *Het electoraat is voor meer dan de helft vrouw. In die zin is de stelling ook vrouwonvriendelijk.

    Edit: toevallig vandaag een mooi stuk van Vox die dit issue in meer detail uitdiept:
    https://www.vox.com/2020/1/15/21064205/sexism-women-candidates-presidential-election-elizabeth-warren-bernie-sanders

    Regardless of what exact role you think misogyny played in the coverage Clinton received and the reactions people had to her, the outcome of the 2016 campaign should not make you think a woman can’t beat Trump. Clinton would’ve won if she’d had slightly better luck. She would’ve won if the state boundaries were drawn slightly differently. She would’ve won if she’d made a couple of smarter decisions in the past. And most important, she would’ve won if the underlying fundamentals were narrowly in her favor rather than narrowly against her.
    Nobody knows how promising the fundamentals will be for Democrats in 2020. But if they’re favorable, there’s every reason to think a woman nominee will win, and if they’re not, there’s every reason to think a man will lose.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren