1. 1

    De prijsoorlog tussen Rusland en Saoedi-Arabië (zeg maar de AH en Aldi van de oliemarkt), heeft waarschijnlijk ook gevolgen voor andere olieproducenten (Mexico, Brazilië, Noorwegen, Canada).
    Maar ook de Amerikaanse schalie-olie-industrie krijgt het moeilijk.

    the biggest loser in the Saudi-Russian spat may well end up being the U.S. shale oil industry. Many shale producers have hedged their production, but if the current U.S. benchmark oil price of around $30 per barrel persists for an extended time, there will be widespread bankruptcies.

    https://foreignpolicy.com/2020/03/09/opec-russia-shale-oil-price-collapse/

  2. 3

    @2 en de ervaring vanuit Italie:

    https://joop.bnnvara.nl/nieuws/italiaanse-arts-waarschuwt-zo-erg-is-de-corona-uitbraak

    krijg er gewoon rillingen van, die arts is de wanhoop nabij. Staat haaks op de lachende relativerende Rutte.

    Ik vrees dat we hier in Nederland veel te weinig testen. Over een week hebben we hier een explosie.

    @steeph. Kan jij als datagraver eens een nieuwe analyse maken?

    ik zie een gestaffelde exponentiele reeks in Italie (en zelfde patroon in Nederland):

    https://www.worldometers.info/coronavirus/country/italy/

    week 1: enkele gevallen per dag
    week 2: rond de 50 nieuwe gevallen per dag
    week 3: rond de 400 nieuwe cases per dage
    week 4: 1200,1400,1500 nieuwe cases per dag.

    Dat is geheel in de lijn van de verwachting met een R0 van 1.6 i.c.m. incubatie tijd van ongeveer 7 dagen.

    Ik houd mijn hart vast voor Nederland. Let wel 50 nieuwe cases per dag is 5 voor de IC (met als voorwaarde dat we genoeg testen, als we alleen testen wie er in het ziekenhuis komen, dan zijn we al te laat). Met cijfers zoals in week 4 (>1000 per dag) betekend dat dat er per dag 100 IC bedden nodig gaan zijn. Met de op dat moment bekende aantallen zal dat dan niet meer gaan. Alle IC’s zullen op dat moment al vol liggen.

    Met maar 2000 IC bedden, kunnen we het wel uitbereiden naar 4000. Maar met een exponentiele reeks maakt dat niet veel verschil.

    Door niet de maatregelen uit het buitenland te volgen, maak je als politiek dus een afweging. Een afweging die vele mensen het leven kan gaan kosten.

    Ik hoop met al mijn hart dat ik ongelijk krijg, ik vrees echter het tegenovergestelde. De cijfers wijzen het uit.

  3. 4

    Hier een beschrijving van de stand van zaken in de wereld, met bespreking van wat China en vooral Zuid-Korea goed hebben gedaan:

    https://www.dailykos.com/stories/2020/3/9/1925762/-There-are-good-news-stories-of-governments-handling-coronavirus-well-but-the-U-S-isn-t-one-of-them

    @2: Maar:

    However, China in no way models a response that should be emulated. Among other reasons that “Be like China” is not a winning strategy:
    To achieve that flattening, China used draconian measures that included forcibly dragging people away from their homes and placing them in poorly attended makeshift facilities that served to warehouse the infected. This absolutely resulted in a higher rate of deaths, in addition to general misery and abuse. If you haven’t seen the videos of what it was like for Chinese citizens in the area, know that it was harrowing in every way. And that’s not even including the absolute dystopian way in which China enforced curfews.
    It’s still unclear that we can trust China’s numbers.
    If China had not f#cked up spectacularly by attempting to repress news of the emergence of 2019 novel coronavirus, the whole world very well might have avoided this mess.
    Don’t be like China.

    Zuid Korea is wat we moeten nastreven.

    @3: Bedenk dat testen een middel is, en geen doel op zichzelf. Ik zie ook dat Nederland niet zo grootschalig test als Zuid-Korea en China dat hebben gedaan. Maar Nederland doet in principe hetzelfde als Zuid-Korea, namelijk mensen met verdachte klachten testen en uitgebreid contactonderzoek doen, en zorgen dat die contacten geïsoleerd worden. Dat mensen zonder klachten in isolatie gaan is uiteindelijk belangrijker dan dat ze getest worden.

  4. 5

    @4

    Bedenk dat testen een middel is, en geen doel op zichzelf

    Inderdaad. En mensen die (nog) geen klachten hebben testen zou zelfs contraproductief kunnen zijn. De eerste dagen na een besmetting kan het virus nog niet aangetoond worden. Iemand die negatief is getest en daarna klachten krijgt zou dus onterecht kunnen denken dat het geen corona is.

  5. 6

    @4 dat betwijfel ik. De casus definitie is nog steeds:

    Een persoon met:

    Koorts* (ten minste 38 graden Celsius) én ten minste één van de volgende respiratoire verschijnselen: hoesten, kortademigheid

    EN
    de klachten zijn ontstaan binnen 14 dagen na terugkomst uit een land/regio met wijdverspreide transmissie**
    of:
    de klachten zijn ontstaan binnen 14 dagen na contact met een patiënt met een bevestigde infectie met SARS-CoV-2.

    Dit terwijl er voor 156 gevallen nu de bron niet vastgesteld kan worden. Deze personen voldoen niet aan de casus definitie, maar hebben het toch. Zijn deze dan pas getest nadat de symptomen ernstig genoeg waren? Hoeveel anderen voldoen niet aan de definitie en worden daarom niet getest?

    Overigens is het ook zo, dat doordat je alleen mensen test waarvan je de connectie al weet, je dus ook meestal gevallen zult vinden waar de connectie ligt met een bestaande besmetting. En het argument van de bekende connectie wordt telkens gebruikt om het probleem te down playen. Nogal logisch dat je alleen mensen met een connectie vind als je die alleen test.

    Voor het indammen van een virus is de groep die je NIET kunt connecten het belangrijkst. Maar het RIVM laat geen gegevens los over het aantal uitgevoerde testen, dus daar kunnen we niets mee.

    Meten = weten. Een RIVM die niets loslaat over het aantallen testen dat ze uitvoeren is niet transparant.

    op 25 feb schrijft men hier op sargasso: Zuid Korea is het kanariepietje. waarom? omdat men daar zoveel test.

    https://sargasso.nl/wat-weten-we-over-covid19/

    Overigens opmerkelijk:

    Vandaag: 156 niet te relateren gevallen. 61 nieuwe besmettingen
    Gister: 90 niet te relateren gevallen….

    156 – 90 = 65. Waar komen die 4 onbekenden vandaan? sommetje klopt niet.

    Nogmaals, ik hoop dat ik ongelijk heb, maar de situatie in de rest van de wereld doet vermoeden van niet.

  6. 8

    @6

    Dit terwijl er voor 156 gevallen nu de bron niet vastgesteld kan worden.

    Nee. Voor 156 gevallen is de bron nog niet vastgesteld. Dat zullen grotendeels nieuwe gevallen zijn, waarvan het onderzoek nog loopt.

  7. 9

    @8 snap ik, maar als er gister bij 90 personen het onderzoek nog liep. En er komen 61 cases bij. dan is het max aantal dat het onderzoek nog loopt 90 + 61 = 151

    hoe kan men nu dan 156 personen hebben waar het onderzoek nog loopt?

    of zijn er twijfels bij 5 eerder afgesloten onderzoeken?

  8. 10

    @9

    Geen idee. Mogelijk een foutje in de administratie bij één van de GGD’s? Of misschien worden nieuwe gevallen direct doorgegeven aan het RIVM maar de precieze stand van zaken met onderzoeken eens per dag? Het zou van alles kunnen zijn.

  9. 11

    @9: “hoe kan men nu dan 156 personen hebben waar het onderzoek nog loopt?”

    Omdat er volgens de richtlijnen alleen getest mag worden als je uit een risico gebied komt of in contact bent geweest met iemand waarvan de diagnose is vastgesteld.

  10. 17

    @15: Verzin eens wat nieuws. ? ’t Is onwaarschijnlijk dat ze die dakloze die ooit bij de ambtswoning aanbelde er laat oppassen.

    @16: Tijdens de middeleeuwse pestepidemieën werd de clerus flink uitgedund omdat die blééf doorgaan met sacramenten uitdelen. Dat is die multinational ook te boven gekomen.
    Ook zonder virusuitbraken valt er in menige katholieke kerk op de hygiëne wat af te dingen. De koster eet er zelf niet van, maar de reiniging van ampullen, kelken, doopvonten en ook allerlei paramenten is vaak stiefmoederlijk te noemen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren