1. 2

    @1:

    Veel Belgen wantrouwen de overheid. De regering zit er alleen maar in naam, de regie ontbreekt.

    Het is er dan ook moeilijk, zo niet onmogelijk, af te bakenen (of er achter te komen) welke van de nationale, federale, gewestelijke, provinciale, gemeentelijke -alles in drie talen en ik zal nog wel een laag vergeten zijn- overheden waarvoor verantwoordelijk is.
    Toch blijft het land ook bij formaties van anderhalf jaar wel door draaien.

  2. 3

    @1 En intussen gaan Amsterdam en Rotterdam morgen experimenteren met dezelfde Belgische schijnmaatregelen. Als dat maar goed afloopt!

    “Als Nederlanders het nut inzien, zijn ze geneigd om zich aan een regel te houden. Een Belg zal sneller zeggen: fijn voor een ander. Hij zal proberen onder de regel uit te komen.”

    De duidelijke, zichtbare regels, bijvoorbeeld rond het dragen van mondkapjes, worden in België wel opgevolgd.

  3. 9

    @8: Misschien bedoelt ‘ie dat het achtergehouden film-materiaal was dat nogal belastend is? Nog een beetje extra shitstorm? Beelden maken erg duidelijk dat er totaal geen menselijke maat aanwezig is bij de politie. Zelfs als je het racisme even vergeet (bang zijn bij aanhouding om vermoord te worden), dan is het toch moeilijk te ontkennen dat de politie een probleem heeft met geweld.

  4. 11

    @5: Inderdaad. Links1984, left=5, Stalinsbrigadiertjes zijn allemaal benamingen die de lading beter dekken. Je kunt ze ook gewoon linkse wappie-wokies noemen. Is wat volkser maar niet minder treffend.
    Ik kan overigens uit je opmerking niet bepaald opmaken dat je het betreffende stukje hebt begrepen.

  5. 12

    In de VS zorgt het stimuleringsbeleid voor een snelle groei van de hoeveelheid geld in omloop (M1 Money Stock) zie:
    https://fred.stlouisfed.org/series/M1

    Maar tegelijkertijd zien we dat de omloopsnelheid van het geld (Velocity of Money Stock1) snel daalt. In 2008 lag die nog boven de 10. Nu is de omloopsnelheid gedaald tot onder de waarde 4, voor het laatst gemeten in 1961: https://fred.stlouisfed.org/graph/?id=M1V

    Er komt steeds meer geld in omloop, maar het circuleert steeds minder in “de economie”. Het komt niet terecht bij mensen en ondernemingen, maar verdwijnt in beleggingen (vastgoed, infrastructuur, aandelen, derivaten).
    Op deze manier stimuleren helpt dus eigenlijk niet.

  6. 13

    @12: Gelukkig maar. Er is in de VS meer dan drie keer zoveel geld in omloop als 10 jaar geleden. Als dat allemaal net zo snel zou rouleren als destijds, zou de inflatie gierend uit de klauwen lopen. Dat de roulatiesnelheid de laatste paar maanden helemaal in de klad zit is niet zo verwonderlijk, al krijg ik het gevoel dat je ongeveer dagelijks reset en dus ook weer vergeet dat er een pandemie aan de gang is die ook nogal een effect heeft op de economie. Overigens verdwijnt geld niet in beleggingen. Ook als je aandelen of vastgoed koopt, stroomt het geld naar iemand toe (er is immers ook een verkoper van dat vastgoed en die aandelen).

  7. 14

    “Ik kan overigens … niet bepaald opmaken”
    Het verbaast me in het geheel niet dat het je niet lukt om ergens iets uit op te maken.

  8. 15

    @13:

    Overigens verdwijnt geld niet in beleggingen. Ook als je aandelen of vastgoed koopt, stroomt het geld naar iemand toe

    Vaak pensioenfondsen of beleggingsfondsen. De pensionado’s zullen het geld wel weer uitgeven in de echte economie (als de overheid niet al te veel daarvan platlegt). Maar beleggers zullen weer nieuw vastgoed en nieuwe aandelen kopen tegen nog hogere prijzen.
    Amerikaanse investeerders schijnen best veel te beleggen in olie- en gasbedrijven. Zodat die bedrijven kunnen blijven boren en fracken bij lage olie- en gasprijzen.

  9. 16

    @15:

    Amerikaanse investeerders schijnen best veel te beleggen in olie- en gasbedrijven. Zodat die bedrijven kunnen blijven boren en fracken bij lage olie- en gasprijzen.

    Huh? Die aandelen zijn gehalveerd in waarde de afgelopen maanden.

  10. 17

    @15: [ Amerikaanse investeerders schijnen best veel te beleggen in olie- en gasbedrijven. ]

    Schijnen? Neemt u daarmee alvast afstand van uw bewering?

    New bond and equity deals have dwindled to the lowest level since 2007. Companies raised about $22 billion from equity and debt financing in 2018, less than half the total in 2016 and almost one-third of what they raised in 2012, according to Dealogic.

    Beleggen doe je in principe niet om te kunnen blijven boren en fracken bij lage olie- en gasprijzen, dat is onzin.

    Je kunt overigens ook prima “beleggen” door failliete frackers op te kopen die de bulk aan opstartkosten hebben gedragen en de nieuwe eigenaar gaat door met boren tegen slechts variabele kosten.

    Uit 2019 al:
    https://ieefa.org/money-losing-fracking-industry-struggling-to-attract-new-investment/

  11. 19

    @13: Is het zo dat eerst de omloopsnelheid afnam, en daarom de VS extra geld maakten?
    Dat de omloopsnelheid afneemt, lijkt mij dan geen gunstig teken.

    Het geld komt uiteindelijk bij iemand terecht, die het in een oude sok bewaart, vrees ik.

  12. 20

    @9: Dat niet alleen, ik zie de politie hier wekelijks grote overtredingen maken in het verkeer: over de stoep rijden als het op de weg te druk is naar hun zin (niet op weg naar noodgeval, dus de sirene staat uit!), tegen het verkeer inrijden enz.
    Ondertussen zeggen wij als bewoners al jarenlang: daarom zijn die lui bij de politie gegaan: te denken dat je dan boven de wet kan staan. Wat ik vorige week nog zag: iemand die rustig op een muurtje zat bij een winkel buiten, lastig vallen en ondervragen (overigens zonder mondkapje op en heel dicht bij die man staand…).
    Dat uniform bepaalt niet of je een goed mens bent of niet, dat bepaalt je gedrag als mens. De goeien niet te na gesproken, maar deze sector als geheel heeft absoluut een probleem met geweld, drugs, LHBTI, etniciteit, gezag, div. verleidingen zoals geld, macht, informatie en vooral ook met vrouwen binnen hun sector, met name gekleurde vrouwen.
    Dat weet ik van betrokkenen en is regelmatig in het nieuws, maar oplossen?

  13. 21

    @19: Nou nee, de wijze waarop de omloopsnelheid gedefinieerd wordt leidt automatisch tot omgekeerde causaliteit: Meer geld in omloop brengen vergroot de noemer van de omloopsnelheid (=GDP/geldhoeveelheid in omloop) en verlaagt die dus. Je zou ook kunnen zeggen dat de twee grafieken grotendeels hetzelfde zeggen. Overigens moeten de sokken tegenwoordig wel heel groot zijn, met de hoeveelheid geld die de FedRes de economie inpompt (sinds begin maart een derde van de hoeveelheid daarvoor). Het is nog geen Zimbabwe, maar als de burgers (en sokeigenaren) het doorkrijgen ligt inflatie echt wel op de loer.

  14. 22

    @19: de omloopsnelheid van het geld neemt al sinds 2008 af.
    Dus zeg maar gedurende het Quantitative Easing-beleid van de FED.

    De omloopsnelheid wordt berekend door het GDP te delen door de hoeveelheid geld in omloop

    Calculated as the ratio of quarterly nominal GDP

    Tijdens de QE-periode (2009-2020) kwam er steeds meer geld in omloop. (zie https://fred.stlouisfed.org/series/M1)
    Omdat het GDP minder hard groeide dan de hoeveelheid geld, daalde de omloopsnelheid.

    Het lijkt mij ook een slecht teken dat er steeds meer geld bijkomt en dat het geld minder vaak van eigenaar wisselt.Het is net of al dat nieuwe stimuleringsgeld bij een klein groepje mensen terecht komt en niet bij de grote massa.
    We gaan het zien… we hebben er toch geen enkele invloed op… ze doen maar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren