Op 19 september mogen de Schotten stemmen over hun onafhankelijkheid.
Vanuit economisch en demografisch perspectief, lijkt dit een ronduit slecht idee.
Volgens de laatste peilingen, gaat het nee-kamp weliswaar winnen, maar het is close. Dus de uitslag zou zomaar anders kunnen zijn.
The Guardian zet ondertussen de gevolgen van een ja-steem voor onafhankelijkheid op een rijtje.
h/t Olav
Reacties (37)
De relatie tussen Schotten en Engelsen is er altijd een geweest van (vaak bloedig)opgelegd meesterschap ,met de daarbij horende vernederingen,over de Schotten van de Engelsen .
Als ik Schot was stemde ik ja,want de Engelsen komen toch altijd op de eerste plaats.
Fuck pragmatism .
Oeh, wat een gekleurde invulling van die waanlink zeg. Ik had juist begrepen dat de laatste peiling het voordeel gaf aan het ja-kamp. Vervolgens is er deze week totale paniek uitgebroken in Londen en zijn de partijleiders van alle grote partijen afgereisd naar Schotland om te gaan slijmen. Ineens blijken er best meer bevoegdheden naar het Schots parlement te kunnen, als er maar nee gestemd wordt.
@1:
Invoelbaar sentiment. Ik las ergens: perhaps independence will be a mistake, but at least it will be our own mistake.
@2 Je loopt achter. Ook in je link naar de Telegraph wordt er aangegeven dat de nee-kamp bij de laatste peiling van 10 September een magere voorsprong heeft (53% nee, 47% ja).
Het referendum over onafhankelijkheid is kennelijk legitiem. De Schotse separatisten worden wel gewoon gedoogd binnen het Verenigd Koninkrijk.
@5: Of hoe een discussie lekker naar je eigen stokpaardje te willen buigen.
@5: Dat is ook legitiem. Een invasie van Schotten in Engeland of Engelsen in Schotland met het excuus dat daar nog wat verdwaalde familieleden wonen is niet legitiem.
Dat verschil wil jij bewust niet maken om de boel te misleiden.
@2:
“…..totale paniek…”
Tsja, de meeste olie zit in het Schotse wateren ;-)
@4: Die verandering is aan de betreffende link toch echt pas doorgevoerd nadat ik hem hier neerzette. Een uur geleden stond er nog 51% ja, 49% nee (zoals die nu een stukje naar beneden scrollen staat). Maar goed, misschien heeft het Engelse charme offensief (voorlopig) gewerkt.
@9: Zelfs de Pond zakte meteen in na die poll van maandag.
En als Schotland ja zegt gaat Catalonië voor onafhankelijkheid.
@8: Ach misschien ook aardig om er eens op te wijzen dat de Schotten hun onafhankelijkheid kunnen bepleiten zonder eerst naar de wapens te grijpen. Daar mogen bepaalde groepen in het Oosten van Europa (die helemaal niet onafhankelijkheid, maar annexatie op de agenda hebben staan) best eens een voorbeeld aan nemen.
@11: Als Schotland nee zegt ook.
Hou nou toch eens op over jullie obsessies.
Dit staat los van de Oostgrens .
Friesland, Limburg……kom op! Jullie kunnen het!
@1: Jup, tot de dag van vandaag zijn er talloze “gezegdes” en grappen over Schotten, Ieren, Nederlanders,etc.
Alleen maar omdat de Engelsen hun zin neit kregen en de grootste verhalen de wereld in brachten.
Ze zijn allemaal altijd dronken, onbeleefd, gierig, etc. Terwijl in heel GB (Nederland eventjes niet meegenomen) er bijna niemand is die de Engelsen moet behalve de Engelsen zelf.
Het belangrijkste argument van de Schotten om af te scheiden is dat de Schotten politiek te weinig te zeggen hebben binnen het VK en dat zij politiek sterk verschillen van dominant Engeland. Ik kan het even niet meer terugvinden, maar ik las ergens een artikel over het onderwerp waarin dit werd geïllustreerd met het feit dat tussen de meer dan 50 afgevaardigden van Schotse districten, slechts één Tory zit. Als je dat weet, dan snap je niet dat Cameron — een conservatief! — die gok neemt. Ook niet onbelangrijk is dat de Schotten na al die jaren nog niet vergeten zijn hoe Thatcher hun zware industrie de nek omdraaide.
Het yes kamp spiegelt zich graag aan Canada: met een referendum afgescheiden van hun zuiderburen, beduidend politiek linkser dan hun zuiderburen en misschien niet zo welvarend als hun zuiderburen, maar nog zeker niet arm. Dat de Schotten er in welvaart op achteruit gaan is bijna het enige argument van de Engelsen. Voor een Engelsman is dat waarschijnlijk een belangrijker argument dan voor een Schot.
Het blijft erom spannen.
Overigens mis ik nog het linkje naar Paul Krugman. Niet onbelangrijk dat de Schotten ook de stap durven nemen naar hun eigen munt, willen ze niet aan een ongetwijfeld te dure pond vastzitten.
@16 Het belangrijkste argument van de Schotten om af te scheiden is dat de Schotten politiek te weinig te zeggen hebben binnen het VK en dat zij politiek sterk verschillen van dominant Engeland. Ik kan het even niet meer terugvinden, maar ik las ergens een artikel over het onderwerp waarin dit werd geïllustreerd met het feit dat tussen de meer dan 50 afgevaardigden van Schotse districten, slechts één Tory zit.
Er word wel eens gegrapt dat er meer reuzenpandas (2) dan tory lagerhuis afgevaardigden in Schotland zitten. Maar om de macht van Schotland op het Britse politiek inzichtelijk te maken: met de Schotse lagerhuis afgevaardigden stevent Labour op een grandiose winst af bij de volgende verkiezingen, zonder zal het uitlopen op een coalitieregering.
@15 Ze zijn allemaal altijd dronken, onbeleefd, gierig, etc.
Je zou eens wat Schotse comedy moeten kijken, vooral Rab C. Nesbitt.
Terwijl in heel GB (Nederland eventjes niet meegenomen) er bijna niemand is die de Engelsen moet behalve de Engelsen zelf.
Ach, zelfs binnen Engeland moeten we elkaar niet. En als je de vetes tussen de Highlanders en de Lowlanders in Schotland meeneemt moeten de Schotten elkaar ook niet.
Maar ik zou het allemaal met een snufje zout nemen. We haten de Europeanen meer ;oP
@15: Ja, dat heb ik altijd merkwaardig gevonden van de Engelsen, die zo bekend staan om hun sportmanship, toch zoveel wrokkige zegswijzen hebben tegenover de Fransen, de Nederlanders en Duitsers.
Anyhoo, laat Schotland zich maar snel afscheiden en een alliantie met de Scandinavische landen aangaan.
@16: “Canada: met een referendum afgescheiden van hun zuiderburen”
Wanneer is dat dan geweest?
Overigens, als de gemiddelde rijkdom achteruit gaat, maar die wel gelijker verdeeld wordt, dan kunnen de meeste mensen er alsnog op vooruit gaan. Het lijkt erop dat de Engelsen (@17: inclusief sinds Tony Blair ook Labour!) en de Schotten hier toch fundamenteel over van mening verschillen: In Schotland staat men in overgrote meerderheid duidelijk pal achter zaken als de verzorgingsstaat en gratis onderwijs, waar Westminster (ook onder de voorgaande Labourregeringen) die afbreekt. Maar goed met zo’n argument kan Limburg natuurlijk afscheiding van Nederland beargumenteren.
@20 Sorry, dat heb ik inderdaad verkeerd.
Bedoel je niet Friesland en Groningen in plaats van Limburg? Kaartje
Wat is dat toch met noorderlingen? Canada en de VS, Friesland/Groningen en de rest van Nederland, Schotland en Engeland, Scandinavië en de rest van Europa… :P
@21: Op het kaartje van 2010 zie je wat beter wat ik bedoel. Maar je hebt een punt.
@20, @21 Niet zo vreemd dat het Noorden nog liever met de Schotten mee zouden willen.
http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/full-width/images/print-edition/20130420_FBM926.png
-verkeerde knop gedrukt, pardon-
@12:
2 woorden, William Wallace.
@25: 1 woord: Bullshit. Dat is nog voordat de Schotten bij het Verenigd Koninkrijk kwamen! Een 500 jaar!
Kom kom niet zo agressief,laat dat maar aan Edward I (Hammer of the Scots)
Schotland werd na 1296 onderworpen aan het Engelse gezag, hoewel hij er nooit in slaagde de twee landen te verenigen.In die tijd was Wallace actief.Het is daarna,ook daarvoor niet overigens,nooit meer goed gekomen tussen die twee.
Geschiedenislesje ,uitstekende documentaire reeks.
http://videobull.to/a-history-of-britain-by-simon-schama-season-1-episode-4/
l
Het is wel een trend aan het worden, het uiteenvallen van landen.
Tsjechoslowakije is nu 2 landen
Joegoslavië is nu 6 landjes
De Sovjet-Unie is uiteengevallen.
Libië, Irak en Syrië zijn onbestuurbare failed states.
Soedan is uit elkaar gevallen.
In Mali willen de Toeareg een eigen landje oprichting.
Die grenzen die in de 19e en 20e getrokken zijn zonder met etnische groepen rekening te houden zijn over de houdbaarheidsdatum heen.
@28: Werkelijk? Een “trend” met deze voorbeelden?
Sovjet-Unie viel uiteen in 1991. Joegoslavië viel uiteen in 1991. Tsjechoslowakije ook in 1991. Dus in 1991 waren het er 23. De andere landen die je noemde zijn deels niet uiteengevallen (maar zijn in een burgeroorlog verwikkeld) dus weten we nog niet de uitkomst. Op basis van de voorbeelden kun je toch niet spreken over een trend?
@29: hans heeft een klein beetje een punt, maar totaal anders dan-ie bedoelt: Schotland zou wel eens een *voorbode* kunnen zijn van veel meer regionale afscheidingen. Na schotland komt catalonie, noord-italie, bayern… regios die denken dat ze alleen beter af zijn dan in een natiestaat.
@12: Maar als Schotland ja zegt is er een milestone voor de Catalanen.
@28: Remember Duitsland na Napoleon!!
De fragmentatiebom van de Franse revolutie – de neergang van de invloed van de RK kerk in Europa – dwong het Duitse keizerrijk ten einde en tot desintegratie met als resultaat meer dan 30 staatjes en vorsten.
Het moest Bismarck zijn die met slimme politiek, oorlogen en zijn kulturkampf die de eenheid bracht onafhankelijk van de katholieke kerk.
Er staat ons nog wat te wachten voordat al die desintegratie van na 1989 weer tot eenheid is gesmeed. In wat voor vorm dan ook. Want al die kleine staatjes blijken historisch onhoudbaar, tenminste als natiestaat: te inefficiënt.
Ik heb al eerder hier gepleit voor een of meerdere supranationale organisatie(s) die de nationale grenzen gaan doen verdwijnen en function-eert/eren met autonome gebieden die cultureel homogeen zijn (Schotten, Basken, Catalonen enz…).
De natiestaten hebben hun tijd gehad.
Deze tijd van globalisme in milieu, energie, klimaat, resources vereist oplossingen die conflictmijdend zijn. Natiestaten genereren conflicten.
@30: I call bullshit. Natiestaten zijn heel erg zeldzaam en zowel het VK als Spanje zijn er zeker geen. Wat jij enigszins neerbuigend de “regio’s” Catalonië en Schotland noemt, zijn naties, die op weg zijn om zich los te breken uit multinationale staten, op een bijzonder democratische en vredige wijze (op Slowakije na iets waar ze bijna nergens anders toe in staat zijn).
@32: “het Duitse keizerrijk ten einde en tot desintegratie met als resultaat meer dan 30 staatjes en vorsten. “
De werkelijkheid is precies omgekeerd: De Franse revolutie reduceerde het aantal Duitse staten (van honderden) naar 40. Met name het protestantse Pruisen annexeerde er een heleboel (en dat werd zeker in het katholieke Rijnland niet bepaald met onverdeeld gejuich begroet). Van enigerlei katholieke hegemonie was in het Duitse rijk toen al lang geen sprake meer, de keizer had zijn autoriteit over de staten al lang daarvoor verloren en elke staat kon zelf de staatsreligie bepalen (Godsdienstvrede van Augsburg 1555, bevestigd in de vrede van Westfalen 1648).
@33: Ja, als je het keizerrijk wegdenkt kun je je punt verdedigen maar ik denk dat je erg ver gaat. Die keizer was er iig nog wel toen Napoleon Duitsland reorganiseerde. Het proces van bondsvorming was inderdaad al gaande. Maar jij kijkt blijkbaar van onderaf, ik van bovenaf. Ik ben het niet met je eens maar de waarheid kan hier in het midden liggen.
De VS bekijk je ook niet als een land met 52 staatjes waarbij de president niets meer te zeggen heeft (hoewel dat best zou kunnen). Nu ik het zeg? Wanneer zou de eerste afscheiding van een VS-staat plaatsvinden. Kunnen we inzetten?
En nee, de wiki is niet het alles bepalende geschiedenis boek met de waarheid ;)
@34: Ongeacht van welke kant je het bekijkt, de Franse revolutie een fragmentatiebom noemen voor Duitsland is echt niet juist. Sterker nog, als de Franse revolutie iets met Duitsland gedaan heeft, is het juist het proces van decentralisering en fragmentarisering, dat sinds 1648 nagenoeg compleet was, omgedraaid. Dankzij de Franse revolutie en het indikken van Duitse staten, met name door de versterking van Pruisen, kwam de mogelijkheid van een echte Duitse staat in zicht en deze bleek dan ook ruim een halve eeuw later gerealiseerd.
“De VS bekijk je ook niet als een land met 52 staatjes waarbij de president niets meer te zeggen heeft”
De VS is dan ook een bondsstaat, waar het Duitse rijk al vanaf de hoge middeleeuwen een statenbond was (de facto, vanaf 1648 ook de jure). Elke staat (de allerkleinste uitgezonderd) had zijn eigen leger (dat geregeld ingezet werd tegen andere Duitse staten), eigen belastingstelsel, eigen regeringsvorm en vaak zelfs een eigen munteenheid. Een gezamenlijk leger of “buitenlandse politiek” bestonden niet en de keizer was niet sterker dan het leger van zijn eigen land (vanaf de Renaissance meestal Oostenrijk en aanhangende landen). De vergelijking gaat dan ook compleet mank.
@29: het ging bij Tsjechoslowakije, de Sovjet-Unie, Joegoslavië wel om naties (volkeren) die een eigen staat wilden hebben, JANC.
In Irak, Syrië, Noord- en Zuid-Soedan en Mali zie je hetzelfde.
Ook in Schotland en Catalonië voelt een volk de aandrang om zich af te scheiden van een centrale regering.
@35: OK, point taken.