Het bevindelijk gereformeerde Van Lodenstein College in Kesteren bindt de strijd aan met leerlingen die in te korte rokjes naar school komen. Zij mogen rekenen op een gesprek met een van de vier ‘kledingcoaches’.
De middelbare scholengemeenschap wil ‘vriendelijk, maar toch ook duidelijk optreden’ tegen leerlingen die ‘niet netjes’ in de les verschijnen. Dat schrijft ze in een brief aan de ouders […]
De kleding moet getuigen van ‘het verschil tussen man en vrouw’.
Geen enkele leerling schendt de rokjesplicht, maar sommigen verschijnen volgens de school wel in erg korte rokjes ten tonele. Volgens de school wordt er ‘door buitenstaanders met verbazing […] gekeken naar hoe enkele leerlingen erbij lopen’. Tijdens een gesprek met een kledingcoach ‘wordt de afspraak gemaakt dat het betreffende kledingstuk de volgende dag niet meer wordt gedragen’.
Het doel van die slettebakken is natuurlijk om het weerloze manvolk op slechte gedachten te brengen. Net als Eva toen met Adam. Want dat is wat ‘ze’ doen.
Ofwel: een klein inkijkje in de diepgewortelde misogynie in het christendom.
Reacties (58)
Het schijnt dat je bij sommige van die dames zelfs de knie kan zien.
Verrek en ik maar denken, dat die kledingvoorschriften korte rokjes verbieden om blaasontsteking te voorkomen.
Gaat het om een verbod op paradijselijke inkijk ;-)
Ik kijk als buitenstaander soms ook met verbazing naar die lange rokken die refomeisjes vaak dragen.
Kledingvoorschriften en gedragscodes,
voor buitenstaanders blijft het verbazingwekkend.
De eerste keer dat ik ’s ochtends in de trein geconfronteerd werd met een grote groep gereformeerde jongeren op weg naar school in Amersfoort dacht ik dat het een verkleedpartij als onderdeel van een ontgroening was. Een in mijn ogen bizarre verzameling lange rokken.
Na de eerste verbazing zie je dat ze in ieder geval in de trein de doorknoopmaxirok zo’n beetje tot het kruis toe open hebben geknoopt en de knopen voor het uitstappen weer kuis dichtdoen.
Verder ooit eens vermanend toegesproken op het begijnhof in Amsterdam. Ik zat daar keurig gekleed – spijkerbroek zonder gaten en scheuren – op de grond met op mijn opgetrokken knieën de tekenmap. Ik had geen idee wat ik nou fout deed, waarom die vrouw zo boos was en wat nou het probleem was – later bleek het dus om het uitzicht op mijn – keurig door die broek bedekte – kruis te gaan.
Tja.
Mogen deze meisje eigenlijk een bikini/relatief normaal badpak aanbij het zwemmen of gaan ze ook gekleed in een grefo-kini? Of zwemmen ze gescheiden? zwemmen ze uberhaupt? Tijd voor een kopje theen met deze minderheid om ze eens beter te leren kennen!
Hebben we ook foto’s waar het nu eigenlijk om gaat?
‘Kledingcoaches’: mooie newspeak.
De uitkomst van deze ‘coaching’ staat in elk geval vooraf vast: “… wordt de afspraak gemaakt dat het betreffende kledingstuk de volgende dag niet meer wordt gedragen.”
Alternatieve benaming: de Zwartekousen-Gestapo.
Ach, de rok tot over de knie is de hoofddoek van het bevindelijk gereformeerde volksdeel. En deze voormalige bevindelijk gereformeerde volksdeelnemer verwacht bij Sargasso eigenlijk wel een beetje respect voor religieuze minderheidskledij.
@8, ik dacht dat de consensus is dat je het wel voor jezelf mag kiezen, maar niet aan anderen hoort op te leggen.
@7, idd. En kunnen we dan ook gelijk die herformulering van ‘afspraak’ even terugdraaien? Wij spreken af dat, nee, jullie verplichten. Zeg dat dan gewoon. Een eenzijdig gedwongen ‘afspraak’ is geen afspraak.
@6: Bij de NOS hebben ze daar in ieder geval hun eigen idee over.
@9: Die consensus deel ik. De vraag is of refofobie een antwoord is.
Valt voor mij gewoon onder de vrijheid van onderwijs.
@11 Als hoofddoeken verplicht werden gesteld, dan zou ik ook flinke kritiek vanuit de Sargasso hoek verwachten. Dus: lange rok vanuit persoonlijke overtuiging: ok, lange rok opgelegd van hogerhand: niet goed.
@5: Meisjes mogen gewoon niet zwemmen tenzij gescheiden. Alleen Jezus mag over het water lopen zonder te verdrinken. Potmetdriedubbeltjes nog aan toe! De godslastering is hier wel heel erg zeg, al die heksen die maar blijven drijven!
@11: Ja ik ben heel angstig voor grefotjes, heb aan den lijve mogen ondervonden wat die groep doet als het ze niet aanstaat.
@13: Bij religieuze groeperingen is ‘van hogerhand’ een nogal betwistbaar begrip. Die discussie wil ik graag voor bij de borrel bewaren. Waar het mij om gaat is dat je als fatsoenspredikend blog minderheidsgroeperingen met gewoonten die niet de jouwe zijn niet gaat wegzetten als ‘misogyn’ en ‘sletvrezend’. Voor minderhedenhaat kun je terecht bij GS&co. Liever niet hier.
@16 Sorry hoor Perik, maar als je een op patriachale snit gebaseerde zedenleer die een verkokerde man/vrouw beeld afdwingt niet meer misogyn mag noemen, wat zijn woorden dan nog waard?
@17: Jeroen schreef zelf onlangs over een vergelijkbare zedenleer: “Is de hoofddoek een verwijzing naar een onvrij, patriarchaal systeem of juist de expressie van een welbewuste keuze die mogelijk wordt gemaakt door de vrijheid van godsdienst? Hier in Nederland zijn beide betekenissen mogelijk. Maar dat besef komt niet altijd terug in onze discussies over dit onderwerp.” (https://sargasso.nl/kort-multiculturele-miscommunicatie/)
Dat ben ik het mee eens. Maar dit soort woorden zijn geen cent waard als hij er geen consequenties uit trekt. In dit stukje over refo’s karakteriseert hij een religieuze minderheid aan de hand van één twijfelachtig kenmerk. Daarmee schep je een vals negatief beeld over een bevolkingsgroep. En laat dat nu net zijn wat hij anderen regelmatig verwijt.
@18:
Het grote verschil is natuurlijk dat het bij het citaat dat je aanhaalt, kan gaan om vrouwen die zelf de keuze maken om een hoofddoek te dragen.
Bij het Van Lodenstein College gaat het om jonge vrouwen die een kledingkeuze opgelegd krijgen.
En omdat die keuze wordt opgelegd, is er dus sprake van een onvrij, patriarchaal systeem.
En dat verdient kritiek.
(Eigenlijk laat je met dat citaat dus zien dat ik consistent ben.)
En overigens zei ik niks specifieks over ‘refo’s’, maar over het christendom in het algemeen.
@19: Schoolregels worden altijd van boven opgelegd. Kledingregels bestaan op veel scholen. Veel religies kennen een onvrij patriarchaal systeem. Veel jonge vrouwen van reformatorische huize kiezen zelf voor hun wijze van kleden.
Een “Groot Verschil” tussen de refovrouwen en de hoofddoekvrouwen uit jouw citaat? Ik zie het niet. Het terechte pleidooi dat je hier regelmatig houdt om iets meer begrip te hebben voor religieuze en culturele eigenaardigheden heb je met bovenstaande post behoorlijk ongeloofwaardig gemaakt.
@20:
Volgens mij gaat het om de vrije keuze van mensen. Of iemand een hoofddoekje wil dragen of niet, of een kort rokje wil dragen of niet. Het gaat helemaal niet om begrip voor religieuze en culturele eigenaardigheden.
Dat er schoolregels bestaan, daar hoeven de voorvechters van de vrijheid van keuze zich niet voor te verantwoorden. Maar misschien wil de refoschool wel een algemeen verbod op korte rokjes en korte broeken invoeren, en de dames verder de keuze laten of ze een broek of een rok willen dragen (en ook de heren).
Mooi gezegd en helemaal waar. Daar gaat dit draadje toch over, dat een school die eigen keuze verbiedt?
@19 – Ik ben het wel eens met Perik.
Er zit nauwelijks verschil tussen refodames die een rok aantrekken omdat dit nu eenmaal de norm is bij hen in het gezin, kerk, buurt, dorp en moslimdames die een hoofddoek op doen omdat dit nu eenmaal de norm is bij hen in het gezin, moskee, wijk, buurt.
Patriarchaat vindt vaak een ietsiepietsie subtieler plaats dan door middel van een kledingcode op school.
En er zijn ook orthodox-islamitisch scholen waar de meisjes verplicht een hoofddoek op moeten doen om daar naar school te kunnen. Aangezien de ouders beslissen naar welke school hun kinderen gaat, is dat dan gewoon dwang. Nooit een waanlink over gezien.
Het komt daarom een beetje gekunsteld (en inconsequent) over om de refocultuur uit te lachen en tegelijkertijd te pleiten voor begrip voor moslima’s die er zelf voor kiezen een hoofddoek op te doen.
En hotpants en minirokjes worden ook op gewone middelbare scholen niet gewaardeerd, want daar voelen mannelijke docenten zich doorgaans ongemakkelijk bij.
@22:
Als die geplaatst wordt, zal dat zeker ook op mijn afkeuring kunnen rekenen, want dat is precies hetzelfde als wat hier gebeurt.
En ik heb alle begrip voor refomeisjes, die er zelf voor kiezen om een lange rok te dragen. Ik heb ook alle begrip voor refomeisjes, die er voor kiezen een rok tot net boven de knieën te dragen. Want laten we wel wezen: daar gaat het hier om, hè. Het gaat niet om minirokjes of hot pants.
@21: Zedigheidsregels – incluis beperking in keuzevrijheid en het onderscheid naar sekse – heb je echt overal. Niet alleen op Van Lodestein. Op nagenoeg iedere school zal de foto van Piet met ontbloot bovenlijf zonder probleem de schoolkrant kunnen halen, maar van Marietje vragen we toch echt of ze een topje aantrekt. Lange rokken en hoofddoekjes zijn de topjes van de bevindelijke wereld.
@24: helemaal mee eens. Laten we dus geen onderscheid maken in onze reacties. Vinden we het goed dat een refoschool regels stelt voor kleding, dan moeten we ons ook niet druk maken om islamitische scholen, die verplichte regels stellen. Verplichte hoofddoekjes bijvoorbeeld… En als wij voor keuzevrijheid van de hoofddoekjes pleiten, moeten we dat ook bij refoscholen bepleiten. Als we hoofddoekjes voor islamitisch meisjes willen verbieden, moeten we ook lange rokken voor refomeisjes verbieden.
Aan de laatste regel zien we ook waarom alleen van hoofddoekjes een issue gemaakt wordt. Als er geen refomeisjes met lange rokken waren, zouden de lange rokken van veel islamitische meisjes ook op de korrel genomen worden. Niet omdat het een probleem is, maar omdat je er lekker andere mensen mee kan pesten, en sommige mensen daar nu eenmaal geil van worden. Oftewel: gewoon omdat het kan.
@22
“Er zit nauwelijks verschil tussen refodames die een rok aantrekken omdat dit nu eenmaal de norm is bij hen in het gezin, kerk, buurt, dorp en moslimdames die een hoofddoek op doen omdat dit nu eenmaal de norm is bij hen in het gezin, moskee, wijk, buurt.”
Dames nog wel. Inderdaad heel subtiel!
@25: We zijn het eens.
@24 En individuen die de zedigheidsregels aanvechten heb je ook overal. Het probleem is dat ik het recht erken van eenieder om zijn identiteit vorm te geven op zijn manier. Dat betekent dat mijn solidariteit in deze en vergelijkbare kwesties primair ligt bij de overtreders van de regels.
Hoe dan ook, als je wenst dat orthodoxen hun rare overtuigingen niet langer via de school bij kinderen en tieners inprenten, dan zul je art. 23 – waarin de vrijheid van onderwijs wordt gewaarborgd – moeten afschaffen.
Los van het gegeven dat dit vooralsnog politiek onhaalbaar is aangezien de regering de steun van de confessionele partijen nodig heeft en dit voor hen niet-onderhandelbaar is, kun je je afvragen of dit door de bank genomen nu zo’n verbetering oplevert.
Veel ouders zenden hun kinderen naar een protestants-christelijke school omdat daar nog normen- en waarden worden meegegeven; in de praktijk zijn dat humanistische waarden, maar gek genoeg is er kennelijk een levensbeschouwelijke identiteit nodig die nadrukkelijk wordt uitgedragen om dat te verankeren.
Het systeem werkt over het algemeen naar tevredenheid; dat er aan de randen orthodoxen zijn die dit gebruiken om kinderen te indoctrineren met hun intolerante, dogmatische wereldbeeld is dan de prijs die je daarvoor betaalt. Jammer, maar helaas.
@20:
Dus ik zou me eigenlijk ook moeten uitspreken tegen een situatie waarin moslima’s gedwongen worden (want die dwang is het centrale punt: zie ook #9, #13, #21) om een hoofddoek te dragen?
Verrek!
En ja, die imam (al dan niet in Nederland) die vindt dat ‘goede vrouwen’ niet met hun hoofdhaar te koop lopen, lijdt dus ook aan sletvrees.
Want ook de islam (en bijbehorende cultuur) werd natuurlijk eeuwenlang vorm gegeven door een stelletje misogyne mannen.
Of mag ik zoiets wel zeggen van de islam, maar niet van het christendom?
@30: De zedigheidsdwang van het Van Lodenstein gelijk stellen aan de zedigheidsdwang in Iran. Jemig. Ik denk niet dat we hier uit gaan komen.
@31: het is toch allebei zedigheidsdwang? Dan is het toch logisch dat je beiden veroordeeld (als je niet van de geloofsrichting PVV bent tenminste)?
PS: je in het algemeen dan hè… Niet op jou gericht hoor…
PPS: wat moeten we tegenwoordig toch enorm op onze woorden letten, nu we niet meer politiek correct mogen zijn…
@32: Er is overal zedigheidsdwang (zie eerdere reacties). Dat is nog iets anders dan Iraanse toestanden. http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/430a.html
@33: er wordt toch geen vergelijking gemaakt met andere Iraanse toestanden?
@34: #30
@35: volgens mij lees je daar (#30) iets te veel in. Volgens mij gaat het daar ook alleen over ‘zedigheidsdwang’ of hoe we die dwang ook willen noemen.
Misschien beter gezegd: de links in #30 verwijzen naar pagina’s, waar weliswaar iets meer staat, maar de bedoeling was volgens mij toch duidelijk om alleen die kledingvoorschriften te vergelijken…
@36: Ehm, dus je punt is dat de vergelijking die ik in de vergelijking zie in vergelijking met de vergelijking die jij in de vergelijking ziet eigenlijk niet is te vergelijken omdat beide vergelijkingen in die ene vergelijking in vergelijkingen tot andere vergelijkingen waar vergelijkingen binnen vergelijkingen normaal mee vergeleken worden eigenlijk onvergelijkbaar zijn omdat ze verschillen?
Zo iets ja …
@pedro: Ik denk dat “zedigheidsdwang” noodzakelijk is. Er is ook zoiets als zedenpolitie. Het zijn nog maar kinderen (minderjarig). Stel iemand neemt een foto van de klas en die foto eindigt op het internet. Als het rokje te kort is, dan kan een school in kwestie ook in de problemen komen.
Welke school wil er in verband gebracht worden met kinderporno?
@39: Hier rek je wel even twee begrippen flink op: kinderen (want minderjarig)… Het gaat om een middelbare school. Het zijn dus geen kinderen meer, maar jongvolwassenen (biologisch waarschijnlijk zelfs volwassenen).
kinderporno want het rokje te kort… Er zit waarschijnlijk een heel grote marge tussen wat een grefoschool een te kort rokje vindt en waar het rokje zo kort is dat er sprake zou kunnen zijn van p0rn0 (even los van het feit dat daar toch echt handelingen bij komen kijken).
Dat nog even los van het feit dat je het blijkbaar vanzelfsprekend vindt dat er op school foto’s genomen worden, die zonder toestemming van de afgebeelden gepubliceerd worden.
Alles bij mekaar is je redenatie dus niet echt geloofwaardig.
@Bismarck: er verschijnen niet alleen foto’s, maar ook filmpjes van in klassen op het internet en die zijn er vaak lastig af te krijgen. Ook wat er op het schoolplein gebeurt daar kan een school op aangesproken worden.
Grenzen stellen op dit gebied gebeurt overal, dat het nu toevallig gebeurt door Refo’s, daardoor komt het nu in het nieuws.
@39: ik heb familie in de refohoek, Johan. Het gaat hier echt niet om minirokjes of hotpants, zoals ik in mijn allereerste reactie al aan gaf. Het gaat om rokken, waarbij je de knie kan zien. Of denk jij dat er een zedenpolitie nodig is op refoscholen, omdat hele drommen refomeisjes met superkorte minirokjes naar school komen? Het gaat dus om meerdere meisjes, en zo veel, dat het blijkbaar loont om daar een taskforce aan te wijden. Dan is dus de conclusie, dat het voor 99,999 % zeker is, dat het niet om erg korte minirokjes gaat, maar om het fiet, dat een aantal meisjes zich op school durft te vertonen met een rok, die de knieën niet (geheel) bedekt.
Als zo een rokje echt te kort is, zou er geen issue zijn, want dat wordt ook op andere scholen niet geaccepteerd.
@41:
Is weer eens wat anders dan moslims…
@pedro: ” dat het voor 99,999 % zeker is, dat het niet om erg korte minirokjes gaat”
Het zou kunnen, maar het is een hellend vlak, zo lange reis is het niet van de knie naar de billen.
@44: da’s waar, maar ik ben nu eenmaal tegen dit soort verplichtingen, of het nu om hoofddoekjes gaat of om korte rokjes. Ik vind ook dat er grenzen zijn, maar die worden zelden overschreden. Gezichtsbedekkende kleding zou ik ook niet accepteren op een school, en veel te korte minirokjes ook niet, maar daar lijkt me hier geen sprake van.
En de foto’s die we in de meeste media bij deze berichtjes zien, zijn beslist niet van het Lodenstein college. Ik heb er eentje gezien, die mogelijk van zo een soort school zou kunnen komen. En dit is al heel erg kort voor zo een refoschool hoor. Dit is toch al wel een centimetertje of 5 boven de knie… Maar ik kan dit toch niet met porno associëren.
Overigens kan het recht van een school om kledingeisen te stellen best verdedigd worden hoor, maar dan wil ik ook nooit meer wat horen over een islamitische school, die hoofddoekjes verplicht stelt, bijvoorbeeld (maar dat schreef ik al eerder). Persoonlijk zou ik beide gevallen als overmatige betutteling beschouwen.
@45 Als ik dat bericht zie, dan gaat het zelfs veel verder dan korte rokken. Meisjes mogen ook niet eens een broek dragen.
@pedro: sommige meisjes zijn relatief kort en dan is de afstand van de knie naar de bil nog kleiner.
@46: Klopt Su. Geen lange broeken voor meisjes, maar rokken tot over de knie. Geen korte broeken voor jongens. Het religieuze idee is dat vrouwen en mannen duidelijk onderscheiden kleding dragen. Het lullige op dit soort scholen is dat de normen van de meest conservatieve ouders vaak de norm op de hele school bepalen.
Wat ik eigenlijk mis is de back-story. Wie zijn deze meisjes die de toorn van de grefogemeenschap tarten? Of is het een grefo elite die de lat hoger legt dan wat gemeengoed is? En is er sprake van casual als iedereen weer thuis is?
@49: Pff, dat is lastig. Kort en snel. De reformatorische gemeenschap is niet bepaald een eenheid. Het is samenstelsel van conservatieve Hervormenden, gemixt met wat rechtse Evangelischen, en een groot aantal kleine en middelgrote bevindelijke protestantse kerken die het in veel dingen niet met elkaar eens zijn. Wat ze gemeen hebben is de behoefte aan een min of meer vertrouwde sociale omgeving, ook om de kids op te voeden. Het is waarschijnlijk de laatste echte ‘zuil’ in Nederland (Eigen vakbond, eigen scholen, eigen kranten, eigen politieke partijen).
Niet alle ouders op deze scholen zijn enorm conservatief. Je hebt ouders met televisie, je hebt ouders die zelfs geen radio in huis hebben. Je hebt ouders voor verzekeringen en ouders die niets verzekeren. Ouders die op zondag winkelen, ouders die op zondag niet fietsen. Voor en tegen vaccinatie en voor en tegen anticonceptie en noem alle ethische kwesties maar op. Wat ze bindt is de helelevensbehelzende waarde aan ‘De Schrift’. Geloven is niet iets voor in je vrije tijd, dat doe je publiek en in alles.
Omdat het juist de meest conservatieve mensen zijn die geneigd zijn zich af te scheiden, zijn het juist die conservatieven die een sterk stempel drukken op de regels binnen een school. Minder conservatieve ouders zijn van nature wat meegaander en wat meer bereid iets op te offeren of toe te geven om de eenheid in stand te houden.
Wat hier waarschijnlijk gebeurd is, is dat er conservatieve ouders geklaagd hebben. En de school besloten heeft de teugels (voor de buhne) weer wat aan te halen om deze groep tevreden te stellen. Maar, dat vermoed ik. Ik was er immers niet bij.
@49
Casual is meer iets voor de katholieken. Niet voor grefo’s en al helemaal niet voor grefo’s uit die contreien. Welbeschouwd is de strook uiterwaarden tussen Waal en Rijn, van Maurik tot Wageningen, als verloren gebied te beschouwen, voor iedereen die niet in de middeleeuwen wil leven.
/korte bocht
@51 – Een zeer korte bocht:
De middeleeuwen lopen grofweg van de vijfde tot de vijftiende eeuw. De Nadere Reformatie, waar deze lieden zich op oriënteren, vond plaats in de zeventiende en achttiende eeuw. Dan zitten we dus in de laatste fasen van de Vroegmoderne tijd.
Ook in SGP-kringen zijn ze geen voorstander van een terugkeer van het feodale stelsel, om maar eens wat te noemen. Ze zijn wel voor onderdrukking van valse religies, zoals katholicisme en islam.
‘Ja, maar de SGP is voorstander van herinvoering van de doodstraf!’ Maar ook de doodstraf is niet ‘middeleeuws’: in Nederland werd de doodstraf pas in 1870 uit het gewone strafrecht gehaald, en in de VS wordt het tot op de dag van vandaag toegepast.
Hoe dan ook: dit soort groepen is in het defensief. Ook van binnenuit: met moderne communicatiemiddelen kunnen jongeren de hele wereld leren kennen en weten wat er daarbuiten te koop is.
@50: en je hebt ook de kinderen nog, die niet allemaal even conservatief als hun ouders zijn, die graag met de moderne mensen mee willen doen. Die zich verzetten tegen het onderdrukkende en verstikkende klimaat waarin zij op moeten groeien, die de schoolkeuze niet kunnen bepalen, maar wel wat zij zelf aan willen trekken, als zij daar naar toe gaan.
@53: Dat valt onder vrijheid die ouders in Nederland nu eenmaal hebben. Ongeacht levensovertuiging. Er zijn niet zo heel veel pubers die op enig moment het opvoedingsklimaat niet als verstikkend en onderdrukkend ervaren. Part of life. Het is geen exclusief kenmerk van een reformatorische opvoeding.
Bovendien: niet alle ouders in die kringen zijn onderdrukkend en verstikkend in hun opvoeding. Je gelooft het niet, maar die refo’s zijn soms net gewone mensen.
@54:
Inderdaad. Maar daarom hoef ik het nog niet eens te zijn met de opvattingen van al die ouders.
Dat is wat ik betoog. Daar zijn we het over eens.
Dat weet ik. Een groot deel van mijn familie zit in die hoek. Ik spreek uit ervaring. Sommige nichtjes krijgen de vrijheid om zelf wat meer te bepalen wat ze aantrekken, anderen zouden dat ook wel willen, maar leggen zich neer bij de situatie. Een enkeling is zelf ook fanatiek in de geloofsbeleving en heeft er geen enkele moeite mee.
Het zijn soms net islamieten :)
@55: De overeenkomst met Islamitische gemeenschappen is inderdaad groot. Bijvoorbeeld in de mate waarin men zich onbegrepen voelt en in de wijze waarop men door de buitenwereld wordt bejegend. Men hangt een geloof aan (en een geloof is een keuze met consequenties, in tegenstelling tot afkomst, sekse of geaardheid etc.) waar je kritiek op kunt hebben. Maar dat geloof is geen reden ze als groep te diskwalificeren.
Een lange rok kan heel aantrekkelijk zijn. Meer stijlvol…
@57:
Jazeker!
En soms zie je bepaalde dames met een minirok die er in het lang een stuk charmanter uitzien, maar die hebben wel kunnen kiezen ;-)