1. 4

    (twitter)

    “millarmind David Millar Dear Rabobank, you were part of the problem. How dare you walk away from your young clean guys who are part of the solution. Sickening. 60 minuten geleden”

    Geen medelijden overigens… nou, het voetbal aanpakken.

  2. 5

    lees net dat de naam van de shirts gaat, maar dat de mannen gewoon tot eind 2013 doorbetaald worden. Rijden ze dus in oranjeblauwwit (waren dat niet de PVV kleuren?) zonder de letters r-a-b-o-b-a-n-k gewoon door. tis maar wat je stoppen noemt.

  3. 6

    Ben nooit zo’n liefhebber geweest van de Raboploeg,na het lafhartig uit de wedstrijd halen van Rasmussen hadden ze helemaal bij me vebruid.
    Kansen voor die andere twee ploegen ,einde van de hegomonie van Rabo in het Nederlandse wielerwereldje,ik denk dat dat heel verassend(positief) kan uitpakken.

  4. 7

    @ L.Brusselman

    Vacance soleil? Ricco ken je die? Bij Rabo werd het dopingbeleid/ probleem nog een béétje in toom gehouden. Rabo had veel meer koersen kunnen winnen in die 17 jaar als ze dezelfde risico’s hadden genomen als de meeste andere ploegen (gezien het aanwezige potentieel aan talent en gevestigde namen in al die jaren; Boogerd in LbL en WK’s), zeker de Nederlandse renners. De buitenlandse renners (Rasmussen, Menchov) kregen wat meer “vrijheid”.

    Het gevolg is nu wel dat grote Europese internationale bedrijven/ sponsors weg zullen blijven (hoewel:op het moment dat ik dat zeg is er sprake dat een multinational het stokje van Rabo overneemt). In de Angelsaksische landen kijkt men daar toch anders tegen aan, afijn: SKY; die overheersing zal alleen maar toenemen…

    De sponsoring zal nog meer een wild west- toneel worden: de meubelgigant die elke week adverteert met opheffingsuitverkoop er dan 2 jaartjes wat geld tegenaan smijt en weer van de landkaart verdwijnt…

  5. 8

    @Brusselman: in het licht van het Armstrong rapport is die uitspraak op z’n minst curieus. Rasmussen werd uit de wedstrijd gehaald omdat hij van dopinggebruik werd verdacht. Rabobank toonde dus moed door dit op dat moment te doen. Gezien de situatie van het wielrennen op dat moment lijkt me een dopingvrije Rasmussen die de tour wint een verhaal uit een sprookje.

  6. 9

    Er zijn mensen die willen blijven geloven in een brave world.Wakker worden!!!!
    De hypocriete houding van media en publiek is schrijnend.
    Het eisen van prestaties die ten koste gaan van de gezondheid en dan moord en brand roepen als er doping wordt gebruikt.
    Een goede medische begeleiding met gebruik van prestatieverhogende midddelen zou een betere optie zijn,veel eerlijker ook.

  7. 10

    @Brusselman: zo simpel is het toch niet, ben ik bang. Genoeg sporten waar ook flinke druk op staat weer niet iedereen doping gebruikt. Het is ook een stuk cultuur, de grote verspreiding van dopinggebruik, het er niet over praten. Het zijn toch echt de sporters zelf die zich laten opjagen tot dopinggebruik; van mij had Armstrong ook wel zachter mogen fietsen.

    Los daarvan, de huidige regels verbieden dopinggebruik. Dat je de Rabobank ‘laf’ noemt om een renner die naar alle waarschijnlijkheid doping heeft gebruikt uit de Tour te nemen, is daardoor onbegrijpelijk.

  8. 11

    @9: may the best doctor win!

    Flauwekul natuurlijk. De gezondheids risico’s rondom doping zijn aanzienlijk, kijk maar naar wat er in vroeger tijden is gebeurd. Dus doping toelaten is niet de goede weg.

    Je kan het toch moeilijk uitleggen als sponsor dat een van jouw coureurs is overleden aan een overdosisje doping.

  9. 12

    @11:

    De gezondheids risico’s rondom doping zijn aanzienlijk, kijk maar naar wat er in vroeger tijden is gebeurd. Dus doping toelaten is niet de goede weg.

    Je hebt een stelling die je niet hard maakt (hoe gevaarlijk is doping als het kundig wordt toegediend eigenlijk?), als bewijs vraag je ons te kijken naar “vroeger tijden”, toen de stand van de geneeskundige wetenschap niet was wat die vandaag is, en dan concludeer je dat doping toelaten “dus” niet de goede weg is?

    Does not compute.

  10. 13

    @10
    “Waarschijnlijk” en daar zit het hem het laffe in.Laat het dan uitkomen en vlucht niet met de staart tussen de benen de Tour uit,waarbij je ook nog eens de carriere van Rasmussen kapot maakt met niet bewezen aannames En waarom ? om de goede naam van notabene een bank.Alsof een bank uberhaupt een goede naam kan hebben.Dat is net zoiets als een dief met een goede naam,zoiets bestaat niet.

  11. 14

    @9: kon het hier niet meer mee eens zijn. Ik vind dat de hele discussie veel te weinig gaat over waarom we zo graag “schone sport” willen hebben, wat dat dan ook mag betekenen. Overigens, de meest oprechte verontwaardiging is mijn inziens die over het stelselmatig ontkennen en verdoezelen van het gebruik van middelen dan die over het gebruik zelf. Het gaat erom dat de transparantie en eerlijkheid van de sport verbeterd wordt en dat de gezondheid van de renners beschermd wordt. Een centraal systeem waarin elke renner in principe toegang heeft tot dezelfde professionele medische begeleiding is een goed begin lijkt mij.

  12. 15

    @13: De beschuldigingen tegen Armstrong dateren niet van afgelopen maand. Ook toen hij nog in koers was waren er serieuze aanwijzingen dat hij doping gebruikte. Die werden weggewuifd, ten onrechte, zoals nu uitgebreid is gedocumenteerd.

    Dat Rasmussen doping gebruikte lijkt me geen onderwerp van discussie. De kans is zeer groot dat als Rasmussen de tour had gewonnen en was blijven fietsen (en niet 3 jaar geschorst door de UCI vanwege 3 gemiste out of competition controles) er nu een vergelijkbare dopingrel als rond Armstrong was ontstaan. Maar dan met een kopman van de Rabobank ploeg zelf. Gezien het tumult dat al tijdens de tour rond Rasmussen was ontstaan, had dit erg veel problemen voor de Rabobank opgeleverd (hoezo dopingvrij?).

    Heeft de ploeg en bank handig geopereerd rond Rasmussen? Nee. Was het uit de koers nemen begrijpelijk en verstandig? Ja.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren