De voormalige burgemeester van Maastricht raakte eind vorig jaar in opspraak nadat hij door PowNews in de val werd gelokt. Hoes werd gefilmd tijdens een afspraakje met een 21-jarige jongeman, Robbie Hasselt. Ook had hij foto’s van zijn werkkamer en agenda met de man gedeeld via de mobiel.
Hoes was al eerder in de roddelpers gekomen tijdens een afspraakje met een veel jongere ’toyboy’. Hoes heeft wat dat betreft de pech dat hij de echtgenoot was van de roddelkoning van Nederland, Albert Verlinde. De Maastrichtse raad had hem toen laten weten dat Hoes zijn liefdesleven voortaan uit de pers moest houden.
PowNed dacht daar net even wat anders over.
De beelden hadden echter nooit uitgezonden mogen worden, aldus de rechtbank Amsterdam nu.
Hoes wil ook nog dat er een strafzaak tegen Hasselt wordt geopend. Het OM ziet daar vooralsnog geen brood in.
Reacties (23)
“Hoes heeft wat dat betreft de pech dat hij de echtgenoot was van de roddelkoning van Nederland, Albert Verlinde.”
Je kan dat “pech” noemen, maar de twee zijn toch echt 9 jaar na Verlinde’s carrièreswitch naar roddel TV-presentator getrouwd, dus Hoes wist welk vlees hij in de kuip had.
Ik neem aan dat Powned de wachtgelduitkering aan Hoes gaat betalen?
.
@1 Dat mag dan zo zijn, maar als dat de enige reden is om het seksleven dan de burgemeester door te lichten, dan blijf ik dat wat magertjes vinden.
Heeft die man geen recht op privacy omdat hij toevallig de eega is van Kwalbert Verlinde?
Of moet hij boeten voor de daden van zijn partner?
Anders gebruiken ze bij powned de geheime camera voor het ontdekken van corruptie e.d. ipv voor spannende beelden van het privé leven van een burgemeester.
@4: Absoluut niet. Slechte smaak is geen goed motief voor privacy-inbreuken. Desondanks weet je dat met zo iemand trouwen wel de risico’s met zich meebrengt en dat onderken je ook (anders zet je die zin er niet bij). Ik stel dan dat de term pech verkeerd is, het betreft een bewuste keuze (en gezien zijn eigen VVD-lidmaatschap zal Hoes daar ook zo tegenover staan, immers “Geluk is een keuze”).
Ik vind het een beetje dubbel. Ik vind de actie van Powned sowieso niet kies, maar…
De media hadden een oogje op hem: homofiele burgemeester van Maastricht, ex van Albert Verlinde;
Als burgemeester ben je toch een publiek figuur, ex van een roddelkoning of niet (Albert Verlinde had overigens niks met de actie te maken);
De burgemeester was al een keer gewaarschuwd om zijn liefdesleven uit de pers te houden. Hoe dan ook had hij dus voorzichtig om moeten gaan met wie hij aan wilde pappen. Nu is deze actie -eigenlijk- opgezet door Robbie Hasselt (als ik het goed heb, hij lichtte Powned erover in voor wat aandacht, en wat geld(?)), en is Hoes erin geluisd door Powned. Het is duidelijk dat Powned en Robbie Hasselt er veel moeite in hebben gestoken om het liefdesleven van de burgemeester van Maastricht wel in het nieuws te laten komen, maar… Heeft Onno Hoes genoeg moeite gedaan om zijn liefdesleven uit de pers te houden?
@7 Ik vind dat nogal neigen naar homos uitzonderen vanwege hun gemakkelijk zwart te maken liefdesleven. Ik zie in ieder geval geen acties om vele andere hetero burgemeesters met entrapment pootje te lichten. Je maakt mij niet wijs dat die allemaal zo’n vlekkeloos blasoen hebben.
Maar goed, de inherente homofobie (mysogenie, xenofobie, etc.) van GeenStijl is op zichzelf wel een artikel waard.
@7 Het enig wat Onno Hoes m.i. fout heeft gedaan is die jongen foto’s sturen van zijn werkagenda en -kamer;
Je zou eventueel ook nog bedenkingen kunnen hebben bij opmerkingen over de Maastrichtse gemeenteraad die als ietwat denigrerend opgevat zouden kunnen worden: dat ze het niet snappen (de gayscene, neem ik aan dat hij bedoelt). Dat zou je op kunnen vatten als dat hij het maar een stel bekrompen zeikerds vindt; maar dat zegt hij niet.
Kortom: waar is de burgemeester nu helemaal voor uit het ambt gezet? Dat hij er naast z’n partner scharrels op nahoudt en dat dit vervolgens breed uitgemeten wordt in de roddelpers. Tja…
Dan is de vraag vervolgens: mag een burgemeester er scharrels op nahouden (ik denk dat de communis opinio zal zijn: ja, moet hij zelf weten) en heeft hij recht op z’n privacy (alweer: communis opinio zal dat ongetwijfeld bevestigen).
Ergo: Powned zit fout (en eigenlijk zit ook het roddelblad dat de eerdere foto’s publiceerde fout).
@8: Bijzonder ongenuanceerd en wellicht stompzinnig om Geenstijl van homofobie te betichten.
@8: Je discussiestijl lijkt op divanligger Quinsy Gario. Familie toevallig?
@10 GeenStijl, dat is toch dat shocklog waar men Erwin Olaf vernederde door hem voor de camera te pressen met een vrouw te zoen op de door hem georganiseerde kiss-in, en hem vervolgens voor ‘kutnicht’ uitschold toen hij in reactie een fluim op het jasje van Tom Staal spoog?
GeenStijl, dat is toch dat blog waar men homo’s voortdurend aanduid met termen als ‘heaumeaux’ en ‘handtasjes’?
‘nuff said.
@12: Vlgns mij vermix je Hitler en Stalin. Powned is niet Geenstijl en vice versa. Bijzonder ongenunanceerde reactie, alweer!
Ik verwar helemaal niets met elkaar. GeenStijl heeft dat akkefietje met Olaf destijds breed uitgemeten.
En over die ‘handtasjes’.
Zijn gewoon feiten. Maar verder zijn ze bij GeenStijl he-le-maal niet homofoob hoor. Het idee! Hoe komen mensen erbij?
@14: @14: Raarrrre reactie. De google-onderbouwing is in aantocht.
@9: Dat zijn jouw aannames en die deel ik absoluut niet. Zeker niet wanneer er op werk ook gewoon aan zijn privé wordt gewerkt. Lekker op de centen van belastingbetalers zoeken naar je volgende scharrel, heel chique. Daarbij, als je een afspraak maakt met je gemeenteraad en die en publique ten schande zet, dan mag je gewoon vertrekken.
Die gozer wordt daar neergezet zonder dat het volk daar iets over te zeggen heeft. Een beetje eergevoel en integriteit moet vanzelfsprekend zijn. Onno Hoes, ik denk niet dat Maastricht ooit een slechtere burgemeester heeft gehad met zijn discriminerende en onderdrukkende regeltjes tegenover buitenlanders en ondernemers.
Buiten deze actie lijkt het me nog een discussie waard of een burgemeester scharrels mag hebben. Met het oog op het chantabel zijn ( herinner bv Oudkerk ) . Dat lijkt mij een valide punt.
@17:
Waarom mag een burgemeester geen scharrels hebben? Omdat hij dan chantabel is. En waarom is hij in dat geval chantabel? Omdat hij iets doet wat niet mag.
Nogal een cirkelredenering als je het mij vraagt.
Laat maar scharrelen dus, zolang men daarbij maar niets illegaals of onetisch doet.
Ik denk wel dat je aan het type scharrels kan zien hoe de politicus als mens ongeveer in elkaar zit. Dat meneer Hoes het lijkt te zoeken bij veel jongere jongens vind ik bijvoorbeeld niet noodzakelijk in zijn voordeel spreken. Het heeft iets ranzigs, op zijn minst iets zieligs. Zoiets kan onder omstandigheden wel degelijk politiek relevant worden.
Goed voorbeeld van iemand die 100% terecht heeft moeten opdonderen. Oudkerk was het stadium van ranzig mijlenver voorbij. Echt walgelijk. Dat hij zich daarna nog heeft durven vertonen.
Overigens geen medelijden met Hoes, want er waren genoeg goede redenen om van hem af te willen als burgemeester. En ook geen medelijden met Powned, goed dat ze eens tegen een veroordeling aan lopen. Die knul die Hoes erin liet lopen: wat een rat. En dan nog de hypocriete gemeenteraadsleden. In het hele drama valt mij vooral op dat er niemand in meespeelt om enige sympathie voor te hebben.
@17: Oudkerk was chantabel omdat hij dingen deed die bij wet verboden waren (beledigen van een ambtenaar in functie, harddrugsgebruik, illegale prostitutie, mogelijk zelfs met minderjarigen), Hoes was alleen chantabel omdat de gemeenteraad die mogelijkheid creëerde (door van Hoes te eisen dat hij bepaalde wettelijk toegestane gedragingen niet meer mocht vertonen, onder dreiging van ontslag).
@18, @19 Ik ging ook niet in op dit specifieke geval want dat lijkt mij meer ongemakkelijk dat je priveleven zo op straat komt dan chantabel zijn, maar hoe zit dat bijvoorbeeld met een SGP burgemeester die bij een escort loopt. Iemand komt daarachter en wil dat wel stil houden in ruil van een gunstige vergunning of dienst. Nog steeds niet problematisch? Daar doelde ik dus op.
@15: Bijzonder raar dat Prediker bewijst dat Geenstijl homofoob is? Door er naar te linken? Door een overzicht te geven van hoe vaak een bepaald woord in een bepaalde context voorkomt op Geenstijl? Rare reactie. Op-de-persoon-spelen-onderbouwing is in aantocht.
@9 Dat Powned fout zat ontken ik ook niet en heeft -strikt logisch- ook niks te maken met of Hoes fout zat. Dat Powned fout zat bij het verspreiden van de beelden heeft niks met de vraag te maken of Hoes fout was doordat hij -al dan niet- zijn liefdesleven niet uit de pers hield.
Heeft Hoes iets fouts -in de zin van illegaal- gedaan? Nee, zeker niet. In die zin mag Hoes gewoon vreemdgaan en er meerdere toybos op nahouden, zeker als dat zijn plichten niet in de weg staat.
Maar een burgemeester is toch meer dan een poppetje op het stadhuis dat wat dingen uitvoert. Voorafgaand aan de benoeming wordt een profiel opgesteld met wat men in die gemeente zoekt voor burgemeester. Bij Hoes kwam daar later ook nog bij dat ‘hij zijn liefdesleven uit de pers moest houden’. Een burgemeester moet -als burgervader- ook passen in de gemeente. En voor sommige gemeenten betekent dat -zeker- dat je er geen scharrels op na mag hebben (en voor sommige: al helemaal niet buitenechtelijk!).
En heeft een burgemeester recht op privacy? Jazeker! Maar dan moet je publiek en privé toch wat netter scheiden. Foto’s van de werkagenda en werkkamer doorsturen, daar vind ik niks fout aan: tenzij je echt op zoek bent naar gedetailleerde informatie (over layout van de kamer, of gevoelige afspraken in de agenda), krijg je als leek vrij weinig nuttige informatie binnen. Als je echter met je twitteraccount -waarvan je weet dat bij activiteit het stadhuis daarvan via mail op de hoogte wordt gebracht- stuurt: “En kan ik ook een gangbang winnen?”, dan is het een ander verhaal. Evenzo als je je date op laat halen met een dienstauto: dat is onbehoorlijk, een burgemeester onwaardig.
Het homoseksuele karakter van Hoes doet mij vrij weinig, maar ik kan niet ontkennen dat dat meespeelt. Wethouder Depla werd gewoon gepijpt onder het stadhuis, en -hoewel ook GS daarover berichtte- heeft dat geen consequenties gehad. Terwijl dat mij toch ietsjes verder gaat dan relatief onschuldig scharrelen met een jeugdig persoon van hetzelfde geslacht.
@21
Misschien wil je een slag om de arm houden. Het is mij in ieder geval niet duidelijk of ‘rare reactie’ verwijst naar 1) #14; 2): naar de reactie [b]in[/i] #14 van Marck Burema; of 3) de reactie van GS/Powned op homoseksuelen. Zelf gok ik op nummer 2, en niet op nummer 1.
@20: Zelfs dan gaat het er niet om of het een burgemeester is, maar of het gristen is (die zich nu eenmaal aan een extra set wetten conformeert, naast die uit het wetboek). Op die wijze kun je een burgemeester ook niet handhaven omdat hij wel eens in een snackbar varkensvlees eet (maar jood of moslim is). Gezien de openheid die Hoes betrachtte met zijn eerste scharrel, was chantage totaal niet aan de orde.