1. 1

    Ja dit moet wel betrouwbaar zijn, want uitgevoerd door economen. Mensen met een bepaalde mening over AGW hebben veel meer vertrouwen in economen dan in klimaatwetenschappers, dus appeltje eitje.

  2. 2

    Maar als dit mirakel niet in de heilige IPCC bijbel staat, hoe kan het dan waar zijn? Heeft de opper geestelijke Pachauri hier zijn zegen over gegeven, of zijn deze heren afvallige discipelen van de milieu activstische kerk?

    Overigens zie ik een zeer eenvoudige oplossing, gewoon een eco taks invoeren op schone energie, klaar!

  3. 3

    Ik hou wel van schone lucht, geloof ik. Maar, ik heb het onderzoek niet gelezen hoor, is er wel rekening mee gehouden dat het grootste deel van de wereld helemaal niet gebukt ging onder luchtvervuiling, voordat het verdween ?

  4. 5

    Toch niets nieuws?

    Kijk de Horizon aflevering over “Global dimming” uit 2005 er maar op na..

    maar wel waar, dus belangrijk om nog eens te vermelden.

  5. 7

    ZUCHT…. De IPCC cijfers waren al gechargeerd en nu zou het nog erger zijn? Maak dat de kat wijs.

    Volgens mij is er eerder sprake van Global Dumming en niets anders….

  6. 8

    @esgigt: belangrijkste conclusie uit die documentaire voor mij was toch vooral dat we linksom of rechtsom effect hebben op het klimaat, als we niet snel iets veranderen.

  7. 9

    @7

    Volgens mij was het juist zo dat een aantal conclusies uit het ipcc rapport flink afgezwakt zijn (onder politieke invloed).

  8. 11

    Gezellig, dat lijkt me inmiddels constructiever en met een hoog fun-gehalte.

    @8 en 9: leuk allemaal, ik heb er inhoudelijk geen kennis van genomen, maar tot welke astronomische waarde zou het CO2 gehalte in de atmosfeer dan wel niet moeten stijgen volgens deze “wetenschappers”? Ik reageer dus vanuit mijn aangeboren scepsis….

  9. 13

    Ik ben geen klimaatscepticus, maar hebben er ook mensen met verstand van klimaatontwikkeling aan dit onderzoek meegewerkt of zijn het allemaal econometristen?

    Qua validiteit econometristische modellen: kredietcrisis, anyone?

    Beetje onhandig van UvT om dit zonder ‘backup’ uit de klimaathoek naar buiten te brengen. Het maakt je nodeloos kwetsbaar voor sceptische deskundologen.

  10. 15

    Beter gezegd: dat het sinds de jaren 70 warmer werd komt deels omdat de uitstoot door de industrie schoner is met heldere lucht tot gevolg. Heel veel schoner dan nu zal de lucht niet snel worden. De meeste vooruitgang daarin heeft tussen 1970 en 2000 plaatsgevonden.
    @6 De docu over global dimming heb ik toen ook gezien.

  11. 18

    Je hebt outer en innerforcing, wat je zegt. Wat ik mis in je stat MP is de deep-seacurrent, een belangrijke temperatuur-regelaar.

    Ergens , boven ijsland bv, een ridge paar meter omhoog en het kan (vaak geweest) de kritische parameter zijn. Oostzee..zout..zoet..zout etc.

    ps: what about het ontbreken van plaktonische forminiferen (Emiliania huxleyi)in je graph?

    Wat ik wil zeggen is dat het niet zo eenvoudig is en een paar lijntjes gekozen zijn. Man sieht nur, was man weiß.

  12. 19

    @MP Altijd een goede website van de NASA. Zoek onder ‘research’ en ga de verschillende jaren na en dan stuit je op diverse onderzoeken naar de positieve invloed van ‘soot’ op opwarming, zoals:

    http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/koch_05/

    Of op de complexe wisselwerking van allerlei deeltjes die of tot soot of tot aerosols zijn te rekenen en soms een opwarmend, dan weer een koelend effect schijnen te kunnen hebben

    http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/koch_04/

    En op een onderzoek dat meent dat minimaal 45% van de opwarming van het arctische gebied te verklaren is uit geslaagde milieumaatregelen in de jaren ’70 en ’80 die uitstoot van aerosols hebben beperkt (met name SO2).

    http://www.giss.nasa.gov/research/news/20090408/

    Kortom, het kan vriezen of dooien in de klimatologie.

  13. 20

    @Fred,

    Zeker nog genoeg te onderzoeken. Maar de kans wordt wel steeds kleiner dat er iets gevonden wordt wat de basis onder de “AGW theorie” fundamenteel zal veranderen.

    Het Aerosol indirect effect kan nog wel van betekenis zijn mocht dat niet bestaan.

    @larie,

    Ging even over de effecten van de climate FORCINGS GHG en Aerosols. Natuurlijk spelen circulatie patronen een grote rol, echter worden deze gezien als interne factoren.

  14. 24

    majava..interesting..statement Wat zit er onder die helm denk ik dan.(nada)

    Stenigen is ietwat heel erg achterlijk en wreed, zelfs als “grap”…doe dat niet..helm omhoog om wat te drinken “majava” (ik ken mijn klassiekers)

  15. 25

    Bij een edit naderhand is het plaatje zoek.

    Voor majava #23 Ter leering ende vermaeck (nogmaals, zo gaat dat en maak daar geen grapjes over)

  16. 26

    majava..niet persoonlijk bedoeld. Maar de mens ( jij en ik en velen) moeten beschaafd met elkaar omgaan.

    Mijn jonge kinderen is b.v. verboden de middelvinger op te steken, als voorbeeld.

    Leren ja..shoshin.

    MP OK BTW (rijmt)

  17. 28

    En alle plaatjes die n.a.v. “deaud” en “dooooood” komen. Net als die na een “aan de hoogste boom”. De groeten, Larie (en dat je nu maar lang mag peinzen of ik nu echt de groeten doe, of niet!)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren