1. 1

    Mijn zoon zegt in zo’n geval: “Er is vast een goede reden waarom we dit tot nu toe niet doen.”

    Oekraïne kan op relatief korte termijn zo’n 60 miljoen ton biomassa mobiliseren, dus stro, riet en vingergras. De teelt van die laatste zou gemakkelijk kunnen verdubbelen. Als al deze biomassa samen efficiënt wordt omgezet in warmte zou je zo’n 30 miljard m3 aardgas kunnen vervangen.'

    60 miljard kilo biomassa tot pellets persen en vervoeren naar de plek waar ze verbrand worden: daar heb je heel veel vrachtwagens voor nodig of slaven met kruiwagens.
    Voor Russisch aardgas hoef je alleen maar geld te lenen bij IMF, Wereldbank en de Europese Unie. Hoeft niet eens in contant: kan gewoon door een paar toetsaanslagen op een computer.

    Tweede punt: als het stro op het land blijft liggen, wordt het vercomposteerd tot landbouwgrond vol met nutrienten.
    Door het stro (en ander oogstafval) naar biogasreactoren af te voeren, verschraald de bodem en zullen de landbouwopbrengsten dalen.
    Dat hebben ze in Wageningen toch zeker wel uitgelegd aan die knakker.

  2. 2

    Goed plan. Oekraïne is de graanschuur van Europa en er is genoeg milieuvriendelijke biomassa.

    Alleen gazpromfielen zijn natuurlijk weer bang voor hun aandelen.

  3. 3

    @#1

    De techniek om dit zonder veel toegevoegde energie te kunnen doen is heel erg vers, er draaien op dit moment nog maar net de eerste proeffabrieken van o.a. de Gasunie, daarom doen we dit nog niet op grote schaal.

    De grondstoffen worden niet verbrand, maar via een kraakproces afgebroken tot suikers en restproducten, waarna er van de suikers weer biobrandstoffen gemaakt kunnen worden. Je hoeft dus geen pellets te vervoeren, maar vloeistoffen en gassen, wat zeer efficiënt kan met tankers en pijpleidingen. Je kan het bij wijze van spreken zo het aardgasnet inpompen, de reden dat de Gasunie er ook mee bezig is. Het systeem concurreert niet of nauwelijks (Gras kan je immers via en koe ook opeten) met de voedselproductie en kan naast gras en riet ook ander biologisch afval als mest en afgevallen bladeren verwerken.

    De landbouwgronden hebben de suikers niet nodig (die vervliegen normaal na afgebroken te zijn door bacteriën), maar wel de restproducten. Theoretisch kan je die dus weer terug het land opbrengen als en soort kunstmest. Ik zou zeggen ga het proces eens Googlen, het is een leuk en positief verhaal om te kunnen vertellen aan je zoon.

  4. 4

    @2 De vorige keer dat iemand zo luchtig deed over het opstoken van landbouwproducten knalden de voedselprijzen door het dak. En aangezien iedere janboerenlul gewoon in zijn achtertuin prima bruikbaar gas kan maken van van alles en nog wat kan dit wel eens heel hard gaan. Dit lijkt me een ontwikkeling om ons licht zorgen om te maken…

    Ter lering ende vermaek heeft men youtube al ramvol geplempt met Amerikaanse preppers die dat voor de lol doen.

    https://www.youtube.com/watch?v=a6e3CprVTi8

  5. 5

    @3: in het artikel wordt gesproken over pellets, die opgestookt worden voor warmte en elektriciteit.
    Ik ben bekend met het proces van anaerobe vergisting. Bij Gist-Brocades hier in Delft stond 25 jaar geleden een mooi pilot-project.
    Er is vast een goede reden waarom het in die 25 jaar nog altijd niet van de grond is gekomen.

    Ik kan me ook voorstellen dat de lokale bevolking het oogstafval droogt en in de winter als brandstof gebruikt. Dat scheelt een hoop transport-diesel. Maar je houdt het probleem dat je nutrienten uit de bodem haalt, dus dat je de as weer terug moet uitstrooien over het land.

    Vroeger stookten we in NL turf, gedroogd veen. Ook biobrandstof.
    Waar nu de Vinkenveense plassen liggen, lag vroeger onze biobrandstof.

  6. 6

    @1: “Er is vast een goede reden waarom we dit tot nu toe niet doen.”

    Een heel verstandige uitspraak, maar voor Oekraïne bestond die goede reden er ook: Verslaafdheid aan goedkoop Russisch gas. Rusland heeft Oekraïne heel erg lang voorzien van goedkoop gas en uitgestelde betalingen (en welgezinde Oekraïense politici van een heel aardig extra zakcentje) als onderdeel van het beïnvloeden van de Oekraïense politiek. Zoals je wellicht weet, zijn de verstandhoudingen met de huidige (en zeer waarschijnlijk ook de volgende) regering niet naar Russische wens, waarmee toch een belangrijk stukje goede reden wegvalt, want Rusland doet nu ineens een heel stuk moeilijker over het leveren van gas. Ik ben met je eens dat dit plan te optimistisch klinkt, maar het is bijzonder onwaarschijnlijk dat Oekraïne echt zoveel gas nodig heeft, als het de afgelopen jaren verbruikt heeft.

  7. 7

    Het grote probleem van Bio-Massa is dat het slechts heel lokaal opgewekt kan worden met kleine centrales ipv een aantal grote (kolen/gas/nuclaire) centrales, dat maakt bio-massa heel arbeids intensief en moeilijk te managen, in Nederland (relatief klein en een goed communicatie netwerk) zou het nog wel kunnen maar dat word een heel ander verhaal in een groot land als Oekraine.

  8. 8

    @6: klopt, Bismarck. Oekraïne kan zelfs helemaal zonder aardgas, zoals vroegah. Het zou prettig zijn als de Oekraïners geleidelijk kunnen afkicken van hun aardgasverslaving/levensstijl.

    Bovenstaand plan heeft m.i. meer nadelen dan voordelen. De bodem verschraald door de biomassa met de nutrienten af te voeren. Ik denk dat de goede landbouwgrond een waardevolle natuurlijke rijkdom is die de Oekraïners beter kunnen beschermen dan uitputten.

  9. 9

    @7: het lijkt mij juist prima dat biomassa kleinschalig wordt gebruikt voor verwarming. Bijv. als boeren hun oogstafval en snoeihout voor verwarming gebruiken, zoals eeuwen geleden gebruikelijk was. (erg duurzaam, maar niet efficient)

    Het streven naar een zo hoog mogelijke efficientie is niet altijd de beste oplossing.

  10. 10

    @8
    En de as er opnieuw over uitstrooien is geen oplossing? Ik zie verder geen nadelen, het artikel heeft het over moerassen en schrale gronden waar normaal gesproken toch ook al geen landbouw op wordt gepleegd. Waar zie jij dan die nadelen, of heb je het artikel niet gelezen?

  11. 11

    @10: de teelt van prairiegras en vingergras op schrale grond heeft vast geen hoge opbrengst: het is immers schrale grond. Ik denk dat het oogsten van dat prairiegras meer energie kost dan het oplevert.

    In het artikel wordt ook gesproken over stro dat ligt weg te rotten, maar ook als brandstof kan dienen.

    Als het inderdaad het ei van Columbus is, dan zullen we het volgend jaar wel horen. Ik ben benieuwd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren