Nederlandse netneutraliteit bedreigd

Aldus nu.nl:

De Industriecommissie van het Europees Parlement heeft dinsdag voor het telecompakket van Eurocommissaris Neelie Kroes (Digitale Agenda) gestemd. Daarin wordt netneutraliteit zoals nu in de Nederlandse wet staat niet gegarandeerd. […]

Het Europese wetsvoorstel maakt het voor internetproviders mogelijk om “gespecialiseerde diensten” met voorrang aan te bieden. Een provider mag toegang tot een dienst niet blokkeren, maar mag wel extra geld vragen voor een “verbeterde kwaliteit van dienstverlening”.

Want winst is uiteraard belangrijker dan informatie.

Open waanlink

  1. 1

    Ik herinner me de belofte van VVD’er Van Baalen in 2009 dat hij in Brussel uitsluitend zou opkomen voor het “Nederlandse belang”. Maar bedrijfswinst gaat voor de liberalen in het EP daar nog altijd ver boven uit.

  2. 2

    Een provider mag toegang tot een dienst niet blokkeren, maar mag wel extra geld vragen voor een “verbeterde kwaliteit van dienstverlening”

    Oftewel, investeringen in het netwerk kunnen worden uit- of afgesteld, en de “verbeterde kwaliteit” betekent “de kwaliteit die het nu is” en de rest van de wereld krijgt minder kwaliteit.

    Welkom in een potentieel distopische toekomst waarin bijvoorbeeld Sargasso met 1kb/s door de buizen gaat.

  3. 4

    En terecht, het internet is niet gratis, het kost verschrikkelijk veel geld om dat in de lucht te houden en nu komen we op het punt dat sommige diensten zoveel data verstoken dat de abbonomentskosten dat gewoon niet meer dekken.

    Op sommige momenten van de dag is Netflix goed voor meer als de helft van al het internet data verkeer in de VS.

    Het internet is (technisch gezien) gewoon nooit bedoeld geweest voor diensten als Netflix en als men dat toch wil dan gaat dat geld kosten, de Rijn is ook niet geschikt voor oceaan stomers en als er een bedrijf is die toch met oceaan stomers over de Rijn wil varen dan moet dat bedrijf de verbreding en uitdieping van de Rijn maar ophoesten.

  4. 5

    @4 Onzin, men betaalt al gewoon voor internettoegang. Een bit door de pijp is een bit door de pijp, of die nu van Google of van mijn buurman afkomt. Netneutraliteit is niets meer dan de telecomboeren te verbieden van Google nog wat meer geld te vangen (terwijl voor die bit al betaald wordt, mind you) en zo mijn buurman buiten te sluiten. Gedoe over protocollen is niets anders dan propaganda: voor verkeer wordt al gewoon betaald, welk protocol maakt geen klap uit.

    Lees je alsjeblieft in over netneutraliteit, want je voorbeeld van de Rijn slaat echt compleet nergens op.

  5. 6

    @5:

    terwijl voor die bit al betaald wordt

    In je dromen ja, ooit al eens van overboeking gehoord, dat houd feitelijk in dat jou internetsnelheid wordt verdeeld over meerdere abonnees, en de meeste providers hebben een overboeking van 1:20 (sommige zelfs 1:40), en dat kan omdat men er van uit gaat dat niet iedereen continue de volle bandbreedte zal gebruiken, iets wat bijv. netflix dus wel doet.

    Als jij graag een 1:1 internet verbinding wilt hebben dan kan je provider dat wel leveren maar dan moet je niet vreemd staan te kijken dat jou abonnementskosten dan ineens 400 euro per maand zijn ipv 2 tientjes*.

    Jij wil gewoon een premium verbinding voor het geld van een budget, de providers zijn gekke Henkie niet.

    * ADSL 20mb 1:20 kost ongeveer 20 euro, een ADSL 20mb 1:1 kost ongeveer 400 euro (en dat is echt geen grapje).

    Dus dat jij denkt dat jou bitje al betaald is een fabeltje, jij betaald voor 1/20 deel van dat bitje.

    Lees je alsjeblieft in over netneutraliteit, want je voorbeeld van de Rijn slaat echt compleet nergens op.

    Dat voorbeeld van de Rijn is prima, als jij met een normale boot (sargasso) op de rijn wilt varen dan kan dat prima, wil jij echter met een oceaan stomer (netflix) diezelfde Rijn op dan gaat je dat geld kosten.

  6. 8

    @Bolke: “Als jij graag een 1:1 internet verbinding wilt hebben dan kan je provider dat wel leveren maar dan moet je niet vreemd staan te kijken dat jou abonnementskosten dan ineens 400 euro per maand zijn ipv 2 tientjes”

    Overprovisie is goed. Overprovisie maakt de zaak betaalbaar. En:
    Grootverbruikers die kunnen al geknepen worden. Immers, iemand die een onevenredig groot deel van de capaciteit gebruikt, daarvan is het redelijk dat die gelimiteerd wordt.

    Al dat soort dingen kunnen op een net-neutrale manier.

    Netflix ontlast de internetbackbone al op grote schaal door gratis voor providers een content-caching-server aan te bieden.

    https://signup.netflix.com/openconnect

    In de ISP wereld is het nog teveel een monopolie-achtige situatie, vooral in de VS is dat schrijnend. In steden waar bijvoorbeeld Google bezig gaat met zelf een glasvezel netwerk aan te bieden, daar kunnen concurrerende providers ineens wel goede deals aanbieden.

  7. 10

    @9: Dat zijn geen 1:1 verbindingen hoor, ook daar zit overboeking op hoor, Reggefiber DSLAM (= KPN) kan zo’n 24 klanten per kaart leveren á 20 kaarten = 480 klanten, als die klanten allemaal een 50/50 1:1 verbinding hebben dan moet er dus een 24 gb backbone naar die DSLAM gaan.
    Nou neem van mij maar aan dat dus echt niet zo is (ik heb zelf dat soort backbone connectie’s ingemeten).

    P.S.

    Met 1:1 bedoelen ze niet de upload:download maar bijv. als een provider een 20mb backbone naar de DSLAM heeft dan kan die provider die 20 mb als 1:1 aan 1 klant verkopen of 20 klanten 1:20 verkopen (dus elke backbone mb wordt dan 20 x verkocht).

  8. 11

    @8:

    Grootverbruikers die kunnen al geknepen worden. Immers, iemand die een onevenredig groot deel van de capaciteit gebruikt, daarvan is het redelijk dat die gelimiteerd wordt.

    En zo’n groot verbruiker is dus Netflix, en een provider kan dan 2 dingen doen Netflix knijpen = ontevreden klanten of Netflix laten betalen voor die bandbreedte.

    Netflix ontlast de internetbackbone al op grote schaal door gratis voor providers een content-caching-server

    De internetbackbone is meer dan alleen het verkeer tussen een provider en netflix, de bandbreedte tussen die caching-server en de eindklant is ook niet onbeperkt hoor.

  9. 12

    “En zo’n groot verbruiker is dus Netflix, en een provider kan dan 2 dingen doen Netflix knijpen = ontevreden klanten of Netflix laten betalen voor die bandbreedte.”
    vervolgens moet Netflix het abonnementsgeld weer verhogen. Het helpt geen zak, het geld moet toch ergens vandaan komen. Dan wordt het abonnementsgeld van Netflix op een gegeven moment afhankelijk van de ISP die je hebt. Immers anders gaan Netflix klanten van net-neutrale providers meebetalen aan het verkeer van die van niet net-neutrale providers

    Als de ISP de capaciteit niet heeft in het netwerk dan helpen die paar centen van Netflix ook niet, in ieder geval niet acuut. Als er teveel grootverbruikers zijn dan moet er sowieso geknepen worden.

  10. 14

    @12:

    vervolgens moet Netflix het abonnementsgeld weer verhogen. Het helpt geen zak, het geld moet toch ergens vandaan komen. Dan wordt het abonnementsgeld van Netflix op een gegeven moment afhankelijk van de ISP die je hebt. Immers anders gaan Netflix klanten van net-neutrale providers meebetalen aan het verkeer van die van niet net-neutrale providers

    Correct, maar in een net neutraal land moet iedereen meebetalen aan het Netflix verkeer, ook al heb je helemaal geen netflix account, dat lijkt me ook niet de bedoeling.

  11. 15

    @bolke: Nee natuurlijk niet. Grootverbruikers horen meer te betalen Netflix gebruikers dus ook.

    Het is nu toch eigenlijk ook niet eerlijk. Iemand nooit films download betaalt nu mee aan iemand die dat via de pirateBay doet.

    Bij stroom wordt afgerekend per kWh bij internetverkeer zouden ze dat moeten doen per Gbit. Dat is het meest eerlijk.

  12. 16

    @15:

    Nee natuurlijk niet. Grootverbruikers horen meer te betalen Netflix gebruikers dus.

    En dat mag dus niet conform de net neutraliteit wetgeving in Nederland, dus moeten de ISP’s die rekening bij Netflix zelf neerleggen en die zal dat weer moeten verhalen via de abonnementen van haar gebruikers.

    Het is nu toch eigenlijk ook niet eerlijk. Iemand nooit films download betaalt nu mee aan iemand die dat wel doet (via pirateBay bijvoorbeeld).

    Ja en nee, het verschil is dat voor het downloaden het huidige backbone netwerk van de ISP’s wel voldoet, maar voor Netflix bijvoorbeeld moeten de ISP daadwerkelijk hun backbone fysiek upgraden, diverse ISP’s hebben daadwerkelijk extra glasvezels moeten aanleggen naar hun eindpunt apparatuur om de komst van Netflix naar Nederland te kunnen opvangen.

    Bij stroom wordt afgerekend per kWh bij internetverkeer zouden ze dat moeten doen per Gbit. Dat is het meest eerlijk.

    En daar maken de meeste mensen de grootste denkfout, het gaat niet om het aantal Gbit die je download en/of streamt maar om de capaciteit op het netwerk die dat kost, het netwerk is gewoon niet berekent op dat half nederland de hele avond streaming video gaat kijken, dat vergt grote investeringen waarvan de ISP geen cent van terug ziet omdat de winst naar Netflix gaat.

    Vergelijk het met het wegennet in Nederland, Nederland bouwt allemaal mooie nieuwe en brede snelwegen maar de transport bedrijven gaan allemaal net over de grens in Duitsland zitten en betalen dus geen wegenbelasting maar gebruiken onze mooie wegen wel, wedden dat de overheid dan heel snel een tol voor vrachtwagens invoert, en dat is dus precies wat de ISP’s willen.

  13. 17

    En dat mag dus niet conform de net neutraliteit wetgeving in Nederland, dus moeten de ISP’s die rekening bij Netflix zelf neerleggen en die zal dat weer moeten verhalen via de abonnementen van haar gebruikers.

    Totale onzin. ISPs mogen best een datalimiet instellen voor hun klanten. Anders zou elke mobiele provider in NL in overtreding zijn.

  14. 19

    En dat mag dus niet conform de net neutraliteit wetgeving in Nederland,
    Juist wel. je mag juist wel knijpen van grootverbruikers. Of een Gbit-limiet stellen. Dat valt gewoon onder het volgende: “Providers moeten altijd in staat kunnen zijn hun netwerk te dimensioneren en het netwerk voor alle gebruikers bruikbaar te houden”
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit#Netneutraliteit_Nederland

    Wat niet mag in de huidige Nederlandse situatie van nu is om te kijken naar het verkeer (afzender) en vervolgens het verkeer knijpen omdat Netflix zijn fee niet heeft betaald.

  15. 20

    @19:

    “Providers moeten altijd in staat kunnen zijn hun netwerk te dimensioneren en het netwerk voor alle gebruikers bruikbaar te houden”

    Dat is een heel stuk gemakkelijker gezegd als gedaan, technisch gezien is dat een regelrechte nachtmerrie. (nog behoudens klagende klanten)

    Maar goed, wat heb je liever een geknepen dienst als Netflix of dat Netflix mee moet betalen aan het netwerk, kies maar.
    Mijn voorkeur gaat er naar uit dat diensten als Netflix maar mee betalen, ik zie dat soort bedrijven toch een beetje als parasieten die hun geld verdienen over de rug van andere bedrijven.

  16. 21

    @Bolke: Ik heb het liefst dat Netflix betaalt. Ik gebruik geen Netflix. Ondertussen download ik dat omvangrijke spul (HD-kwaliteit) wel via de Piratebay. Voor mij is dat win-win.

    Serieus: op de lange termijn denk ik dat net-neutraliteit het beste is.

    Jouw digitale tolweg-idee is niet zo’n gek idee en past daar precies in. Alleen betalen we dat niet per vrachtwagen maar per bit. Dat is het meest eerlijk. Voorts kun je dan nog dal- en piekuren introduceren met verschillende prijzen (net zoals dag- en nachtstroomtarief)

  17. 22

    Heerlijk om het eens met Bolke eens te zijn.
    Ik vind het heel logisch dat grootverbruikers van een logistiek netwerk meer betalen dan kleinverbruikers. En grootverbruik heeft twee kanten die ook nog wel eens van plaats kunnen wisselen. Een zender en een ontvanger.
    Verbruik je groot door veel verschillende internetdiensten af te nemen, dan hoor je daar als gebruiker voor te betalen. Verbruik je groot bij een enkele dienst, dan kan ook die dienst er voor betalen. En ik vind het best dat Netflix en mijn ISP samen bepalen of ik extra moet betalen voor Netflix of voor mijn Internet.

  18. 23

    ik zie dat soort bedrijven toch een beetje als parasieten die hun geld verdienen over de rug van andere bedrijven.
    De telecom-jongens hebben hun klanten jarenlang uitgewoond met hun belachelijke dure SMS-tarieven (je moet het voor de grap eens omrekenen naar €/Mbyte) en vanwege hun andere achterbakse monopolie-praktijken.

    De kabelboeren zijn niet veel beter.

  19. 24

    @23: ho, ik zeg ook niet dat providers lieverdjes zijn, maar ik weet toevallig dat het in stand houden van een netwerk niet zo goedkoop is als menigeen denkt.
    Tegenwoordig zit het prijsverschil tussen de providers in het verschil in service, de vaste kosten zijn voor alle providers praktisch hetzelfde, dus hoe goedkoper je abbonoment hoe slechter de service.

  20. 25

    @13: Als het om wetgeving (regulation) gaat en de (ministers van de) lidstaten hebben er ook mee ingestemd dan zal Nederland de eigen wetgeving moeten aanpassen. Maar ik betwijfel of hier sprake is van wetgeving of van (minder harde) richtlijnen (directives). In elk geval moet eerst het voltallige EP er nog over oordelen.

  21. 26

    Wat trouwens wel behoorlijk hypocriet is van Nederland en de Eu is dat ze wel graag het internet willen reguleren maar er geen cent aan mee willen betalen, het internet in Nedeeland is een puur private aangelegenheid, dus waar bemoeit de overheid zich eigenlijk mee.

  22. 27

    Na het verlies van netneutraliteit zal een blog als sargasso in het politiek+ pakket belanden. Dat kost 29.95 per maand extra om dat op bruikbare snelheid door te geven.

    Natuurlijk ook even extra legitimatie opsturen.

    Hellend vlak, het nieuwe normaal.

  23. 28

    @18: Dat klopt.

    @26: Internet is in rap tempo een eerste levensbehoefte aan het worden. En dan is het maar goed dat er een overheid is die zich ertegenaan bemoeit.

  24. 30

    En daar maken de meeste mensen de grootste denkfout, het gaat niet om het aantal Gbit die je download en/of streamt maar om de capaciteit op het netwerk die dat kost, het netwerk is gewoon niet berekent op dat half nederland de hele avond streaming video gaat kijken, dat vergt grote investeringen waarvan de ISP geen cent van terug ziet omdat de winst naar Netflix gaat.

    Het netwerk waar ik op zit levert hier zonder problemen 2 keer interactieve Full HD iptv en dat netwerk is daar gewoon op berekend.

  25. 31

    @30: Nee hoor, die 2 x Full HDTV streams worden pas op het laatste moment toegevoegd aan jou verbinding, m.a.w. pas op het laatste stukje van het ISP eindpunt tot bij jou in huis gaat dat signaal daadwerkelijk mee met jou internet verbinding, tot aan het ISP eindpunt zijn dat dus 2 gescheiden netwerken.

    Dus pas in de DSLAM waar jij op bent aangesloten worden die 2 signalen tot 1 signaal gemaakt. (dat is ook de reden waar iptv op de computer een lagere resolutie heeft omdat dat signaal wel het hele traject via het internet aflegt.)

  26. 35

    @34: Dat is wel een correcte uitleg, maar die uitleg geld alleen voor het stuk tussen de DSLAM en JOU, neem van mij nou maar gewoon aan dat het vanaf de DSLAM weldegelijk gescheiden netwerken zijn.
    Als ik namelijk de IPTV vezels van de DSLAM aftrek dan stopt jou TV maar je Internet blijft wel gewoon werken.

  27. 36

    @16:

    voor Netflix bijvoorbeeld moeten de ISP daadwerkelijk hun backbone fysiek upgraden, diverse ISP’s hebben daadwerkelijk extra glasvezels moeten aanleggen naar hun eindpunt apparatuur om de komst van Netflix naar Nederland te kunnen opvangen

    Echt waar? Dus als Netflix niet was gekomen, zouden zij geen glasvezel aan hebben gelegd? Ik geloof er helemaal niks van. De concurrenten zouden wel glasvezel aan hebben gelegd, en zouden daarna hogere transportsnelheden aan hebben geboden. Dat heeft niks met Netflix te maken, maar met voortschrijdende techniek.

    Daarnaast zijn er natuurlijk al allerlei verschillende soorten abonnementen, met allerlei verschillende down en uploadsnelheden. Als de providers dus bepaalde grootverbruikers aan banden willen leggen, hebben ze daar de mogelijkheden al voor. Het verkoopt alleen wat moeilijker, hè. “U krijgt van een fantastische downloadsnelheid, maar als u die een paar minuten gebruikt, bent u door u datalimiet heen”. En verder hebben de providers natuurlijk ook al lang de mogelijkheid om aanbieders mee te laten betalen, maar ook dat laten zij vanwege hun eigen concurrentiepositie achterwege. Dat is niet omdat Netflix parasitair is, maar gewoon omdat ze niet hoeven te betalen. Uiteindelijk is dit dus gewoon een gevolg van de privatisering van de totale infrastructuur. Alleen de kabelboeren hebben nog een klein beetje macht, omdat zij monopolisten zijn gebleven binnen bepaalde gebieden, maar gelukkig zijn de draadloze, glasvezel en zelfs gewone koperdraad ontwikkelingen zo snel gegaan, dat zij van die macht weinig gebruik kunnen maken. (gelukkig omdat ik bij monopolies en oligarchieën liever collectief dan privaat eigendom zie).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren