Dat is de vraag die oprijst uit dit artikel in Trouw, waarin een anonieme Joodse student en studentenrabbijn Yanki Jacobs aan het woord komen.
Nu is het moeilijk om vanaf een afstandje andermans gevoel van veiligheid te beoordelen. En misschien ligt het ook wel aan wat de interviewer wel of niet opschreef, maar dit is op zijn minst opvallend te noemen:
De Joodse student (21) neemt die schrik voor lief. Dat hij niet met zijn keppeltje de straat op durft, vindt hij nog tot daaraantoe. Maar langzamerhand sluipt er in dit ongemak iets anders: angst. En de vraag: “Hoe lang kan ik in Nederland nog Joods leven? En kunnen mijn kinderen dat straks?” […]
Bang werd hij afgelopen zomer na anti-Israëldemonstraties in Den Haag.
En:
Waar zit de twijfel over de veiligheid van Joden in Nederland? [Rabbijn] Jacobs: “Het kan met radicalisering heel hard gaan. Dinsdag was er op de Vrije Universiteit een groepje islamitische studenten dat een debat wilde houden over een Israël-boycot. Een paar maanden geleden bestond dat groepje nog niet. Nu zijn honderden mensen geïnteresseerd in zo’n debat. Dat vind ik schokkend.
En:
Jacobs: “De universiteiten spelen ook een belangrijke rol in het vormen van islamitische leiders. De studenten daar zouden zelfstandig moeten leren nadenken, bijvoorbeeld over Israël. Nu is daar geen discussie over mogelijk. Ik word als Jood afgewezen omdat ik het beleid van Israël steun.
En:
Volgens de student loopt debat op de universiteit snel uit op ‘Israël-bashing‘. “En niet alleen door moslims. Meteen vallen er woorden als ‘oorlogsmisdaden’ en ‘apartheid’.”
Kortom: als je – net als Amnesty International – denkt dat Israël oorlogsmisdaden begaat, draag je bij aan een onveilig klimaat voor Joden in Nederland. Hetzelfde geldt als je – in navolging van Desmond Tutu – meent dat Israël een apartheidsregime in de bezette gebieden in stand houdt. En over een eventuele boycot, mag je het om dezelfde reden al helemaal niet hebben.
Ik denk niet dat dit zuiver geredeneerd is. En van een interviewer van een landelijke krant mag je wel een iets minder kritiekloze houding verwachten.
Reacties (52)
JA!
En dan wel van 16 jarige marokkaantjes op het vmbo verwachten dat zij het onderscheid maken tussen joods en israel.. terwijl zij zelf die associatie op deze manier maken.
@0: “honderden mensen geïnteresseerd in zo’n debat. Dat vind ik schokkend”
– Veelzeggende opmerking van een rabbijn, die steun krijgt van het VU bestuur.
Eerst worden de joden lastig gevallen, dan de vrouwen en homo’s, vervolgens de mannen die zich verzetten. Een opeenvolging van agressie jegens verschillende bevolkingsgroepen zoals begaan door de nazi’s.
Oh wacht, dit stukje hierboven gaat niet over WO2. Ik dacht dat de vraag
“Is Nederland nog wel veilig voor de Joden?”
aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog werd gesteld maar we hebben het over het nu, 2015.
Hahaha, malle ik.
Al die stemmingmakerij en angstzaaien.
Dat werkt zodat de mensen zand in de ogen en gestrooid over wat het echte probleem is. Graaien!
Want die echte daders liggen op het kerkhof.
In ieder geval is Nederland en Europa steeds minder veilig voor joden. Dat heeft natuurlijk niets te maken met de …..
Anti Israel zijn is onder meelopers en in mijn ogen hypocriete boeroepers ook zeer populair. Die stemming zal joden ook wel niet ten goede komen.
Pappa slaat mamma, mamma slaat de kinderen en de kinderen slaan de hond en de hond gaat de kat achterna.
Maar zo is het dus helemaal niet. Pappa heeft geen baan, geen geld en wel een alcoholprobleem en een ernstige stoornis waarvoor hij dringend geholpen moet worden en als iemand dat nou doet, of toch in elk geval ophouden met het erger maken, door de schuldhulpverlening onmogelijk te maken, dan hoeft pappa mamma niet zo hard te slaan.
Tja en dan gaat hij naar Israël met als resultaat dat er nog meer Palestijnen uit hun huis moeten worden gegooid om ruimte te bieden aan al die nieuwe instroom.
Het is natuurlijk raar als je het beleid van Israël zo steunt dat je je daar dan niet d discussie over aan wilt gaan maar begint te piepen dat je je als Jood bedreigd voelt. Ook niet-joden die zo achter Israël staan worden daar op aangesproken.
Ik denk ook niet dat dat zuiver geredeneerd is, vrij bespottelijk zelfs, kritiek op bijvoorbeeld Erdogan/Turkije wordt immers ook niet afgedaan als ‘Turkenhaat’ of discriminatie in welke vorm dan ook. (Zou mooi worden!)
Desalniettemin, je zou natuurlijk gewoon herkenbaar als jood over straat moeten kunnen lopen zonder je daarom (fysiek!) onveilig te voelen. Als dat niet (meer) kan, wat ik best wel geloof, is dat zeer ernstig.
Natuurlijk kan iedereen nog gewoon over straat.
Dit soort angstzaaien is echt ontzettend slecht van de Trouw [edit: ik zie nu dat het Sargasso zelf is die met deze kop komt]en van elke krant. Willen ze soms dat niemand meer over straat durft?
Ik snap ook niet hoe de Televaag het in zijn hoofd haalt om alles zo neer te zetten dat t net is of de moslims het gedaan hebben. Als dat dan toch de staatscourant is, matig je toon een beetje.
Je moet gewoon kijken waar het echte probleem zit, en dat benoemen. En dat probleem zit hem heus niet bij de andere arme mensen die ook niets hebben.
Sargasso heeft naar mijn idee ook zelf een verantwoordelijkheid om de boel niet erger te maken dan het al is en moet hier even de kop aanpassen.
Een kop als
kan je als …. wel veilig over straat?
dat is natuurlijk vragen om ellende.
Ik ken zelfs uit eerste hand het verhaal van een joodse VU-studente die bewust een andere naam gebruikte dan haar eigen joodse voornaam om niet als joods herkenbaar te zijn. Vind ik nog schokkender. Ze had behoorlijk wat uit te leggen aan haar studiegenoten toen ze ineens tijdens haar diploma-uitreiking wel bij haar echte voornaam werd aangeduid. De excuses van de VU waren nog het minste probleem.
Het identificeren van joden met Israel kan in allerlei gradaties. Wat mij opvalt is dat er (te) veel mensen zijn die proberen hun tegenstanders in debat (als er al gedebatteerd wordt) in een extremistische hoek te duwen. Niet alleen is dat onzorgvuldig, het is onsmakelijk en onjuist.
Veel moslims verlangen nuance in het debat en wensen niet geindentificeerd te worden met IS of Al Queda, prima. Maar veel joden verlangen dezelfde nuance en wensen niet niet geassocieerd te worden met Kach of Shas.
@8: Sigi: op het moment dat je joden hierop aanspreekt, heb je het wel vaak over (indirecte) familieleden wat het wat nabijer maakt. Bovendien zie ik in behoorlijk wat discussies, ook hier op Sargasso, de discussies over joden en Israel behoorlijk vertroebelen.
Ik heb ook weleens een Duitse jood horen zeggen dat hij zijn neus verbergt. En ik heb ook weleens een Turkse jood horen zeggen dat hij bang is dat hij wordt ontmaskerd als zijnde jood en niet moslim. Wat een onzin.
Als we nou allemaal bang zijn, moeten we dan onszelf allemaal gaan opsluiten in een kast en er over twintig jaar uitkomen? Volgens mij kun je dan beter groene thee drinken, samen met Job Cohen. Slik een Lorazepam, maak je niet zo druk. Er gaan nog steeds meer mensen dood door omvallende bomen. En die hebben we ook nog steeds het land niet uitgestuurd.
Tuurlijk Zazkia, Hoeveel ervaring heb jij ermee dat je je eigen achtergrond, eigen naam, je eigen volstrekt onschuldige meningen moet verbergen (omdat je anders wordt uitgesloten), vanwege je eigen achtergrond?
@11: Ik ken zelfs uit eerste hand het verhaal van een joodse VU-studente die bewust een andere naam gebruikte dan haar eigen joodse voornaam om niet als joods herkenbaar te zijn.
Goh, in een straal van 1 km rond mijn Amsterdamse huis vind ik welgeteld niet 1, niet 2 maar 3 Israelische vlaggen. Deze vlaggen zijn nog niet verscheurd of verbrand dus ik denk dat het allemaal wel meevalt (in Amsterdam).
@13 nou, dat zal ik je vertellen. ik had een artikel geschreven over het nieuwe logo van stadsdeel zeeburg op mijn onschuldige weblogje. Het was een blauwe vlek. De raadsvergadering mondde uit in een Rorschach test. De man van de SP zag er een werpster in. De man van de PvdA zag er een plattegrond van het stadsdeel in. En de man van Groenlinks zag er helemaal niks in. En de man van het ontwerpbureau die zei nog nou ja dat is ook een beetje een veelgebruikt arabisch motief, maar ik weet niet of dat verstandig is om te zeggen.
(overigens neem nota van het feit dat ik hier steeds man man man zeg)
het parool had datzelfde verhaal een beetje opgeklopt en geenstijl, zonder het verder nog te lezen waarschijnlijk, nog veel meer. En wat gebeurt er. Een multikul weblog plagieert mijn stuk en voegt er allemaal neonazi kreten aan toe. Dus ik zeg, hee dat is mijn stuk. En met allemaal toevoegingen die niet van mij zijn. Haal het eraf! Nou dat heb ik geweten.
Op de ene na de andere racistische website die nu niet meer bestaat werd ik uitgemaakt voor van alles en nog wat. Mijn adres werd in hoofdletters neergezet. En of iedereen het mij wel even wilde laten weten, wat ze ervan vonden dat ik de mutlikulwaarheid verborgen wilde houden.
Dus ik dan weer op al die nazisites uitleggen dat het een beetje raar is om mijn stuk te plagieren en me dan vervolgens voor linkse salonsocialist uit te maken. En zowaar. Sommige neonazi´s, eentje die zichzelf `blokkie` noemde, die kon daar wel begrip voor opbrengen.
En niet veel later zijn al die sites offline gegaan.
En ik leef nog steeds en ik zeg gewoon wat ik wil. Dat kan ik verder iedereen aanraden. Als je je toon maar een beetje matigt en niet ophitst of vervalt in laster of hate speech. En als ik daarom dood moet nou dan moet dat maar. Dan wil ik graag naast Theo van Gogh op de begraafplaats.
@15: Boehoehoe, maar dat is dus geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was: “Hoeveel ervaring heb jij ermee dat je je eigen achtergrond, eigen naam, je eigen volstrekt onschuldige meningen moet verbergen, vanwege je eigen achtergrond?”
Op straat zal je waarschijnlijk niet herkenbaar zijn als Zazkia voor de meeste fanatici die zich tegen Zazkia keren. Raphael Evers en met hem nog veel meer joden zijn wel herkenbaar als zodanig op straat. Moeten ze dat verloochenen soms?
@16 ja hoor eens als ik in mijn huis woon dan ben ik heel erg herkenbaar voor de mensen die mijn adres op het internet zetten en het niet met me eens zijn.
En dan ben ik nog niet bang.
En bovendien, JA, ik zie er uit als een linkse theemuts en een feministe met mijn goedkope flodderkleren en mijn ongekamde haar dat maar niet wil recht blijven zitten. Maar ik word toch nog niet door alle neonazi’s neergeschoten. Dank jullie wel, nazi’s. Heel vriendelijk…
Het wordt in toenemende mate onveilig voor alle niet moslims, de joden voorop. En opnieuw laat Europa het gebeuren, opnieuw proberen we met pappen en nathouden een aggressor koest te houden.
De wereld barst van de groepje mensen die die hun gelijk prediken en anderen voor rotte vis uitmaken.
De PVV schreeuwt dat moslims het kwaad van de wereld zijn.
Weer anderen vinden dat christenen onreine honden zijn.
Enzovoort!
Veel mensen in Nederland vinden dat moslims publiekelijk afstand moeten nemen van psychopaten van IS en dergelijke groepen.
Trouwens weinig bravo’s gehoord, toen er een aantal verklaringen werden afgelegd inzake Charlie Hebdo.
Persoonlijk vind ik niet dat je een groep/religie verantwoordelijk kunt stellen voor de daden van idioten, die zeggen tot die groep te behoren of er namens te handelen.
Wie het hiermee nier eens is, zou het sieren ook van Joden te verlangen te protesteren, tegen de wandaden die namens de regering van Israël worden begaan.
Gelijke monniken gelijke kappen, zullen maar zeggen!
Misschien een aardig idee voor een vlag aan de woning
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSDpHp0o997ZkxqOpe-1v5GPS5R1KxGOkjkUnlUQ0d1zUrvL0E_dw
@11: Als de VU-studente uit je anekdote gewoon haar echte voornaam had gebruikt zou het best kunnen zijn dat ze evengoed geen noemenswaardige last zou hebben ondervonden. Buiten dat is het nooit verstandig anekdotisch bewijs als premise van gevolgtrekkingen te nemen. Eerst dus maar eens de boel laten volgen door onafhankelijken (dus niet door een club als b.v. het CIDI) waarbij zowel (media) perceptie als realiteit als het op veiligheid aankomt worden gevolgd.
@18: De oplossing van jou en jouw vriendjes om de veronderstelde daders, moslims, op dezelfde manier het leven zuur te maken, bevalt me geenszins.
Manara: oh ze heeft er genoeg last van gehad. Maar ik zal haar naam hier niet prijsgeven, om een Barbra Streisand effect niet te veroorzaken. Anecdotisch of niet, het zou niet moeten gebeuren.
Henk, hoeveel voorbeelden wil je?
@21: Mijn strijd tegen de islam is een ideeenstrijd, uitgevochten in woord en geschrift. Wat is je bezwaar tegen die ideenstrijd? Te meer daar de islam wel wat achterlijke ideeen heeft die hoog nodig bestreden moeten worden.
Of moeten we accepteren dat bezorgde burgers geen uiting meer aan hun zorgen kunnen geven vanwege dreiging met geweld?
http://www.volkskrant.nl/buitenland/dresden-blaast-alle-openbare-demonstraties-af-door-terreurdreiging~a3832257/
Ik kan het filmpje niet meer vinden, maar enkele jaren geleden gingen ze door Amsterdam met een keppeltje en een verborgen camera en registreerden hoe er zoal op wordt gereageerd. Zie ook: http://joodsactueel.be/2010/06/20/video-ervaar-wat-het-is-om-een-keppeltje-te-dragen-in-amsterdam/
Misschien kan iemand anders het filmpje vinden.
@22: Jaja, die woorden kunnen net zo goed funest zijn.
etc etc.
Waar het om gaat is dat jouw soort mensen datgene bestrijden met dezelfde middelen als datgene wat men zegt dat de ander doet.
@24: Definieer ‘jouw soort’ mensen eens? Is een beetje vage algemeenheid zo.
@24
Een beter leesbare i.p.v. die onder ‘kunnen’:
https://pbs.twimg.com/media/B7kvXveCMAETxUb.jpg
@22
“Mijn strijd tegen de islam is een ideeenstrijd, uitgevochten in woord en geschrift.”
Trollen en zuigen is geen strijd voeren, ook al denk jij dat.
Veilig: ja, met een kleine kanttekening.
Gastvrij: nee
Solidair: nee
Inclusief: nee
Al met al laten we onze Joodse landgenoten behandelen als onkruid
@26: En wat wil je daarmee zeggen? Is er al uitgezocht waar dit vandaan komt? Zonee, gezien de schrijver het bezittelijk voornaamwoord niet machtig is kan het zowel van een niet al te goed Nederlands schrijvende Islamist zijn die olie op het vuur wil gooien als van een kaaskop die de basisschool niet heeft afgemaakt (toegegeven, die zie je bovengemiddeld bij de PVV-aanhang). Beide hebben er belang bij de boel te laten escaleren. Laat de politie eerst maar eens uitzoeken waar dit vandaan komt alvorens meteen eindconclusie’s te trekken.
@28: Dat doen we met de meeste van onze immigranten evenzo hoor, dus onze Joodse landgenoten hebben hier geen exclusiviteit hoewel dit soms wel zo lijkt door hun hypersensitiviteit, overigens weer om overbegrijpelijke historische redenen.
Gelukkig “denkt” “het buitenland” nog goeddeels dat we niet alleen in het wietroken maar ook in het algemeen open en progressief zijn. Ze moesten eens weten.
@29
Exact zoals het er staat. Zal mezelf even citeren..
“Een beter leesbare i.p.v. die onder ‘kunnen’:
Verder nog iets te jammeren?
Herkenbare (orthodox geklede) joden zijn niet veilig in de zin dat er veel incidenten zijn in Nederland waarin ze worden lastiggevallen/ bedreigd (ik heb dat keppeltjesfilmpje ook eens gezien maar weet niet meer waar).
Joodse instellingen zijn niet veilig in de zin dat ze doelwit kunnen zijn van aanslagen of van vandalisme. Wat in België is geweest (aanslag afgelopen jaar In Brussel) kan hier ook gebeuren. Overigens zijn ook moskeeën inmiddels heel erg vaak slachtoffer van vandalisme.
“Israel” en “joden” gelijkstellen is een journalistieke doodzonde en tegelijkertijd ook praktisch gezien beleid van de Israëlische regering.
In al mijn kritische benaderingen van Israël vind ik dat de veiligheid van joodse mensen in Nederland niet goed is en niet moet worden gebaggetaliseerd aan de hand van een prutartikel uit de Trouw.
Wat stel je voor te gaan doen aan die veiligheid dan?
Want ik denk namelijk niet dat van die bewapening van kleuterscholen de mensen zich veiliger gaan voelen, voor zover dat uberhaupt al nodig is.
Is Nederland nog veilig voor Nederlanders?
Geweld is, vooral in het uitgaansleven, aan de orde van de dag. Dat is niets nieuws, dat was het altijd al. Om de meest triviale redenen worden mensen in elkaar geslagen, ook dat is niet nieuw, dat gebeurde vroeger ook als je uit het verkeerde dorp kwam.
Waarom is geweld tegen Joden dan zoveel noemenswaardiger dan geweld tegen niet-Joden?
Jeroen:
Bedankt voor deze glimlach voor het slapen gaan. Je bent lief. En zolang er lieve mensen bestaan is er hoop voor de wereld. Goedenacht.
Het zou auteur @0 sieren om in bovenstaande bedreigingsduiding op zijn minst dezelfde meetlat te hanteren als in https://sargasso.nl/aandacht-voor-moslimhaat-overdreven-kijkt-u-even-mee/
Ik concludeer dat de auteur meent dat moslimhaat onderschat wordt en jodenhaat overschat wordt. Kortom: cijfers.
In ieder geval is Nederland veiliger dan Israël.
@36
Niet dezelfde auteur.
@Benach
Ik kan me niet voorstellen dat het nodig is om jezelf een niet-Joodse naam aan te meten als je aan de VU studeert. Volgens de voorzitter van de IJAR (Gideon Pappie) valt het ook allemaal nogal mee.
@benach:joodse mensen met een achtervolgingscomplex kunnen zichzelf ‘2e/3e generatie oorlogsslachtoffer’ noemen. Daar moet vast wel ergens een subsidiepotje voor zijn. Doe je best.
@38: Dat zal wel, maar ik ben me behoorlijk rotgeschrokken dat sommige joden dergelijke drastische voorzorgsmaatregelen nemen.
Gronk: als je niets te zeggen hebt, zeg dan niets.
@benach: als je alleen maar hier komt om andere mensen je slachtoffercomplex door de strot te duwen, blijf dan weg.
@40
Ik schrik er alleen van als het ook daadwerkelijk nodig zou zijn en volgens mij is het dat het niet. Het spijt me zeer, maar dit klinkt toch alsof iemand zich onnodig in bochten wringt.
Volgens is er genoeg aan de hand in de wereld, zonder dat we ook nog allerlei zaken onnodig ingewikkeld maken.
@40: Het is zeker opmerkelijk dat sommige Joden drastische maatregelen nemen, maar het is natuurlijk de vraag hoe perceptie en werkelijkheid daar een rol spelen. Er zijn Joden die meteen het woord “anti-semitisme” in de mond nemen als ze worden aangesproken (terecht of onterecht) op de activiteiten van Israël. Kortom, eerst maar eens de boel onafhankelijk blijven volgen.
@39: Nou als er zo’n potje is dan verdwijnt dat geld heus niet naar de getraumatiseerde slachtoffers. Dan gaat dat naar de directeuren van de getraumatiseerde slachtoffers.
Ik had dit artikel gelezen, en ik bleef met meer vragen achter dan nodig was. Vragen die afdoen aan wat eigenlijk toch wel de hoofdvraag genoemd mag worden: “Is Nederland nog veilig voor joden”. Door al die onnodige vragen is het een (bijzonder) slecht artikel.
Ten eerste wordt hier het woord ‘Joden’ gebruikt (hoofdletter: volk), in plaats van ‘joden’ (waar het om de religie gaat). Is dit een keus van de journalist? Is dit ingepraat door de geïnterviewden? Ik weet het niet.
Ten tweede blijven veel dingen gewoon onbenoemd. In de inleiding bevindt de Joodse student zich in een sportschool, en hij doet zijn davidsster niet af. Wat gebeurde er? “Hij schrok zich wild in de kleedkamer”. Ja, oke, waardoor? (Vergelijk ook de anekdote van #Benach over de joodse studente: ik wil hem best wel geloven, maar anders dan ‘ze had er genoeg last van’, is er niks concreets, en niks verifieerbaars).
Ik blijf altijd dubieuze gevoelens en gedachten hebben over de segregatie van joden in Nederland. Aan de ene kant gun ik joden best hun keppeltjes en davidssterren, net zoals ik moslims hun hoofddoek en djellaba gun en grefo’s hun zwarte kousen. Aan de andere kant denk/voel ik wel: “Kun je na zo’n lange tijd (70/40 jaar) niet ‘gewoon’ meedoen?” Ik weet dat ik me met ‘gewoon’ op glad ijs begeef, maar ik kan het vooralsnog het beste verwoorden met: ‘gewoon’ in Nederland is niet vasthouden aan ‘verticale’ (van ouders op kinderen) overgedragen identiteit, maar in plaats daarvan ‘horizontale’ identiteit (vrienden, leeftijdsgenoten) sterk bevorderen.
Ik lees geen enkele twijfel van de journalist in zijn stuk hierover. De Joodse student vertelt over hoe hij vroeger les kreeg, op een ‘gewone’ school (ik lees hierin: openbaar of anders eentje met een brede levensovertuiging, maar nogmaals: vragen, vragen). Maar hij wil zijn kinderen ‘best naar een Joodse school sturen’. Mijn vraag: waarom? Ik lees hierin iets van (milde) radicalisering. Waarom zo vasthouden aan die Joodse identiteit?
Ik heb ook mijn vragen over de studentenrabbijn. Als hij stelt:
Dan wordt daaruit helemaal niet duidelijk wat Jacobs ervan vindt. Ja, ‘radicalisering’ gaat hard. Maar zijn die studenten (SRP) dan hét voorbeeld van geradicaliseerde moslims (ten eerste: dat het moslims zouden zijn is nieuws voor mij)? Het vermoedelijke antwoord (ja), doet vermoeden dat Jacobs niet ontevreden zou zijn met het besluit van het CvB om het debat niet te laten plaatsvinden. (Zoals je ziet: allemaal vermoedens en onzekerheden). Als mijn vermoedens kloppen, is het heel raar dat Jacobs vervolgens stelt:
Aan de ene kant dus mijn vermoeden dat hij het niet-plaatsvinden van het debat waardeert, anderzijds klagen dat er ‘geen discussie is’. (Overigens, als ik de fb van SRP lees, lees ik ook: “Wij hebben expres gekozen om geen pro-Apartheid / pro-Israël spreker uit te nodigen.” Misschien hebben ze dan een punt, maar dit is ook maar debatteren voor de eigen parochie. Zoveel zou dat verplaatste debat nou ook weer niet toegevoegd hebben.)
Jacobs gaat dan verder met:
Laat dit artikel ten eerste niet de plaats zijn om die argumenten op tafel te leggen (wat Jacobs dan verder ook niet doet), maar ten tweede: er zijn slechts weinig mensen -naar mijn idee- die het bestaansrecht van Israël ontkennen. Dat dit zo kort op elkaar volgt, geeft mij weer vraagtekens. Heeft de journalist zijn verhaal ingekort, of moet ik hieruit écht lezen dat Jacobs bedoelt: ‘kritiek op beleid van Israël’ = ‘ontkennen van bestaansrecht van Israël’? Dat zou weinig meer zijn dan een slinks ingebrachte stropop. (En waarom is het kopje daarboven: ‘bestaansrecht Israël’? Dat wordt immers slechts zijdelings genoemd.)
De Joodse student springt daar nog op in: een debat zou meteen uitlopen op ‘Israël-bashing’ (en wat mag dat dan wel niet zijn? Is dat het volgende?) “Meteen vallen er woorden als ‘oorlogsmisdaden’ en ‘apartheid’.” Dat heet Israël-bashing te zijn? Oke, het zijn beladen woorden, maar nog niet zo random als ‘nazi’ of ‘fascist’. Misschien dat de term ‘apartheid’ nog enigszins gedevalueerd is, maar ‘oorlogsmisdaden’ gebruiken we nog steeds, niet voor fietsen jatten en voertuigen vorderen, maar toch echt voor moordpartijen als Rawegade en My Lai.
Het hele stuk heb ik dan gelezen. Alle vragen hierboven heb ik dus. En ondertussen, wat blijft er over van de hoofdvraag: “Is Nederland nog veilig voor joden?”? Vrij weinig, hebben we het nou over Joden of joden? Uit het hele interview wordt me -in het geheel- niet duidelijk hoe het überhaupt is gesteld met joden in Nederland (ja, de Joodse student is zich ‘wild geschrokken’, er is ‘ongemak’, ‘angst’. Maar ik lees nergens iets waarop die angst gebaseerd is, of het redelijke angst is, of iets veel ergers.) Alleen uit de inzet kan ik wat informatie halen: veel Joodse scholen en synagogen zijn zwaar beveiligd en moesten gesloten blijven. Maar als dat het enige argument is, dan zeg ik dat het een variant is van: “Waar rook is, is vuur” Ofschoon dat ten eerste niet altijd waar is, wil ik daar ook aan toevoegen: ‘Je hoeft geen heftig vuur te hebben voor veel rookontwikkeling.’ De inzet zelf wekt dan ook verbazing, als er gesteld wordt dat de Joodse School ‘Cheider’ wel gesloten is, maar niet op aanwijzingen dat de school überhaupt gevaar loopt. In plaats van deze inzet over beveiligde scholen (rookwolken), had de journalist ook kunnen kiezen over gerapporteerde antisemitische incidenten en bedreigingen (vuurtjes), die wél gerapporteerd worden, kwantitatief zijn en ook daadwerkelijk iets zeggen.
Al met al denk ik dat de journalist in kwestie (Patrick Post) noch de journalistiek, noch de joodse gemeenschap in Nederland een dienst heeft bewezen door dit artikel. Ik denk dat er zeker reële gevaren zijn voor joden in Nederland, van de ‘oude’ kant van (neo)nazi’s, als ook van een nieuwe kant, sterk geassocieerd met onderopgeleide (en cultureel bevooroordeelde), islamitische migrantengroepen. Patrick Post kan misschien beter horrors schrijven: hij beheert de spanningsboog goed (‘wat is er nou eigenlijk gebeurd in die kleedkamer?’), maar door dit soort kunstgrepen toe te passen op journalistiek, krijg ik al gauw dat het sensatiezoekerij en tendentieus is.
Ik denk dat dit een zeer onverstandig stuk is, minstens zo onverstandig als het Trouw-artikel zelf.
We zijn allemaal maar mensen. De zon schijnt voor ons allemaal.
@0:
Waarom is dat keppeltje ondertussen heilig en mag een hoofddoek niet. Wat is onveiligheid? Een oorbelletje als teken van homoseksualiteit? Een paarse haarkleuring? Potenrammers zijn overal.
Elke herkenbaarheid, elke identificatie is uiteindelijk gevaarlijk, simpel omdat er altijd wel iemand is die iets tegen een identificatie heeft.
Ze flikkeren maar op met dat gezeik over ik voel me onveilig. Het is dat gezeur over onveiligheid wat een uiting is van onverdraagzaamheid: men moet en zal zijn identiteit hebben en tonen. Ook al creëer je daar een conflict mee. De joden zijn dan niet anders dan andere groepen.
Gated communities for all! En dan vooral alle communicatielijnen doorsnijden en geen handel voeren.
@9 : Desalniettemin, je zou natuurlijk gewoon herkenbaar als jood over straat moeten kunnen lopen zonder je daarom (fysiek!) onveilig te voelen. Als dat niet (meer) kan, wat ik best wel geloof, is dat zeer ernstig.
Het is al gevaarlijk als je herkenbaar als mens over straat loopt.
Gronk: Welja, je mag dus totaal niet klagen over het feit dat je als joodse onheus wordt bejegend?
Folkward: okee, hierna volgde uitschelden, uitsluiting enz. Waarom? Joost mag het weten. Maar dat haar naam hier ineens iets mee te maken zou hebben, lijkt me duidelijk als ineens allerlei discussies over haar deels Israelische achtergrond worden gevoerd.
I beg to differ.
@11: “Ik ken zelfs uit eerste hand het verhaal van een joodse VU-studente die bewust een andere naam gebruikte dan haar eigen joodse voornaam om niet als joods herkenbaar te zijn. ”
Geloof ik geen zak van. Mocht het waar zijn is dat mens volkomen paranoide. Rijp voor een psychiater.
@49: Ik ken moslimstudenten die zich Mozes noemen i.p.v. mohammed om makkelijker aan een baan te komen ;-)
@48
Oké, zeer kwalijk natuurlijk. Ik hoop dat je begrijpt dat wij hier desalniettemin niet over kunnen oordelen, één bron is geen bron :(
Ga je gang! Ik vraag me oprecht af hoe je -bijvoorbeeld- het slechts spaarzaam toekennen van bouwvergunningen of de enorme moeilijkheden om woningen van de hand te doen aan Palestijnse bewoners in Oost-Jeruzalem wil verwoorden, anders dan een systematische achterstelling van een bepaalde etnische groep? (Die laatste definitie komt voor mij toch wel erg dicht in de buurt bij Apartheid).
Of hoe wil je het doden van Palestijnse kinderen door het IDF in oorlogstijd, wanneer het duidelijk is dat zij geen risico vormen, verwoorden?
Want dan kan ik je vragen: waarom kies je die verwoordingen, en niet de woorden die de meesten van ons daarvoor gebruiken?
@Benach #51 is serieus bedoeld. Hoe zou je die dingen verwoorden? Ik zou het echt graag willen weten.