In hoeverre heeft de getuigenis van de moordenaar die strafvermindering kreeg in ruil voor het onder ede zeggen wat het OM graag hoorde een rol gespeeld in de uitspraken?
in ruil voor het onder ede zeggen wat het OM graag hoorde
Dit is niet gebeurt. Althans niet volgens de rechter. Als jij het beter weet moet je maar rechter worden. Sterker nog, de rechter verweet het OM zelfs dat ze passages die ontlastend konden zijn voor een verdachte had weggelaten. Dus blijkbaar zei de getuige niet wat het OM welgevallig was. En wat de strafvermindering van die getuige werd kun je in alle nieuwsberichten nalezen.
#3
Bismarck
@2: “de rechter verweet het OM zelfs dat ze passages die ontlastend konden zijn voor een verdachte had weggelaten. ”
Dat duidt er juist op dat de omgekochte precies zei wat het OM wilde. Het OM doet in Nederland namelijk wel vaker haar best om ontlastend bewijs aan de rechtbank te onthouden.
Daarnaast, als het OM strafvermindering en 1,4 miljoen euro biedt, denk je dan echt dat ze dat niet doet om de getuigenis te beïnvloeden? Waar de strafvermindering op neer kwam, was dat de betreffende verdachte na zijn deal uit voorarrest werd vrij gelaten (voel je niet hoe fout dat is: Vertel in de rechtszaal wat wij willen horen en je kunt binnenkort, nog voor de rechtszaak, al een vrij man zijn, met een flinke zak geld), dus nog voordat de rechter over zijn schuld en straf een uitspraak had gedaan. Bovendien deed het OM dat buiten de rechter om.
Als de getuige precies zou zeggen wat het OM wilde dan had hij die ongewenste uitspraken helemaal niet gedaan en hoefde het OM ze ook niet uit de verklaring weg te laten.
Juist het feit dat die uitspraken waren weggelaten maakt de getuige betrouwbaarder en het OM onbetrouwbaarder.
Dat zowel het OM als de verdachte/getuige belang hadden bij de uiteindelijke verklaring was voor de rechter reden heel kritisch met die verklaring om te gaan. Zo kritisch dat ze zelfs een van de hoofdverdachten vrijspraken.
Dat de afspraken werden gemaakt voordat de rechter een uitspraak had gedaan is irrelevant want de rechter en het OM hebben verschillende verantwoordelijkheden. Het OM gaat over de vervolging en de uitvoering van de straf, niet de rechter.
#5
Bismarck
@4: De rechter gaat over de strafbepaling zelf. Door de verdachte eerder (en op ongebruikelijke wijze, zonder medeweten van de rechter) vrij te laten, heeft het OM in feite al de strafbepaling gedaan. Ik begrijp overigens dat de rechtbank terecht de verklaringen van La S. als onbetrouwbaar heeft aangemerkt en het dus gelukkig niet met je eens is.
Reacties (5)
In hoeverre heeft de getuigenis van de moordenaar die strafvermindering kreeg in ruil voor het onder ede zeggen wat het OM graag hoorde een rol gespeeld in de uitspraken?
in ruil voor het onder ede zeggen wat het OM graag hoorde
Dit is niet gebeurt. Althans niet volgens de rechter. Als jij het beter weet moet je maar rechter worden. Sterker nog, de rechter verweet het OM zelfs dat ze passages die ontlastend konden zijn voor een verdachte had weggelaten. Dus blijkbaar zei de getuige niet wat het OM welgevallig was. En wat de strafvermindering van die getuige werd kun je in alle nieuwsberichten nalezen.
@2: “de rechter verweet het OM zelfs dat ze passages die ontlastend konden zijn voor een verdachte had weggelaten. ”
Dat duidt er juist op dat de omgekochte precies zei wat het OM wilde. Het OM doet in Nederland namelijk wel vaker haar best om ontlastend bewijs aan de rechtbank te onthouden.
Daarnaast, als het OM strafvermindering en 1,4 miljoen euro biedt, denk je dan echt dat ze dat niet doet om de getuigenis te beïnvloeden? Waar de strafvermindering op neer kwam, was dat de betreffende verdachte na zijn deal uit voorarrest werd vrij gelaten (voel je niet hoe fout dat is: Vertel in de rechtszaal wat wij willen horen en je kunt binnenkort, nog voor de rechtszaak, al een vrij man zijn, met een flinke zak geld), dus nog voordat de rechter over zijn schuld en straf een uitspraak had gedaan. Bovendien deed het OM dat buiten de rechter om.
Als de getuige precies zou zeggen wat het OM wilde dan had hij die ongewenste uitspraken helemaal niet gedaan en hoefde het OM ze ook niet uit de verklaring weg te laten.
Juist het feit dat die uitspraken waren weggelaten maakt de getuige betrouwbaarder en het OM onbetrouwbaarder.
Dat zowel het OM als de verdachte/getuige belang hadden bij de uiteindelijke verklaring was voor de rechter reden heel kritisch met die verklaring om te gaan. Zo kritisch dat ze zelfs een van de hoofdverdachten vrijspraken.
Dat de afspraken werden gemaakt voordat de rechter een uitspraak had gedaan is irrelevant want de rechter en het OM hebben verschillende verantwoordelijkheden. Het OM gaat over de vervolging en de uitvoering van de straf, niet de rechter.
@4: De rechter gaat over de strafbepaling zelf. Door de verdachte eerder (en op ongebruikelijke wijze, zonder medeweten van de rechter) vrij te laten, heeft het OM in feite al de strafbepaling gedaan. Ik begrijp overigens dat de rechtbank terecht de verklaringen van La S. als onbetrouwbaar heeft aangemerkt en het dus gelukkig niet met je eens is.