1. 6

    Het lijkt me een beetje onzin om op DSV te reageren, alsof het om iemand gaat met een mening.
    Het gaat om pure provocaties, die geen ander doel hebben dan te provoceren.

    De “zie je nou wel” -reactie ligt al klaar.

  2. 7

    @005 Omdat het een afschrikkende werking zou hebben naar anderen die er over denken om diplomatieke processen te ondermijnen en mensenlevens in gevaar te brengen.

  3. 8

    pfffff wat een lul vsan een vent over heel de wereld heeft hij vrouwen bezwangerd OOK IN NEDERLAND en hij is met geeneen van die vijf vrouwen………………….kinderen make maar er niet voor willen zorgen wel de lusten niet de lasten tsssss…………en nu piepen omdat mensen ze biogravie publiceren….zgn zonder zijn wil geloof me maar hij wil aand8 en die krijgt ie nu tog???????????

  4. 9

    Ah, op die manier. Dus we moeten kranten en andere media die journalistiek onderzoek bedrijven naar bv politiek en overheid ook maar gewoon verbieden?

    Natuurlijk valt er wat aan te merken op de wijze waarop de stukken onthuld worden. Maar klakkeloos vertrouwen op wat de gevestigde orde achter de schermen doet (en alle gevolgen voor lief nemen) is toch ook niet wat jij wilt?

  5. 10

    Ah, de Amerikaanse Newspeak wordt gebruikt door DSV. De Amerikanen zijn zelf ontzettend onvoorzichtig met hun gevoelige informatie. Deze informatie was allang bekend bij de contraspionage van landen die deze gegevens graag hadden willen hebben.

  6. 11

    Nee, dat is ook niet wat ik wil. Maar wat Assange doet, zou ik niet onder journalistiek onderzoek willen scharen. Openbaarheid van bestuur is iets anders als het lekken van geheime onderhandelingsposities en de identiteit van informanten. We leven nu eenmaal niet in een wereld van vlinders en bloemetjes.

  7. 12

    Prima, als jij straks onvoorzichtig bent met het afsluiten van je huis, kom ik het leegroven.
    En dan verwacht ik van jou geen newspeak als van ‘dat mag niet’.

  8. 13

    Nee, DSV, jouw zoontje kwam er achter dat jij in allerlei duistere praktijken verwikkeld bent en heeft de documenten doorgespeeld aan de pers. En die mag ze dan niet publiceren?

  9. 14

    De vergelijking gaat niet op DSV. Je bent niet erg scherp vandaag.

    Uiteindelijk is het niet Assange zijn schuld maar een journalist die het ongecodeerd, tegen Assange’s uitdrukkelijke wens, heeft laten lekken.

  10. 16

    Same difference, hij had de kat niet op het spek moeten binden.
    Hij kan zijn handen niet in onschuld wassen, omdat hij had kunnen voorzien dat die journalist het zou publiceren. Dat doen journalisten namelijk.

  11. 17

    Tja de “collateral murder” video heeft de nobele zaak van de “bevrijders” van irak in een ander daglicht gezet. Jaren van propaganda ongedaan gemaakt. Zoiets mag natuurlijk niet onbestraft blijven. Of niet soms DSV?

  12. 19

    Maar misschien is het ook allemaal maar een mediastunt om wat extra exemplaren te kunnen verkopen. Ben benieuwd waar het book als eerste online wordt gezet zodat iedereen er kennis van kan nemen.

  13. 20

    @cf yep, ook gelezen was dat niet in het boek van daniel domscheit berg? inside wikileaks o.i.d. hij schijnt inderdaad vijf kinderen verwekt te hebben over de hele wereld, waaronder 2 geloof ik in australie. en hij zou de kat van die daniel mishandeld hebben. ik vind het een idioot van een man.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren