Onze Crachat tekende ooit Wilders met twee testikels onder zijn kin. Razend waren de PVV reaguurders. Eentje genaamd Cico en werkzaam bij het Ministerie van Financiën ging zelfs zover dat hij dreigde met geweld naar de redactie.
#2
KJ
Nou zit van Jole zelf te spinnen:
Het was geen verbod, zeiden ze, de PVV wil alleen maar niet meer op visite bij de VARA. Dat mag toch? Hij stapt toch niet naar de rechter?
In werkelijkheid was het anders. Wilders twitterde letterlijk over de cartoon op Joop: ‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’
Sorry hoor, maar wat is (behalve de waarschijnlijk bedoelde toon, die je trouwens niet kunt lezen) het verschil ?
#3
ralf
Dacht altijd al dat Wilders in zijn hart een moslim was. De vergelijking met nazi’s gaat helemaal mank
#4
qwerty
Ik vind dit wel een grappige reactie.
Ben benieuwd naar de uitslag.
@Prediker; Come again ?! Ik had die zin gelezen en ik vond ‘m niet relevant. ‘want-anders’ is een verbod ? computergames ? Is Wilders de papa van de VARA en computergames zijn cartoons en naar bed gaan is niet op televisie komen ?
Nee, ik had het eruit gelaten omdat ik Van Jole niet nog verder wilde bagatelliseren, niet omdat ik het zo’n passende vergelijking vond.
@7; dat jij de vergelijking ter illustratie van zijn punt niet sterk vindt, doet niet af aan het feit dat Van Jole gewoon in zijn stuk al antwoord gegeven heeft op jouw vraag.
En dat antwoord luidt:
Du moment dat je zegt: dit moet weg of anders…, houdt dat in feite een verbod in.
#11
KJ
@Prediker; Nee, het houdt een dreiging in. Eentje waarvan je nog maar moet zien of je erdoor geraakt wordt.
Jij houdt nu op met typen op Sargasso, of ik blijf ik een maand lang weg van deze site. Verbied ik je nu iets ? Verbiedt Wilders de uitzending door er weg te blijven ? Zo nee, wat verbiedt Wilders dan wel, concreet ?
Natuurlijk verbied je me iets: je verbiedt me namelijk te typen op Sargasso.
Wat wel duidelijk wordt als je de vergelijking beter maakt (jij bent namelijk gewoon niet belangrijk genoeg voor een juiste vergelijking).
Stel dat een belangrijke adverteerder de redactie een ultimatum stelt: jullie houden op met de stukjes van Prediker publiceren of anders haal ik mijn advertenties bij jullie weg.
Dat houdt wel degelijk een verbod in om mijn stukjes nog verder te publiceren.
Zo ook in het voorbeeld van Van Jole: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’., dat is dus een verbod om nog verder te gaan met computeren.
Punt is dat het doorbreken van jouw verbod (“Jij houdt nu op met typen op Sargasso”) niet voldoende pijnlijke consequenties heeft om indruk te maken, en dus weggelachen wordt.
Bookie; ja, een gebod in dezelfde zin als de tien geboden: “Gij zult de naam van de Here uw God niet ijdel gebruiken.”
Hier:
“Gij zult in een cartoon geen vergelijking maken tussen de tuigdorpen en concentratiekampen.”
En er is altijd een keuze. Je kunt er ook voor kiezen met 300 kilometer over de afsluitdijk te rijden en je rijbewijs in te leveren als je gepakt wordt. Ook daarin laat de wetgever je een keuze.
#16
KJ
@Prediker; Stel dat een belangrijke adverteerder de redactie een ultimatum stelt: jullie houden op met de stukjes van Prediker publiceren of anders haal ik mijn advertenties bij jullie weg.
Dan moet je afwegingen maken. Je kunt nog steeds kiezen om dan die adverteerder dan maar te laten vallen. Business is business. Een verbod is het nog steeds niet. Nee, laten we betere voorbeelden kiezen.
Want kijk ‘es; in ultieme zin houdt een verbod natuurlijk ook een zelfde soort dreiging in: je mag niet stelen of je gaat naar de gevangenis. Dan steel je niet, of als je wel steelt, ga je naar de gevangenis. In zekere zin is er keuze, en in zekere zin is er dus de ‘want anders’ dreiging. Maar voordat je denkt ‘hoera – gewonnen!’, zie ik drie belangrijke verschillen in nuance:
– Het ad-hoc karakter. De wet is er. Die is er al heel lang, en die verandert heel langzaam. Mensen weten dat ze niet mogen stelen. Het sluit ook aan bij wat de ‘natuurlijke wet’ heet; een verbod is logisch. De ‘want anders’ dreiging van gevangenis-straf is logisch. Dat geldt niet voor een cartoon publiceren en vervolgens bij een TV programma wegblijven. Oorzaak en gevolg moeten worden uitgelegd.
– Het gebrek aan hiërarchie. Die bestaat tussen de wets-handhaver en de dief, en tussen de opvoeder en het kind, maar nauwelijks tussen Wilders en de VARA. Goed, in theorie zou Wilders kunnen proberen om de uitvoerende macht over te halen om een wet te maken, die dan vervolgens onder de hamer moet in het parlement, waarmee de VARA verboden wordt. Maar ik denk dat jij en ik het er wel over eens zijn, dat we het daar hier niet over hebben. In die zin is het toch zeker een ‘WTF-verbod’, of: ‘een verbod door iemand die niets te verbieden heeft’.
– De mate van straf. Stelen heeft gevangenis-straf tot gevolg. Dat is een heftig ding om te doen en een heftig gevolg om te ondervinden. Daarom spreken we van een ‘verbod’, en niet van een ‘arbeidsvoorwaarde’, of een ‘opvoedkundig truukje’; er zijn namelijk best nog heel veel andere, volkomen geaccepteerde synoniemen te verzinnen voor een ‘want anders’ scenario. Termen die we dagelijks in de mond nemen. Termen die het niet-zo-verschrikkelijk-heftige karakter van deze zaak beter tot hun recht laten komen.
In het kort: als dit een ‘verbod’ moet heten, en van mij mag het, dan zijn ‘verboden’ betekenisloze dingen geworden. Dan hebben we een nieuw woord nodig voor dingen die worden beperkt door de wet, bijvoorbeeld, want ik heb het gevoel dat ik niet het ene en het andere gelijk kan stellen zonder verwarring te stichten.
#17
ALO
Die mensen die Wilders zo verdedigen zouden zich een moeten verdiepen in de commentaren van de PVV-aanhang de affaire Aleid Wolfsen. Er was er zelfs een (de naam te noemen is hier verboden (sic) die de conclusies trok dat heel de PvdA wel raad wist met censuur.
#18
Olav
And the beat goes on and on and on and on…
#19
Olav
Ik wil maar zeggen: het komt me de neus uit, dat gezeur van en over Wilders. Ik wil een Wilders-vrije zone. Of minstens een Wilders-vrije dag, eens per week, op Sargasso.
En de streken van Aleid kan ik me ook nog herinneren. Figuren zoals hij zijn voor mij het belangrijkste beletsel om PvdA te stemmen. Ze hebben er gewoon teveel van.
(qua standpunten en programma zou ik misschien best bij die partij kunnen passen)
@KJ; volgens mij kun je rustig stellen dat Wilders…
(a) verbiedt dat deze cartoon op de Joop-website blijft staan.
(b) verbiedt dat vergelijkbare cartoons op door de overheid gesubsidieerde websites geplaatst worden (dus cartoons waarin hij of de PVV in verband wordt gebracht met de nazi’s).
Dat Wilders geen wet probeert te maken waarin (b) daadwerkelijk verboden wordt, is omdat hij dan door de mand zou vallen. Maar als Martin Bosma minister van cultuur zou zijn, kun je er op rekenen dat deze nu tegen de VARA zou zeggen: jullie zorgen dat die cartoon verdwijnt of anders ga ik in jullie subsidie / zendtijd knippen.
#21
Bookie
@15
Verboden staan in de wet inderdaad. Hier geen sprake van.
@Prediker; Ik ben blij dat jij mijn zorgvuldig neergepende argument gewoon over het hoofd ziet, en dat probeert te rechtvaardigen door te pretenderen dat je in Wilders’ hoofd kunt kijken. Mooi hoor.
Nee, de geschiedenis van de retoriek gaat echt herschreven worden met jou. Bah.
#23
Bolke de big
Het wordt tijd dat de subsidie kraan naar de VARA eens dicht gaat, smakeloze kritiek leveren op politieke partijen prima, maar dan ook zelf de broek op houden AUB (geld voor ALLE PO’s die dergelijke smakeloze kritiek op eender welke politieke partij leveren).
#24
Yevgeny Podorkin
Cartoon heel simpel en basaal houden. Zonder opsmuk en strapatzen of met de smaak van bitter. Ludiek met humor. Dat men bij de eerste aanblik meteen denkt: Kijk: vier kloten een echte man met ballen ja daar gaat en staat hij inderdaad voor (of tegen, zoals andere mensen weer zullen zeggen). Een hakenkruisje hier of snorretje daar ligt té voor de hand…
Het grootste genoegen, de grootste overwinning ligt bij diegene die zijn/ haar grootste tegenstander feitelijk de grond intrapt, maar dusdanig dat ie er zelf ook om moet lachen…
#25
Peter
Interessant is ook de link in Van Jole’s artikel naar een stukje van Jonas Staal over de Vrijdenkersruimte bij VVD (en voorheen PVV).
#26
alt. johan
@20: Ik snap ook wel dat jullie het liefste hebben dat Wilders dat soort cartoonshit gewillig over zich heen laat komen, maar gelukkig kiest Wilders daar niet voor.
Vrijheid van meningsuiting voor iedereen is leuk, maar dat betekend natuurlijk helemaal niet dat je als “gedupeerde” alles moet laten gebeuren.
Ik zou het een volstrekt verkeerd signaal vinden als ie doodleuk bij die “verschrikkelijke” VARA ging aanschuiven alsof er niks aan de hand zou zijn.
Hoe vaak is bijvoorbeeld Theo van Gogh (VZMH) ook niet ontslagen omdat ie “omstreden” dingen schreef. In een democratie heeft de andere/gedupeerde partij recht om de ‘zender’ van allerlei shit op legale wijze dwars te zitten.
Vrijheid van meningsuiting voor iedereen is leuk, maar dat betekend natuurlijk helemaal niet dat je als “gedupeerde” alles moet laten gebeuren.
Vandaar dat Wilders zich voor de rechtbank moet verantwoorden voor de vele uitspraken die hij gedaan heeft.
#28
alt. johan
@27: Ja, maar de vraag is natuurlijk of het de juiste strategie van die “gedupeerden” was. De gedupeerden die er voor gezorgd hebben dat Wilders voor de rechter moest.
Ik ben er vooralsnog geen voorstander van om Joop.nl voor het hekje te slepen vanwege die grievende cartoon.
#29
jantje
wat zijn pvv-ers toch een stel hypocriete jankzakken met calimero-complex
#30
alt. johan
@29: Wilders gedraagt zich natuurlijk niet zodanig omdat ie de populariteitsprijs van links Nederland wil krijgen.
De grap is dat dit soort Hitler-vergelijkingen schering en inslag is op rechtse sites als Het Vrije Volk enzo.
Maar dan hoor ik nooit bezwaar. Zodra Wilders echter met Hitler vergeleken wordt, flippen alle rechtse reaguurdertjes.
#37
larie
olie op het vuur..negeren van alle roeperts.
#38
alt. johan
@36: Ja, ja het is heel grappig allemaal (Not!).
Je gaat overigens voorbij aan mijn punt. De beheerders van Sargasso zijn op geen enkele manier aansprakelijk voor de Hitlertekeningen op hetvrijevolk.nl, maar veel eerder voor de Hitlertekeningen op deze site.
@ Prediker, Inderdaad, hoe halen we het in ons hoofd om de Heiland, de Verlosser, de Geliefde Leider, Redder Van Het Vaderland, Grootste Man Die Ooit Heeft Geleefd, Hij Die Verscheen Uit Het Licht Van Zon En Maan, Zoon Van De 21e Eeuw, Geert Wilders belachelijk te maken in cartoons?
@ alt.johan, Mag ik je erop wijzen dat de beheerder van de site zelf de eerste steen wierp in dit topic (#1, #8)? Niet zeuren dus.
#41
larie
Istie zonder zonden @schuur;)
(tong in wang hey)
#42
Peter
@Prediker: die zou ik snel weghalen, als ik jou was. Van mij mag het, maar dit soort gevallen zijn volgens mij wel door rechters veroordeeld. Of dat terecht was of niet, maakt niet uit. Het zou zonde zijn als dit je een smak geld gaat kosten. Dat is heel Wilders niet waard.
Trouwens: die oproep van Joop.nl is het ook niet waard. Er zit ook nog eens het grote risico in dat het Wilders stemmen oplevert. Als je er al aandacht aan zou moeten besteden, blijf dan vooral wijzen op de inconsequentheid van heer W. Op je eigen wijze en niet op die wijze van heer W. en delen van zijn aanhang.
Ik geef toe, soms lijkt het erop alsof het er niet best mee voorstaat, maar volgens mij wint uiteindelijk de ‘beschaving’.
Het internet staat vol met variaties op dit thema. Zoals deze, naar aanleiding van de Mohammedcartoons.
#44
Olav
Peter: Ik geef toe, soms lijkt het erop alsof het er niet best mee voorstaat, maar volgens mij wint uiteindelijk de ‘beschaving’.
Waar baseer je dat eigenlijk op? Ik ben er namelijk, mede door de opkomst van de verwilderde aanhang, niet (meer) zo heel zeker van. En ik wil wel graag in die beschaving geloven maar heb er eigenlijk geen vertrouwen meer in dat we als soort en samenleving echt vooruitgang boeken. En als we al vooruitgang boeken dan toch maar heel langzaam.
Misschien moet het eerst weer eens flink uit de hand lopen voordat het weer beter wordt. De relatieve vrede die we tot nu toe hebben gehad in Europa en tot op zekere hoogte nog steeds hebben, was misschien ook alleen maar mogelijk nadat er tientallen miljoenen voor over de kling waren gejaagd.
Ik denk trouwens niet dat Wilders van zoiets de aanstichter zal zijn. Maar Hitler was dat goed beschouwd eigenlijk ook niet. Dit soort figuren zijn ook maar radertjes in de machine. En de machine heeft zijn eigen wil.
Ik vind het plaatje van Prediker, nr. 33, prima. In die zin dat het me eigenlijk niets doet, en ik me niet kan voorstellen dat iemand zich er nog druk om kan maken. Ik ken het al jaren, maar dan met de kop van Bill Gates erop.
Je waarschuwt dat zoiets verspreiden een smak geld kan kosten. Ik kan niet voor Prediker spreken maar mij zou het nooit ook maar één cent kosten. Want als ze me voor zoiets zouden willen veroordelen dan doen ze dat maar. Dan ga ik er ook voor zitten. Want ik heb er nog net wel vertrouwen in dat ik in de gevangenis beter zal worden behandeld als de dissidenten/demonstranten in bijvoorbeeld Egypte.
#45
gronk
@olav: IANAL, maar ik kan me een scenario voorstellen hoe zoiets je een smak geld kan gaan kosten: als een of andere lullo het in z’n kop haalt om een civiele procedure tegen je aan te spannen. Het is wel aan te raden om een advocaat in de arm te nemen voor dat soort gevallen (ivm bekendheid van de procedures). Voor een beetje proces zit je al snel op een duizend euro aan kosten (griffie, kosten v/d rechter, evt. advocaatkosten, etc). *meestal* veroordeelt de rechter de verliezende partij tot het betalen van de kosten van de tegenpartij, maar da’s geen garantie (plus je moet je eigen kosten eerst gedurende een jaar voorschieten). Van claims over goederen is ’t vaak ook zo dat een rechter de eis toekent als de tegenpartij niets van zich laat horen (hoe dat bij belediging zit: geen idee. Nogmaals: IANAL).
Daarbij is ’t volgens mij wel zo dat degene die je dagvaardt dan wel je NAW-gegevens moet hebben (anders kan de dagvaarding nergens naartoe), en die zijn alleen te verkrijgen als die figuur daarvoor eerst bij sargasso heeft lopen hengelen naar IP-adressen (of als je zelf je NAW-gegevens op een andere voor een rechter overtuigende manier te koppelen zijn aan je reacties; linken naar een prive-fotoboek in een van je reacties ofzo.)
#46
Olav
Gronk, het zal me beslist geen cent kosten want een advocaat heb ik niet nodig en eventuele kosten bij de rechtbank betaal ik gewoon niet. Ze kunnen hoog en laag springen maar als ik vind dat ik gelijk heb dan ben ik best koppig… ;-)
#47
Spam
De PVV is toch die partij die op 4 mei de slachtoffers van het nationaal socialisme herdenkt?
De PVV is toch die partij die van mening is dat de Koran erger is dan ‘Mein Kampf’?
De PVV is toch die partij met die ideoloog die in zijn boek betoogt dat Hitler eigenlijk een PvdA-er was?
#48
gronk
@olav: Oeh, dan ga je gezeik krijgen met justitie, want procedures zijn heilig bij die lui, ook al deugen ze niet, en de rechter heeft altijd gelijk, ook al is dat aantoonbaar niet zo.
Oh, en zijeffect: je NAW-gegevens liggen bij een PVV-er (die die dingen hoogstwaarschijnlijk meteen doorspeelt richting GS). In ieder geval heb je risico op een flinke tijd gezeik.
#49
Olav
Gronk, ik weet het, het betreft hier een defect in mijn persoonlijkheid. Maar als ik dat soort dingen tegenkom word ik dus alleen maar opstandiger.
#50
gronk
Same here. Als je je echt kwaad wilt maken:
* scientology vs Spaink/xs4all heeft (uit m’n geheugen) 10k (gulden of euro?) gekost. Daarbij ging scientology dan wel door tot de hoge raad.
* google eens op ‘slapp’.
Het klimaat is hier gelukkig een stuk milder dan in de VS, maar als ik wilders (en rutte!) zo bezig zie dan voorzie ik dat we daar ook hier nog wel wat trekjes van krijgen. Het is een ding als je incidenten hebt van het type oltmans/spijkers, maar als ‘rechts’ buykhuisenallures gaat krijgen…
@51; Dat plaatje is behoorlijk komisch en gevat. Maar het filmpje is drie keer niks.
#53
Kippfest
Ja, dit is zo’n verbod, want Wilders heeft de vara een boete gegeven hiervoor uhh ik bedoel een gevangenisstraf uhh ik bedoel oh ja hij komt niet opdagen op een vara feestje. En dreigt met een boycot. Wat, gaat hij geen lingo meer kijken?
Ik snap de verongelijkten niet zo goed. Nou komt hij het feestje niet meer verpesten met zijn lompe aanwezigheid en oneliners! Nou! Mooi toch! Stelletje zure zeikapen. Het is ook echt nooit goed.
#54
Kippfest
Wilders en Joop zouden samen een partij moeten beginnen. Alle zelfde soort zeurmensen bij elkaar. Moeten ze het alleen even eens worden over dit land in een communistische (joke! Haha!) of fascistische (Geintje! Huhu!) dictatuur (Lachen! Hoho!) te veranderen, maar dat lijkt me serieus nog het minste probleem.
#55
Wilderschnitzel
@Prediker,
Dank voor je input;-)
#56
Peter
@44: Goeiemogge, Olav. Ik lees je reactie nu pas.
Mij raakt de mengeling van depressiviteit (…”heb er eigenlijk geen vertrouwen meer in dat we als soort en samenleving echt vooruitgang boeken“) en passie (“mij zou het nooit ook maar één cent kosten“).
Ofwel: wantrouwen (dit wordt nooit meer wat) versus opstandigheid (mij krijgen ze er niet onder).
Tja, misschien gaan we wel te “beschaafd” om met Wilders. We kunnen er ook voor kiezen er grof en keihard tegenin te gaan. Geen nuances meer. Op dit moment lijkt me dat vechten tegen de bierkaai.
Maar het zou een interessant experiment zijn om het land te overspoelen met afbeeldingen van Wilders in de meest walgelijke contexten. En dan kijken wat er in de hoofden van “het publiek” blijft hangen. Beeldpropaganda kam uitermate sterk zijn. Rutte weet dat. Wat er ook aan de orde is, hij afficheert zich als de goedgemutste ideale schoonzoon.
Om Wilders in de context van W.O.II te plaatsen, is dan misschien niet de beste invalshoek. Hoeveel burgers hebben daar nog zo’n diep sentiment mee, dat ze er oprecht van walgen?
Welke context dan? Daar ga ik eens over nadenken. Tips?
#57
Zuiderling
Misschien moeten we ook maar eens een cartoon werdstrijd organiseren met Fransisco van Jole in de hoofdrol. Eens kijken hoever wij kunnen gaan. Want het wordt tijd dat hij en Joop eens van repliek worden gediend.
#58
su
@57: In de comments op Joop zijn al een paar gepost die daaronder vallen. Ik heb vooralsnog geen verbolgen reactie gezien.
YP, de vrijdagmiddagborrel viel dit keer op woensdag?
#68
Olav
Peter: Mij raakt de mengeling van depressiviteit [..] en passie [..].
Dat heb je goed gezien.
Peter: Om Wilders in de context van W.O.II te plaatsen, is dan misschien niet de beste invalshoek. Hoeveel burgers hebben daar nog zo’n diep sentiment mee, dat ze er oprecht van walgen?
Te weinig, als je dat bedoelt heb je gelijk. Ik heb daar wel eens over nagedacht. Mijn hypothese is dat dergelijk “collectief geheugen” sowieso maar ca. drie generaties meegaat. Je moet het toch wel van je grootouders hebben gehoord of je er tenminste van bewust zijn dat zij het hebben meegemaakt. Anders is het te ver weg. Dus de fouten van vier of meer generaties terug maken automatisch een goede kans om weer in de herkansing te gaan.
En verder geloof ik ook dat een probleemloos, welvarend leven niet leidt tot een realistische kijk op de wereld. We leven hier toch maar mooi in een sprookjesland. Hier kan je nog inderdaad geloven dat het consequent vernederen van andere mensen geen gevolgen hoeft te hebben, immers menigeen heeft in zijn leven nog nooit meegemaakt dàt het gevolgen heeft. Wat de gevolgen zijn als je het uit de hand laat lopen.
Peter: Welke context dan? Daar ga ik eens over nadenken. Tips?
Zoals ik zei in nr. 44, denk ik niet eens dat Wilders zelf het grote probleem is. Hij is een walgelijk sujet die alles verdient wat over hem gezegd wordt, maar uiteindelijk doet hij er ook niet toe. Als hij maar een roepende in de woestijn was dan zouden we het er niet over hebben. We zouden hem wat geld geven voor een borrel als hij te lastig wordt.
Het gaat dus om de aanhang die achter het fenomeen aan hobbelt en die het voortdrijft. Uit die gelederen hoor je niet zelden radicalere taal dan uit de monden van het management zelf. Nog veel denigrerender naar anderen, zeker minder strategisch maar gewoon vol blote haat. Allemaal brave, wakkere burgers die gezamenlijk te dom zijn om te poepen en die uit angst voor het (hen) onbekende absolute conformiteit verlangen van alle anderen. Or else.
En juist dàt is ook waarom de PVV-stapel in wezen een fascistische bende is. Niet omdat Wilders graag in quasi-militaire uniformen met neponderscheidingen paradeert of het dictatorschap voor zichzelf opeist, want dat doet hij niet. Dat was in de jaren dertig en veertig in de mode, nu niet meer. Maar wel omdat het collectief van aanhangers geen afwijkingen van De Norm accepteert (en zichzelf daarbij als norm ziet).
#69
gbh
@68, het erge is niet de aanhang, fascistische debielen heb je altijd, het erge is dat het nu gelegaliseerd wordt en het een podium krijgt van de VVD en het CDA!!!
#70
Harry
Die Wilders haterts zijn zich hier wel ff ongeneerd wederzijds aan het bevredigen, getsie.
#71
alt. johan
@70: laat ze maar even gaan. De politieke werkelijkheid is voor hun niet altijd even makkelijk hanteerbaar.
71, inderdaad, mijn land zien afglijden naar vies bruin fascisme is niet altijd even makkelijk hanteerbaar
#76
alt. johan
@75: Schelden helpt niet echt, ik blijf wie ik ben.
Ik ben niet geboren voor jullie “politiek correcte” doctrines.
#77
gbh
ach ja standaard jankerig pvv antwoordt en waar zit ik te schelden?
#78
Peter
@Olav (#68): Wat het experiment betreft: hoewel ik van mening blijf dat helemaal geen aandacht nog de beste aandacht is, valt er misschien iets te zeggen voor de aanvalstactiek. Elke week iets in het nieuwsa zien te krijgen waar Wilders boos, woedend, ziedend van wordt. Uiteindelijk blijft alleen het beeld hangen van ee kwade Wilders. Dat worden mensen zat.
De “vaste aanhang” niet, maar wel al die zweven kiezers, die dachten dat Wilders hier en daar wel een punt heeft.
Alleen cartoons, filmpjes en gemonteerde foto’s is niet genoeg. Dat worden mensen ook een keertje zat. Wellicht zijn er nog wat dossiers te lichten van PVV’ers?
@50: Excuus dat ik op zo’n oud bericht reageer, maar ik kwam hier iets raars tegen:
“scientology vs Spaink/xs4all heeft (uit m’n geheugen) 10k (gulden of euro?) gekost. Daarbij ging scientology dan wel door tot de hoge raad.”
Geen idee hoe Gronk aan dat cijfer komt, want er is nooit ergens gepubliceerd heveel die zaak de gedaagden heeft gekost. Maar ik verzeker iedereen dat dat vele malen meer dan 10k was – ruimschoots meer dan 100k, zelfs. Waarvan het leeuwendeel in euro’s.
Reacties (80)
Onze Crachat tekende ooit Wilders met twee testikels onder zijn kin. Razend waren de PVV reaguurders. Eentje genaamd Cico en werkzaam bij het Ministerie van Financiën ging zelfs zover dat hij dreigde met geweld naar de redactie.
Nou zit van Jole zelf te spinnen:
Het was geen verbod, zeiden ze, de PVV wil alleen maar niet meer op visite bij de VARA. Dat mag toch? Hij stapt toch niet naar de rechter?
In werkelijkheid was het anders. Wilders twitterde letterlijk over de cartoon op Joop: ‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’
Sorry hoor, maar wat is (behalve de waarschijnlijk bedoelde toon, die je trouwens niet kunt lezen) het verschil ?
Dacht altijd al dat Wilders in zijn hart een moslim was. De vergelijking met nazi’s gaat helemaal mank
Ik vind dit wel een grappige reactie.
Ben benieuwd naar de uitslag.
Als je één zin verder had gelezen, had je meteen het antwoord gehad, KJ:
FvJ: “Zelfs een kind weet dat die ‘want anders’-dreiging een verbod is: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’.”
Maar het is wel grappig hoe hard je jouw best doet om aan het beeld van die draaiende en bagatelliserende PVV-sympathisant te voldoen.
@Carlos; insturen!
@Prediker; Come again ?! Ik had die zin gelezen en ik vond ‘m niet relevant. ‘want-anders’ is een verbod ? computergames ? Is Wilders de papa van de VARA en computergames zijn cartoons en naar bed gaan is niet op televisie komen ?
Nee, ik had het eruit gelaten omdat ik Van Jole niet nog verder wilde bagatelliseren, niet omdat ik het zo’n passende vergelijking vond.
Dit is de Wilders ballen cartoon, ik geloof ook dat vooral de titel PVVers pislink maakte:
https://sargasso.nl/archief/2007/03/23/het-gezwel/
https://sargasso.nl/wp-content/uploads/2007/03/hetgezwel.jpg
@Carlos; Hij is leuk. Beetje irrelevant (want waarom ballen?) maar leuk.
@7; dat jij de vergelijking ter illustratie van zijn punt niet sterk vindt, doet niet af aan het feit dat Van Jole gewoon in zijn stuk al antwoord gegeven heeft op jouw vraag.
En dat antwoord luidt:
Du moment dat je zegt: dit moet weg of anders…, houdt dat in feite een verbod in.
@Prediker; Nee, het houdt een dreiging in. Eentje waarvan je nog maar moet zien of je erdoor geraakt wordt.
Jij houdt nu op met typen op Sargasso, of ik blijf ik een maand lang weg van deze site. Verbied ik je nu iets ? Verbiedt Wilders de uitzending door er weg te blijven ? Zo nee, wat verbiedt Wilders dan wel, concreet ?
Natuurlijk verbied je me iets: je verbiedt me namelijk te typen op Sargasso.
Wat wel duidelijk wordt als je de vergelijking beter maakt (jij bent namelijk gewoon niet belangrijk genoeg voor een juiste vergelijking).
Stel dat een belangrijke adverteerder de redactie een ultimatum stelt: jullie houden op met de stukjes van Prediker publiceren of anders haal ik mijn advertenties bij jullie weg.
Dat houdt wel degelijk een verbod in om mijn stukjes nog verder te publiceren.
Zo ook in het voorbeeld van Van Jole: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’., dat is dus een verbod om nog verder te gaan met computeren.
Punt is dat het doorbreken van jouw verbod (“Jij houdt nu op met typen op Sargasso”) niet voldoende pijnlijke consequenties heeft om indruk te maken, en dus weggelachen wordt.
“Zo nee, wat verbiedt Wilders dan wel, concreet “
Wilders verbiedt concreet dat die Tuigdorp=Concentratiekamp-cartoon van Adriaan Soeterbroek nog langer op de Joop-website vertoond wordt.
@prediker
FvJ: “Zelfs een kind weet dat die ‘want anders’-dreiging een verbod is: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’.”
‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’ is geen verbod, maar een gebod. Het laat je een keuze. De VARA heeft gekozen voor geen PVV bij het debat.
Bookie; ja, een gebod in dezelfde zin als de tien geboden: “Gij zult de naam van de Here uw God niet ijdel gebruiken.”
Hier:
“Gij zult in een cartoon geen vergelijking maken tussen de tuigdorpen en concentratiekampen.”
En er is altijd een keuze. Je kunt er ook voor kiezen met 300 kilometer over de afsluitdijk te rijden en je rijbewijs in te leveren als je gepakt wordt. Ook daarin laat de wetgever je een keuze.
@Prediker; Stel dat een belangrijke adverteerder de redactie een ultimatum stelt: jullie houden op met de stukjes van Prediker publiceren of anders haal ik mijn advertenties bij jullie weg.
Dan moet je afwegingen maken. Je kunt nog steeds kiezen om dan die adverteerder dan maar te laten vallen. Business is business. Een verbod is het nog steeds niet. Nee, laten we betere voorbeelden kiezen.
Want kijk ‘es; in ultieme zin houdt een verbod natuurlijk ook een zelfde soort dreiging in: je mag niet stelen of je gaat naar de gevangenis. Dan steel je niet, of als je wel steelt, ga je naar de gevangenis. In zekere zin is er keuze, en in zekere zin is er dus de ‘want anders’ dreiging. Maar voordat je denkt ‘hoera – gewonnen!’, zie ik drie belangrijke verschillen in nuance:
– Het ad-hoc karakter. De wet is er. Die is er al heel lang, en die verandert heel langzaam. Mensen weten dat ze niet mogen stelen. Het sluit ook aan bij wat de ‘natuurlijke wet’ heet; een verbod is logisch. De ‘want anders’ dreiging van gevangenis-straf is logisch. Dat geldt niet voor een cartoon publiceren en vervolgens bij een TV programma wegblijven. Oorzaak en gevolg moeten worden uitgelegd.
– Het gebrek aan hiërarchie. Die bestaat tussen de wets-handhaver en de dief, en tussen de opvoeder en het kind, maar nauwelijks tussen Wilders en de VARA. Goed, in theorie zou Wilders kunnen proberen om de uitvoerende macht over te halen om een wet te maken, die dan vervolgens onder de hamer moet in het parlement, waarmee de VARA verboden wordt. Maar ik denk dat jij en ik het er wel over eens zijn, dat we het daar hier niet over hebben. In die zin is het toch zeker een ‘WTF-verbod’, of: ‘een verbod door iemand die niets te verbieden heeft’.
– De mate van straf. Stelen heeft gevangenis-straf tot gevolg. Dat is een heftig ding om te doen en een heftig gevolg om te ondervinden. Daarom spreken we van een ‘verbod’, en niet van een ‘arbeidsvoorwaarde’, of een ‘opvoedkundig truukje’; er zijn namelijk best nog heel veel andere, volkomen geaccepteerde synoniemen te verzinnen voor een ‘want anders’ scenario. Termen die we dagelijks in de mond nemen. Termen die het niet-zo-verschrikkelijk-heftige karakter van deze zaak beter tot hun recht laten komen.
In het kort: als dit een ‘verbod’ moet heten, en van mij mag het, dan zijn ‘verboden’ betekenisloze dingen geworden. Dan hebben we een nieuw woord nodig voor dingen die worden beperkt door de wet, bijvoorbeeld, want ik heb het gevoel dat ik niet het ene en het andere gelijk kan stellen zonder verwarring te stichten.
Die mensen die Wilders zo verdedigen zouden zich een moeten verdiepen in de commentaren van de PVV-aanhang de affaire Aleid Wolfsen. Er was er zelfs een (de naam te noemen is hier verboden (sic) die de conclusies trok dat heel de PvdA wel raad wist met censuur.
And the beat goes on and on and on and on…
Ik wil maar zeggen: het komt me de neus uit, dat gezeur van en over Wilders. Ik wil een Wilders-vrije zone. Of minstens een Wilders-vrije dag, eens per week, op Sargasso.
En de streken van Aleid kan ik me ook nog herinneren. Figuren zoals hij zijn voor mij het belangrijkste beletsel om PvdA te stemmen. Ze hebben er gewoon teveel van.
(qua standpunten en programma zou ik misschien best bij die partij kunnen passen)
@KJ; volgens mij kun je rustig stellen dat Wilders…
(a) verbiedt dat deze cartoon op de Joop-website blijft staan.
(b) verbiedt dat vergelijkbare cartoons op door de overheid gesubsidieerde websites geplaatst worden (dus cartoons waarin hij of de PVV in verband wordt gebracht met de nazi’s).
Dat Wilders geen wet probeert te maken waarin (b) daadwerkelijk verboden wordt, is omdat hij dan door de mand zou vallen. Maar als Martin Bosma minister van cultuur zou zijn, kun je er op rekenen dat deze nu tegen de VARA zou zeggen: jullie zorgen dat die cartoon verdwijnt of anders ga ik in jullie subsidie / zendtijd knippen.
@15
Verboden staan in de wet inderdaad. Hier geen sprake van.
Het meest vreemde is dat bij Joop om onduidelijke redenen je reacties niet worden geplaatst en deze cartoon wordt geplaatst en verdedigd. Zeker gezien:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_angsten_rond_zembla/
@Prediker; Ik ben blij dat jij mijn zorgvuldig neergepende argument gewoon over het hoofd ziet, en dat probeert te rechtvaardigen door te pretenderen dat je in Wilders’ hoofd kunt kijken. Mooi hoor.
Nee, de geschiedenis van de retoriek gaat echt herschreven worden met jou. Bah.
Het wordt tijd dat de subsidie kraan naar de VARA eens dicht gaat, smakeloze kritiek leveren op politieke partijen prima, maar dan ook zelf de broek op houden AUB (geld voor ALLE PO’s die dergelijke smakeloze kritiek op eender welke politieke partij leveren).
Cartoon heel simpel en basaal houden. Zonder opsmuk en strapatzen of met de smaak van bitter. Ludiek met humor. Dat men bij de eerste aanblik meteen denkt: Kijk: vier kloten een echte man met ballen ja daar gaat en staat hij inderdaad voor (of tegen, zoals andere mensen weer zullen zeggen). Een hakenkruisje hier of snorretje daar ligt té voor de hand…
Het grootste genoegen, de grootste overwinning ligt bij diegene die zijn/ haar grootste tegenstander feitelijk de grond intrapt, maar dusdanig dat ie er zelf ook om moet lachen…
Interessant is ook de link in Van Jole’s artikel naar een stukje van Jonas Staal over de Vrijdenkersruimte bij VVD (en voorheen PVV).
@20: Ik snap ook wel dat jullie het liefste hebben dat Wilders dat soort cartoonshit gewillig over zich heen laat komen, maar gelukkig kiest Wilders daar niet voor.
Vrijheid van meningsuiting voor iedereen is leuk, maar dat betekend natuurlijk helemaal niet dat je als “gedupeerde” alles moet laten gebeuren.
Ik zou het een volstrekt verkeerd signaal vinden als ie doodleuk bij die “verschrikkelijke” VARA ging aanschuiven alsof er niks aan de hand zou zijn.
Hoe vaak is bijvoorbeeld Theo van Gogh (VZMH) ook niet ontslagen omdat ie “omstreden” dingen schreef. In een democratie heeft de andere/gedupeerde partij recht om de ‘zender’ van allerlei shit op legale wijze dwars te zitten.
Vrijheid van meningsuiting voor iedereen is leuk, maar dat betekend natuurlijk helemaal niet dat je als “gedupeerde” alles moet laten gebeuren.
Vandaar dat Wilders zich voor de rechtbank moet verantwoorden voor de vele uitspraken die hij gedaan heeft.
@27: Ja, maar de vraag is natuurlijk of het de juiste strategie van die “gedupeerden” was. De gedupeerden die er voor gezorgd hebben dat Wilders voor de rechter moest.
Ik ben er vooralsnog geen voorstander van om Joop.nl voor het hekje te slepen vanwege die grievende cartoon.
wat zijn pvv-ers toch een stel hypocriete jankzakken met calimero-complex
@29: Wilders gedraagt zich natuurlijk niet zodanig omdat ie de populariteitsprijs van links Nederland wil krijgen.
Citaat Joop.nl: We roepen cartoonisten op tekeningen te maken van de PVV-leider met de vraag in hun achterhoofd: mag dit?
Is dit nog binnen het betamelijke?
http://twitpic.com/406m3m/full
Of gaat dat te ver?
@31: Bah!!!
smakeloos, beledigend en grievend.
Ik weet niet of deze site bedoelt is als podium voor dit soort rotzooi, je kan de eigenaren van de site hiermee in verlegenheid brengen.
@Alt. Johan; nana-nanaa-na!
@33: je hebt mij er niet mee, maar dit soort rotzooi kan het imago van Sargasso als site beschadigen.
@23:PowNed?
De grap is dat dit soort Hitler-vergelijkingen schering en inslag is op rechtse sites als Het Vrije Volk enzo.
Maar dan hoor ik nooit bezwaar. Zodra Wilders echter met Hitler vergeleken wordt, flippen alle rechtse reaguurdertjes.
olie op het vuur..negeren van alle roeperts.
@36: Ja, ja het is heel grappig allemaal (Not!).
Je gaat overigens voorbij aan mijn punt. De beheerders van Sargasso zijn op geen enkele manier aansprakelijk voor de Hitlertekeningen op hetvrijevolk.nl, maar veel eerder voor de Hitlertekeningen op deze site.
Of zie jij dat anders?
@ Prediker, Inderdaad, hoe halen we het in ons hoofd om de Heiland, de Verlosser, de Geliefde Leider, Redder Van Het Vaderland, Grootste Man Die Ooit Heeft Geleefd, Hij Die Verscheen Uit Het Licht Van Zon En Maan, Zoon Van De 21e Eeuw, Geert Wilders belachelijk te maken in cartoons?
Wij zijn zondaars.
@ alt.johan, Mag ik je erop wijzen dat de beheerder van de site zelf de eerste steen wierp in dit topic (#1, #8)? Niet zeuren dus.
Istie zonder zonden @schuur;)
(tong in wang hey)
@Prediker: die zou ik snel weghalen, als ik jou was. Van mij mag het, maar dit soort gevallen zijn volgens mij wel door rechters veroordeeld. Of dat terecht was of niet, maakt niet uit. Het zou zonde zijn als dit je een smak geld gaat kosten. Dat is heel Wilders niet waard.
Trouwens: die oproep van Joop.nl is het ook niet waard. Er zit ook nog eens het grote risico in dat het Wilders stemmen oplevert. Als je er al aandacht aan zou moeten besteden, blijf dan vooral wijzen op de inconsequentheid van heer W. Op je eigen wijze en niet op die wijze van heer W. en delen van zijn aanhang.
Ik geef toe, soms lijkt het erop alsof het er niet best mee voorstaat, maar volgens mij wint uiteindelijk de ‘beschaving’.
@Peter; overdrijf niet zo.
Het internet staat vol met variaties op dit thema. Zoals deze, naar aanleiding van de Mohammedcartoons.
Peter: Ik geef toe, soms lijkt het erop alsof het er niet best mee voorstaat, maar volgens mij wint uiteindelijk de ‘beschaving’.
Waar baseer je dat eigenlijk op? Ik ben er namelijk, mede door de opkomst van de verwilderde aanhang, niet (meer) zo heel zeker van. En ik wil wel graag in die beschaving geloven maar heb er eigenlijk geen vertrouwen meer in dat we als soort en samenleving echt vooruitgang boeken. En als we al vooruitgang boeken dan toch maar heel langzaam.
Misschien moet het eerst weer eens flink uit de hand lopen voordat het weer beter wordt. De relatieve vrede die we tot nu toe hebben gehad in Europa en tot op zekere hoogte nog steeds hebben, was misschien ook alleen maar mogelijk nadat er tientallen miljoenen voor over de kling waren gejaagd.
Ik denk trouwens niet dat Wilders van zoiets de aanstichter zal zijn. Maar Hitler was dat goed beschouwd eigenlijk ook niet. Dit soort figuren zijn ook maar radertjes in de machine. En de machine heeft zijn eigen wil.
Ik vind het plaatje van Prediker, nr. 33, prima. In die zin dat het me eigenlijk niets doet, en ik me niet kan voorstellen dat iemand zich er nog druk om kan maken. Ik ken het al jaren, maar dan met de kop van Bill Gates erop.
Je waarschuwt dat zoiets verspreiden een smak geld kan kosten. Ik kan niet voor Prediker spreken maar mij zou het nooit ook maar één cent kosten. Want als ze me voor zoiets zouden willen veroordelen dan doen ze dat maar. Dan ga ik er ook voor zitten. Want ik heb er nog net wel vertrouwen in dat ik in de gevangenis beter zal worden behandeld als de dissidenten/demonstranten in bijvoorbeeld Egypte.
@olav: IANAL, maar ik kan me een scenario voorstellen hoe zoiets je een smak geld kan gaan kosten: als een of andere lullo het in z’n kop haalt om een civiele procedure tegen je aan te spannen. Het is wel aan te raden om een advocaat in de arm te nemen voor dat soort gevallen (ivm bekendheid van de procedures). Voor een beetje proces zit je al snel op een duizend euro aan kosten (griffie, kosten v/d rechter, evt. advocaatkosten, etc). *meestal* veroordeelt de rechter de verliezende partij tot het betalen van de kosten van de tegenpartij, maar da’s geen garantie (plus je moet je eigen kosten eerst gedurende een jaar voorschieten). Van claims over goederen is ’t vaak ook zo dat een rechter de eis toekent als de tegenpartij niets van zich laat horen (hoe dat bij belediging zit: geen idee. Nogmaals: IANAL).
Daarbij is ’t volgens mij wel zo dat degene die je dagvaardt dan wel je NAW-gegevens moet hebben (anders kan de dagvaarding nergens naartoe), en die zijn alleen te verkrijgen als die figuur daarvoor eerst bij sargasso heeft lopen hengelen naar IP-adressen (of als je zelf je NAW-gegevens op een andere voor een rechter overtuigende manier te koppelen zijn aan je reacties; linken naar een prive-fotoboek in een van je reacties ofzo.)
Gronk, het zal me beslist geen cent kosten want een advocaat heb ik niet nodig en eventuele kosten bij de rechtbank betaal ik gewoon niet. Ze kunnen hoog en laag springen maar als ik vind dat ik gelijk heb dan ben ik best koppig… ;-)
De PVV is toch die partij die op 4 mei de slachtoffers van het
nationaalsocialisme herdenkt?De PVV is toch die partij die van mening is dat de Koran erger is dan ‘Mein Kampf’?
De PVV is toch die partij met die ideoloog die in zijn boek betoogt dat Hitler eigenlijk een PvdA-er was?
@olav: Oeh, dan ga je gezeik krijgen met justitie, want procedures zijn heilig bij die lui, ook al deugen ze niet, en de rechter heeft altijd gelijk, ook al is dat aantoonbaar niet zo.
Oh, en zijeffect: je NAW-gegevens liggen bij een PVV-er (die die dingen hoogstwaarschijnlijk meteen doorspeelt richting GS). In ieder geval heb je risico op een flinke tijd gezeik.
Gronk, ik weet het, het betreft hier een defect in mijn persoonlijkheid. Maar als ik dat soort dingen tegenkom word ik dus alleen maar opstandiger.
Same here. Als je je echt kwaad wilt maken:
* scientology vs Spaink/xs4all heeft (uit m’n geheugen) 10k (gulden of euro?) gekost. Daarbij ging scientology dan wel door tot de hoge raad.
* google eens op ‘slapp’.
Het klimaat is hier gelukkig een stuk milder dan in de VS, maar als ik wilders (en rutte!) zo bezig zie dan voorzie ik dat we daar ook hier nog wel wat trekjes van krijgen. Het is een ding als je incidenten hebt van het type oltmans/spijkers, maar als ‘rechts’ buykhuisenallures gaat krijgen…
En wat denken we van deze anti-pvv pica:
http://yfrog.com/h0w3e6j
En dit filmpje > de PVV über-Godwin?
http://www.youtube.com/watch?v=sv_9iiMwVUo
@51; Dat plaatje is behoorlijk komisch en gevat. Maar het filmpje is drie keer niks.
Ja, dit is zo’n verbod, want Wilders heeft de vara een boete gegeven hiervoor uhh ik bedoel een gevangenisstraf uhh ik bedoel oh ja hij komt niet opdagen op een vara feestje. En dreigt met een boycot. Wat, gaat hij geen lingo meer kijken?
Ik snap de verongelijkten niet zo goed. Nou komt hij het feestje niet meer verpesten met zijn lompe aanwezigheid en oneliners! Nou! Mooi toch! Stelletje zure zeikapen. Het is ook echt nooit goed.
Wilders en Joop zouden samen een partij moeten beginnen. Alle zelfde soort zeurmensen bij elkaar. Moeten ze het alleen even eens worden over dit land in een communistische (joke! Haha!) of fascistische (Geintje! Huhu!) dictatuur (Lachen! Hoho!) te veranderen, maar dat lijkt me serieus nog het minste probleem.
@Prediker,
Dank voor je input;-)
@44: Goeiemogge, Olav. Ik lees je reactie nu pas.
Mij raakt de mengeling van depressiviteit (…”heb er eigenlijk geen vertrouwen meer in dat we als soort en samenleving echt vooruitgang boeken“) en passie (“mij zou het nooit ook maar één cent kosten“).
Ofwel: wantrouwen (dit wordt nooit meer wat) versus opstandigheid (mij krijgen ze er niet onder).
Tja, misschien gaan we wel te “beschaafd” om met Wilders. We kunnen er ook voor kiezen er grof en keihard tegenin te gaan. Geen nuances meer. Op dit moment lijkt me dat vechten tegen de bierkaai.
Maar het zou een interessant experiment zijn om het land te overspoelen met afbeeldingen van Wilders in de meest walgelijke contexten. En dan kijken wat er in de hoofden van “het publiek” blijft hangen. Beeldpropaganda kam uitermate sterk zijn. Rutte weet dat. Wat er ook aan de orde is, hij afficheert zich als de goedgemutste ideale schoonzoon.
Om Wilders in de context van W.O.II te plaatsen, is dan misschien niet de beste invalshoek. Hoeveel burgers hebben daar nog zo’n diep sentiment mee, dat ze er oprecht van walgen?
Welke context dan? Daar ga ik eens over nadenken. Tips?
Misschien moeten we ook maar eens een cartoon werdstrijd organiseren met Fransisco van Jole in de hoofdrol. Eens kijken hoever wij kunnen gaan. Want het wordt tijd dat hij en Joop eens van repliek worden gediend.
@57: In de comments op Joop zijn al een paar gepost die daaronder vallen. Ik heb vooralsnog geen verbolgen reactie gezien.
Koekje van eigen deeg aan dhr Wilders.
en wat #29 zegt :)
Beste Geert, ik ben het spuugzat.
“Ich hoffe dass du focking stirbst”.
Zal niet treuren als ze een magazijn tjokvol kogeltjes door je knarretje jagen.
“Look what they’ve done to my son”
Daar. Mag dat?
De dag dat ze alle PVV- ers van de Brienenoord lazeren azeren sta ik de horrelepiep piep te dansen ansen sen……
Hee, d’r zit ineens een gekke galm alm in m’n reacties acties ties…
Ach @ redactie wilt u zo vriendelijk zijn ijn die galm er uit te halen alen misschien ien want dat is toch geen doén zo OEN zo OEN zo?
Hoe heet de burgemeester van WEEZEL EZEL EZEL…
Heeft nog langer geduurd dan ik dacht voordat YP helemaal kierewiet werd.
Naar nu dus blijkt een ontzettend nare man die Cracken acken…
YP, de vrijdagmiddagborrel viel dit keer op woensdag?
Peter: Mij raakt de mengeling van depressiviteit [..] en passie [..].
Dat heb je goed gezien.
Peter: Om Wilders in de context van W.O.II te plaatsen, is dan misschien niet de beste invalshoek. Hoeveel burgers hebben daar nog zo’n diep sentiment mee, dat ze er oprecht van walgen?
Te weinig, als je dat bedoelt heb je gelijk. Ik heb daar wel eens over nagedacht. Mijn hypothese is dat dergelijk “collectief geheugen” sowieso maar ca. drie generaties meegaat. Je moet het toch wel van je grootouders hebben gehoord of je er tenminste van bewust zijn dat zij het hebben meegemaakt. Anders is het te ver weg. Dus de fouten van vier of meer generaties terug maken automatisch een goede kans om weer in de herkansing te gaan.
En verder geloof ik ook dat een probleemloos, welvarend leven niet leidt tot een realistische kijk op de wereld. We leven hier toch maar mooi in een sprookjesland. Hier kan je nog inderdaad geloven dat het consequent vernederen van andere mensen geen gevolgen hoeft te hebben, immers menigeen heeft in zijn leven nog nooit meegemaakt dàt het gevolgen heeft. Wat de gevolgen zijn als je het uit de hand laat lopen.
Peter: Welke context dan? Daar ga ik eens over nadenken. Tips?
Zoals ik zei in nr. 44, denk ik niet eens dat Wilders zelf het grote probleem is. Hij is een walgelijk sujet die alles verdient wat over hem gezegd wordt, maar uiteindelijk doet hij er ook niet toe. Als hij maar een roepende in de woestijn was dan zouden we het er niet over hebben. We zouden hem wat geld geven voor een borrel als hij te lastig wordt.
Het gaat dus om de aanhang die achter het fenomeen aan hobbelt en die het voortdrijft. Uit die gelederen hoor je niet zelden radicalere taal dan uit de monden van het management zelf. Nog veel denigrerender naar anderen, zeker minder strategisch maar gewoon vol blote haat. Allemaal brave, wakkere burgers die gezamenlijk te dom zijn om te poepen en die uit angst voor het (hen) onbekende absolute conformiteit verlangen van alle anderen. Or else.
En juist dàt is ook waarom de PVV-stapel in wezen een fascistische bende is. Niet omdat Wilders graag in quasi-militaire uniformen met neponderscheidingen paradeert of het dictatorschap voor zichzelf opeist, want dat doet hij niet. Dat was in de jaren dertig en veertig in de mode, nu niet meer. Maar wel omdat het collectief van aanhangers geen afwijkingen van De Norm accepteert (en zichzelf daarbij als norm ziet).
@68, het erge is niet de aanhang, fascistische debielen heb je altijd, het erge is dat het nu gelegaliseerd wordt en het een podium krijgt van de VVD en het CDA!!!
Die Wilders haterts zijn zich hier wel ff ongeneerd wederzijds aan het bevredigen, getsie.
@70: laat ze maar even gaan. De politieke werkelijkheid is voor hun niet altijd even makkelijk hanteerbaar.
@70/ 71; waren jullie trouwens ook aanwezig bij de laatste PVV-landdag?
Gnagnagna.
De werkelijkheid is tenslotte ook maar een keuze
@72: Nee, ik vermaakte me met een column
71, inderdaad, mijn land zien afglijden naar vies bruin fascisme is niet altijd even makkelijk hanteerbaar
@75: Schelden helpt niet echt, ik blijf wie ik ben.
Ik ben niet geboren voor jullie “politiek correcte” doctrines.
ach ja standaard jankerig pvv antwoordt en waar zit ik te schelden?
@Olav (#68): Wat het experiment betreft: hoewel ik van mening blijf dat helemaal geen aandacht nog de beste aandacht is, valt er misschien iets te zeggen voor de aanvalstactiek. Elke week iets in het nieuwsa zien te krijgen waar Wilders boos, woedend, ziedend van wordt. Uiteindelijk blijft alleen het beeld hangen van ee kwade Wilders. Dat worden mensen zat.
De “vaste aanhang” niet, maar wel al die zweven kiezers, die dachten dat Wilders hier en daar wel een punt heeft.
Alleen cartoons, filmpjes en gemonteerde foto’s is niet genoeg. Dat worden mensen ook een keertje zat. Wellicht zijn er nog wat dossiers te lichten van PVV’ers?
Let’s face it, iedereen is gewoon een nazi!
http://www.americanthinker.com/2011/02/the_nazi_origins_of_apocalypti.html
@50: Excuus dat ik op zo’n oud bericht reageer, maar ik kwam hier iets raars tegen:
“scientology vs Spaink/xs4all heeft (uit m’n geheugen) 10k (gulden of euro?) gekost. Daarbij ging scientology dan wel door tot de hoge raad.”
Geen idee hoe Gronk aan dat cijfer komt, want er is nooit ergens gepubliceerd heveel die zaak de gedaagden heeft gekost. Maar ik verzeker iedereen dat dat vele malen meer dan 10k was – ruimschoots meer dan 100k, zelfs. Waarvan het leeuwendeel in euro’s.