Jonge Tunesische vrouwen keren zwanger terug van ‘seksjihad’

Minstens dertien jonge Tunesische vrouwen werden geronseld om het moreel van de jihadstrijders in Syrië op te vijzelen. Sommigen keren nu zwanger naar huis terug.

Volgens een Tunesische minister worden de vrouwen gedeeld door tussen de twintig en honderd jihadstrijders.

Eerder dit jaar werd een hoge Tunesische geestelijke van zijn post gehaald omdat hij de kwestie agendeerde. Grootmoefti Othman Battikh noemde de seksjihad ‘verkapte prostitutie’.

Open waanlink

  1. 7

    Ben ik de enige die het conflict tussen “met z’n allen hoeren neuken” en “met z’n allen vechten voor de zuivere islam” op z’n minst een beetje vindt wringen?

  2. 11

    @10: “Kom bij het leger, zie de wereld, verkracht de inheemse vrouwen* en vermoord de mannen*”

    Zoiets?

    * afhankelijk van uw seksuele geaardheid en voorkeur.

  3. 13

    @12: hey je moet met de tijd mee he, ook homo’s en lesbo’s hebben het recht om zich te misdragen in oorlogsgebieden, jij bent toch niet zo’n stiekume gristenlijke homohater die alle ‘fun’ voor zich zelf wil houden he?;-)

  4. 14

    Dat is leuk allemaal, maar wat mij treft is dat de religieuzen strijden voor de strenge interpretatie van de islam, maar deze waarden direct laten vallen als ze jeuk in hun kruis krijgen. Hierin onderscheidt de RK kerk zich nauwelijks van de islam maloten

  5. 15

    Oké ik zal het dan maar verklappen.

    Religie is NOOIT de reden om ten strijde te trekken, het is slechts een EXCUUS om ten strijde te trekken en dan vragen jullie je af waarom ze dan wel strijden, dat antwoord is veel simpeler, GELD, MACHT en INVLOED.

  6. 16

    @15: Dat lijkt me volkomen juist. En het is ook goed om het nog eens zo duidelijk te stellen.

    Er is altijd een materialistische verklaring. Neemt niet weg dat meer ongrijpbare zaken als ideologie, religie e.d. wel degelijk een functie hebben in het motiveren van het voetvolk.

  7. 18

    @15 & #16: ”Religie is NOOIT de reden om ten strijde te trekken, het is slechts een EXCUUS om ten strijde te trekken,” en “[d]at lijkt me volkomen juist.”

    Eigenlijk off tupac natuurlijk, maar ik denk niet dat dat voor iedereen geldt.

    Een hoop mensen zouden bijvoorbeeld ‘ten strijde trekken’ wanneer ze op straat iemand zien die een poes naar zich toe lokt en haar zomaar en zinloos kreupel schopt. Daar zouden veel mensen erg pissig om worden, en zouden erop los (willen/kunnen) slaan.

    Dat is niet vanwege religie in enge zin zou je zeggen, maar het is wel omdat er iets gebeurt wat verkeerd is in hun ogen, fout is … een gotspe is. Een morele abominatie. Mag niet worden toegestaan. Moet vergolden worden. Etc.

    In diezelfde zin bestaan er voor religieuzen ook gruwels die gewoon niet mogen bestaan en bestreden moeten worden, bijvoorbeeld dus wanneer moslims gedood of onderdrukt worden door niet-moslims (of in elk geval niet de juiste moslims).

    Nu zal aanzien binnen de groep ook een rol spelen, waarschijnlijk wel de grootste, en in die zin zal het de meeste mensen dus toch wel om “GELD, MACHT en INVLOED” (wat overigens 3 × op hetzelfde neerkomt) te doen zijn … maar dat neemt niet weg dat er ook vast wel een paar strijders tussen zitten die oprecht menen te moeten vechten voor ‘de wil van Allah,’ d.w.z. voor datgene wat zij menen dat moreel gezien juist is, en tégen dat wat onjuist is.

    Het woordje ‘NOOIT’ moet weg dus … of er moet een ‘bijna’ voor, eigenlijk.

  8. 22

    @20: Ik weet dat ik er capabel toe zou zijn indien het nodig zou zijn (lees als : ik geen ‘normaal’ werk meer zou kunnen krijgen)

    Ik probeer dan ook niet een of andere moralist uit te hangen, it’s a dirty job, but somebody got to do it.

  9. 23

    @21: bijna correct, het verschil tussen een soldaat en een huurling is ong. een half jaar oorlogservaring, na een half jaar veranderd zo’n beetje elke soldaat in een soort van huurling, soldaten die niet veranderen zijn dan al dood of gaan zeer snel dood, is niet uit te leggen, dat is wat oorlog met je doet.

  10. 25

    @23 offtopic. je schrijft dat dit niet is uit te leggen, maar ik ben toch heel geinteresseerd hoe dit werkt. Kan je toch iets meer proberen uit te leggen?

  11. 26

    @25: Dat werkt heel bizar, het is een soort van berusting in je uiteindelijke lot, na een half jaar (en vaak nog wel eerder) krijg je door dat je eigenlijk al (geestelijk) dood bent, het enige wat er nog moet sterven is je lichaam.

    Het is een geleidelijk proces doordat je dag in, dag uit aan de diverse verschrikkelijke gevolgen van een oorlog wordt blootgesteld, eigenlijk het zelfde effect waar de goede doelen last van hebben, dat mensen afgestompt raken door de beelden van hongerige afrikaantjes, het doet je gewoon geen ene fuck meer maar dan nog een paar graden erger, je zou zelfs in staat zijn om naast een verhongerend kind te gaan staan eten.

    Zelf was mijn eerste uitzending naar Bosnië ten tijde van de oorlog aldaar en als je de mensen op het kamp aan het begin van hun toer vroeg waarom ben je hier dan kwam als antwoord : “Om de mensen te helpen”, als je diezelfde vraag stelde aan het eind van hun toer dan was in 90% van de gevallen het antwoord “Voor het geld, laat dit k*t volk maar de tering krijgen”.

    En ja, na een maand of 4 was ik ook gewoon een huurling die daar voor het geld zat en niet om de mensen te helpen, die konden me geen flikker meer boeien.

    Het heeft me ook een jaar of 8 gekost om weer enigszins fatsoenlijk en normaal met niet-militairen om te kunnen gaan.

    En tot slot een simpel voorbeeld hoe snel oorlog went :

    De eerste dag dat ik daar was werd er over het kamp geschoten, mijn reactie was wegduiken en om me heen kijken, toen zag ik dat iedereen gewoon door ging met zijn of haar bezigheden.

    Wat bleek nou, er werd elke dag klokslag 8 uur van de ene berg naar de andere berg geschoten (en weer terug) over het kamp heen, en na 3 dagen keek je alleen op als men te laat was met schieten (bijv. 5 over 8) voor de rest viel het al niet eens meer op dat er geschoten werd, zo snel went dat dus.

  12. 28

    @27: hoe kom je in hemelsnaam bij die rare conclusie, het soort helden wat jij voor ogen hebt sneuvelen als eerste in een oorlog.
    Je moet eens wat minder Hollywood films kijken of in ieder geval niet denken dat en oorlog in een film ook maar in de buurt van de werkelijkheid komt*.

    *MUV de openingsscene van Saving Private Ryan want dat was dan wel weer een redelijke weergave hoe het er aan toe gaat in een gevecht.

    Voor de mensen die hem niet gezien hebben
    http://www.youtube.com/watch?v=2Nax7YiPDfI

  13. 30

    @29: En dat is dus ook waarom ik totaal niet op kijk van die Tunesische vrouwen die daar voor gebruik naar toe worden gezonden.

    Ze zeggen wel eens dat de waarheid als eerste sneuvelt in een oorlog, nou het moreel/fatsoen is het 2de slachtoffer hoor, en misschien sneuvelen ze wel tegelijk.

  14. 32

    @27: Wat Bolke beschrijft is, ook wanneer je fel gekant bent tegen elke vorm van militaire actie, een menselijk drama, met moreel zeer grote risicos (denk aan martelingen in Irak door militairen).

    De werkelijke afstomping zit in Den Haag (washington… Etc). Op afstand besluiten een clubje mannen en vrouwen op missie te sturen, en zelf buiten schot blijven. Elke politicus die over oorlog denkt te kunnen besluiten moet eerst maar eens een tijdje op missie gaan.

  15. 33

    @29: “bijzonder hoe een mens met dit soort situaties omgaat /leert omgaan.”

    Als je dat interessant vindt kun je ook je hart op halen in een krankzinnigengesticht of een gevangenis: one flew over the cuckoo’s nest.

    Bolke lijkt me eerder afkomstig uit “Full Metal Jacket”.

    Maar een “menselijk drama” is hij amper, want hij doet het vrijwillig en laat zich er goed voor betalen. Het drama is voorbehouden aan de slachtoffers van dit soort mensen.

  16. 35

    @32: Het grote probleem van een oorlog is dat praktisch alle sociale controle weg is en dus ook het morele kompas, dan kom je dus weer terug op wat ik al vaker heb gezegd, beschaving is een dun laagje chroom over een pakket schroot.

    Onderhuids zijn en blijven wij dieren die tot de meest verschrikkelijke dingen in staat zijn, het enige wat ons op het rechte pad houd is sociale controle, valt dat weg dan ontspoort de mens.

  17. 36

    @34: De Amerikanen of de Russen?

    Hoe dan ook, jij vecht niet in de tweede wereldoorlog tegen Hitler, jouw credo is (@11): “zie de wereld, verkracht de inheemse vrouwen en vermoord de mannen.”

    Iemand die naar eigen zeggen ook gewoon een huurmoordenaar zou kunnen zijn: (@22) “Ik weet dat ik er capabel toe zou zijn indien het nodig zou zijn (lees als : ik geen ‘normaal’ werk meer zou kunnen krijgen).

    Ik dacht dat wij een leger nodig hadden voor de landsverdediging, zelfverdediging dus, in het geval we aangevallen worden.

    Misschien moet jij maar eens wat minder Hollywoodfilms kijken, want je schijnt in de illusie te verkeren dat Vietnamveteranen en hun soortgenoten medeleven verdienen, omdat ze er een trauma aan over hebben gehouden dat ze mee hebben geholpen 3 miljoen Vietnamezen te vermoorden.

    Er zijn ook mensen die die vorm van indoctrinatie doorhebben.

    Noortje heeft gelijk (@32): “De werkelijke afstomping zit in Den Haag (washington… Etc).”

    Maar niet alleen daar natuurlijk: veteranen die beter zouden moeten weten, maar hier stoer lopen doen en propaganda maken om nog meer oorlogstuig te kopen, zijn niets anders dan zieke geesten, die dringend behandeling nodig hebben.

  18. 37

    @35: “Onderhuids zijn en blijven wij dieren die tot de meest verschrikkelijke dingen in staat zijn, het enige wat ons op het rechte pad houd is sociale controle, valt dat weg dan ontspoort de mens.”

    “Wij, “ons”, “de mens”? Rare manier om je eigen verantwoorde-lijkheid te ontkennen, door net te doen alsof “de meest verschrikkelijke dingen” de natuurlijkste zaak van de wereld zijn.

    Kun jij me dan een diersoort noemen die op een dergelijk sadistische manier met zijn soortgenoten omgaat?

  19. 38

    @37 waar val je Bolke nu eigenlijk op aan? Of het feit dat hij militair is geweest? Of op het effect dat militair zijn in oorlogsgebied, op menselijk gedrag en moraal heeft?

    Het is een gegeven dat het morale kompas bij veruit het grootste deel van de mensen staakt in een dergelijke situaties en dit is niet uniek voor Bolke. We vragen mensen op missie te gaan en daar iets verschrikkelijks te doen (doden) waar je je morale kompas voor Moet uitschakelen. Dat kan je militairen niet verwijten, dat zou jij en mij ook overkomen waarschijnlijk. Simpelweg uit overlevingsprincipe en om niet knettergek te worden.
    Intrigerend vind ik dat het noodzakelijk is het normale morale kompas uit te schakelen (niet zonder gevolgen overigens, denk aan grote percentage ptss), maar gelijktijdig geldt oorlogrecht als nieuwe (kunstmatig opgelegde) moraal. Het was: gij zult niet doden. Het wordt: gij zult doden, maar alleen binnen die en die kaders en op die en die manier. Hoe ernstig ook, ik maak me geen illusies over de mogelijkheid dat vrijwel elke militair vroeg of laat over deze nieuwe norm heen (kan) gaan. De oude norm, die immers veel sterker ‘embed’ is, is immers ook losgelaten.

    De keuze om in het leger te gaan en om je bloot te willen stellen aan bovenstaand als mens, is een andere. Ik zou het logischer vinden wanneer je daar je pijlen op richt: waarom besluit een politicus tot oorlog? Waarom wil een mens deelnemen aan oorlog? Waarom word je militair? Dat zijn bewuste keuzen, door weldenkende mensen genomen. Met gevolgen die vergaand zijn.

  20. 39

    @37 (vervolg, want ruzie met internet/ sargassosite). Over het kopen van oorlogstuig: wanneer je oorlog voeren beschouwd als feit, iets dat Nederland af en toe moet doen, dan vind ik het niet gek dat je dan goed materieel (oorlogstuig) wilt hebben. Ik herinner me vaag een artikel in vrij Nederland over zand in Afganistan en het effect op heli’s en auto’s. De helft stond chronisch stil geloof ik.

    En voordat je mij nu wegzet al pro van alles: nee hoor, tegen de jsf, veelal tegen oorlogvoering. Nooit naar Irak moeten gaan en nooit naar Afganistan moeten gaan. Maar zoals jij de oud vietnam veteranen wegzet als boeven, denk ik eerder: het feit dat ze daar gezeten hebben is het gevolg van politieke besluiten en uiteindelijk van stemgedrag. (En van propaganda gericht op 17 jarige jongens die wakkeer worden en denk: ik weet het! Ik ga mensen helpen! ) En als wij zo stom zijn zo te stemmen als volk, geef ze dan goed materieel en begrip (dat is iets anders dan een rechtvaardiging) t.a.v. Morele kompassen die het noorden kwijt zijn.

  21. 40

    @36: “Ik dacht dat wij een leger nodig hadden voor de landsverdediging, zelfverdediging dus, in het geval we aangevallen worden.”

    Dat heb jij dan mooi fout, dat is slechts 1 van de redenen, de primaire reden is om onze belangen te beschermen waar ook ter wereld, denk daar maar aan als je weer eens bij de pomp staat om je auto vol te gooien tegen een relatief lage prijs.

  22. 41

    @37: ““Wij, “ons”, “de mens”? Rare manier om je eigen verantwoordelijkheid te ontkennen, door net te doen alsof “de meest verschrikkelijke dingen” de natuurlijkste zaak van de wereld zijn.”

    Ja ook jij bent er toe in staat, mits er de juiste omstandigheid voor ontstaat.

    ”Kun jij me dan een diersoort noemen die op een dergelijk sadistische manier met zijn soortgenoten omgaat?

    Katten zijn in staat om gevangen muis dood te martelen, mannetjes konings-cobra’s vermoorden vrouwtjes konings-cobra’s als die niet willen paren, er zijn filmbeelden van de ene kolonie apen die een andere kolonie aanvalt met stokken e.d.
    Of dacht je nu werkelijk dat de mens een monopolie op gemeen gedrag had?

  23. 42

    @34:
    Het was Roosevelt die in sept 1939 de Brits Franse aanval op Duitsland tegen hield.
    Britten en Fransen konden 110 divisies inzetten tegen de 25 die Hitler nog in het westen had.
    Dit nog afgezien van het Duitse munitie tekort, het bombarderen van Warschau werd daardoor veroorzaakt, de oorlog had niet veel langer kunnen worden voortgezet.

  24. 43

    @41: Ik denk niet dat je kan zeggen dat dieren sadistisch zijn, dat zou alleen kunnen als ze snappen dat andere dieren kunnen voelen, denken. In jargon uitgedrukt: Theory of mind. Kinderen krijgen dat pas van af een bepaalde leeftijd (2 of 3 jaar, ik weet het niet precies)

    Interessante discussie die jullie hebben hier overigens. Ik wil nog een kleine aantekening in de kantlijn maken over #35:

    beschaving is een dun laagje chroom over een pakket schroot.

    Dit is een manier hoe je daar over kan denken. Het is een pessimistische mens opvatting en ik begrijp waarom je er zo over denk. Maar je kan het ook anders zien: mensen die uit hun sociale omgeving worden gehaald – de samenleving, de maatschappij – verliezen hun anker. Het is een pathologische situatie, een uitzonderingssituatie. De mens is een sociaal dier, maar als je hem lostrekt uit zijn omgeving, zijn vrienden en zijn familie – al die mensen die hij respecteert en die van hem houden – dan is dat een ontregeling. Daarom denk ik dat het wel degelijk deel uit maakt van je mens zijn en dat het geen “dun laagje vernis” is zoals vaak wordt gezegd. Een bekende roman, die vaak op school wordt gelezen, Lord of the Flies betoogt dat – ten onrechte dus volgens mij.

    Maar nogmaals het is alleen maar een andere manier van kijken. Aan de gruwelijke dingen die mensen met elkaar doen verandert het niets.

  25. 44

    @43: Op zich een interessant punt maar hoe verklaar je dan dat in Bosnië buren die vaak tientallen jaren naast elkaar woonden elkaar ineens gingen vermoorden.
    Die mensen bleven dus in hun (sociale) omgeving en het zelfde geld eigenlijk voor de holocaust in Duitsland, toen de joden werden afgevoerd en vermoord kwam er geen massale opstand van de buurtgemeenschappen en dat kwam niet door de angst voor de Gestapo want die had toen de joden vervolging begon slechts 8000 ‘werknemers’ dus dat was geen bedreiging voor het Duitse volk.

  26. 47

    @43/ 44 je raakt dan eigenlijk een heel fundamentele vraag: is de mens van nature goed of kwaad, maar ook, is goed of kwaad een absoluut gegeven of iets dat door de context ontstaat. Veel religies gaan uit van een absoluut gegeven (dat is ook wel het makkelijkst ;) ) maar de vraag in @44 duidt feitelijk op een context of situatiegebonden moraal. Daarmee is (nu in onze ogen) slecht handelen, niet het gevolg van wegpellen van een laagje chroom, maar een andere moraal in een andere context (oorlog, bosnie, andere tijd, etc), die overgenomen wordt.

  27. 49

    @47: Was goed of kwaad maar absoluut, dan valt er niet mee te sjoemelen, nu word vaak eerst het beeld van goed en kwaad gemanipuleerd voor een oorlog waardoor mensen eerder geneigd zijn anderen kwaad te doen (zie de holocaust waarbij voorafgaand de joden werden gedemoniseerd door de nazi’s.)

  28. 51

    @44: Ja, daar heb je ook gelijk in. Nu je het zegt kan ik ook meer voorbeelden bedenken. Het enige dat ik er van kan maken is wat dan gebeurt is dat mensen elkaar (gaan) demoniseren – De ander wordt dan niet meer als menselijk gezien. Iets dat je veel hoort over gruweldaden die zijn verricht (Duitsers vs. Joden in concentratiekampen, VS soldaten in Vietnam, NL soldaten in Indonesië, Afghanistan, Irak … de lijst is eindeloos.).

    Soldaten van een bezettingsmacht zien de plaatselijke bevolking op een negatieve manier, door de situatie, vaak geen sociaal contact mogelijk en vooral door aanslagen op hun eigen mensen -collega’s dus. De bezettingsmacht ziet de bevolking daardoor steeds meer als de vijand, de bevolking de bezettingsmacht als de vijand – een polarisatie die zichzelf voedt zou je kunnen zeggen – en steeds erger wordt, en uiteindelijk leidt tot gruweldaden. Elke geweldsdaad roept een nieuwe op die escaleert.

    Twee bevolkingsgroepen onderling – zoals in Serven en Kroaten is ook zo’n proces: het begint met identificatie. Waar hoor je bij? Bij de een of de ander. Iedereen moet kiezen, zij die niet kiezen worden door beiden uitgesloten – wat heel gevaarlijk is. Als je eenmaal gekozen hebt dan zoek je steun bij je eigen groep door de anderen te demoniseren. Dan begint de escalatie van verdachtmaking en uiteindelijk naar geweld. Hoe meer de ander gedemoniseerd wordt hoe makkelijker men geweld kan rechtvaardigen.

    Vergeet bovendien niet dat veel mensen – politici, lokale notabelen, de kerk, warlords, enz. die belang hebben bij dit proces van escalatie en het versterken.

    Nee, dit is niet een laagje vernis dat afbladdert het zit in onze menselijke natuur.

  29. 53

    @51: Daarom ben ik bang dat een oorlogsvrije wereld een utopie is en zal blijven.

    Ik ben bang voor het punt wanneer de mensheid het punt bereikt dat er teveel zijn voor de hoeveelheid ruimte die er is, dus tenzij we een manier vinden om de bevolkingsomvang te reguleren / verkleinen of extra planeten kunnen koloniseren zal er een wereldoorlog uitbreken waarbij WO1 en WO2 zullen verbleken.

    Gelukkig ben ik er dan niet meer, maar ik houd mijn hart vast voor mijn evt. (achter)kleinkinderen.

  30. 55

    @47 + @51 Wat de experimenten van Milgram laten zien, is dat het vermogen tot empathie bij de mens op een bepaalde manier heel zwak is. Maar ik betwijfel op het experiment dezelfde resultaten zou opleveren als je de proefpersoon een mes in de hand zou geven en zou opdragen om bij elk fout antwoord een prikje met dat mes te geven en dat deze daarmee zou doorgaan tot de dood er op volgt. Ik betwijfel zelfs dat een proefpersoon het eerste prikje zou geven.

    Denk daar eerst maar eens over na, voordat je al te gemakkelijke uitspraken doet over de menselijke natuur.

    @40: “de primaire reden is om onze belangen te beschermen waar ook ter wereld, denk daar maar aan als je weer eens bij de pomp staat om je auto vol te gooien tegen een relatief lage prijs.”

    En waarom zou de prijs hoger zijn als de winning en (een deel van) de distributie in handen zou zijn van de Arabieren of de Venezolanen (de eigenaren van het land waar die olie zich bevindt)? Raar genoeg zijn het altijd de gelovigen in “de vrije markt” die hun uitvlucht nemen tot dit soort drogredenen.

    Het gaat helemaal niet om “onze” belangen, integendeel, jij bent de huursoldaat van bepaalde machtsgroeperingen. En dat zijn dezelfde machtsgroeperingen die in de VS en hier de “democratie” hebben opgekocht en naar hun hand zetten.

    Onder ander dezelfden die jouw geliefde F-15 produceren.

  31. 56

    @53: Nee ik ben ook niet optimistisch, maar je moet ook weer niet negatiever zijn dan nodig. De wereldbevolking zal nog een tijdje toenemen maar de omvang zal stabiliseren in c.a. 2050 op 9 miljard meen ik. Het is in principe goed mogelijk om iedereen te voeden en er is voldoende plek.

    Dat gezegd hebbende: het zal niet makkelijk worden, want iedereen wil leven zoals wij, zal dus hetzelfde beslag leggen op grondstoffen, water, en energie. Op dat gebied moet nog heel erg veel werk verricht worden, en ik heb niet erg de indruk dat men dat beseft. Ik heb niet de hoop dat conflicten en oorlogen snel zullen verdwijnen, dat gaan wij niet meer meemaken.

  32. 57

    @34: @40: Bolke gaat er duidelijke van uit dat hij aan de “goede kant” staat. Maar feitelijk is het resultaat van zijn bemoeienissen, dat in de toekomst de halve wereld of meer gedwongen Engels moet spreken. Dat is een sterke aanwijzing dat hij aan de verkeerde kant staat: mensen geven de voorkeur aan hun eigen taal.

    ” Bovendien, wat Orwell zegt: “Fascism and bourgeois ‘democracy’ are Tweedledum and Tweedledee.”

    schrijft Krekel elders.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren