1. 7

    Als de VS niet ‘soort van’ bevestigd zou hebben dat ze er eentje kwijt zijn zou je zeggen dat dit een slechte mock-up is. Verder denk ik dat we de technologische superioriteit van de VS overschatten.

  2. 9

    Nou er zaten wel wat deukjes in (de Iraniërs hebben hem opgelapt voor ze hem op display zetten), maar ze beweren dat ze de besturing hebben weten te hacken/overnemen, dus afgezien van gebrek aan ervaring met zo’n ding landen, zouden ze hem nagelgaaf hebben kunnen krijgen.

    Hij schijnt trouwens niet per ongeluk in Iran terecht te zijn gekomen, want de VS heeft al toegegeven dat het geen ISAF maar CIA drone was.

  3. 12

    Hoeveel is de technologie echt waard? In essentie is het gewoon een klein vliegtuig, die kan men in Iran en China zelf ook wel maken. De software zal wel speciale waarde hebben, maar die zou volgens dit artikel waarschijnlijk gewist zijn.

  4. 19

    Nee, nogal wiedes niet: die drones van Hezbollah zijn een antwoord op de duizenden drone-vluchten die Israël boven Libanon en de Gaza-strook en weet ik niet waar uitvoert.

    Je weet toch dat het onbemande vliegtuig in Israël is gepionierd? De Heron-TP “Eitan”, de Heron-1 “Shoval” , de Hermes 450S “Zik” en de BlueBird SpyLite zijn allemaal door de Israëlische defensie-industrie ontworpen. En de ‘Elbit Hermes 900’ en de ‘Aeronautics Defense Orbiter’ (beide ook van Israëlische makelij) zijn in ontwikkeling.

    Beetje raar om dan te gaan janken dat Hezbollah de Israëli’s terugpest door ook af en toe een drone boven Israëlisch luchtruim te laten vliegen. Gewoon, omdat het kan!

    http://www.lebanonwire.com/0608MLN/06080844LAF.asp

  5. 21

    Waar heb ik gezegd dat die drones die de VS boven Iran laat vliegen om te spioneren een “oorlogsdaad” is?

    Dat is één.

    En ten tweede: stel dat Iran een spionagedrone boven de VS zou laten vliegen (via Cuba bijvoorbeeld), zou dat volgens jou te kwalificeren vallen als een daad van agressie jegens een soevereine natie?

    Want het werkt natuurlijk twee kanten op: als je vindt dat een ‘fout regime’ niet met spionagevliegtuigen over jouw nucleaire en/of wapenfaciliteiten heen mag vliegen om te kijken wat zich daar allemaal afspeelt, omdat dat heel erg oorlogszuchtig en gemeen van ze zou zijn, dan kun je moeilijk volhouden dat het oké is als wij dat wel bij hen doen.

    De VS moet eens ophouden te denken dat zij de politieman van de wereld is. In werkelijkheid is ze eerder te vergelijken met een maffiabaas, die via cliëntelisme, economische en fysieke chantage, intriges en koeioneren de wereld naar haar pijpen laat dansen, en zoveel mogelijk economisch voordeel probeert te genereren voor bedrijven die gelieerd zijn aan de politieke elite.

  6. 22

    eerste punt: jij neemt het op voor lui die lopen te gillen dat het een oorlogsdaad is, je had ook gewoon kunnen zeggen dat ik een punt had

    tweede punt is helemaal niet relevant; als een iraanse drone boven de vs vliegt heb ik daar dezelfde mening over als bij een amerikaanse drone boven iran, dat is nou net mijn punt

    en ik ben echt niet kapot van amerika maar zo zit de macht wereldwijd in elkaar en wederom komen jullie niet verder dan naar één partij te wijzen

  7. 23

    gbh schrijft:”als een iraanse drone boven de vs vliegt heb ik daar dezelfde mening over als bij een amerikaanse drone boven iran, dat is nou net mijn punt.”

    En als de VS en Israel kernwapens hebben, dan heb ik daar dezelfde mening over als bij een Iraans kernwapen, zou ik daar aan wilen toevoegen.

    en ik ben echt niet kapot van iran maar zo zit de macht wereldwijd in elkaar maar jullie komen niet verder dan naar één partij te wijzen.

    Objectiviteit gaat boven alles.

  8. 25

    wat een idioot, als je dat soort reacties durft te plaatsen ben je echt ziek

    bij massavernietigingswapens maakt de gek toevallig wel heel wat uit

    heb je al weer aandelen J. A. Topf und Söhne?

  9. 26

    Inderdaad gbh, bij massavernietigingswapens maakt de gek toevallig wel heel wat uit.

    Daarom heb ik daar in het geval van Israel (en de VS) dan ook dezelfde mening over als in het geval van een Iraans kernwapen. En terwijl het in het geval van Iran slechts om een verondersteld toekomstig gevaar gaat, gaat het in het geval van Israel om een reeel bestaand actueel gevaar.

    Ziek zijn de mensen die het actuele gevaar negeren of de dreiging daarmee zelfs rechtvaardigen met een verondersteld toekomstig gevaar.

  10. 27

    Jij spoort echt niet

    jouw hele denkwereld is vervult van haat naar joden en amerikanen, elke logica is daarop gebaseerd en elke proportie naar wat er in de rest van de wereld gebeurd is compleet zoek

    waarschijnlijk zit jij bij elk nucleair nieuwsbericht weer te rukken bij de gedachte dat jouw vervloekte joden binnenkort van de kaart worden geveegd

    israel heeft ondanks meerdere oorlogen nog nooit kernwapens gebruikt

    israel heeft iran nog nooit aangevallen ondanks dat zij vrijwel dagelijks met iraans wapentuig worden bestookt en zij de laatste oorlog hebben gevochten met iraanse ‘adviseurs’

    iran wordt door geen enkel land bedreigd in haar voortbestaan en heeft geen enkele reden tot kernwapens

    meest bizarre is dat jij regiems loopt te verdedigen die op grote schaal andersdenkenden en homo’s aan de hoogste kraan ophangen, die er geen enkel probleem mee hebben hun eigen volk af te slachten om maar aan de macht te blijven en ondertussen sta jij op deze berg lijken schuimbekkend te wijzen naar die kutjoden omdat zij ook op een lijk staan, hoe hypocriet kan je zijn

  11. 28

    Jij hebt een slecht geheugen: Iran werd nog niet zolang geleden aangevallen door Irak, dat daarbij gesteund werd door de VS. Daarbij werden WMD ingezet:

    Diplomatic relations between the US and Iraq were formally restored in 1984 —well after the US knew, and a UN team confirmed, that Iraq was using chemical weapons against the Iranian troops. The US was the sole country to vote against a 1986 Security Council statement condemning Iraq’s use of mustard gas against Iranian troops.

    Militarily, the US not only provided to Iraq satellite data and information about Iranian military movements, but, as former US Defence Intelligence Agency (DIA) officers have recently revealed to the New York Times (18/8/02), prepared detailed battle planning for Iraqi forces in this period—even as Iraq drew worldwide public condemnation for its repeated use of chemical weapons against Iran.

    A US Senate inquiry in 1995 accidentally revealed that during the Iran-Iraq war the US had sent Iraq samples of all the strains of germs used by the latter to make biological weapons. The strains were sent by the Centers for Disease Control and Prevention [sic] and the American Type Culture Collection to the same sites in Iraq that UN weapons inspectors later determined were part of Iraq’s biological weapons program (Times of India, 2/10/02).

  12. 29

    Wat een projectie van die gbh toch. Hij slikt zelf de zionistische / neoconservatieve propaganda dat Iran

    1. een nucleair wapen aan het maken is
    2. daarmee Israël van de kaart wil vegen.
    3. geregeerd wordt door gekken die staan te popelen om de apocalyps te ontketenen.

    En als iemand er in ander verband op wijst dat de VS en Israël meer landen hebben aangevallen dan de Islamitische Republiek Iran in haar dertigjarig bestaan, dan projecteert gbh op die andere reaguurder zijn eigen paranoïde angstfantasieën over Iran.

    Ze zijn niet gek in Iran, gbh. De ayatollah’s hebben het prima naar hun zin in deze wereld, en willen vooral twee dingen:

    Hun machtsbasis behouden, en: hun machtsbasis uitbreiden.

    Dus zelfs als Iran een nucleair wapen zou bemachtigen, dan zal men dat niet op Israël gooien. Weet je waarom niet? Omdat de machthebbers in Iran hun eigen lichaam maar wat lief hebben (net als de kardinalen in het Vaticaan), en weten dat er dan twintig atoombommen op hun eigen hoofden vallen.

    Martin van Creveld heeft een paar jaar terug prima uitgelegd waarom Iran een nucleair wapenarsenaal zou willen hebben: overal om hen heen, van Saoudi-Arabië, Irak, Pakistan en Afghanistan zijn ze in Iran omsingeld door Amerikaanse militaire bases. En ze hebben in Iran donders goed door wat er kan gebeuren als je geen afschrikmiddel hebt:

    1. Saddam Hussein – tandenloze tijger – is uit het zadel gewipt
    2. De Taliban in Afghanistan zijn verdreven
    3. Muammar al-Gaddafi – gaf zijn nucleaire programma en massavernietigingswapens op – en werd door de NAVO de nek omgedraaid.

    Maar Kim Jong Il zit er nog steeds. Waarom? Omdat ‘ie een kernbom heeft, daarom. Als je een kernbom hebt, dan wordt het heel erg lastig voor de VS om bij jou binnen te vallen.

    En dat de VS Iran zou kunnen binnenvallen, zo niet nu, dan toch in de toekomst, is helemaal niet zo’n vreemde gedachte wanneer je Republikeinse presidentskandidaten hoort (John McCain, Newt Gingrich, Mitt Romney). Zelfs de democraten blijken in buitenissige samenzweringstheorieën te geloven, die de FBI hen voorschotelt.

    Als ik Iran was zou ik dus ook een kernwapen willen hebben. Gewoon om me die nationalistische gekken in Israël en de VS van het lijf te houden, die de Amerikaanse oorlogsindustrie maar wat graag spekken. Dat Beest heeft altijd honger, en moet continue gevoed worden.

  13. 30

    Pakistan wordt niet alleen zo omzichtig behandeld omdat ze bang zijn voor verdere radicalisering van dat land,of omdat het buren van Afghanastin zijn
    En GBH ,och het is GBH maar.Die reageert altijd hysterish als iemand kritische opmerkingen maakt over Israel of zaken die met dat land te maken hebben.

  14. 32

    Aha dus het ene moment geloof ik zionistische / neoconservatieve propaganda en is iran niet bezig met een kernbom en een paar regels verder is iran puur uit zelfbescherming wel bezig met een atoombom, weet jij zelf eigenlijk nog wel wat jij typt?

    Verder val jij voor mij compleet door de mand, prediker als grote beschermheer van alle dictaturen, geef ze een kernbom en ze kunnen vrolijk hun eigen volk uitmoorden, prediker vind het best, saddam 800.000 eigen burgers uitgemoord, 2 keer jouw geliefde gaza en prediker vind het best, noord-korea hongert zijn eigen bevolking uit, zijn verhalen dat politieke dissidenten vergast worden, nucleaire chantage en prediker vind het best, adolf had ook lekker zijn gang kunnen gaan met de bom

    En ik heb niet veel vertrouwen in religieuze bommen en ook niet in een regiem dat zegt dat ze maar 4 bommen nodig hebben om een ander land van de kaart te vegen en denkt dat ze zelf een tegenreactie zullen overleven en er is geen land die het in zijn hoofd zal halen iran binnen te vallen, iran is op geen enkele manier te vergelijken met irak of libië en al helemaal niet numeriek en geografisch

    Het is iran zelf die zich agressief opstelt in diverse landen en er alles aan doet daar onrust te stoken en geloofsgenoten in het zadel houd door anderen te onderdrukken

    Blij dat ik niet zo’n verknipte, selectief verontwaardigde geest heb, gedreven door haat naar alles wat naar joden en amerika ruikt, met simpele dogma’s; alles wat je niet uitkomt is natuurlijk zionistische / neoconservatieve propaganda, lekker makkelijk en wat mij betreft gewoon ziek

    aber die Juden ….

  15. 33

    De prediker als grote beschermheer van alle dictaturen, geef ze een kernbom en ze kunnen vrolijk hun eigen volk uitmoorden, prediker vind het best, saddam 800.000 eigen burgers uitgemoord, gedreven door haat naar alles wat naar joden en amerika ruikt?

    Waar lees je dat allemaal?
    Heb je vaker last van aanvallen van acute paranoia?

  16. 34

    Ik weet precies wat ik schrijf:

    Er is vooralsnog geen doorslaggevend materieel bewijs dat Iran werkt aan een kernbom. Maar zelfs als ze een kernbom aan het maken zijn, dan wil dat niet zeggen dat Iran dat doet om Israël van de kaart te vegen. Er zijn allerlei Real-politieke overwegingen die kunnen verklaren waarom Iran een kernbom zou willen hebben.

    Verder heb ik nergens beweerd dat ik het wenselijk vindt dat Iran een kernbom bemachtigt. Ook dat is een staaltje projectie (en hysterie).

    Wat ik echter kwalijker vind dan enge dictaturen met een kernbom, is dat de leidende natie van de Westerse, humanistische wereld, op uiterst dubieuze gronden hele landen in oorlogen stort, die de levens verwoest van tientallen miljoenen mensen. Komt nog bij dat de VS Saddam Hussein de hele jaren tachtig door (dus terwijl hij zijn eigen burgers afslachtte) heeft gesteund.

    Ik vind dat eigenlijk veel griezeliger: dat de ‘good guys’ nog veel meer ellende in de wereld ontketenen dan de ‘bad guys’.

    “En ik heb niet veel vertrouwen in religieuze bommen en ook niet in een regiem dat zegt dat ze maar 4 bommen nodig hebben om een ander land van de kaart te vegen en denkt dat ze zelf een tegenreactie zullen overleven”

    Tja, ik vind de Samson Optie net zo goed behoorlijk griezelig.

    Het rare is dat de mensen in het Westen knap benauwd waren tijdens de Koude Oorlog, omdat de Russen wel eens de bom zouden kunnen gooien. Maar dat is niet gebeurd.

    En toen Pakistan de bom kreeg was men bang dat die ‘m zou gooien op India. Dat is niet gebeurd. En nu heeft India ook een atoombom, en heel raar, maar er gebeurt niks. Noord-Korea heeft de atoombom, en heel raar: Zuid-Korea bestaat nog gewoon.

    Dus wat denk jij nou: dat als Iran de atoombom in handen krijgt, dat ze die op Israël zullen afwerpen? Nee, daar zullen ze zich populair mee maken in de regio. Vooral de Egyptenaren en Saoedi’s zullen dat waarderen, al die dode Palestijnen en een nucleaire gifwolk in hun buurt.

    Dat Iran zit te kloten in de regio, kun je ze verder moeilijk kwalijk nemen, gezien het feit dat de Britten, Amerikanen en Russen al meer dan honderd jaar zitten te kloten in de regio. Dus hoezo is Iran dan ‘fout’ en de Britten en Amerikanen ‘goed’?

  17. 35

    “Ik vind dat eigenlijk veel griezeliger: dat de ‘good guys’ nog veel meer ellende in de wereld ontketenen dan de ‘bad guys’. ”

    Volgens mij deugt er iets niet aan jouw concept van ‘good guys’ en ‘bad guys’. “

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren