1. 2

    Opvallend trouwens, hoe alle kranten deze kop hebben: ‘CIA doodde voor toegang luchtruim Pakistan’.

    Doden klinkt toch onschuldiger dan moorden..

  2. 4

    Ik denk dat de Amerikanen al snel wisten met al hun verliezen aan manschappen dat ze iets anders moesten verzinnen. Daar horen de drone s bij. Dat dat al in 2004 gebeurde wist ik niet.

    Wat niet meer opvalt is dat altijd de nadruk wordt gelegd op de burgerlijke slachtoffers. En dan specifiek kinderen met leeftijden vermeld. Dat vind ik ook verschrikkelijk, maar wat is een betere optie? Aan de andere kant: je doodt een rebellen leider, en de volgende dag wordt de opvolger gekozen, die nog fanatieker is, want er is wraak gezworen. Dus zit je weer in een vicieuze cirkel.

  3. 5

    En dan vinden ze het zogenaamd nog vreemd dat de rest van de (niet westerse) wereld een steeds grotere aversie tegen de VS(en haar bondgenoten) krijgen.
    Bovendien een sterke motivator voor vele “nieuwe terroristen”.

  4. 6

    klopt het is zo en zo dom om je in andermans nesten te gaan werken, de westerse soldaten worden als bezetters gezien, koren op de molen voor de jihadstrijders, die cultureel dichter bij de bevolking staan dat het westen.

    ik denk dat het voor de localos niet uitmaakt of je met militairen komt, of met drones je tegenstanders uitschakelt de haat blijft en groeit.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren