Ik snap nog steeds niet waarom helemaal in het begin de schrijver het een ‘eer’ noemt dat hij niet is benoemd. Het is een regelrechte schande dat de PVV dit voor elkaar krijgt, gewoon omdat zijn ideeën hun niet zint. Wilders is op deze manier inderdaad een gevaar voor de rechtsstaat.
Zo had ik het niet bezien en ja, dat is inderdaad een eer. Wel zou ik graag zien dat er nog duidelijker wordt tegengesproken dat deze benoemingen politiek gemotiveerd zouden moeten zijn. Het gaat om competentie, niet om politieke kleur.
En jij gelooft dat? Natuurlijk gaat het hier om politieke kleur. De PVV moet hem niet omdat hij een verkeerde mening had over de zaak-Wilders. Niet meer en niet minder. Als hij hetzelfde had gezegd over een PvdA-politicus die terechtstond, dan had Wilders de loftrompet gestoken.
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat een blinde nog wel kan zien dat het hier gaat om politieke kleur en niet om meningen omtrent wraking in het algemeen. Zie anders eens de meningen van de PVV-apologeten in dit draadje: dit gaat honderd procent over dat die man een smerige Linkse rakker zou zijn omdat hij volgens hun niet 100% aan Wilders’ kant stond in zijn strafzaak. En dat mag niet, want Wilders houdt helemaal niet van onafhankelijke rechtspraak. Hij wil het zo bevooroordeeld mogelijk hebben. In zijn voordeel, dan wel.
Ik vind het eng dat elke actie van de PVV als een bedreiging van de rechtsstaat wordt bestempeld. De PVV mag dezelfde politieke pressiemiddelen uitoefenen als ieder ander.
#2
Harry
Zolang Nederland nog geen uitgebreide en doordachte democratische structuur heeft, gebeuren dit soort dingen.
Tevens vind ik dat de PVV en trouwens iedere andere politieke partij kunnen verlangen dat een ambtelijk instituut net zo divers als het maatschappelijk beeld.
Correcte constatering. Langzaam maar zeker wordt de balans hersteld. Dat de zittende elite zich daartegen verzet is hoort erbij. Hetgeen overigens tot de onvermijdelijke conclusie leidt dat Links het nieuwe conservatief is en Rechts het nieuwe progressief.
De PVV bereikt nu eindelijk alle lagen van het bestuur. De balans wordt rechtgetrokken. Links verzet zich tegen deze verandering, wat ze dus conservatief maakt. Ze willen de elite sluiten, zodat de PVV er niet bijhoort.
De PVV mocht van Rutte en Verhagen (rechts dus) nog niet eens toetreden tot de regering. Weet je waarom niet?
Omdat de PVV al moeite heeft om genoeg competente leden voor de Provinciale Staten bij elkaar te krijgen, daarom. Zie je nu al, want de PVV-kikkers springen in tal van provincies uit de kruiwagen, en er zijn zo weinig PVV’ers die Wilders vertrouwt, dat hij hen overal dubbelfuncties moet laten verrichten.
We hebben in 2002 al eens gezien wat je krijgt als je avonturiers en krapuul tot het bestuur toelaat: LPF-achtige toestanden. Ministers die rollend over straat gaan.
De PVV zit bijna nergens in het bestuur. Behalve in Limboland, en daar slaan ze nog geen deuk in een pak boter.
Je stelling was: “De PVV bereikt nu eindelijk alle lagen van het bestuur.”
Ik laat zien dat dit complete nonsens is, en dat de PVV nauwelijks in bestuurlijke gremia aanwezig is, simpelweg omdat ze daar geen bekwame poppetjes voor kunnen vinden, en dan kom jij met de uitvlucht dat verandering nu eenmaal z’n tijd nodig heeft.
Haha, wat ben je toch een grapjas, Anton. Mensen die PVV stemmen zijn niet goed bij hun hoofd, die wil je niet op belangrijke posten hebben zitten. “Balans herstellen”, wat een grap!
Ik vind het wel interessant hoe jij dat kan weten. Deze man had destijds een vakinhoudlijke mening, die door Wilders nu is gepolitiseerd. Dat heeft meer te maken met Factfree Politics dan met het herstellen van enige balans of progressief denken.
Overigens @2 zie ik een ambtelijk instituut liever maximaal competent dan “maatschappelijk divers”. We gaan toch ook geen brandweerlieden aannemen die niet kunnen blussen, maar wel dezelfde mening hebben als meerderheid van de bevolking?
@028 Bismarck: Ik spreek over wij, want we zijn geestverwanten. We delen een politieke overtuiging.
Wat betreft rancuneus zijn. Daar herken ik totaal niet in. Er is meer een goed gevoel dat we invloed hebben en daar ook iets positiefs* mee kunnen doen.
* dat positieve, dat vergt van jullie een behoorlijk inlevingsvermogen in ons denkkader
We kiezen alleen ongeveer direct onze vertegenwoordigers in de Tweede Kamer en de Gemeenteraad en indirect in de Provinciale Staten. De min of meer indirect gekozen vertegenwoordigers in de PS kiezen weer de de vertegenwoordigers in de Eerste Kamer. De kandidaten voor de Eerste Kamer kunnen dus op heel ondemocratische wijze gekozen worden.
Ik denk ook dat toen het groene modeparvenu Ruurd Koornstra zich kandidaat stelde voor de samenstelling van de huidige Eerste Kamer, zich ook bij de laatste politiek argelozen de politieke ogen openden.
En hoe gaat het sollicitatiegesprek van een brandweerman, technisch inzicht? Acuut en wellicht blindelings handelen in noodsituaties? Fysiek in goede conditie? Teamgeest?
Hoe gaat het sollicitatiegesprek van een lid in de Hoge Raad?
Ik vind niet dat je kunt stellen dat Wilders en de zijnen uitsluitend onzin uitkramen. Ook zij zeggen regelmatig wat zinnigs, maar door bijvoorbeeld de politisering wordt ritueel slachten toegestaan. Ooit wel eens het leiden van een geitje gezien waarbij de slacht niet helemaal vlekkeloos verloopt?
Laat ik het zo stellen, ik vind de PvdA en GL 3x niks (D66 4x), maar dit wel niet zeggen dat ze geen zinnige dingen zeggen. Ik vind Job Cohen uitermate ongeschikt als vertegenwoordiger van de PvdA, maar ik denk wel dat hij een uiterst correcte persoonlijkheid is.
Daarom ben ik er van overtuigd dat zolang Sargasso Geert Wilders en de PVV in een specifiek hoekje probeert te plaatsen, Geert Wilders en de PVV nog vele successen zullen boeken.
Overigens de mooiste politieke parallel trof ik in België aan. Daar probeert men de grootste politieke partij, de N-VA buiten de regering te houden.
Elia di Rupio (die ik overigens ook als een correct mens beschouw) had zijn regering na op een oor na gevild. De Belgen hadden net massaal ingetekend op een staatsobligatie tegen voor de gemiddelde burger momenteel zeer interessante rentepercentages. De banken waren er niet zo blij mee (soi, wat heeft België nu nog aan banken).
Juist op dat moment, na intekening, deelt de nieuwe regering mee dat de belasting op rente-inkomsten uit obligaties van 15 naar 21% gaan.
Binnen in kwartier kon Bart de Wever op uiterst ontspannen wijze aan het publiek mededelen dat de regering wel een mooie rente gegeven had, maar het geld dubbel en dwars via de nieuwe, zojuist bedachte belastingheffing terugkreeg.
Nu lijkt het erop dat binnen het ambtenarendom de brandweer beter functioneert dan de rest. Veronderstel dat die brandweerlieden PVV’ers zouden zijn, wat dan?
“Overigens de mooiste politieke parallel trof ik in België aan. Daar probeert men de grootste politieke partij, de N-VA buiten de regering te houden.”
Bart de Wever is zelf uit de onderhandelingen weggelopen.
“Elia di Rupio (die ik overigens ook als een correct mens beschouw) had zijn regering na op een oor na gevild.”
De man heet Elio di Rupo.
Zo maar wat feitjes die duidelijk maken dat je goed weet waar je over praat, en dat je je daadwerkelijk informeert over politieke onderwerpen en een paar dagen nadenkt voordat je je opinies begint te ventileren (zie ook het commentaar van Johanna hier direct boven).
Maar goed, je komt uit de kast als PVV-aanhanger, begrijp ik? Waarom verbaast me dat nu weer niet?
Hoeveel uitgebreider en doordachter zou het democratisch proces van benoemingen voor de Hoge Raad nog moeten zijn? De Hoge Raad doet een voordracht voor leden die ze geschikt acht, en dan is er een Tweede Kamercommissie die erover vergadert, met eigen voorstellen komt en eventueel terugkoppelt, en uiteindelijk beslist de Tweede Kamer over die benoemingen.
Hoeveel democratischer zou het moeten worden? Idolsverkiezingen voor de Hoge Raad? The Voice of Justice? En dan met zijn allen gaan sms’en om mr. Bram Moszkowics of juist Britta Böhler of Inez Weski in de Hoge Raad te stemmen?
Inderdaad, het is allemaal prima geregeld. Behalve dan dat de PVV de hele boel politiseert en er niet voor terugdeinst het vertrouwen in de gehele rechtspraak te ondergraven. Het is een schande dat sommige mensen geloven dat alle rechters inderdaad eigenlijk smerige linkse onmensen zijn die elkaar het handje boven het hoofd houden en het liefst de rest van de bevolking geen eerlijke processen willen geven omdat ze een andere politieke mening zijn toegedaan dan de verdachte. Wilders is een smeerlap. Hij holt de hele rechtsstaat uit met regelrechte leugens, alleen om kiezers te trekken. Wat voor een onverantwoordelijke klootzak ben je dan?
Inez Weski zou overigens meteen mijn stem hebben, maar ik denk dat alle idioten toch voor Brammetje kiezen. Net zoals achterlijken die het parlement vervuilen met die boevenbende van een PVV.
Dus een paar linkse gekken starten een politiek showproces tegen Wilders. Ik krijg nog kromme tenen als ik terugdenk aan dat stelletje. Een dergelijk proces, gericht tegen de vrijheid van meningsuiting, zou in een fatsoenlijke rechtstaat natuurlijk nooit gevoerd kunnen worden. Hier wel. Gaande het proces wordt de rechtbank gewraakt wegens partijdigheid en komt een complot boven water waarin een magistraat van de rechtbank A’dam getuigen aan het manipuleren is. Ik zie hem nog uit zijn bolle kop zweten toen hij door Mosco met zijn handelen werd geconfronteerd.
En dan is Wilders degene die het vertrouwen in de rechtstaat ondergraaft?
Ja, het was een showproces, anton, en wel van Wilders. Ik krijg er nog kromme tenen van als ik eraan terugdenk, en iedereen met een beetje verstand van zaken wist dat dit alleen maar méér exposure voor Wilders zou opleveren, en de kans dat hij veroordeeld zou worden was a priori al zo goed als nihil, met de eis om vrijspraak van het OM. En Wilders ook, die heeft het dan ook ten volle uitgemelkt, incluis meerde wrakingspogingen (ondanks die vrijspraaks-eis).
Types als Anton geven mooi aan waarom er met de harde kern van PVV’ers geen dialoog te voeren valt. Ze leven in hun eigen waanwereld, waar ze brokjes informatie in plaatsen die overeenstemmen met hun paranoïde overtuigingen.
Waarom noem je dit een ‘showproces’? De uitslag stond niet van tevoren al vast en als dat al was, was het vrijspraak. Hoezo stel je dan dat er een ‘showproces’ tegen Wilders gevoerd is?
Hoezo ‘moeten’ (lees: mogen) we daar niet over zeuren? Als de PVV dat op dubieuze gronden doet, mag je daar toch kritiek op leveren (en schande van spreken?)?
Wat is daarop tegen? Komt met de democratie. Als je op het politieke platform klimt en mee mag doen, dan mogen anderen bekritiseren wat je daar zoal uitspookt. Wie niet tegen de hitte bestand is, kan beter uit de politieke keuken blijven.
De PVV is een paranoïde club, die zelf journalisten en juristen wil weren die haar onwelgevallig zijn; die rechters collectief omschrijft als “D66 en GroenLinks-rechters”; die de handen van rechters het liefst zou binden om uitspraken te doen die meer overeenkomen met het repressieve gedachtegoed van de PVV; en die haar eigen heerszucht en rancune vervolgens projecteert op diezelfde rechterlijke macht.
Het is namelijk de PVV die lijstjes bijhoudt van lastige figuren die monddood gemaakt moeten worden. Vervolgens projecteert de PVV dat op rechters die uitspraken doen die de PVV een staak in de wielen (lijken te) steken. Daar moet wel een ideologische motivatie achter zitten!
Gelul natuurlijk. Los van wat je vindt van Wilders’ z’n kruistocht tegen de islam, kun je best vinden dat de argumenten van Moszkowics om mr. Moors en zijn collega’s te wraken, niet sterk genoeg waren; of dat hij ‘de schijn van partijdigheid’ subjectief uitlegt; en dat de wrakingskamer zich heeft laten intimideren door alle media-aandacht en het verbale geweld van Wilders jegens de rechterlijke macht, en Wilders maar zijn zin heeft gegeven om zo elke suggestie weg te nemen dat de rechterlijke macht inderdaad erop uit was om Wilders ’te grazen te nemen’.
Dat roept allerlei kritische vragen op. Want je krijgt dan toch een soort klassejustitie. Een scherp geprofileerd politicus die een media-spektakel weet te maken van zijn rechtszaak, wordt met fluwelen handschoenen aangepakt, waar de gemiddelde schlemiel gewoon – terecht – nul op het rekest zou krijgen. Da’s niet eerlijk.
@Prediker: Als het een PvdA’ers was dat zou ik hem sowieso niet laten benoemen. Ongeacht of die nu voor of tegen de wraking was.
Ik denk dat – als PvdA het voor het zeggen had – dat een PVV-er ook niet zo makkelijk zo’n baantje zou krijgen.
En wat betreft de wraking: ik vind zijn interpretatie van de jurisprudentie totaal mislukt, een totaal brevet van onvermogen. Zo’n warhoofd wil je echt niet in de Hoge Raad.
#3
BP
Berufsverbot dus?
#4
cor mol
Het vervolg op dit stukje wordt nog minder fraai:
Recourt: “Het irriteert me heel erg dat de vertrouwelijkheid verbroken is. Ik wil ook in de Tweede Kamer aan de orde stellen hoe het kan dat er kennelijk door collega’s wel naar buiten is getreden.” Maar hij wil natuurlijk wel graag
” het beeld [.] wegnemen dat de PvdA is gezwicht voor druk van de PVV tegen het benoemen van een raadsheer”.
Kom op man, wie is er nu wel gezwicht en waarom? Hoe staat het met die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus?
#5
Bismarck
@34: Wat betreft rancuneus zijn. Daar herken ik totaal niet in. Er is meer een goed gevoel dat we invloed hebben en daar ook iets positiefs* mee kunnen doen.
“Wij” doen anders weinig positiefs. De PVV houdt zich verre van verantwoordelijkheid en profileert zich alleen maar negatief. Dit voorval is daar weer een duidelijk voorbeeld van: iemand wordt uit de Hoge Raad gehouden, omdat hij ooit een mening had die Wilders persoonlijk slecht uitkwam.
Als de PVV niet bestond moest zij worden uitgevonden. Tenslotte is er geen leuker tijdverdrijf dan PVV-bashen. En aangezien masochisme onder PVV-aanhangers kennelijk nogal veel voorkomt, is dit een bron van voortdurende pret.
Reacties (41)
Ik snap nog steeds niet waarom helemaal in het begin de schrijver het een ‘eer’ noemt dat hij niet is benoemd. Het is een regelrechte schande dat de PVV dit voor elkaar krijgt, gewoon omdat zijn ideeën hun niet zint. Wilders is op deze manier inderdaad een gevaar voor de rechtsstaat.
Het is een eer om het stempel “PVV-disapproved” te krijgen.
Zo had ik het niet bezien en ja, dat is inderdaad een eer. Wel zou ik graag zien dat er nog duidelijker wordt tegengesproken dat deze benoemingen politiek gemotiveerd zouden moeten zijn. Het gaat om competentie, niet om politieke kleur.
Het gaat in dit geval niet over politieke voorkeur, maar over de opinie omtrent wraking als instrument binnen onze rechtsstaat.
En jij gelooft dat? Natuurlijk gaat het hier om politieke kleur. De PVV moet hem niet omdat hij een verkeerde mening had over de zaak-Wilders. Niet meer en niet minder. Als hij hetzelfde had gezegd over een PvdA-politicus die terechtstond, dan had Wilders de loftrompet gestoken.
Bedoel je te zeggen dat wraking geen onderdeel behoort te zijn van de rechtsstaat?
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat een blinde nog wel kan zien dat het hier gaat om politieke kleur en niet om meningen omtrent wraking in het algemeen. Zie anders eens de meningen van de PVV-apologeten in dit draadje: dit gaat honderd procent over dat die man een smerige Linkse rakker zou zijn omdat hij volgens hun niet 100% aan Wilders’ kant stond in zijn strafzaak. En dat mag niet, want Wilders houdt helemaal niet van onafhankelijke rechtspraak. Hij wil het zo bevooroordeeld mogelijk hebben. In zijn voordeel, dan wel.
Ik vind het eng dat elke actie van de PVV als een bedreiging van de rechtsstaat wordt bestempeld. De PVV mag dezelfde politieke pressiemiddelen uitoefenen als ieder ander.
Zolang Nederland nog geen uitgebreide en doordachte democratische structuur heeft, gebeuren dit soort dingen.
Tevens vind ik dat de PVV en trouwens iedere andere politieke partij kunnen verlangen dat een ambtelijk instituut net zo divers als het maatschappelijk beeld.
Correcte constatering. Langzaam maar zeker wordt de balans hersteld. Dat de zittende elite zich daartegen verzet is hoort erbij. Hetgeen overigens tot de onvermijdelijke conclusie leidt dat Links het nieuwe conservatief is en Rechts het nieuwe progressief.
Rechts het nieuwe progressief? Laat me niet lachen.
En de balans wordt niet hersteld, hij slaat keihard de andere kant uit.
De PVV bereikt nu eindelijk alle lagen van het bestuur. De balans wordt rechtgetrokken. Links verzet zich tegen deze verandering, wat ze dus conservatief maakt. Ze willen de elite sluiten, zodat de PVV er niet bijhoort.
Klets nou eens niet zo uit je nek, nincompoop.
De PVV mocht van Rutte en Verhagen (rechts dus) nog niet eens toetreden tot de regering. Weet je waarom niet?
Omdat de PVV al moeite heeft om genoeg competente leden voor de Provinciale Staten bij elkaar te krijgen, daarom. Zie je nu al, want de PVV-kikkers springen in tal van provincies uit de kruiwagen, en er zijn zo weinig PVV’ers die Wilders vertrouwt, dat hij hen overal dubbelfuncties moet laten verrichten.
We hebben in 2002 al eens gezien wat je krijgt als je avonturiers en krapuul tot het bestuur toelaat: LPF-achtige toestanden. Ministers die rollend over straat gaan.
De PVV zit bijna nergens in het bestuur. Behalve in Limboland, en daar slaan ze nog geen deuk in een pak boter.
Verandering duurt even he, maar dat begrijpen de conservatieven niet. Die willen aan maar de orde handhaven.
Je stelling was: “De PVV bereikt nu eindelijk alle lagen van het bestuur.”
Ik laat zien dat dit complete nonsens is, en dat de PVV nauwelijks in bestuurlijke gremia aanwezig is, simpelweg omdat ze daar geen bekwame poppetjes voor kunnen vinden, en dan kom jij met de uitvlucht dat verandering nu eenmaal z’n tijd nodig heeft.
Huh? Maar je zei toch dat het nu al zover was?
Haha, wat ben je toch een grapjas, Anton. Mensen die PVV stemmen zijn niet goed bij hun hoofd, die wil je niet op belangrijke posten hebben zitten. “Balans herstellen”, wat een grap!
@kevin: Wij maken zelf wel uit wat wij willen of niet. De oppositie heeft wat dat betreft niet veel te willen.
Ik vind het wel interessant hoe jij dat kan weten. Deze man had destijds een vakinhoudlijke mening, die door Wilders nu is gepolitiseerd. Dat heeft meer te maken met Factfree Politics dan met het herstellen van enige balans of progressief denken.
Overigens @2 zie ik een ambtelijk instituut liever maximaal competent dan “maatschappelijk divers”. We gaan toch ook geen brandweerlieden aannemen die niet kunnen blussen, maar wel dezelfde mening hebben als meerderheid van de bevolking?
@Bismarck: Het vertrouwen was er gewoon niet in de man. Simpel en klaar.
En dat is nou net niet relevant voor die functie. Bovendien weet je zelf ook wel beter.
@015 Bismarck: Voor ons is vertrouwen voor 100% relevant. Zou jij daar op die positie mensen willen hebben waar je geen vertrouwen in hebt??
@18: Als dat wantrouwen gebaseerd is op persoonlijke rancune, is het irrelevant. Opvallend trouwens dat “wij”, ben je toevallig een PVV-fractielid?
@028 Bismarck: Ik spreek over wij, want we zijn geestverwanten. We delen een politieke overtuiging.
Wat betreft rancuneus zijn. Daar herken ik totaal niet in. Er is meer een goed gevoel dat we invloed hebben en daar ook iets positiefs* mee kunnen doen.
* dat positieve, dat vergt van jullie een behoorlijk inlevingsvermogen in ons denkkader
We kiezen alleen ongeveer direct onze vertegenwoordigers in de Tweede Kamer en de Gemeenteraad en indirect in de Provinciale Staten. De min of meer indirect gekozen vertegenwoordigers in de PS kiezen weer de de vertegenwoordigers in de Eerste Kamer. De kandidaten voor de Eerste Kamer kunnen dus op heel ondemocratische wijze gekozen worden.
Ik denk ook dat toen het groene modeparvenu Ruurd Koornstra zich kandidaat stelde voor de samenstelling van de huidige Eerste Kamer, zich ook bij de laatste politiek argelozen de politieke ogen openden.
En hoe gaat het sollicitatiegesprek van een brandweerman, technisch inzicht? Acuut en wellicht blindelings handelen in noodsituaties? Fysiek in goede conditie? Teamgeest?
Hoe gaat het sollicitatiegesprek van een lid in de Hoge Raad?
Ik vind niet dat je kunt stellen dat Wilders en de zijnen uitsluitend onzin uitkramen. Ook zij zeggen regelmatig wat zinnigs, maar door bijvoorbeeld de politisering wordt ritueel slachten toegestaan. Ooit wel eens het leiden van een geitje gezien waarbij de slacht niet helemaal vlekkeloos verloopt?
Laat ik het zo stellen, ik vind de PvdA en GL 3x niks (D66 4x), maar dit wel niet zeggen dat ze geen zinnige dingen zeggen. Ik vind Job Cohen uitermate ongeschikt als vertegenwoordiger van de PvdA, maar ik denk wel dat hij een uiterst correcte persoonlijkheid is.
Daarom ben ik er van overtuigd dat zolang Sargasso Geert Wilders en de PVV in een specifiek hoekje probeert te plaatsen, Geert Wilders en de PVV nog vele successen zullen boeken.
Overigens de mooiste politieke parallel trof ik in België aan. Daar probeert men de grootste politieke partij, de N-VA buiten de regering te houden.
Elia di Rupio (die ik overigens ook als een correct mens beschouw) had zijn regering na op een oor na gevild. De Belgen hadden net massaal ingetekend op een staatsobligatie tegen voor de gemiddelde burger momenteel zeer interessante rentepercentages. De banken waren er niet zo blij mee (soi, wat heeft België nu nog aan banken).
Juist op dat moment, na intekening, deelt de nieuwe regering mee dat de belasting op rente-inkomsten uit obligaties van 15 naar 21% gaan.
Binnen in kwartier kon Bart de Wever op uiterst ontspannen wijze aan het publiek mededelen dat de regering wel een mooie rente gegeven had, maar het geld dubbel en dwars via de nieuwe, zojuist bedachte belastingheffing terugkreeg.
Nu lijkt het erop dat binnen het ambtenarendom de brandweer beter functioneert dan de rest. Veronderstel dat die brandweerlieden PVV’ers zouden zijn, wat dan?
Ik heb wat gemist. Wanneer was dat, dat de verkiezingen voor de provinciale staten werden afgeschaft?
“Overigens de mooiste politieke parallel trof ik in België aan. Daar probeert men de grootste politieke partij, de N-VA buiten de regering te houden.”
Bart de Wever is zelf uit de onderhandelingen weggelopen.
“Elia di Rupio (die ik overigens ook als een correct mens beschouw) had zijn regering na op een oor na gevild.”
De man heet Elio di Rupo.
Zo maar wat feitjes die duidelijk maken dat je goed weet waar je over praat, en dat je je daadwerkelijk informeert over politieke onderwerpen en een paar dagen nadenkt voordat je je opinies begint te ventileren (zie ook het commentaar van Johanna hier direct boven).
Maar goed, je komt uit de kast als PVV-aanhanger, begrijp ik? Waarom verbaast me dat nu weer niet?
Hoeveel uitgebreider en doordachter zou het democratisch proces van benoemingen voor de Hoge Raad nog moeten zijn? De Hoge Raad doet een voordracht voor leden die ze geschikt acht, en dan is er een Tweede Kamercommissie die erover vergadert, met eigen voorstellen komt en eventueel terugkoppelt, en uiteindelijk beslist de Tweede Kamer over die benoemingen.
Hoeveel democratischer zou het moeten worden? Idolsverkiezingen voor de Hoge Raad? The Voice of Justice? En dan met zijn allen gaan sms’en om mr. Bram Moszkowics of juist Britta Böhler of Inez Weski in de Hoge Raad te stemmen?
Inderdaad, het is allemaal prima geregeld. Behalve dan dat de PVV de hele boel politiseert en er niet voor terugdeinst het vertrouwen in de gehele rechtspraak te ondergraven. Het is een schande dat sommige mensen geloven dat alle rechters inderdaad eigenlijk smerige linkse onmensen zijn die elkaar het handje boven het hoofd houden en het liefst de rest van de bevolking geen eerlijke processen willen geven omdat ze een andere politieke mening zijn toegedaan dan de verdachte. Wilders is een smeerlap. Hij holt de hele rechtsstaat uit met regelrechte leugens, alleen om kiezers te trekken. Wat voor een onverantwoordelijke klootzak ben je dan?
Inez Weski zou overigens meteen mijn stem hebben, maar ik denk dat alle idioten toch voor Brammetje kiezen. Net zoals achterlijken die het parlement vervuilen met die boevenbende van een PVV.
Dus een paar linkse gekken starten een politiek showproces tegen Wilders. Ik krijg nog kromme tenen als ik terugdenk aan dat stelletje. Een dergelijk proces, gericht tegen de vrijheid van meningsuiting, zou in een fatsoenlijke rechtstaat natuurlijk nooit gevoerd kunnen worden. Hier wel. Gaande het proces wordt de rechtbank gewraakt wegens partijdigheid en komt een complot boven water waarin een magistraat van de rechtbank A’dam getuigen aan het manipuleren is. Ik zie hem nog uit zijn bolle kop zweten toen hij door Mosco met zijn handelen werd geconfronteerd.
En dan is Wilders degene die het vertrouwen in de rechtstaat ondergraaft?
Ja, het was een showproces, anton, en wel van Wilders. Ik krijg er nog kromme tenen van als ik eraan terugdenk, en iedereen met een beetje verstand van zaken wist dat dit alleen maar méér exposure voor Wilders zou opleveren, en de kans dat hij veroordeeld zou worden was a priori al zo goed als nihil, met de eis om vrijspraak van het OM. En Wilders ook, die heeft het dan ook ten volle uitgemelkt, incluis meerde wrakingspogingen (ondanks die vrijspraaks-eis).
Types als Anton geven mooi aan waarom er met de harde kern van PVV’ers geen dialoog te voeren valt. Ze leven in hun eigen waanwereld, waar ze brokjes informatie in plaatsen die overeenstemmen met hun paranoïde overtuigingen.
Waarom noem je dit een ‘showproces’? De uitslag stond niet van tevoren al vast en als dat al was, was het vrijspraak. Hoezo stel je dan dat er een ‘showproces’ tegen Wilders gevoerd is?
Inderdaad, maar dan moeten we ook niet zeuren dat de PVV, die bij dit overleg betrokken is, de betreffende persoon weert.
Hoezo ‘moeten’ (lees: mogen) we daar niet over zeuren? Als de PVV dat op dubieuze gronden doet, mag je daar toch kritiek op leveren (en schande van spreken?)?
Wat is daarop tegen? Komt met de democratie. Als je op het politieke platform klimt en mee mag doen, dan mogen anderen bekritiseren wat je daar zoal uitspookt. Wie niet tegen de hitte bestand is, kan beter uit de politieke keuken blijven.
De PVV is een paranoïde club, die zelf journalisten en juristen wil weren die haar onwelgevallig zijn; die rechters collectief omschrijft als “D66 en GroenLinks-rechters”; die de handen van rechters het liefst zou binden om uitspraken te doen die meer overeenkomen met het repressieve gedachtegoed van de PVV; en die haar eigen heerszucht en rancune vervolgens projecteert op diezelfde rechterlijke macht.
Het is namelijk de PVV die lijstjes bijhoudt van lastige figuren die monddood gemaakt moeten worden. Vervolgens projecteert de PVV dat op rechters die uitspraken doen die de PVV een staak in de wielen (lijken te) steken. Daar moet wel een ideologische motivatie achter zitten!
Gelul natuurlijk. Los van wat je vindt van Wilders’ z’n kruistocht tegen de islam, kun je best vinden dat de argumenten van Moszkowics om mr. Moors en zijn collega’s te wraken, niet sterk genoeg waren; of dat hij ‘de schijn van partijdigheid’ subjectief uitlegt; en dat de wrakingskamer zich heeft laten intimideren door alle media-aandacht en het verbale geweld van Wilders jegens de rechterlijke macht, en Wilders maar zijn zin heeft gegeven om zo elke suggestie weg te nemen dat de rechterlijke macht inderdaad erop uit was om Wilders ’te grazen te nemen’.
Dat roept allerlei kritische vragen op. Want je krijgt dan toch een soort klassejustitie. Een scherp geprofileerd politicus die een media-spektakel weet te maken van zijn rechtszaak, wordt met fluwelen handschoenen aangepakt, waar de gemiddelde schlemiel gewoon – terecht – nul op het rekest zou krijgen. Da’s niet eerlijk.
Mooi stukje, Prediker.
@Prediker: Als het een PvdA’ers was dat zou ik hem sowieso niet laten benoemen. Ongeacht of die nu voor of tegen de wraking was.
Ik denk dat – als PvdA het voor het zeggen had – dat een PVV-er ook niet zo makkelijk zo’n baantje zou krijgen.
En wat betreft de wraking: ik vind zijn interpretatie van de jurisprudentie totaal mislukt, een totaal brevet van onvermogen. Zo’n warhoofd wil je echt niet in de Hoge Raad.
Berufsverbot dus?
Het vervolg op dit stukje wordt nog minder fraai:
Recourt: “Het irriteert me heel erg dat de vertrouwelijkheid verbroken is. Ik wil ook in de Tweede Kamer aan de orde stellen hoe het kan dat er kennelijk door collega’s wel naar buiten is getreden.” Maar hij wil natuurlijk wel graag
” het beeld [.] wegnemen dat de PvdA is gezwicht voor druk van de PVV tegen het benoemen van een raadsheer”.
Kom op man, wie is er nu wel gezwicht en waarom? Hoe staat het met die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus?
@34: Wat betreft rancuneus zijn. Daar herken ik totaal niet in. Er is meer een goed gevoel dat we invloed hebben en daar ook iets positiefs* mee kunnen doen.
“Wij” doen anders weinig positiefs. De PVV houdt zich verre van verantwoordelijkheid en profileert zich alleen maar negatief. Dit voorval is daar weer een duidelijk voorbeeld van: iemand wordt uit de Hoge Raad gehouden, omdat hij ooit een mening had die Wilders persoonlijk slecht uitkwam.
@037 Bismarck: Jij mag tot in eeuwige alles negatief blijven uitleggen, maar daar laat ik mijn stemming niet negatief door beïnvloeden.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6235/Martin-Sommer/article/detail/3050623/2011/11/26/Wilders-zei-Moet-je-huilen-Wil-je-een-zakdoekje-Het-is-gewoon-politiek.dhtml
Als de PVV niet bestond moest zij worden uitgevonden. Tenslotte is er geen leuker tijdverdrijf dan PVV-bashen. En aangezien masochisme onder PVV-aanhangers kennelijk nogal veel voorkomt, is dit een bron van voortdurende pret.