Het ging een paar uurtjes lang beter op de woningmarkt

Je huis wordt meer waard – behalve als je op Texel woont, kopte het NRC vandaag:

Na jaren van crisis gaat het eindelijk – voorzichtig – beter met de huizenmarkt. “Een soort prop is van de markt geschoten”, zei een opgeluchte voorzitter Ger Hukker van makelaarsvereniging NVM bij de presentatie van de vorige kwartaalcijfers, in juli. Vandaag presenteert de NVM de nieuwste cijfers. Hoe staat de woningmarkt ervoor?

Helaas mocht de pret niet lang duren, blijkens de update die de NRC-redactie in het bericht aanbracht:

Herstel van de woningmarkt stagneert

Update 10.00 uur: De nieuwe cijfers over de huizenprijzen zijn er. Lees het hier.

Dit illustreert wel aardig dat er een stevige lobby bezig is met ‘goed nieuws over de woningmarkt’ te verspreiden. En de media likken het op. Iedere keer weer.

h/t Loupe

Open waanlink

  1. 1

    Dat “beter”, daar zit ik wel mee. Zijn hogere huizenprijzen wel beter? Ik lees hier op Sargasso toch regelmatig dat de Nederlandse huizenprijzen (veel) te hoog zijn en dat er nog steeds een bubbel in zit. Daaruit concludeer ik dat prijsstijgingen betekenen dat het slechter gaat met de huizenmarkt.

  2. 2

    Volledig eens met Bismarck. Nederlanders denken op e.o.a. manier dat ze er profijt bij hebben als hun huis duurder wordt. Ik zie nooit iemand juichen als andere producten duurder worden. Doordat er een kleine beleggingscomponent in de logica van huizen koop en verkoop zit voor normale burgers vergeet iedereen dat de hoofdconsequentie van stijgende huizen prijzen voornamelijk hogere maandlasten is. De enige die echt lacht van hogere huizenprijzen is uw financier.

  3. 3

    Tja de Babyboomer die haar huisje goed heeft weten te kopen (Niet elke Boomer dus) haar investeringen moesten beschermt worden, in elk geval totdat zij met Pensioen zijn. Daarna mag de hele zooi in elkaar donderen.

    Het woord “starters” alleen al zorgt voor een gigantische vieze smaak in de mond, bijna zo erg als het woord “Scheefhuurder”. Lekker framen waarvan een positief klinkt, maar wat denigrerend ten zelfde tijd.. zodat de “starter” niet teveel verwacht en lekker van alles accepteert. De andere voor “boomers” die tevreden waren met hun cooperatie huisje en geen zin hadden in een gigantisch groot krot.

    Oppompen die bubbel!

  4. 6

    Prijzen zijn inderdaad nog steeds te hoog. We moeten af van het idee dat een huis een investering is. Het is gewoon een hele dure plek om te wonen. Hoe goedkoper huizen hoe meer je over houdt om andere, leukere dingen, te kopen.

  5. 7

    1. Stijgende prijzen zijn een indicatie dat er relatief veel mensen relatief veel geld hebben, ofwel dat het beter gaat met de economie. Dus daarom is dat een positief teken.

    De effecten die het heeft op de woonmogelijkheden zijn daar onafhankelijk van en als je al een goede stek hebt zijn die minder van belang. Overigens zijn stabiele prijzen waarschijnlijk het beste voor de samenleving als geheel: Mensen bouwen geen restschuld op (dalende prijzen) en wonen wordt niet onmogelijk duur (stijgende prijzen). Prijzen zijn het afgelopen jaar goed stabiel, dus dat is goed nieuws.

    2. Belangrijker voor hoe goed de markt werkt dan de huizenprijzen zijn de hoeveelheden verkopen. Hoe meer verkopen hoe meer mensen in een woning terechtkomen die beter bij ze past (waarom anders verhuizen?) En hoewel de verkopen het afgelopen kwartaal blijkbaar niet verder zijn toegenomen is het (zie grafiek op de link naar de nieuwe cijfers) nog altijd het op-een-na-beste kwartaal geweest sinds begin 2009, met als enige betere kwartaal het tweede kwartaal van dit jaar. De aantallen verkopen zijn nog steeds ver onder de niveaus van voor 2008, maar ook dit kwartaal weer significant hoger dan het een tijd lang geweest is.

    Deze cijfers passen dus prima in het beeld dat het sinds iets meer dan een jaar iets beter gaat op de woningmarkt: Meer verkopen dan ooit sinds de crisis en prijzen die niet meer dalen (maar ook niet meteen weer zijn gaan stijgen).

  6. 8

    @7: “1. Stijgende prijzen zijn een indicatie dat er relatief veel mensen relatief veel geld hebben, ofwel dat het beter gaat met de economie. Dus daarom is dat een positief teken.”
    Dat kan inderdaad, maar hoeft niet zo te zijn. Hangt af van verschillende factoren. Stijgen inkomens? Stijgen inkomens sneller dan de prijs van woningen zodat huizen relatief gezien goedkoper worden? Worden er betere, nieuwe woningen gebouwd zodat de huizen waarin men woont ook gemiddeld beter worden, etc. Dat zouden positieve zaken zijn.
    Minder positief is het als er weer opnieuw op irrationele gronden een bubbel opgeblazen wordt, zoals in de laatste decennia.

    Ik heb nog mijn twijfels. Als je inderdaad meer verdient en je krijgt een beter huis voor dat extra inkomen, dan is het misschien ok. Maar ik hoor nog van te veel mensen die huizen zien als investering in de zin van geldwaarde opbouwen. En dat is het nu juist niet (afgezien van die bubbels die weer inklappen). Als je geld wilt beleggen om het te laten groeien, koop dan aandelen.

  7. 9

    @8: Zelfs bubbels kunnen alleen ontstaan als er genoeg spaargeld is om in huizen te steken: en dat betekent dat mensen geld over hebben, wat een indicatie is van een goede economie. Ik wil niet zeggen dat het stijgen van de prijzen op zichzelf goed is, alleen dat het meestal een indicatie is van goede dingen; en dit laatste is mijns inziens het beste antwoord op de vraag “Zijn hogere huizenprijzen wel beter?” en was nog niet genoemd. Voor de wereld als geheel zijn denk ik stabiele en niet te hoge prijzen natuurlijk beter.

  8. 10

    @9: was het maar zo dat het op die manier werkte. Huizen worden niet gekocht met spaargeld. Huizen (en vastgoed) worden gekocht met geleend geld. Krediet, dat door banken ‘uit het niets’ gecreëerd wordt. De prijs van vastgoed wordt dan ook voor een groot deel bepaald door hoeveel krediet er maximaal verstrekt mag en kan worden door banken. Worden regels versoepeld? Mogen banken hogere hypotheken verstrekken. Stijgen de prijzen van huizen? Dan kan meneer deze lening nu afsluiten en prima terugbetalen als in de toekomst de waarde nog verder gestegen is. Als.

    Omdat vastgoed nagenoeg altijd met krediet gefinancierd wordt, is het voor banken een van de belangrijkste onderdelen van hun verdienmodel geworden. Krediet verlenen aan een MKB is maar ingewikkeld, daar moet je veel werk voor doen, uitzoeken hoe goed dat bedrijf is, wat de verdiencapaciteit is, etc. Een hypotheek verstrekken is veel makkelijker. En omdat kredietverleners zo goed beschermd worden is het risico voor de banken laag. Het huis is onderpand voor de lening, er is vaak NHG, plus degene die leent is hoofdelijk aansprakelijk. En als het toch mis gaat redt de overheid de bank wel.

    Het probleem is dat hoe hoger vastgoedprijzen worden, hoe meer banken verdienen. Op macro nivo: hoe groter de stroom geld is die in de economie opgeslokt wordt door de financiele sector. Als een soort aneuryisma. Niet gezond ;) Dat geld moet rondgaan in wat ik noem de echte economie. Waar mensen echte produkten en diensten maken.

  9. 11

    @9: Overigens heb je natuurlijk wel gelijk dat huizenprijzen een -indicatie- geven over hoe het met de economie gaat. Gaat het slecht met de economie, durven/kunnen/mogen mensen minder lenen en staan prijzen onder druk. Gaat het goed met de economie, stijgt de vraag en wat mensen willen lenen en daarmee prijzen. Maar omgekeerd, beinvloeden vastgoedprijzen ook weer de economie. Het is met name dat laatste mechanisme dat volgens mij meer aan banden gelegd moet worden. Een economie moet draaien om productie van echte goederen en diensten, niet het kunstmatig opdrijven van prijzen van bestaande bezittingen (of het nu huizen, aandelen of bloembollen zijn).

  10. 12

    @3: Die bubbel is al opgepompt, zeker nu met die schenkingsregeling die eind januari afloopt. Die bubbel spat dan eindelijk uit elkaar. Of begrijp ik je nu verkeerd?

  11. 13

    @ 7 en 9 Matthijs2
    Wat zeggen die huizenprijzen eigenlijk als er nog altijd geen “normaal” evenwicht is op vraag en aanbod van de huizenmarkt. Nog nooit hebben er zoveel huizen te koop gestaan dus blijkbaar is er geen aanpassing van de prijs naar beneden.

  12. 14

    @13: aanpassingen naar beneden toe gaan inderdaad niet zo snel. En een echt evenwicht zal er nooit komen. Als je een hypotheekschuld hebt van drie ton wil je je huis niet met 50.000 euro of meer verlies verkopen. Dat is gewoon wat anders dan je oude tweedehands auto verkopen. Een paar honderd euro meer of minder maakt dan niet zo veel uit.

    Ook het aanbod wordt op de huizenmarkt artificieel laag gehouden. Zeker in Nederland is iedere vierkante centimeter grond in een bestemmingsplan vastgetimmerd. Als er heel veel vrije grond zou zijn waar ieder bouwbedrijf onbeperkt huizen mocht bouwen, waren huizen maar half zo duur als nu.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren