Dus je bent politicus.
En je hebt – zoals iedereen – een beperkte tijd voor je activiteiten.
Die activiteiten zouden moeten bijdragen aan:
– goed beleid
– algemeen belang
– meer welvaart
– beter milieu
– goed onderwijs
– enzovoort.
En dan ga je je tijd steken in HET STRAFFELOOS MOGEN BELEDIGEN VAN ANDEREN!
De beledigingen die ik hiervoor in gedachten heb hou ik uit fatsoen liever voor me. Maar mijn lieve moeder zou zeggen dat ze zich moeten schamen.
#2
Cracken
@1
Zou je moeder zeggen dat ze zich als groep moeten schamen?
Moet ze namelijk uitkijken hoe ze dat verwoord, voordat ze nog vervolgd wordt.
#3
christinA eijkhout
Dat opent perspectieven tot het uitvinden van nieuwe scheldwoorden.Leuk plan.
Tja als Wilders zelfs niet op basis van deze wetgeving tegengehouden kan worden terwijl hij alle moslims in Nederland tot een soort untermenschen heeft gemaakt dan kun je die wetgeving net zo goed helemaal schrappen. Oneerlijk dat een paar zielige en gestoorde neonazi’s hier de dupe van worden terwijl de écht gevaarlijke haatzaaierij door onze regering geaccepteerd en aangemoedigd wordt.
#6
KJ
Een fantastisch, en helemaal mijn, idee, maar politiek onhaalbaar want CDA en CIDI.
#7
Share
En toen was er koffie. Lekkere koffie. ♫ ♬♩♪
#8
AntonB
Gelukkig maar, anders zit de helft van de Sargasso reageerders straks in de bak met hun facisme en bruin aantijgingen over alles en iedereen rechtser dan de PvdA.
#9
KJ
Addendum: en in andere contexten natuurlijk de PvdA. Ook al zo’n liefhebber van de vrijheid.
#10
Ernest
@5 Ik denk niet dat het CIDI zich hierover zorgen maakt want er komt ongetwijfeld een artikel om over de holocaust/Israel, een uitzondering te maken.
Ik vind het overigens een belachelijk idee. Als het uitgevoerd wordt, zal dat uitmonden in een permanente (media)oorlog. Als dat gaat mogen, dat zijn de rapen gaar. Je kunt mensen niet over een kam scheren en daar ook nog eens uiting aan geven. Van de PVV en desnoods de VVD kan ik zoiets verwachten, maar dat Dibi dit ook vindt, zeg toch wel wat over zijn geringe intelligentie.
#11
KJ
@Ernest; Dat kun je niet bewijzen. Voor hetzelfde geld reguleert het zichzelf. Uitdelen = incasseren, tenslotte.
#12
gadget
Ze willen dus een Gregorius Nekschot wetje bouwen. Gaan we nou voor alles wat er misgaat in dit land een apart wetje in elkaar draaien? Dan zullen ze het nog druk krijgen.
#13
Cracken
@10
Je zou denken inderdaad, dat de joden historisch zowel ervaring hebben met uitdelen en incasseren en dus juist meer ipv minder tegen een stootje kunnen, het kan toch nooit erger.
#14
KJ
@gadget; Er is een verschil tussen een wet maken en een wet afschaffen. Dat laatste is waar we het over hebben, en dat is een stuk makkelijker.
#15
Ernest
@10 Dat mag zo zijn, maar het permanent afschilderen van bevolkingsgroepen als achterlijk of crimineel of wat dan ook is ook niet te bewijzen, behalve met statistieken. Maar wordt dus wel toegestaan. En dan krijgt de leugen in de openbare discussie een vorm van legitimatie. Vaarwel wetenschap, vaarwel waarheid.
#16
gronk
Uitdelen = incasseren, tenslotte.
De PVV laat al zien dat dat niet gelijk opgaat.
#17
Joop
Ik snap het aangehaalde voorbeeld niet van de tekening van Peter van Straaten. Een kruis die een priester drukt in een anus van een jongen. Zoiets. En dat kan wel. Maar niet dat je wat betreft de islam zulke tekeningen kan maken.
Wat zegt dit voorstel dan over die vrijheid? Het is toch meer dat de tekenaar bang is voor fanatieke islamistische lui die niet terugdeinzen voor geweld zo gauw je de islam op welke manier dan ook te kak heeft gezet. Dan moet de tekenaar recht op bescherming kunnen krijgen, zoals dat helaas in Denemarkten moest gebeuren.
#18
Joop
Zelfs de Dire Straits doen aan ‘groepsbelediging’:
De dire straits kunnen mijns inziens niet genoeg gecensureerd worden. Een kleine uitzondering op een mensenrecht is dan heel legitiem.
Sterker nog, ik ben bereid een flink aantal burgerrechten acuut in te leveren als mij wordt gegarandeerd dat we voor altijd bespaard blijven van Bløf…
#20
Cracken
@19
Zijn er nog zo veel om in te leveren dan?
#21
KB
Goed plan. Ten eerste valt de grens tussen beledigen en haatzaaien niet te trekken. Ten tweede is het absurd om opvattingen van mensen (zoals religie) te beschermen tegen beledigen/haatzaaien.
Haal de woorden godsdienst of levensovertuiging uit artikel 137 WvS..
Waar ik verder voor ben is in Nederland strafrechtelijk vervolgen van iedereen, waar ook ter wereld, die mensen in Nederland bedreigen zoals bij die mohammed cartoons. Of zoals met fatwa’s die oproepen mensen te vermoorden. Al is het symboolpolitiek, al worden die haatimams bij verstek veroordeeld, er moet eens een grens getrokken worden en een signaal afgegeven worden: wij laten ons niet zomaar bedreigen. Als dit vervolgens in de EU wordt overgenomen, weten die mensen in ieder geval dat ze geen voet meer in Europa kunnen zetten.
#22
Bismarck
@21: Dus ook de lui bij FOXnews vervolgen die op TV roepen dat Assange illegaal vermoord moet worden? Zal onze leenheer niet blij om zijn. Daarnaast, betaal jij de lonen van de extra rechters die we dan nodig hebben?
#23
Ernest
@17 Ik snap dat ook niet. Er wordt daarmee gesuggereerd dat je van overheidswege iets wel of niet mag doen, bijvoorbeeld de islam beledigen mag niet en de katholieke kerk wel. Maar dat doet er niet toe: onder de islamieten zijn er mensen die erg hevig reageren op dit soort dingen, en onder katholieken kennelijk niet. Maar als zo’n beledigde dan Peter van Straaten molesteert, of erger, zal hij heus vervolgd worden, welk geloof hij ook aanhangt. Als ze hem pakken tenminste.
#24
Ernest
@21 Wat is er absurd aan bescherming tegen haatzaaien? Een belediging moet je kunnen incasseren, daar kan ik inkomen, maar wat is er aan haatzaaien, dat je dat moet toestaan? Leg aub eens uit.
#25
Baron E
Mijn stelling is immer: beledigen moet altijd kunnen (zolang er nog mensen zijn die zich beledigd kunnen voelen), smaad nooit. Belediging kan in mijn oogpunt constructief zijn, het wijst mensen op mogelijke bekrompen standpunten of kleinzerigheid, en leert dat je je niet alles moet aantrekken wat anderen rondbazuinen.
Daarom weet ik het nog niet over aanzetten tot haat, dat is nooit constructief. Maar zoals #21 stelt: is er een duidelijke grens te trekken?
#26
Ernest
@25 Dan pleit ik ervoor eerst maar eens duidelijker onderscheid proberen te maken tussen laster/smaad/beledigen en haatzaaien, en dan nog eens naar die wet te kijken, voor je het allemaal wel best vindt wat er gezegd wordt.
Stel je voor, dat bij WNL radio en tv iedere dag iemand gaat zeggen dat joodse bedrijven opzettelijk giftig voedsel verkopen aan autochtone nederlanders. Wat is daar dan aan te doen?
#27
omepas
fantastisch, kan iedereen eindelijk Wilders bashen zonder dat hij huilie huilie kan doen! (excuses voor het taalgebruik, ik schrijf voor de doelgroep)
#28
KJ
@Ernest; #24; maar wat is er aan haatzaaien, dat je dat moet toestaan?
Wat er aan is, is dat het een modieuze term is, die nauwelijks te definiëren, en daardoor moeilijk te bewijzen is. Een speeltje van de machthebber, die het kan inzetten wanneer het hem goed dunkt. En die tot op heden, haar goede bedoelingen ten spijt, uitsluitend is gebruikt geworden voor het vervolgen van verder vredelievende demonstranten, cartoonisten, en democratisch gekozen politici.
@Ernest; #26; Stel je voor, dat bij WNL radio en tv iedere dag iemand gaat zeggen dat joodse bedrijven opzettelijk giftig voedsel verkopen aan autochtone nederlanders. Wat is daar dan aan te doen?
Het aan de kaak stellen via andere media ? Sponsors terugtrekken ? Weet ik veel. Doet het er toe ? Wat is jouw eigen vrijheid je waard ? Kun je niet zelf nadenken ?
#29
Baron E
@26
Belediging is in the eye of the beholder en gaat over gevoelens. Smaad is het berokkenen van aantoonbare schade door het verspreiden van leugens.
Jouw voorbeeld is duidelijk smaad, tenzij het waar is natuurlijk.
#30
Ernest
@29 Hoe ga je die schade aantonen? Mag dit dan wel, zolang er geen aantoonbare schade is, of niet bij ieder lid van die groep bedrijven?
#31
Ernest
@28 Het doet er wel toe, omdat het dan mogelijk is, zolang WNL geen enkel bedrijf met name noemt, om mensen hun middelen van bestaan te ontnemen op basis van leugens. En als iemand aan WNL vraagt om toelichting, dan kan die omroep zeggen: we moeten ons bronnen beschermen, maar je mag het gerust zelf uitzoeken. Denk zelf maar na…
#32
Baron E
@30 Volgens mij is de wetgeving wat betreft smaad nu al gescheiden van die van belediging, en kan mijns inziens gehandhaafd blijven.
Hmm, ik lees nu weer even Arnoud Engelfriet. Ik heb het hierboven dus met name over laster; jouw voorbeeld valt ook onder laster.
Smaad is iedere uiting die het doel heeft iemands goede naam aan te tasten, ook als het waar is wat wordt beweerd. Misschien moet daar ook wat aan gesleuteld worden. Maar bijvoorbeeld hier een zaak waar geen leugens worden verspreid, maar wel de goede naam wordt aangetast.
#33
Ernest
@32 Dan kunnen mensen i.p.v wegens “haat zaaien” dus naar de rechter vanwege “aantasting van de goede naam”, laster of smaad?
#34
Baron E
@33 Waar het om gaat is dat “all cops are bastards” wel moet kunnen, maar “all cops are corrupt racists” niet (tenzij aangetoond).
#35
Para voor Para
Hoe begon dat ook alweer met die Hutu’s en de Tutsi’s?
Zover zal het wel niet komen, maar we laten dit opzetje gewoon eerst een beetje uit de hand lopen zodat we daarna ALLES kunnen gaan censureren.
Reacties (35)
Dus je bent politicus.
En je hebt – zoals iedereen – een beperkte tijd voor je activiteiten.
Die activiteiten zouden moeten bijdragen aan:
– goed beleid
– algemeen belang
– meer welvaart
– beter milieu
– goed onderwijs
– enzovoort.
En dan ga je je tijd steken in HET STRAFFELOOS MOGEN BELEDIGEN VAN ANDEREN!
De beledigingen die ik hiervoor in gedachten heb hou ik uit fatsoen liever voor me. Maar mijn lieve moeder zou zeggen dat ze zich moeten schamen.
@1
Zou je moeder zeggen dat ze zich als groep moeten schamen?
Moet ze namelijk uitkijken hoe ze dat verwoord, voordat ze nog vervolgd wordt.
Dat opent perspectieven tot het uitvinden van nieuwe scheldwoorden.Leuk plan.
Zulthoofden! Theekransje! Politici! Volksophitsers!
Tja als Wilders zelfs niet op basis van deze wetgeving tegengehouden kan worden terwijl hij alle moslims in Nederland tot een soort untermenschen heeft gemaakt dan kun je die wetgeving net zo goed helemaal schrappen. Oneerlijk dat een paar zielige en gestoorde neonazi’s hier de dupe van worden terwijl de écht gevaarlijke haatzaaierij door onze regering geaccepteerd en aangemoedigd wordt.
Een fantastisch, en helemaal mijn, idee, maar politiek onhaalbaar want CDA en CIDI.
En toen was er koffie. Lekkere koffie. ♫ ♬♩♪
Gelukkig maar, anders zit de helft van de Sargasso reageerders straks in de bak met hun facisme en bruin aantijgingen over alles en iedereen rechtser dan de PvdA.
Addendum: en in andere contexten natuurlijk de PvdA. Ook al zo’n liefhebber van de vrijheid.
@5 Ik denk niet dat het CIDI zich hierover zorgen maakt want er komt ongetwijfeld een artikel om over de holocaust/Israel, een uitzondering te maken.
Ik vind het overigens een belachelijk idee. Als het uitgevoerd wordt, zal dat uitmonden in een permanente (media)oorlog. Als dat gaat mogen, dat zijn de rapen gaar. Je kunt mensen niet over een kam scheren en daar ook nog eens uiting aan geven. Van de PVV en desnoods de VVD kan ik zoiets verwachten, maar dat Dibi dit ook vindt, zeg toch wel wat over zijn geringe intelligentie.
@Ernest; Dat kun je niet bewijzen. Voor hetzelfde geld reguleert het zichzelf. Uitdelen = incasseren, tenslotte.
Ze willen dus een Gregorius Nekschot wetje bouwen. Gaan we nou voor alles wat er misgaat in dit land een apart wetje in elkaar draaien? Dan zullen ze het nog druk krijgen.
@10
Je zou denken inderdaad, dat de joden historisch zowel ervaring hebben met uitdelen en incasseren en dus juist meer ipv minder tegen een stootje kunnen, het kan toch nooit erger.
@gadget; Er is een verschil tussen een wet maken en een wet afschaffen. Dat laatste is waar we het over hebben, en dat is een stuk makkelijker.
@10 Dat mag zo zijn, maar het permanent afschilderen van bevolkingsgroepen als achterlijk of crimineel of wat dan ook is ook niet te bewijzen, behalve met statistieken. Maar wordt dus wel toegestaan. En dan krijgt de leugen in de openbare discussie een vorm van legitimatie. Vaarwel wetenschap, vaarwel waarheid.
Uitdelen = incasseren, tenslotte.
De PVV laat al zien dat dat niet gelijk opgaat.
Ik snap het aangehaalde voorbeeld niet van de tekening van Peter van Straaten. Een kruis die een priester drukt in een anus van een jongen. Zoiets. En dat kan wel. Maar niet dat je wat betreft de islam zulke tekeningen kan maken.
Wat zegt dit voorstel dan over die vrijheid? Het is toch meer dat de tekenaar bang is voor fanatieke islamistische lui die niet terugdeinzen voor geweld zo gauw je de islam op welke manier dan ook te kak heeft gezet. Dan moet de tekenaar recht op bescherming kunnen krijgen, zoals dat helaas in Denemarkten moest gebeuren.
Zelfs de Dire Straits doen aan ‘groepsbelediging’:
http://www.powned.tv/nieuws/raar/2011/01/canada_censureert_dire_straits.html
De dire straits kunnen mijns inziens niet genoeg gecensureerd worden. Een kleine uitzondering op een mensenrecht is dan heel legitiem.
Sterker nog, ik ben bereid een flink aantal burgerrechten acuut in te leveren als mij wordt gegarandeerd dat we voor altijd bespaard blijven van Bløf…
@19
Zijn er nog zo veel om in te leveren dan?
Goed plan. Ten eerste valt de grens tussen beledigen en haatzaaien niet te trekken. Ten tweede is het absurd om opvattingen van mensen (zoals religie) te beschermen tegen beledigen/haatzaaien.
Haal de woorden godsdienst of levensovertuiging uit artikel 137 WvS..
Waar ik verder voor ben is in Nederland strafrechtelijk vervolgen van iedereen, waar ook ter wereld, die mensen in Nederland bedreigen zoals bij die mohammed cartoons. Of zoals met fatwa’s die oproepen mensen te vermoorden. Al is het symboolpolitiek, al worden die haatimams bij verstek veroordeeld, er moet eens een grens getrokken worden en een signaal afgegeven worden: wij laten ons niet zomaar bedreigen. Als dit vervolgens in de EU wordt overgenomen, weten die mensen in ieder geval dat ze geen voet meer in Europa kunnen zetten.
@21: Dus ook de lui bij FOXnews vervolgen die op TV roepen dat Assange illegaal vermoord moet worden? Zal onze leenheer niet blij om zijn. Daarnaast, betaal jij de lonen van de extra rechters die we dan nodig hebben?
@17 Ik snap dat ook niet. Er wordt daarmee gesuggereerd dat je van overheidswege iets wel of niet mag doen, bijvoorbeeld de islam beledigen mag niet en de katholieke kerk wel. Maar dat doet er niet toe: onder de islamieten zijn er mensen die erg hevig reageren op dit soort dingen, en onder katholieken kennelijk niet. Maar als zo’n beledigde dan Peter van Straaten molesteert, of erger, zal hij heus vervolgd worden, welk geloof hij ook aanhangt. Als ze hem pakken tenminste.
@21 Wat is er absurd aan bescherming tegen haatzaaien? Een belediging moet je kunnen incasseren, daar kan ik inkomen, maar wat is er aan haatzaaien, dat je dat moet toestaan? Leg aub eens uit.
Mijn stelling is immer: beledigen moet altijd kunnen (zolang er nog mensen zijn die zich beledigd kunnen voelen), smaad nooit. Belediging kan in mijn oogpunt constructief zijn, het wijst mensen op mogelijke bekrompen standpunten of kleinzerigheid, en leert dat je je niet alles moet aantrekken wat anderen rondbazuinen.
Daarom weet ik het nog niet over aanzetten tot haat, dat is nooit constructief. Maar zoals #21 stelt: is er een duidelijke grens te trekken?
@25 Dan pleit ik ervoor eerst maar eens duidelijker onderscheid proberen te maken tussen laster/smaad/beledigen en haatzaaien, en dan nog eens naar die wet te kijken, voor je het allemaal wel best vindt wat er gezegd wordt.
Stel je voor, dat bij WNL radio en tv iedere dag iemand gaat zeggen dat joodse bedrijven opzettelijk giftig voedsel verkopen aan autochtone nederlanders. Wat is daar dan aan te doen?
fantastisch, kan iedereen eindelijk Wilders bashen zonder dat hij huilie huilie kan doen! (excuses voor het taalgebruik, ik schrijf voor de doelgroep)
@Ernest; #24; maar wat is er aan haatzaaien, dat je dat moet toestaan?
Wat er aan is, is dat het een modieuze term is, die nauwelijks te definiëren, en daardoor moeilijk te bewijzen is. Een speeltje van de machthebber, die het kan inzetten wanneer het hem goed dunkt. En die tot op heden, haar goede bedoelingen ten spijt, uitsluitend is gebruikt geworden voor het vervolgen van verder vredelievende demonstranten, cartoonisten, en democratisch gekozen politici.
@Ernest; #26; Stel je voor, dat bij WNL radio en tv iedere dag iemand gaat zeggen dat joodse bedrijven opzettelijk giftig voedsel verkopen aan autochtone nederlanders. Wat is daar dan aan te doen?
Het aan de kaak stellen via andere media ? Sponsors terugtrekken ? Weet ik veel. Doet het er toe ? Wat is jouw eigen vrijheid je waard ? Kun je niet zelf nadenken ?
@26
Belediging is in the eye of the beholder en gaat over gevoelens. Smaad is het berokkenen van aantoonbare schade door het verspreiden van leugens.
Jouw voorbeeld is duidelijk smaad, tenzij het waar is natuurlijk.
@29 Hoe ga je die schade aantonen? Mag dit dan wel, zolang er geen aantoonbare schade is, of niet bij ieder lid van die groep bedrijven?
@28 Het doet er wel toe, omdat het dan mogelijk is, zolang WNL geen enkel bedrijf met name noemt, om mensen hun middelen van bestaan te ontnemen op basis van leugens. En als iemand aan WNL vraagt om toelichting, dan kan die omroep zeggen: we moeten ons bronnen beschermen, maar je mag het gerust zelf uitzoeken. Denk zelf maar na…
@30 Volgens mij is de wetgeving wat betreft smaad nu al gescheiden van die van belediging, en kan mijns inziens gehandhaafd blijven.
Hmm, ik lees nu weer even Arnoud Engelfriet. Ik heb het hierboven dus met name over laster; jouw voorbeeld valt ook onder laster.
Smaad is iedere uiting die het doel heeft iemands goede naam aan te tasten, ook als het waar is wat wordt beweerd. Misschien moet daar ook wat aan gesleuteld worden. Maar bijvoorbeeld hier een zaak waar geen leugens worden verspreid, maar wel de goede naam wordt aangetast.
@32 Dan kunnen mensen i.p.v wegens “haat zaaien” dus naar de rechter vanwege “aantasting van de goede naam”, laster of smaad?
@33 Waar het om gaat is dat “all cops are bastards” wel moet kunnen, maar “all cops are corrupt racists” niet (tenzij aangetoond).
Hoe begon dat ook alweer met die Hutu’s en de Tutsi’s?
Zover zal het wel niet komen, maar we laten dit opzetje gewoon eerst een beetje uit de hand lopen zodat we daarna ALLES kunnen gaan censureren.