1. 1

    Het is wel duidelijk dat de maatschappij waarin we leven geen vrije maatschappij meer is, maar een angstmaatschappij. De politie is je vijand geworden. Ik zou dit zeker voor de rechter brengen. Is dit Nederland?

  2. 2

    Weigeren, weigeren en nog eens weigeren. En als je je dat kunt permiteren, dan maar 2×6 uur op het buro blijven zitten. Advocaat er bij PRIMA!

    Vraag (aan de advocaat): hoe kan ik de overheid zoveel mogelijk kosten veroorzaken:

  3. 3

    De geeigende weg lijkt mij het indienen van een klacht.

    “Bent u het niet eens met het optreden van de politie bij het vragen om een identiteitsbewijs, dan kunt u hierover een klacht indienen. Dit doet u bij het regiokorps waar de betrokken politieambtenaar in dienst is. Elk korps heeft zijn eigen klachtenregeling. Bij veel korpsen zijn brochures verkrijgbaar over de klachtenregeling van de politie.”

  4. 7

    Tja duidelijk verhaal. Er was helemaal geen gerechtvaardigd vermoeden van enig strafbaar feit. De agenten hadden zelf namelijk geen idee, dat heeft de hulp-officier deze burger moeten vertellen (!). Rechter maakt hier naar mijn bescheiden mening korte metten mee.
    Onderstaande meneer heeft alles en iedereen uitgescholden en licht geweld gebruikt tegen politie en/of officier en hoeft ook niet te betalen: http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/wederspannigheid/geen-reden-tot-identificatie-aanhouding-onrechtmatig.htm

  5. 10

    @6: ja, dat heb ik wel eens gedaan, en tot volle tevredenheid.

    In dit geval hangt de uitkomst natuurlijk gewoon af van het feit of er wel of niet correct gehandeld is door de politie mbt het vragen naar een ID.

    Een klachtenprocedure werkt een stuk sneller en goedkoper dan de boel laten voorkomen bij de rechter.

    Maarre, heb jij slechte ervaringen met (officieel) klagen bij de politie?

  6. 11

    @DeJong: deze methode gebruiken ze al langere tijd. En de paspoortwet geeft ze die mogelijkheid, vermoeden van een strafbaar feit dan hebben ze het recht om je paspoort te vragen. Weiger je, aangezien er in jouw ogen geen strafbaar feit plaats heeft gevonden, dan schoffeer je oom agent en wordt je op basis van de paspoortwet/vreemdelingenwet vastgezet.

  7. 12

    @10 Verschillende malen, ook bij de nationale ombudsman. Het levert betrekkelijk weinig op, behalve de genoegdoening dat je soms (gedeeltelijk) in het gelijk wordt gesteld en aan de andere kant dat de woede dat ambtenaren gewoon meineed plegen bij het afleggen van verklaringen om hun eigen hachje te redden of collega’s te dekken.

    En het ergste: de volgende keer doen ze het gewoon weer. Voorbeeld:

    Mag ik even in de achterbak kijken? Nee? Dan gaat de auto nu mee naar het buro voor een technische controle.

    De laatste keer dat me dat overkwan kwam er een vriend langsrijden, die stopte, waarop ik vriendelijk vroeg of we de boodschappen even mochten overladen. Daarop werden we allemaal aangehouden op verdenking van diefstal. Die technische controle was een verzinsel (ze hadden zelfs niet gekeken naar de technische staat van de auto), en die verdenking van diefstal eveneens.

    We werden geboeid afgevoerd in 3 wagens, waarvan eentje zonder kenmerken en met ambtenaren in burger. Die wagen “verdween” gewoon in het politierapport. Die vriend van mij heeft de hele nacht in een wachthok doorgebracht, op een stoel, met het licht aan en de verwarming op zijn hoogst, maar officieel zat hij in cel 23. Je kon de plakrandjes van het plakband in de dagrapporten bijna zien.

    En je kunt ze nou wel beschuldigen van meineed (heb ik gedaan), maar dat levert verder niks extra’s op. Niet eens een extra onderzoek.

    Maar misschien ben je wel een lief mooi meisje en komt er zo’n ome naar je toe en zegt: Tja, dat verdiende geen schoonheidsprijs en we zullen erop toezien dat dit niet weer gebeurd. Mondeling, niet schriftelijk. En jij denkt:”Och, best aardig toch wel” en je gaat tevreden naar huis. In de statistieken mbt ambtsmisbruik kom je niet eens voor en dat was de bedoeling.

  8. 13

    @11: en dat kan niet aangepakt worden? Ik ben zo kaaskop als wat qua uiterlijk en qua taalbeheersing, weinig reden om mij als vreemdeling vast te zetten, neem aan dat ook daar redelijkheid mee zal spelen, als in redelijk vermoeden van vreemdeling zijn?
    Of is de redelijkheid uit ons justitiele stelsel geschrapt?

  9. 16

    @12: “In de statistieken mbt ambtsmisbruik kom je niet eens voor en dat was de bedoeling.”

    Een officiele klacht komt altijd voor in de statistieken.

    Verder: wat een apart verhaal. Niet dat ik je niet geloof, maar het doet wel wat prozaisch aan.

  10. 17

    @15: zou dat? Hoe bewijs je dat? Is dat geconcludeerd op basis van de betrouwbaarheid van (bv) de software van de politie waar die statistieken mee gemaakt worden? (Hint: 1 en 2)

    Het zou een ontzettend nuttige vraag zijn voor de toekomstige WOB-redacteur hoeveel klachten er niet in de statistieken komen op de diverse plekken. Dat er niets zoek zou raken onderweg… lijkt mij op z’n zachtst gezegd onwaarschijnlijk omdat het zou betekenen dat de klachtenregistratie (in tegenstelling tot willekeurig welk ander registratiesysteem in Nederland) behoorlijk feilloos werkt.

    En dan laten we alle manieren van creatief schrijven, creatief rekenen en keihard liegen nog geheel buiten beschouwing.

  11. 18

    Nounounou enige nuance lijkt me gepast. De politie heeft gelijk dat Utrecht CS in geval van terreurdreiging als risicogebied geldt waar zonder verdenking om ID gevraagd mag worden. De terreurdreiging is momenteel “beperkt” (zie http://www.nctb.nl) dus de politie stond in haar recht bij het vragen om zijn ID en bij zijn arrestatie toen hij dat weigerde, ook al hadden de agenten zelf duidelijk geen benul.

    Maar natuurlijk kun je niet weten waar de risicogebieden zijn en hoewel de politie een reden moet hebben om je om ID te vragen, zijn ze niet verplicht om die reden ook aan je te verklappen (althans, dat staat volgens mij nergens in de wet). Beetje moeilijke situatie dus; effectief moet je je altijd legitimeren als de politie daarom vraagt, beoordeling van hun redenen daartoe is niet aan degene die om ID wordt gevraagd.

    Dus: gewoon altijd je ID laten zien. Klagen kan achteraf. Maar de wet verander je niet door moeilijk te doen met principekwesties, helemaal niet als je wat eenvoudige op straat lopende politieagenten voor je neus hebt; die zijn simpelweg te vaak te incompetent.

    @De Jong: Over de schijnheilig-situatie is het laatste woord denk ik nog niet gesproken; wat er is gebeurd, druist volstrekt in tegen het EVRM en is meer dan genoeg Europese jurispudentie die stelt dat het niet mag. Hopelijk vecht iemand het eindelijk eens uit, desnoods tot aan het EHRM, dan zijn we van deze praktijken af. Maargoed, alvorens ons druk te maken over het identificatie-aspect van de schijnheilig zaak, kunnen we ons misschien beter druk maken over mensen die 6 uur met een gebroken poot in de cel zitten zonder een arts te mogen zien….

  12. 20

    @15: je bent een aluhoedje. Hoe moeilijk is het om een klachtenregistratie te hebben?

    En degene die een klacht indient, wil toch een reactie op die klacht? Dan kan die toch niet verdwijnen.

    Een gezonde argwaan is geen probleem, maar met dit soort achterlijke verdachtmakingen schiet je de maatschappij alleen maar in de voet.

  13. 21

    Laten we met zijn allen morgen tijdens de spits in ACAB-T-shirts foto’s gaan maken als ludieke flashmob!!

    Oh ja, vergeet jullie valse baarden niet!

  14. 22

    Zogenaamde ‘risicogebieden’ zijn gewoon een leuke omweg om die vervelende grondwet en rechtstaat heen. Hier in Amsterdam kunnen ze er ook wat van, gewoon alles wat los en vast zit permanent als risicogebied bestempelen zodat je als uitvoerende macht lekker los mag gaan. En oh oh wat voel ik me veilig als van een stelletje apen die geen echt werk konden vinden bonnen staan uit te schrijven voor wissewasjes.

  15. 24

    @15 – Een apart verhaal? Hoeveel van die verhalen wil je?

    De pand aan de voorbeelstraat was een kamerverhuurbedrijf, met daarin 11 wooneenheden. Een van bewoners was verslaafd en een notorische fietsendief. Volgens de bewoners werd om 6 uur ’s ochtends gebeld en voordat er ook maar iemand de kans had om te reageren werd de achterdeur er uit getrapt. Daarop werden alle wooneenheden doorzocht, “alsof die jongen in een doosje zat”, zoals een van de bewoners dat zo plastisch omschreef.

    Zoek eens in de wetgeving op wat het verschil is tussen een algemene en een bijzondere last tot binnentreden tegen de wil van de bewoner.

    De plaatselijke pers had er geen zin in om de klacht in de openbaarheid te brengen. Een leerlingjournalist die bij het plaatselijke huis-aaan-huis verspreidde advertentieblaadje werkte plaatste het wel (en schreef trouwens een voorbeeldige analyse waarom dat niet mag) en werd gelijk ontslagen.

  16. 25

    Beter dan weigeren jezelf te identificeren is om de identificatie van de agenten te vragen. En over te schrijven, danwel te onthouden.

    Ze zijn in ieder geval verplicht om die te tonen, op verzoek, ook al gaat dat gepaart met het nodige gegrom.

  17. 27

    @19 schrijft:”En degene die een klacht indient, wil toch een reactie op die klacht? Dan kan die toch niet verdwijnen?”

    Nee? Zoals ik al schreef:

    “misschien ben je wel een lief mooi meisje en komt er zo’n ome naar je toe en zegt: “Tja, dat verdiende geen schoonheidsprijs en we zullen erop toezien dat dit niet weer gebeurd.” Mondeling, niet schriftelijk. En jij denkt:”Och, best aardig toch wel” en je gaat tevreden naar huis.

    Als die ambtenaar jou tevreden gesteld heeft en er zeker van is dat je er geen vervolg aan gaat geven, dan gaat jouw klacht de prullebak in, zo gauw je de deur uit bent.

  18. 28

    @gronk, #24 Beter vraagt u ze om legitimatie dan om identificatie. Ambtenaren hebben geen identificatieplicht jegens burgers maar ze moeten zich desgevraagd wel kunnen legitimeren conform hun ambtsinstructie. De ambtsinstructie is echter geen wet. Weigert een ambtenaar zich te legitimeren dan hebt u dikke pech; hij is niet strafbaar en u moet nog steeds doen wat hij/zij zegt.

    “Verplicht” is dus nogal een rekbaar begrip in dit geval.

  19. 29

    Als ik de verhalen van Harm lees dan denk ik toch: ik woon in een andere wereld.

    De laatste keer dat ik door de politie aan werd gehouden zei men dat ik mijn gedimd licht zo snel mogelijk moest laten maken!!

    Men vroeg hoe ver de reis nog was en vervolgens mocht ik verder rijden. En het was inmiddels al half twaalf in de avond.

  20. 31

    @28 – Ja, die wereld die ken ik. Dat was de wereld van mijn ouders, die in een rustige buitenwijk woonden.

    Nooit kinderen gehad die in een afgetrapt kamerverhuurbedrijf woonden of zelfs in een kraakpand? Dat maakt het leven een stuk spannender.

    Ik leefde met 2 buren op de benedenverdieping van een groot herenhuis. De deuren tussen onze kamers waren niet afgesloten en als je alle schuifdeuren openzette, dan had je een schitterend L-vormige ruimte van 5x10x15 meter die uitkwam op de tuin. We waren goede vrienden en dat deden we ’s zomers regelmatig, dat was echt een zomerfeest.

    Op een dag werd ik gewaarschuwd dat de politie zich via de kamer van mijn buurman toegang had verschaft tot mijn kamer. Ik ging dus naar het buro om een klacht in te dienen, maar de betreffende ambtenaar vond dat ik blij moest zijn dat ze de wiet niet hadden meegenomen, die ze hadden aangetroffen. Toen ik risposteerde dat ik niet gekomen was om over die wiet te praten, maar over het onbevoegd binnentreden in mijn woonruimte was het antwoord:

    “Zo, dan gaan we nou een echte huiszoeking houden, maak je zakken maar vast leeg.”

    Dat was de laatste keer dat ik rechtsstreeks een klacht heb ingediend bij de politie.

    Overigens hebben ze niks gevonden, want ik had zeer attente buren.

  21. 32

    Misschien zijn agenten net als gewone mensen: je hebt best aardige relaxte, en je hebt proto-fascistische mannetjes die opgewonden raken van hun uniform en wapenstok en je hebt er die kleine buurmeisjes aanranden en vermoorden. Dus al die generaliserende verhalen en statements lijken me weinig zinvol. Spannender wordt het hoe, wat Harm volgens mij probeert duidelijk te maken, het systeem in elkaar zit dat de mogelijke rotte appels niet in de mand blijven rotten om vervolgens de andere appels te besmetten waardoor het hele systeem verrot wordt. Ja ik weet dat klinkt heel complot denkerig en paranoide, maar groepsvorming, groepsdenken, elkaars hand boven de hand houden een sterk sociaal mechanisme. Het mest stomme denk ik is blijven denken dat zoiets, (quasi) corrupte, machtsmisbruikende politie in Nederland niet mogelijk is. Het is altijd mogelijk als er geen check and balances in het systeem zit. Die voortkruipende bevoegdheden en “misbruik” van bepaalde bevoegdheden om in on eigenlijke situaties toe te passen baart me wel zorgen. Het bekende hellende vlak of mijn favoriete metafoor: de deur die je van het slot haalt met de intentie de deur alleen op een kier te laten staan. Maar welke deur gaat staat sneller wagenwijd open? Die op slot zit of die al op een kier staat. ?

  22. 33

    @marcW: een van de dingen die niet zo helpen is dat de politie geen dwarsdoorsnede van de maatschappij is. D’r zitten bijvoorbeeld geen academici onder de agenten. Duh, zul je zeggen, want voor ’t loon van een agent haalt de gemiddelde academicus of HBO’er z’n neus op, maar MBO’ers zijn over het algemeen genomen wel rechtser.

    En neu, het wil d’r bij mij niet zo in dat politie en justitie ‘neutraal’ zijn. Daarvoor waren AIVD en politie iets te enthousiast om linkse clubjes te infiltreren.

  23. 34

    Helaas voor de beste man, ik meen me te herinneren dat er nog een wetje uit de Tweede Wereldoorlog is, die fotograferen op treinstations verbiedt.

    Belachelijke onzinregel natuurlijk, maar onze rechtstaat is nu eenmaal niet altijd even rechtvaardig.

  24. 35

    @32 – Ik weet niet of je het volgende bedoeld: er zijn korpsen waar ze als mietje wegzetten als je niet mee doet en er zijn korpsen waar de toon is: “dat doen we hier niet”,als je stoer loopt te doen in je uniform.

    Dat is met zekerheid het geval, want ik heb ook heel andere ervaringen. Maar het politiekorps van de stad waar ik woonde hing van machtsmisbruik aan elkaar (en niet alleen naar de burger toe).

    In het geval van @12 voegde ik een man of 7 bij de wachtcommandant toegevoegd:”Schamen jullie je niet?” Er was er eentje die wat bedremmeld een beetje aan kant stond en knikte. Dat vond ik raar genoeg al heel wat.

    Het maffe is, dat ik later bij de bloemenhandel nog eens een oude bekende van de oude stempel tegenkwam, die me toevertrouwde dat hij met vervroegd pensioen was gegaan, omdat hij er niet meer tegen kon. Ik ben er niet verder op in gegaan, want z’n gezichtsuitdrukking en klank van mijn stem zeiden me genoeg. Het was bijna een verontschuldiging.

  25. 36

    Maar ik heb ook wel een vrolijke noot hoor: het standbeeld van de onbekende wergever.

    Ergens in het begin van de jaren ’80 kwam een vriend bij mij ademloos binnenstormen met de mededeling dat hij in het Brabants Dagblad een foto had gezien, waarop Prins Bernard, Hans Wiegel en Frits Philips gezamelijk het standbeeld van de onbekende werkgever onthulden. Nou had hij wel eens vaker sterke verhalen…

    De juffrouw van het Brabants Dagblad wist dat echter onmiddelijk te bevestigen en informeerde mij allervriendelijkst, dat dit geweest was bij firma TRANSOL in Ridderkerk. Dus wij met z’n allen in de Fiat 500 naar Ridderkerk. Een plan hadden we eigenlijk niet, maar zo’n beeld kun je toch niet gewoon zomaar laten staan?

    Ridderkerk is ’s nachts uitgestorven en het kostte enige moeite om iemand te vinden die wist waar het was. Hij stuurde ons een lange dijk op. De eerste keer reden we er straal langs heen, want het ziet er niet uit als een bedrijf. Het lijkt op het eerste gezicht meer een luxe dubbel woonhuis onder 1 kap. Geen hekken, niks, maar gewoon van grasveld en van die lullige rozenperkjes met spoorbielzen aan de straatkant. Geen spoor van een beeld. Maar op de terugweg viel ons op, dat er een benzinepomp stond op de grote parkeerplaats naast het huis. TRANSOL- benzinepomp-bingo.

    De Fiat werd achter een struikje onderaan de (hele hoge) dijk geparkeerd en boven gekomen bood ik aan wel even te gaan kijken. Ik nam dus een aanloop en met een elegante sprong landde ik op de biels en met nog een sprong op het grasveld. Je wilt tenslotte het rozenperkje niet beschadigen. Alleen, toen ik die biels raakte, hoorde ik een zoemer.

    Zo snel als ik maar kon rende ik over het gras om achter het huis te kijken, langs een schijnwerper van meer dan 1 meter doorsnee, die misschien nog wel uit de tweede wereldoorlog stamde en voor mij lag een fel verlicht haventje in de Maaskant, met daarin een boot die het midden hield tussen iets van Rijkswaterstaat en een luxe jacht.

    Ik rende dus als de bliksen weer terug en zei:”Jongens, foute boel, wegwezen.” Maar toen we de parkeerplaats afliepen zag ik aan het einde van de dijk al een wagen die zijn lichten doofde, toen ze ons in het vizier kregen. Verbazingwekkend, adembenemend, er waren amper 3 minuten verstreken.

    Een half uur later zaten we dus op het buro. Tot mijn grote verbazing werd ik vroeg in de ochtend (5 uur?) verhoord door een hoge piet, die ze kennelijk uit zijn bed hadden gehaald. En ik kan me vergissen, maar volgens mij kon hij af en toe een grijns nauwelijks onderdrukken.

    Negen uur ’s ochtends waren we al weer op de terugweg. Allemaal, niet alleen ik, verbluft door de buitengewoon voorkomende wijze waarop we waren behandeld. Misschien hielp het we allemaal lachend hetzelfde verhaal verteld: de waarheid.

    Alleen, waar het standbeeld van de onbekende wergever nou wel stond, dat wilden ze niet zeggen.

  26. 38

    #37 – Achteraf gezien…..

    Maar ik moet zeggen dat die vriend kwam met dat verhaal van die foto in het Brabants Dagblad, dat ik ook iets over me had van: jaaaaaa, het zal wel….

  27. 39

    @1: Die rechter geeft de politie op voorhand al gelijk, vrees ik. De “reden” voor de ID vraag is er volgens mij achteraf bij bedacht cq. opgerekt. Evenals dat regelmatig met Art. 159 Gemeente Wet gebeurt.

  28. 40

    als je zo’n vmboa-er treft helpt het ook eerst zijn id te vragen (verplicht door artikel 2 ambsinstructie) en met z’n eigen naar aanspreken (met een overduidelijk beleefd meneer erbij). het is maar een klein genoegen :)
    helaas is die enge heilstaat die we met z’n allen zo graag wilden al zo ver gevorderd dat het straks 10 jaar heropvoeding in de drentse provincie oplevert…

  29. 41

    @33 & @35: Ik denk simpelweg niet dat je iedere oom agent kan wegzetten als fascist, die tijd hebben we wel gehad:). Ik denk wel dat Gronk een punt heeft met zijn constatering dat in het algemeen de gemiddelde agent wel rechts van het midden zal stemmen. (was trouwens enkele maanden geleden toch onderzoekje geweest naar het stemgerag van politie, exact weet ik het niet meer maar als ik me goed herinner klopte Gronk stelling wel een beetje.)
    En neutraal, de politie? uh nee, dat denk ik ook niet, maar veel hangt ook wel samen met of oom agent de avond van te voren wel of niet zijn vrouw heeft mogen bespringen :)

  30. 42

    De laatste keer dat ik zoiets meemaakte was bij het uitstappen van de metro bij de Nieuwmarkt. Iedereen werd gefouilleerd, dus ik zeg tegen die agent: “Mag ik eerst even de APV zien?”. Zoeken, zoeken, nog meer zoeken. Uiteindelijk was de stumper 20 minuten zoet. Maar toen ie hem had, mocht ie natuurlijk wel in mijn tas kijken.

  31. 43

    Om te beginnen: Als de politie om jouw ID vraagt, altijd ook hun ID vragen. Ze zijn verplicht deze te tonen. Noteer hun gegevens, dan kun je, als je vindt dat ze onterecht om je ID gevraagd hebben, altijd een klacht indienen.

    Daarnaast, als je principieel weigert (zoals deze fotograaf), moet je ook principieel doorgaan (de vraag op het einde vind ik dus erg vreemd). Eigenlijk ben je al niet erg principieel meer als je de boete betaalt (ik vermoed dat daar toch pragmatisme van principe heeft gewonnen), maar goed dan twijfel je toch niet meer over laten voorkomen?

  32. 44

    @32: “Misschien zijn agenten net als gewone mensen: je hebt best aardige relaxte, en je hebt proto-fascistische mannetjes die opgewonden raken van hun uniform en wapenstok”

    Ik vermoed dat de verhouding tussen die twee alleen wat anders ligt bij agenten dan bij “gewone mensen”, vanwege de beroepsinhoud.

  33. 45

    @43: Gezien #30 heb ik ongelijk. Gelukkig staat daar ook een oplossing in: 0900-8844 bellen en zeggen dat je een vermoeden hebt van een nepagent, als de agent zich niet wil legitimeren (en als je zin hebt te pesten, breng je bij een eventueel tegensputterende agent de recente gebeurtenissen in Noorwegen ter sprake).

  34. 46

    @harm 24, 26, 27, 35 en 36

    me baserend op jouw verhalen had de politie bij jou volgens mij echt wel een redelijke verdenking van een of meerdere overtredingen

    Of ik naief ben kan ik niet zelf beoordelen maar jij (en gronk) doen lekker aan het speculatief zelf invullen van hoe de politie is (“er zijn korpsen waar ze je als mietje wegzetten”, “Als die ambtenaar jou tevreden gesteld heeft en er zeker van is dat je er geen vervolg aan gaat geven, dan gaat jouw klacht de prullebak in, zo gauw je de deur uit bent.”)
    Paranoia ten top.

    Zoals @marcw zegt: “Het is altijd mogelijk als er geen check and balances in het systeem zit.”
    En die zitten er.

    Als je het nou allemaal zo erg vindt daar, dan ga je toch gewoon bij de politie, en laat je zien hoe het wel kan/moet?

  35. 47

    /offtopic: ik vind de verhalen van Harm erg leuk geschreven. Of ze iets zeggen over de morele staat van het politie apparaat, laat ik over aan deskundigen (ik niet dus). Maar verhaaltechnisch: nice.

  36. 48

    Het is nu eenmaal zo dat op straat niet het puikje van onze hermandad wordt aangetroffen.Eenmaal gearresteerd door een paar proleten kom je op het bureau de wat meer geletterde ambtsdragers tegen en die moeten dan maar weer zien recht te breien wat hun collega’s hebben verprutst.Dat het recht van de arrestant hierbij vaak in het gedrang komt is bij ervaringsdeskundigen allang bekend

  37. 49

    Ik wel toch even een reactie geven op de posts van Harm, ik denk dat het zeker niet offtopic is.

    Harm is een fenomeen. Als je zijn verhalen op je in laat werken dat kom je er achter dat ie al sinds begin jaren ’80 in het verzet zit. Dat is 30 jaar, 6x zo lang als WO-II ooit heeft geduurd!!

    Het regime dat ons regeert is niet mals. Harm ontmaskert keer op keer dat onze geliefde overheid vol zit met fascistische elementen. De meeste mensen lopen liever een blokje om, Harm niet. Hij hoeft niet zonodig te conformeren, hij lijkt immuun voor het befehl-ist-befehl virus en gooit roet in de fascistische agenda van de feldwebels van de overheid.

  38. 50

    @49 Behalve als het een socialistische overheid is, want dan vindt Harm het prima als die journalisten monddood maakt (Correa) en de president de grondwet herschrijft om zo nog meer macht naar zichzelf toe te trekken (Chavez).

  39. 51

    @avenaa – Blijkbaar heb jij er geen idee van wat het begrip “redelijke verdenking” inhoud. Alleen in het geval van het standbeeld van de onbekende werkgever bestond een redelijke verdenking.

    Geval @31 was ik zelf niet eens bij betrokken en ik ben verder nooit betrokken geweest, in niet 1 geval, bij welke verdenkking van diefstal of heling dan ook. Zelfs niet van winkeldiefstal.

    @spees – dank je wel voor het compliment. Ik vertel echt alleen maar letterlijk wat er gebeurde.

    @49 – Je hebt mij niet horen praten over een “fascistische agenda”, want die bestaat naar mijn mening niet bij de “feldwebels”. Ik weet wel dat het dragen van een uniform en het hebben van een (kleine) machtspositie bepaalde gedragswijzen provoceert en dat de controle daarop volstrekt onvoldoende is. Het verhaal van de fotograaf is voor mij zeer invoelbaar want ik ben inderdaad volstrekt immuum tegen het befehl-ist-befehl virus.

    Ik verkeerde inderdaad in de “luxe”-positie dat ik mij niet hoefde te conformeren en ik kon er dus een specialiteit van maken om zand in de raderen te gooien. Dat heb ik 25 jaar met veel plezier gedaan en daarna ben ik met pensioen gegaan.

  40. 53

    @Prediker, dat lieg je.

    Een journalist kan zich wel degelijk schuldig maken aan smaad en die wordt dan in de meeste landen ter wereld voor de rechter gedaagd in een civiele zaak,

    Wij verschillen alleen van mening of dat zo was in het geval waar jij op doelt.

    Het feit dat jij nu al tijden lang bezig bent om mij daarmee te stalken en daarbij een verkeerde voorstelling van zaken geeft, laat zien dat jij niet geschikt bent als redacteur van Sargasso.

    En bovendien roept het vraagtekens op inzake jouw integriteit als mens.

  41. 54

    Ik begin er trouwens behoorlijk ziek van te worden. Het was best wel een leuk draadje en iedereen hield zich aan het onderwerp, geen Wilders en geen moslim te bekennen, begint Prediker weer eens -zeer off-topic- op de man te spelen.

    Je bent werkelijk een enorme klootzak Prediker. Een uitermate vervelend ventje, vervuld van vooroordelen en moralistische gelijkhebberijen die je oordeelsvermogen aantasten. Ga iemand anders zieken aub.

  42. 55

    @harm: ik vond juist dat jij best wel genuanceerde bijdragen aan diverse draden had geleverd. Wellicht dat jij door enkele ervaringen met de politie niet meer objectief kunt zijn, maar als jij stelt dat je letterlijk vertelt hoe iets gebeurd is, dan verwacht ik een veel langer verhaal (chronologisch en gedetailleerd). Daarenboven heb ik te vaak gefantaseerde verhalen over politiemachtsmisbruik gehoord om ze allemaal tot op de letter te geloven.

    Tot slot, als jij denkt dat je weet hoe “de” politie werkt en wat de motieven zijn van alle politie-agenten, dan ben je een enorm bijziende droeftoeter.

  43. 60

    @59 – Ach, @avanaa lijdt aan de aandoening dat ze niet gelooft dat iets waar gebeurd is, tenzij ze het zelf heeft meemaakt, moet je maar denken.

    Ik ben een beetje moe geworden van dat soort mensen. Als ze dan zelf een keer onterecht worden behandeld door de conducteur van de tram, lopen ze gelijk naar de Telegraf met de melding dat het einde van de rechtsstaat nabij is.

  44. 61

    @59 en @60: zoals ik al eerder aangaf heb ik wel degelijk te maken gehad met de klachtenprocedure bij de politie. Tot volle tevredenheid.
    Als jullie daar al overheen lezen, dan klopt dat solipsisme wel.

    @60: Ik geloof veel van jouw verhalen, en denk dan ook dat jij degene bent die al “machtsmisbruik” roept als een agent alleen maar over je schouder in je huis kijkt.

    @harm: nou begrijp ik pas waarom je het de hele tijd hebt over “een lief meisje”. Daar bedoel je mij mee? Wat lief van je. En wat fout.

    Ben jij dan een gefrustreerde penshonado die op Curacao leeft van een maatschappijlerarenpensioen en zittend op de porch van je huis via je laptop de rest van Nederland laat weten hoe het beter moet?

  45. 63

    Terzijde maar ik vind het jammer dat kritiek op overheid of politie haast altijd alleen maar in het extreme wordt getrokken. Het hoeft niet te gaan over fascisten, en ook niet over paranoia.

    Maar bijvoorbeeld wel over het hellend vlak waar de ID-plicht zich op bevindt: de ID-plicht is ondanks al die beloften dat het echt heus waar alleen maar gebruikt zou worden als er echte aanwijzingen zijn van problemen toch geworden tot een gemakkelijke manier om het gelijk te halen.

    Ik denk niet dat de agenten hier specifiek tot doel hadden hun macht te misbruiken – ik denk wel dat ze zo zijn opgejut door al dat gepraat over terrorismedreiging (en het volkomen gebrek aan gezond verstand in de discussie daarover) dat ze het niet meer redelijk inschatten… en zich vervolgens niet meer willen laten kennen en dus koppig vol blijken te houden.

    Da’s minder vooropgezet misbruik en meer gewoon menselijk falen.

    Een tweede probleem is dat de agenten helaas wel veel te weinig worden teruggefloten. Degenen die de handhaving zouden moeten doen, doen dat maar al te vaak niet, en al helemaal niet structureel. Ook daar zijn voorbeelden te over van – en geen minister of burgemeester die openlijk de boel eens echt rechtstreeks benoemt (al is het maar omdat een realistische kijk op risico’s en veiligheid helemaal niet gewaardeerd wordt op het moment: zero tolerance is in. Tegelijkertijd durft niemand openlijk te zeggen dat dat dus onschuldige slachtoffers gaat kosten – en dus heeft iedereen er belang bij om onschuldigen als stiekem-toch-schuldig aan te merken.)

    Tenslotte de registratie van klachten. Je mag het aluhoedjesgezeur noemen maar feit is dat de registratie van ALLES in ons land bijzonder moeizaam gaat, en actie op registratie nog veel moeizamer. Veel, zeer veel zaken verzanden in haperende it-systemen, bureaucratie en chonische onderbezetting. Op cruciale momenten blijken dossiers zoek, communicatiesystemen te falen en komen zaken niet op de juiste plaats terecht. Dat is bekend en toegegeven voor zaken als aangiftes en registratie van politieinformatie – ik hoor graag waarom iemand denkt dat het met officiele klachten anders zou zijn.

    En dat zou wat mij betreft de discussie moeten zijn, meer dan of agenten fascisten zijn, of mensen die waarschuwen voor machtsmisbruik paranoide.

  46. 65

    @avanaa: Als je het nou allemaal zo erg vindt daar, dan ga je toch gewoon bij de politie, en laat je zien hoe het wel kan/moet?

    Dat kan niet, want daar ben ik te hoog voor opgeleid. Mijn sollicitatie komt direct in de prullenmand terecht.

    /*boem-tsjing*.

  47. 67

    @inca: Goed stuk. Helemaal mee eens. Zoals we de laatste tijd meermaals hebben kunnen zien is er bij de politie een hoop wat misloopt. En er zal ongetwijfeld ook wel eens wat misgaan bij de klachtenregeling.

    Maar dat dit opzettelijk en stelselmatig gebeurt, dat gaat mij een brug te ver.

    @gronk: driewerf braak, daar zakt mijn broek echt van af.
    Er zijn diverse functies bij de politie voor zg. hoog-opgeleide mensen (zowel bij blauw: http://www.kombijdepolitie.nl/Soortenwerk/Recherchekundige/Pages/default.aspx) als in de rest van de organisatie).

    @harm en @busselman: dus ik ben een mooi meisje, een PVV-ster, en ik woon op het platteland?
    Maar vooral, jullie hebben geen argumenten meer?

  48. 68

    @63 – Geheel juist, vandaar dat ik ook werkte met voorbeeldjes in plaats van met grote woorden.

    Je schrijft:”Ik denk niet dat de agenten hier specifiek tot doel hadden hun macht te misbruiken.”

    Ja en nee. Ik heb ooit gehoord dat politiemensen in Apeldoorn wel degelijk instructies krijgen hoe ze beperkingen kunnen omzeilen. Voorbeeld:

    Mag ik even in de achterbak kijken? Nee? Dan gaat de auto nu mee naar het buro voor een technische controle.

    Ik kan dat weliswaar niet uit eigen waarneming bevestigen dat politiemensen die instructie krijgen, maar aan de andere kant heb ik dat in het verloop van een groot aantal jaren regelmatig meegemaakt, steeds in dezelfde vorm, zodat het vermoeden, dat het wel om een instructie gaat, voor de hand ligt. Een ander goed voorbeeld is reactie @8.

    Ook het voorbeeld van Avanaa is zo slecht nog niet, alleen gaat het om de vraag: “Mogen we even binnenkomen?” Dat moet je altijd weigeren, omdat dit vaak ten gevolge heeft dat een lastgeving tot binnentreden tegen de wil van de bewoner niet meer nodig is. Je hebt immers toestemming gegeven. Ook die “procedure” wordt er duidelijk via training ingepompt, inclusief het (minder aangename) vervolg: “Heb je soms iets te verbergen?” etc. etc.

    Ooit heb ik een interview gelezen met een hoge politieman die stelde, dat de wet net een grote gereedsschapskist is, waarin ze altijd wel een passende sleutel wisten te vinden. Detournement de pouvoir als bedrijfsfilosofie zeg maar.

    Doelgericht misbruik? Geef er maar een naam aan. In ieder geval is duidelijk dat de Hermandad stelselmatig de grenzen verkent van hetgeen juridisch mogelijk en geoorloofd is.

    Overigens denk ik niet dat klachten verdwijnen als je om een schriftelijk antwoord vraagt. Maar je zult merken dat de dames en heren aanmerkelijk minder vriendelijk worden als je dat doet.

  49. 69

    @68 avanaa – Argumenten genoeg, maar ik heb zin om met mensen in discusie te gaan die je als leugenaar wegzetten en beginnen te schelden. En ja, je houdt er dus PVV-manieren op na,

  50. 70

    @avanaa: lachen, dat linkje naar die vacatures van je. Het hoogste opleidingsniveau van de beschikbare vacatures is ‘HBO’. Daar zit je dan met je PhD.

    /en dat doet nog steeds niks af aan het feit dat d’r geen academici onder de straatagenten rondlopen.

  51. 71

    @70: Als je de baan echt wilt hebben dan moet je een snel-opleiding MBO doen en je andere diploma’s niet meer gebruiken. Wat niet weet, wat niet deert.

  52. 72

    @71 Jezus, over argumenten gesproken. Die snel-opleiding MBO is zeker in Kunduz?

    Mij wilden ze nooit hebben omdat ik gezagsondermijnend en staatsgevaarlijk ben. Heb je nog meer tips?

    O ja, ik zie het al: wat niet weet, dat niet deert.

  53. 74

    @73: Een “hoger” diploma is toch niet zoiets als een strafblad.

    Het is gewoon niet bruikbaar voor de functie. Een zwemdiploma zetten veel mensen ook niet op de CV.

  54. 75

    @74 – Nou, je zou het bijna met elkaar kunnen vergelijken.
    Wijsneuzen verstoren de saamhorigheid in het korps.
    Een zwemdiploma daarentegen kan geen kwaad.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren