Het voorgestelde invoeren van de doodstraf voor terroristen gaat, als het aan de nieuwe minister van Defensie van Israël ligt, alleen gelden voor militaire rechtbanken. En laten Joodse inwoners van Israël daar nou nét nooit worden berecht. Een mooie illustratie van de apartheidsstaat die Israël op dit moment is.
Overigens hier nog een lezenswaardig artikel over hoe het aanstellen van deze nieuwe minister als onderdeel gezien kan worden van een machtsstrijd tussen leger en politiek, waarbij het leger de gematigde partij is.
Reacties (21)
En Joodse kolonisten (in de bezette gebieden), door wie worden die berecht?
Even googlen en ja hoor een Joodse inwoner veroordeelt door een militaire rechtbank.
http://abu-pessoptimist.blogspot.nl/2013/04/israelische-sergeant-die-palestijn.html
@1 en @2 Een onzinnige stelling inderdaad, zoals die alleen van een woeste Israel hater afkomstig kan zijn.
Zijn bewering over ‘apartheidsstaat’ is trouwens niet alleen onzinnig (nergens hebben bijvoorbeeld Arabische vrouwen zo veel burgerrechten als juist in de Joodse staat) maar ook antisemitisch, volgens de betreffende definitie van de EU.
Diep treurig dat Sargasso afzakt tot dit heel bedenkelijke niveau vol leugens en haat.
@2 De man was een onderofficier van het Israëlische leger die zijn daad pleegde in functie in militair bezet gebied, vrij logisch dus dat zijn zaak door een militaire rechtbank werd behandeld.
Als een Amerikaanse soldaat een misdaad pleegt terwijl hij overzees dient wordt zijn zaak ook door een militaire rechtbank beoordeeld.
Echter, indien kolonisten eveneens in militaire rechtbanken zouden worden berecht, zou een oproep als deze nergens op slaan.
Maar zoals iedereen die een beetje geïnformeerd is weet, gelden er in de Westelijke Jordaanoever twee rechtssystemen: één voor Palestijnse inwoners en één voor Joodse kolonisten.
Palestijnse stenenwerpers riskeren bijvoorbeeld tot twintig jaar gevangenisstraf, met een nieuwe draconische wet die vorig jaar is ingevoerd.
Joodse kolonisten worden echter met fluwelen handschoenen aangepakt, zelfs als ze hele gezinnen verbranden, en kunnen rekenen op alle rechtsbescherming die de Joodse nationaliteit in Israël garandeert.
Hoe zou men dat moeten noemen, wanneer men een deel van de de oorspronkelijke bevolking insluit in bantoestans en hen volgens een ander, nadeliger rechtssysteem behandelt dan de kolonisten die hen terroriseren? Hoe zou men het moeten noemen als men één bevolkingsgroep op grond van etniciteit bevoordeelt, en etniciteiten die daar van afwijken stelselmatig discrimineert?
@4 Nog meer haat en leugens.
De moordenaars van de verbranding zijn veroordeeld.
Dat kun je niet zeggen van Palestijnse moordenaars van Joodse bejaarden en kinderen, die krijgen juist als beloning topsalarissen van de regering Abbas. Hoe meer Joden je vermoord hebt, hoe hoger de beloning.
http://likud.nl/2013/11/wil-je-het-salaris-van-een-generaal-word-palestijnse-moordenaar/
@3: en hop, kritiek op staat Israel en direct wordt de antisemitisme-kaart getrokken. Beetje zielig.
En grappig dat je het hebt over leugens en haat om vervolgens in @5 met Likoed aan te komen zetten als bron. Je kent het begrip ‘hypocriet’?
@5: kan je aangeven waar de “haat” zit in #4?
Zwaar hoeft men er m.i. niet aan te tillen, maar een titel als ‘Doodstraf? Niet als je een joodse misdadiger bent’ ware wellicht beter geweest. Dat voorkomt in de extreem gevoelige en gepolitiseerde discussies over het doen en laten van Israel dat bepaalde handelingen als ’typisch joods’ worden opgevat in onwelwillende kringen, pro en contra. Niemand (waarschijnlijk) zou vallen over pakweg: ‘Veroordeeld worden door het ICC als oorlogsmisdadiger? Niet als je een Amerikaan bent’ alsof dat zou impliceren dat Amerikanen een afgestompt rechtsgevoel hebben. Zionisten, filosemieten e.a. zeloten van Israel zien onmiddellijk iets ‘anti-joods’ in de titel, is mijn ervaring. Intens triest eigenlijk. Net zo triest als de reacties van @Awi Cohen hier. Het is ook niet nodig om een jood te zijn om trieste opmerkingen te maken. Toen ik een paar jaar geleden hier een paar opmerking plaatste over de (niet bestaande) grondwet van Israel kreeg ik paar trieste opmerkingen naar mijn hoofd geslingerd die ik niet wil(de) beschouwen als (onderhuidse) laster, maar als stompzinnigheid. Ik las een paar dagen geleden het volgende bij Opinio Juris:
Ook het IDF legt regelmatig beslissingen van Hoge Raad om ‘veiligheidsredenen’ naast zich neer. Dat het maar niet tot een grondwet wil komen, heeft alles te maken met het feit dat een ‘joodse staat’ onverenigbaar is met een democratische rechtszaak. Daar zijn verbeten discussies over in Israel. Het is niet alleen zo dat Israel het Internationale Recht aan zijn laars lapt, maar ook een ordentelijke rechtsgang in eigen land. De Hoge Raad spreekt over bezette Palestijnse gebieden, de meeste politici en militairen over ‘betwist gebied.’ Vandaar de machtstrijd tussen politici en militairen over hoe de annexatiepolitiek van Israel gecontinueerd moet worden.
Dank voor de link, Joost.
@6 lekker laten gaan, we weten allemaal dat er een actief legertje internet trollen is dat nieuws dat negatief voor Israel uit kan pakken actief bestrijdt. Dit is ook al eerder onder de aandacht geweest op Sargasso. Ik verwacht nu dan ook niets anders.
https://sargasso.nl/bureau-netanyahu-betaalt-miljoen-shekel-om-propaganda-te-professionaliseren/
Dit stukje is werkelijk alle schaamte voorbij, een halve minuut googlen en u had geweten dat hier niets van klopt
Goh, wat een fascisten zijn die Joden toch ook, dan zijn wij witte Europeanen toch een stuk beter.
@3: Ik ben wel heel erg benieuwd naar de betreffende EU-definitie waaruit zou blijken dat mijn kwalificatie van “apartheidsstaat” voor Israël antisemitisch is.
@10: Als het zo makkelijk is, graag een link. Dat zou dan ook niet zo moeilijk moeten zijn, nietwaar?
@Arjan
Ik vind dat ook treurig, maar het verschil is wel dat er in de VS een rechtssysteem is dat voor iedereen geldt. In Israël is dat niet zo.
Ik heb getwijfeld over het gebruik van “joden” in de titel, maar zo wordt het ook gewoon genoemd in Haaretz, dus vond ik het niet gepast het te veranderen in het neutralere “joodse israëliers” oid., ook al omdat ik niet precies weet of de titel dan wel klopt.
@5: Toch wel knap dan van die Palestijnen, dat ze zich zo enorm inhouden dan. Ondanks al die beloningen vermoorden de Palestijnen nog altijd veel minder Israëliërs dan omgekeerd.
@3:
Het wel of niet zijn van een apartheidsstaat kan niet geconcludeerd worden na vergelijk met buurlanden. Het kan geconcludeerd worden na vergelijk van de rechten van eigen burgers.
@5:
Nah, Prediker valt echt niet van antisemitische haat te betichten.
@6:
Niks zieligs aan. Zeer belangrijk juist om kritiek op de staat Israël te toetsen op antisemitisme, aangezien die kritiek inderdaad vaak ofwel verholen antisemitisme is, ofwel antisemitisme als voedingsbodem heeft.
@8:
Dat er verbeten discussies over zijn zou al genoeg moeten duiden op het niet als feit mogen poneren van de eerste zin in de quote. Omgekeerd geldt ook dat niet elk land met een grondwet een democratisch land is.
@9:
Waarom zo kwalificeren? Waarom niet controleren op inhoud? Is het bullshit? Aantonen is dan het devies. Is het geen bullshit? Er iets van opsteken is dan het devies.
@12:
Dit wellicht:
Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor.
@12:
@15:
Dat is geen link, maar een regeltje tekst van god-weet-waar. Waar is de link?
Verder houdt het recht (van zelfbeschikking) van de één natuurlijk op waar het recht van de ander begint. Je kan niet zeggen: wij hebben self-determination dus we trappen een ander volk van hun land af en maken ze verder het leven onmogelijk.
“A State of Israel” had inderdaad geen racistische onderneming hoeven zijn. The (present) State of Israel is dat overduidelijk wel. Het is een in terrorisme geboren staat die aan terrorisme ten onder zal gaan. Aan zionistisch terrorisme, welteverstaan. Dat is treurig, want het Joodse volk had beter verdiend.
@16:
God weet waar, maar ik gelukkig ook nog wel. Ik was ‘m, m’n excuses, inderdaad als link vergeten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_Rights_Agency#Report:_Working_Definition_of_Antisemitism
Laat dat nou net het punt van discussie zijn.
Edit: nee, wacht, dit is slordig van me. In gegeven link staat de definitie nog niet, alleen de organisatie van waaruit de definitie gegeven is.
Ik ga m’n best doen.
@17: Ik weet het al.
Via de EUAFR kwam ik op de term working definition antisemitism, die ik vervolgens in de zoekmachine gooide en waarvan ik uiteindelijk de inhoud copy-paste van, SORRY, Likud. Gewoon omdat ik ‘m zo snel niet bij de EUAFR kon vinden. Dat ik ‘m niet zo snel kon vinden is waarschijnlijk omdat, zoals ik nu zie, de EU ‘m geschrapt heeft:
http://www.timesofisrael.com/eu-drops-its-working-definition-of-anti-semitism/
Dat maakt de verwijzing ernaar van #3 feitelijk achterhaald. Tenzij je het schrappen van die definitie niet kan goedkeuren, zoals bijvoorbeeld het Wiesenthal centrum:
http://www.wiesenthal.com/site/apps/nlnet/content.aspx?c=lsKWLbPJLnF&b=8776547&ct=13381863
@6822:
Ik claim nergens dat het bestaan van Israël een racistisch iets is, alleen maar dat de huidige inrichting van de staat Israël een apartheidsstaat is, met onder andere gescheiden rechtssystemen waarbij militaire rechtbanken mensen ruim boven de 99% schuldig verklaren.
Dat Noord-Koreaanse percentage is meer dan verdacht.
Dat is een constatering. Een eventuele voorgestelde oplossing zou – afhankelijk van wat die is – antisemitisch kunnen zijn, maar daar heb ik het hier niet over. Ik heb die oplossing ook niet, maar ik denk wel dat Israël de sleutel heeft, niet de Palestijnen.
@19:
Dat beweerde ik ook nergens. In #3 wordt beweerd dat het woord apartheidsstaat antisemitisch is volgens de definitie van de EU.
In #12 vraag jij de schrijver van #3 een linkje, maar hij reageert niet meer. Vanaf #15 probeer ik je al haperend en stotterend een dergelijk linkje te sturen.
Haperend en stotterend omdat ik de juiste link eigenlijk niet kon vinden en alleen via via’s eea kopie-plakken. Later werd mijzelf ook pas duidelijk dat de oorzaak daarachter het schrappen van die definitie door de EU is. Vandaar dat ik er tot en met #18 over deed.
Ik wil mijn 2 cent wel in de discussie gooien hoor, daar niet van, ik weet alleen niet hoe zinnig het is. Het gedane voorstel is namelijk een hypocriet voorstel van extreem rechts. Maar om op basis van dat voorstel van die minister Israël af te serveren als apartheidsstaat, gaat mij te ver. Al besef ik me dat het gedane voorstel niet de enige reden is voor de voorstanders van die kwalificering.
Voor zover ik weet heeft Israël geen gescheiden rechtssystemen voor staatsburgers. Dat er veel officieus racisme is wil ik best geloven, dat gebeurt wel vaker in landen met (extreem) rechts aan de macht. Dat voor Palestijnse niet-staatsburgers andere rechten gelden wil ik ook geloven. Elk land hanteert voor niet-staatsburgers andere rechten dan voor zijn staatsburgers.
@19: Denying the Palestinians their right to self-determination, e.g., by claiming that Jews have exclusive rights in Israël is ….?
Hoe zou je dat dan moeten noemen?