Dimitri Tokmetzis over ‘Jelmergate’

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

DATA - Gelegenheidsonlineoorlogscorrespondent (sic) voor De Correspondent en oud-hoofdredacteur van Sargasso, Dimitri Tokmetzis, analyseert op basis van niet minder dan 1,2 miljoen verzonden ’tweets’ het verkeer en verloop van de tot nog toe rommeligste Nederlandse flamewar van 2014: het zogenaamde ‘Jelmergate‘ …

Uiteraard zijn er bredere lessen te trekken, want:

in feite staat de ruzie voor veel meer.

Jelmergate is namelijk slechts één veldslag in een totaal ontspoord polemisch klimaat in een aantal nette kranten, de blogosphere en vooral: op Twitter. De strijd vindt plaats tussen partijen die zich voorvechters van de vrijheid van meningsuiting wanen. Erfgenamen van Theo van Gogh.

Die laatste naam moest vallen, natuurlijk, want wat inderdaad opvalt is dat een aantal spelers, hoofd- en bijrol-, juist het toneel zijn opgeklommen vlak na de moord op Theo van Gogh, soms zelfs uitdrukkelijk als reactie daarop.

Open artikel

Reacties (69)

#1 Typ-Ex

En De Correspondent verwacht nog dat ze serieus worden genomen na de aandacht voor zo’n kleuterruzie? Of Tokmetzis for that matter. Is dat wat we in Nederland onderzoeksjournalistiek noemen? De treurnis blijft niet beperkt tot mainstream media.

Waarom dan nu toch een uitgebreid artikel erover? Omdat het klimaat op sociale media, en op Twitter in het bijzonder, ronduit verstikkend begint te worden

Tip: negeer dat Twitter. Doe ik al zolang het bestaat, en geloof me, je kunt prima zonder.

#2 Krekel

@1: Ik vind dit nog wel een relatief relevant artikel als je het vergelijkt met een hoop andere onzin die op De Correspondent verschijnt.

Dit zegt nog wel wat over ons als samenleving, geloof ik.

Tip: negeer dat Twitter. Doe ik al zolang het bestaat, en geloof me, je kunt prima zonder.

Oké, opa.

#3 Typ-Ex

@2: Dit zegt nog wel wat over ons als samenleving

Een klein, zichzelf heel belangrijk vindend deel van de samenleving. Net zo relevant als de invloed op de Nederlandse economie als tweedehands modeltreinenthousiastelingen.

Oké, opa

Omdat ik niet op sociale media zit, ben ik ouderwets? Ik loop niet achter elke trend aan. Daar zit een verschil tussen.

#4 Folkward

@Typ-Ex
Je kunt een kleuterruzie zien als deel van een groter probleem in de klas. Dat lijkt Dimitri Tokmetzis te doen.

Overigens vind ik het van de gekke om over en weer tweets een ‘discussie’ of ‘debat’ te noemen. Reacties op een blog kunnen er nog mee door (al hangt het van het blog af), maar tweets? 140 tekens? Jij of je publiek is bijzonder achterlijk om dat als wezenlijke bijdrage in een discussie te beschouwen.

#5 Krekel

@3:

Een klein, zichzelf heel belangrijk vindend deel van de samenleving. Net zo relevant als de invloed op de Nederlandse economie als tweedehands modeltreinenthousiastelingen.

Over de onmiddellijke hoofdrolspelers heb je het nu? Dat zou ik met je eens zijn. Maar ieder goed verhaal zegt iets zaken ook buiten de onmiddellijke verhaallijn.

Omdat ik niet op sociale media zit, ben ik ouderwets?

Nee, niet omdat je niet op sociale media zit (dat weet ik namelijk überhaupt niet eens) maar omdat je ons een beetje loopt uit te leggen waar we allemaal wel of niet zonder kunnen.

#6 rj

@1 “Tip: negeer dat Twitter.”

Dat zeggen ze ook altijd over de tv: “Er zit toch een knop op?” Ja, maar wordt het daar beter van? Als we alles moesten negeren wat ons niet aanstaat zou het bar stil worden.

Ik vind het een goed doorkijkje dat Dimitri Tokmetzis geeft in die licht ontvlambare wereld van Twitter. Het lijkt erop – volgens onderzoek dat hij in zijn (separate) verantwoording aanhaalt – dat velen het toch vooral gezellig vinden om elkaar zo het bloed onder de nagels vandaan te halen en zichzelf te laten halen. Dat neemt niet weg dat het voor de bewuste Jelmer, die aangezien werd voor een twitteraar, een nachtmerrie geweest moet zijn. Dat had wel eerder mogen stoppen.

#7 zuiver

De relevantievraag wordt gesteld door #1.

Het is relevant omdat een buitenstaander wordt geraakt. En – zoals Dimitri zegt – Misschien moest het er eens van komen. Dat een buitenstaander een grens op Twitter trekt.

Uiteindelijk is is twitter wel een medium dat gelezen wordt. Waarschijnlijk veel meer dan dat het beschreven wordt. En er moet dus een grens zijn. Twitter wordt teveel gebruikt als belangrijk medium in de sociale revoluties elders in de wereld.

Twitter is van belang, laat het niet je geestelijke gezondheid bederven. Rechtspraak is ook hier relevant.

#8 Vipsania Agrippina maior

Mmm, meer een inkijk in de blogwereld en zoals dat tegenwoordig gewoon is doorwerkt op Twitter. Over Twitter kan ik kort zijn: daar maak je van wat je zelf wilt: een geweldig informatiekanaal of een reclamezuil of een toeter waar je anderen mee uitscheldt.

Ik volg het bovenstaande gebeuren op enige afstand omdat het wel fascinerend is op een vreemd soort schoolpleinruzieachtige manier. Wat mensen allemaal uitkramen, ongelofelijk. Maar wat echt heel laag is in die scene is dat bedreigen en klikken bij werkgevers. [Vul je favoriete Godwin in] Daarom is het wel goed dat die Engel eens even wordt gekortwiekt.

#9 Prediker

Ondertussen ontwikkelt zich een vermakelijke klucht:

Robert Engel, die blijkbaar geen benul heeft van hoe e.e.a. werkt, heeft zich destijds kennelijk op de rolzitting gemeld zonder advocaat.

Hij kreeg daarom de datum voor het eigenlijke proces niet mee, en is daarom in de waan dat er geen datum voor het proces zou zijn. Aldus zijn spreekbuis Bert Brussen op twitter.

In de echte wereld gaat dat proces gewoon door, en wel op dit moment; en dit betekent dat Robert Engel verstek laat gaan in de zaak Jelmer Siljee vs. Robert Engel.

Dat is niet zo handig, want daarmee laat Engel de kans aan zich voorbij gaan zíjn kant van het verhaal te belichten en de rechter iets milder te stemmen.

#10 zuiver

@9: …want daarmee laat Engel de kans aan zich voorbij gaan zíjn kant van het verhaal te belichten en de rechter iets milder te stemmen.

Whahaha… dat kan hij niet.

#11 Prediker

@10 Nou, als je zegt dat je je op sleeptouw liet nemen; dat je het niet had moeten doen; dat je het oprecht betreurt dat je iemand hebt beschadigd die er niets mee te maken had; en dat je moeite hebt om aan het eind van de maand rond te komen, dan kan dat wellicht duizenden euro’s schelen.

Nu hij verstek laat gaan wordt, zo begrijp ik, het geëiste bedrag (van vijfduizend euro) volledig toegekend, en daarbovenop moet Engel ook nog eens de proceskosten betalen.

#12 kevin

Ik vind dit interessant. Sue me.

Dit soort ruzies zegt toch uiteindelijk wel iets over de mens. Het probleem is niet Twitter zelf. Niet dat je maar 140 tekens hebt. Niet dat je anoniem bent. Nee, het is dat er mensen achter het toetsenbord zitten.

Sommige mensen zijn oprechte racisten. Sommige lijken dat maar. Sommige mensen zijn erop uit anderen kapot te maken. Sommige anderen zijn zo ver getreiterd dat ze het niet meer pikken en terugslaan. Houd jij ze uit elkaar?

Zo vind ik Peter Breedveld een fascinerend figuur. Hij roept op mij allerlei filosofische en politieke vragen op. Is inconsistentie in je denken een zwakte? Is het legitiem adverteerders aan te spreken op het gedrag van het medium waar ze adverteren? Leidt totale afwezigheid van censuur noodzakelijk tot smaad en laster? …

Peter Breedveld en de zijnen strijden tegen de hufters met hun eigen middelen. Wat vind je daarvan?

Voor mij komt dat ook mooi naar voren in dit stukje van Dimitri:

Breedveld en GeenStijl zijn als twee planeten die rond elkaar cirkelen. Veel twitteraars worden uiteindelijk in één van de zwaartekrachtvelden gevangen.

Er zijn twee kampen en de enige vraag is: tot welk kamp behoor je? Het kenmerkt het politieke discours sinds Fortuyn!

Onze samenleving bestaat uit twee zuilen.

#13 zuiver

@11: Het is minachting van het recht. Tekenend.

@12: Onze samenleving bestaat uit twee zuilen.

Als je niet voor me bent ben je tegen me. De monotheïstische spagaat die onze samenleving gegijzeld houdt.

#14 Sjors van Beek

VOLGENS MIJ lopen er in het – overigens prachtige – verhaal van Dimitri twee zaken door elkaar.
1. De sfeer op Twitter
2. De onterechte aanname van Engel dat Jelmer Silee achter het account @drsYell zit.
Ik denk dat dat de kern van de smaadklacht is. Jelmer is onterecht beticht van de kreten die @drsYell uitkraamt. Dat is de smaad.
Daarmee is er in feite nog helemaal geen ‘grens getrokken op Twitter’. Want hoe had de zaak, moreel en juridisch, gelegen als de aanname wèl correct was geweest? Ik denk niet dat een rechter of een OM zich er dan aan had willen branden.

Bovendien, en dat heb ik Dimitri ook al gemaild, is de sfeer op Twitter echt niet zo heel verschillend van de sfeer in de reaguurderspanels. Óók hier op Sargasso, waar je de grofst denkbare aantijgingen dagelijks om de oren vliegen. Laten we vooral geen Heilig Boontje spelen.
(Al geef ik onmiddellijk toe dat het hier nog altijd een stuk beschaafder is dan op diverse andere fora).

#15 kevin

@14 Hier net zo erg als op Twitter? Dafuq?!

“Er zou eens een drsyell doodgestoken moeten worden”
“Ik ga drsyells leven tot een hel maken.”
“Het enige doel is drsyell pijn te doen”
“De baas, collega’s en familie kunnen heel wat informatie over drsyell verwachten”

Yup, gebeurt hier ook dagelijks!

#16 Prediker

@15 Dat lijkt me onmiskenbaar.

Want op Twitter word je voor racist uitgemaakt als je racistische dingen opschrijft, en hier in de reaguurpanelen van Sargasso word je eveneens voor racist uitgemaakt als je racistische dingen opschrijft.

#17 zuiver

@14: Daarmee is er in feite nog helemaal geen ‘grens getrokken op Twitter’.

Er wordt wel degelijk een grens getrokken: twitteraars moeten zich bedenken voordat ze dingen (ondoordacht,,onwaar, leugens, zeikerigheid en zo) gaan roepen.

En voor alles: het recht geldt ook op twitter.

De volstrekte anarchie die de hufters zich veroorloven is begrensd. En die streep is duidelijk gelegd.

En NB: sfeer is afhankelijk van de gesprekspartners en kan overal anders zijn. Ook hier afhankelijk met wie je praat.

#18 gronk

De reactie van Typ-ex vind ik tekenend voor wereldvreemde snobs. ‘ik vind twitter niet belangrijk, dus als iemand aandacht besteed aan online intimidatie via twitter moet dat ook onbelangrijk zijn’.

Waarmee Typ-ex vooral laat zien dat-ie geen benul heeft van hoe de wereld werkt. Want dat is net zo idioot als roepen dat ‘als je maar geen TV in huis neemt je ook nooit door een cameraploeg op TV wordt gezet’. En dat je daarna nooit wordt herkend door een TV-reportage (want je hebt toch geen TV? Nou dan!).

En je zou jezelf nog wijs kunnen maken dat zo’n strategie zou kunnen werken ‘als iedereen in jouw dorp geen TV heeft, je ook geen last krijgt van een TV-ploeg’. Totdat zo’n TV-ploeg langskomt voor een rapportage over misstanden in jouw dorp, en den haag besluit ‘dat er krachtdadig moet worden opgetreden’, waarna d’r extra politie wordt ingezet die daarbij gruwelijk faalt.

Maar nee, betweterje typ-ex zal het wel even uitleggen: social media zoals twitter zijn onbelangrijk, en als je daar niet aan doet kan je niets overkomen.. Dat betwetertje typ-ex niet door heeft dat je daar zelf lang niet altijd aan keuze in hebt, maar dat — Jelmer *doet* niet aan social media, maar hij mag wel de wrange vruchten plukken–, tjsa, ach…

#19 gronk

Want hoe had de zaak, moreel en juridisch, gelegen als de aanname wèl correct was geweest?

Ah, da’s de inhoudelijke kant. Ik vermoed -maar ik laat me graag corrigeren- dat ’n rechter dan iets had gezegd als ‘meneer J. is geen publiek persoon, heeft voldoende gedaan om z’n identiteit af te schermen, maar z’n tegenstanders zijn actief op zoek gegaan naar z’n ware identiteit om daarna z’n werkgever en omgeving lastig te vallen, met de kennelijke bedoeling om hem te laten ontslaan of in een sociaal isolement te laten vallen. Da’s niet OK. ‘

D’r zijn hier zo nu en dan ook mafkezen die roepen ‘dat je onder je echte naam moet posten’. Dit akkefietje laat zien wat er kan gebeuren. Maar, stel dat je hier wat post onder je eigen naam, en je werkgever en mensen in je omgeving krijgen vervolgens om de week al je tweets/posting in hun mailbox, je krijgt zelf de nodige doodsbedreigingen via de telefoon, plus mensen die je vriendin opwachten op schiphol (Bij Breedveld gebeurt door Rober Engel): ik vermoed dat een rechter dat ook niet OK gaat vinden.

#20 zuiver

@19: Maar, stel dat je hier wat post onder je eigen naam, en je werkgever en mensen in je omgeving krijgen vervolgens om de week al je tweets/posting in hun mailbox, je krijgt zelf de nodige doodsbedreigingen via de telefoon, plus mensen die je vriendin opwachten op schiphol (Bij Breedveld gebeurt door Rober Engel)…

Kolere, die kerel moet opgesloten worden met TBS en dwangverpleging. Die is echt ziek.

#21 Sjors van Beek

@19: Zou kunnen. Maar dan is het bedreiging of stalken, géén smaad (zoals nu).

#22 Sjors van Beek

@16 Prediker: en op Sargasso word je uitgemaakt voor mafbal als je een mafbal bent.

Draai eens een andere plaat. We weten onderhand heus wel dat jij vindt dat je iedereen die jij racist vindt, racist mag noemen. Ongeacht wat de wet er over zegt: Predikers maatstaf is heilig.

#23 gronk

@21: volgens mij is ’t probleem dat bedreiging/stalking onder strafrecht vallen, en het OM kan in zo’n geval zeggen ‘jah, dat is heel erg, maar we hebben te weinig capaciteit om er iets aan te doen, dus tenzij d’r echt iets gebeurt doen we er niets aan’.

Civielrechterlijk heb je meer mogelijkheden, want dan gaat het al snel om dingen als ‘meneer Engel berokkent mij schade (want hij mailt mijn baas en mijn klanten/opdrachtgevers iedere keer als ik iets post wat hij niet leuk vindt); dat moet stoppen en hij moet de schade voor z’n acties vergoeden.’

#24 Prediker

@22 Voel je je aangesproken, Sjors?

Het is echt net Cinderella hoor: wie de schoen past, die trekke hem aan.

#25 Sjors van Beek

@23: Mee eens. Maar het gaat om 2 verschillende dingen:
– Werkgevers lastig vallen etc. > gewoon aanpakken, straf of civiel.
– Uitlatingen op Twitter > of de rechter díe aanpakt, is voor mij de vraag. Dat onderscheid heeft Dimitri m.i. niet scherp genoeg gemaakt.

#26 Typ-Ex

@18: Dus naast opa ben ik ook betweter. Enkel omdat ik geen Twitteraccount heb en Twitter ook vrij onbenullig vind en van mening ben dat aandacht voor deze kleuterruzies teveel eer is voor die gasten. Maar Gronk, orakel dat hij is, leest allerlei aannames in mijn post die enkel voortkomen uit zijn eigen fantasie en tekenend is voor veel Twitteraars: denken dat hun meninkje énorm belangrijk is en daarom aan iedereen opgedrongen dient te worden. Ik ben de wereldvreemde snob zonder tv, jij de asociale schreeuwer op het dorpsplein die iedereen lastigvalt.

#27 Sjors van Beek

@24: Alsof jij niet onder andere op mij doelde. Flauw mannetje.

#28 gronk

@9/@prediker: Naar ik begreep was dit zijn reactie:

Geachte heer, mevrouw,

Uw brief is onnodig diffamerend en polariserend, waardoor ik mij op geen enkele wijze herken in de door u genoemde feiten.

Met vriendelijke groet,
Robert Engel

Let even op: Wat er in de dagvaarding staat klopt dus allemaal wel, maar omdat het ‘onnodig diffamerend en polarizerend is’, is-ie het er niet mee eens. Volgens mij heeft de rechter eerst nog even hard gelachen over zoveel boer’nslimheid voor-ie vonnis wees.

De rest van z’n blog geeft wel aan hoe-ie zichzelf gedraagt op ’t net.

#29 gronk

@26: nee Typ-ex, het gaat niet om wat jij vindt. Wat jij vindt is niet belangrijk.

Wat 100.000 andere mensen gaan vinden doordat dingen op een massamedium (zoals twitter, of televisie) worden geplaatst, dat is relevant.

#30 stoethaspel

@18

Ik vind Twitter een soort TV op steroïden. Gericht op mensen met de aandachtsspanne van een fruitvlieg. Ik heb geen TV en van Twitter blijf ik dan ook maar wat graag verschoond.

Verder eens met je stelling dat dat Twitter niet “onbelangrijk” maakt, maar dat is dan eerder een kenmerk van de samenleving die futiliteiten graag in 140 karakters of minder opblaast tot grotere proporties, waardoor het net lijkt alsof het nog ergens over gaat.

Dat die Jelmer niet eens een Twitter account heeft maakt mijn behoefte er weg te blijven alleen maar groter.

@19

Ik ben geneigd te zeggen dat ondanks het feit dat Breedveld daar zelf ook met liefde aan mee deed (publiceren NAW’s van pseudoniemen, bellen/mailen naar werkgevers van “tegenstanders”) dit vitriool op Twitter moeder Theresa nog tot misantroop zou hebben gemaakt. Niemand verdient dat, volgens mij. Overigens is het wel ironisch dat Breedveld meermaals gepleit heeft voor het verbieden van nicknames….

Als ik tot slot dan toch nog even elitair en offtopic mag doen: Ik heb af en toe een beetje heimwee naar de tijd dat we met slechts een paarduizend mensen op het nederlandstalig deel van het internet rondhingen. Dus wat dat aangaat snap ik de sentimenten van typ-ex wel.

#31 Folkward

@gronk
Misschien heb je dan ook problemen met mijn opvattingen over twitter, zoals in #4. Twitter is leuk als je kattebelletjes en andere korte gedachten (of ervaringen, of gevoelen) met mensen willen delen (en je dat zelf ook leuk vindt van anderen). Ik ben gewoon wat meer introvert: ik deel niet zo vaak mijn gevoelens, niet zo veel en niet met zo veel mensen, andersom kan het mij ook niet machtig veel boeien wat ‘deze of gene’ van ‘zus of zo vindt’.

Wat ik (of typ-ex) vind is misschien niet belangrijk, maar omgekeerd vind ik wat die 100.000 mensen vinden (meestal, doorgaans) ook niet zo belangrijk, vooral niet als dat voor hoogstens een dag geldt, en ook niet als dat op een (klein meervoud) van maximaal 140 tekens is gebaseerd. Ik zeg dus dat ik Twitter niks voor mij vind, en wat meer voor anderen, en dat is prima. Ik zeg alleen ook dat je geen redenering kunt beginnen, volgen en eindigen in 140 tekens. Of je moet enorm shortcuts maken, bochten afsnijden en wat al niet, wat aan de ene kant vrij veel vraagt van je publiek, en aan de andere kant weinig ruimte overlaat om op een ongenoemde, onderliggende aanname te reageren. ‘Een debat’ op twitter is een debat van oneliners.

#32 gronk

@25: Volgens mij probeer je het in twee/drie casussen (casii?) te splitsen:
-geruzie op twitter, inclusief doodsbedreigingen en all that, wat sommige mensen zien als ‘kleuterzandbakgedoe’. Daarvan zou je kunnen stellen dat een rechter zich daar niet in moet mengen. Volgens mij is dat net zoiets als een geruzie in een cafe, inclusief doodsbedreigingen: vervelend, maar als iemand z’n shirt optilt en je ziet een pistool, dan kan zo’n doodsbedreiging wel degelijk reeel zijn, ook voor een rechter.

-ander punt is het vermengen van verschillende contexten. Informatie die in de ene context geen probleem is (iemand zit in het BDSM-wereldje en laat zichzelf iedere week door een mevrouw afranselen) kan in de andere context helemaal niet goed vallen (foto’s van die sessies komen bij je baas terecht).

Sociale media hebben moeite met die verschillende contexten. Facebook gooit het liefst alle contexten op een hoop. Google probeert nog iets van scheiding aan te brengen met ‘circles’, hoewel dat ’t ook niet helemaal is. Want de ene keer wil je dingen wel in de ene context delen, maar juist niet in de andere context (vb: als je een collega ‘bevriend’, wil je dan ook meteen zien dat-ie ook in de groep ‘homo’s uit amsterdam’ zit?)

#33 gronk

‘Een debat’ op twitter is een debat van oneliners.

‘Ich bin ein Berliner’.

One-liners maken geschiedenis, urenlange redevoeringen niet.

#34 gronk

Verder is wat die 100.000 mensen afzonderlijk vinden inderdaad ook niet belangrijk. Maar social media werken wel als een vergrootglas; je kunt opeens in het brandpunt staan van de aandacht. Geenstijl heeft vaak genoeg de facebooks en linked-in profielen naar boven gelicht van mensen die in hun ogen iets schandaligs deden. Dat facebook- en linkedinprofiel was niet *gemaakt* met het doel om dat op GS te kijk te zetten, maar GS doet dat wel.

Dat is hetzelfde mechanisme als ‘oh meester, kijk eens wat pietje gedaan heeft’, alleen dan veel en veel krachtiger. Het is een grove misschatting om dat af te doen als ‘zandbakgeruzie’ of om te denken dat ‘debatten’ alleen gewonnen worden met argumenten in ellenlange stukken. Blogs als Geenstijl en figuren als Engel laten zien dat d’r ook gewoon keihard op de man wordt gespeeld om te ‘winnen’.

#35 Jack Random

Gronk for social media expert bij De Wereld Draait Door! ;)

#36 gronk

Alleen als ik daar met -in IRT-affaire-stijl- met een bromfietshelm achter een vocoder mag zitten :D

#37 Sasha Berkman

@13: ja logisch, ik ben ook tegen die terroristen van geen Stijl en tegen types als die Bennink en Engel.
Sterker nog ik walg van die site en haar achterban. Ik vind dat echt minderwaardige sujetten.

#38 Krekel

Twitter is leuk als je kattebelletjes en andere korte gedachten (of ervaringen, of gevoelen) met mensen willen delen (en je dat zelf ook leuk vindt van anderen). Ik ben gewoon wat meer introvert: ik deel niet zo vaak mijn gevoelens, niet zo veel en niet met zo veel mensen, andersom kan het mij ook niet machtig veel boeien wat ‘deze of gene’ van ‘zus of zo vindt’.

Ik stel vast dat mensen die Twitter afwijzen het medium gewoon niet begrijpen.

Ik heb namelijk sinds ongeveer een jaar een twitteraccount, maar ik heb nog nooit “korte gedachten (of ervaringen, of gevoelen) met mensen” gedeeld … noch wens ik die te ontvangen.

Ik wil op nieuws en interessante stukken gewezen worden door mensen wier vakgebied of interesses overlappen met die van mij. Meer niet.

#39 Benach

Want gelukkig is Sas zo geweldig dat ze ver verheven staat boven het gore taalgebruik van GS, zoiets?

#40 Folkward

@38 lurken kan altijd, op elk medium ;) Ik had gehoopt dat ik dat niet expliciet moest vermelden.

@33 “I have a dream…” was toch echt wel wat langer dan die vier woorden. Ook ‘four score and seven years ago’ was wat langer. Oneliners maken geen geschiedenis, maar de goede oneliners blijven (inderdaad) over, als de rest van het stof van de geschiedenis is neergedwarreld. Ze dienen dan zelden als argument of deelredenering, maar meer als kernachtige samenvatting van een beleid of tijdsgeest. (Stellen dat oneliners geschiedenis maken is beledigend voor ieder die een rol heeft gespeeld in het tot stand stellen van die geschiedenis. Voorafgaand, en gevolgd door die oneliner.) Net zozeer als ik vind dat oneliners geen redenering of betoog vormen, vind ik het dat je literaire kennis hebt opgedaan, omdat je wat samenvattingen hebt gelezen.

#41 Sasha Berkman

@39: benach: poep. vies he?
jij bent gewoon boos op mij omdat ik Netanyahu een fascist noem, leider van een criminele moordenaarsstaat.

#42 Krekel

lurken kan altijd, op elk medium ;)

En dus niet alleen naar al dan niet extraverte “kattebelletjes en andere korte gedachten (of ervaringen, of gevoelen)” van 140 tekens zonder zin of redeneringen … was het punt meer.

-edit-

Nou, vooruit dan maar: plusjes voor #43 en #44.

#43 Folkward

@42 En dat is dus het nadeel van kort door de bocht gaan, je mist altijd iets ;) Ook ik dus

#44 gronk

Ik wil op nieuws en interessante stukken gewezen worden door mensen wier vakgebied of interesses overlappen met die van mij. Meer niet.

Precies, dat. Of dat een argument ontkracht wordt (dat kan prima binnen 140 tekens).

@40: die one-liners vatten de tijdgeest samen. Niet voor niets dat politici leren om te spreken in ‘soundbites’. Tweets passen daar naadloos op.

Powerpointpresentaties — hoe erg ook– staan ook niet vol met eindeloze lappen proza, maar bevatten vaak puntsgewijze opsommingen (<140 tekens) en figuren. Dat zou je ook prima kunnen verdelen over een serie tweets.

Natuurlijk, het medium heeft z'n beperkingen. Maar doe niet alsof twitter alleen maar bestaat uit 'zandbakruzies' en ellenlange epistels zaligmakend zijn.

#45 Krekel

-editneelaatmaar-

#46 Benach

@41: kiekeboe sas. Nee, Netanyahu is voor mij slechts een exemplarisch voorbeeld van jouw taalgebruik dat me niet aanstaat. Zoals ik in dat topic al aangaf zijn er talloze momenten waar jouw taalgebruik me niet zint en die niets met Israël te maken hebben.

In dat opzicht ben je gewoon het zelfingenomen spiegelbeeld van GeenStijl.

#47 gronk

@46: je hoeft hier niet te komen, benach. Niets verplicht je om de reacties van sasha te lezen. Doewie.

#48 Prediker

@46 Het gaat niet enkel om het taalgebruik, hè:

Het betreft een netwerk van hufterige patjepeërs met media-invloed en een legertje volgers die allerlei lieden die hen niet aanstaan (meestal vanwege hun mening) intimideren, treiteren en via het lastigvallen van hun werkgevers kapot en zo monddood proberen te maken.

#49 gronk

@prediker: Benach is gewoon z’n prive-vete met Sasha aan het uitvechten in dit topic. Yawn.

Overigens kun je ook met ouderwetse SMS-jes prima bedreigen.

#50 Hal Incandenza

@Gronk/32

Ik neem aan dat jij ook een klassieke opleiding hebt genoten. Dus het meervoud is of ‘casussen’ ofwel als onveranderd meervoud ‘casus’. ‘Casii’ is in ieder geval incorrect. Zelfs als het niet onzijdig was geweest dan was het ‘casi’. #betweter

#51 Sasha Berkman

@46: Koekoek! Begrijp ik het goed dat Nethanjahu volgens jou geen fascist is?

Dwingt iemand of iets hem tot zijn daden?

ps. Het ging hier niet over mij.

Ik begrijp dat dit of topic is, Benach begon met zijn hasbara.

#52 Sasha Berkman

@50: thnx for the heads up.

#53 Sasha Berkman

everything offtopic nu dankzij Benach: Hasbara in aktie

#54 Prediker

Benach begon met zijn hasbara.

@51 Ehm… volgens mij was jij degene die in #41 zelf over Netanyahu begon, Sasha.

Gelieve de vraag of Netanyahu een fascist is met Benach uit te vechten in dit draadje. Daar waren jullie al lekker op weg, dus veel plezier ermee.

#55 Sasha Berkman

@54: Nee, hij zei dat ik een vuile mond heb. Hij refereerde niet inhoudelijk, gewoon op de man/vrouw/ Mijn taalgebruik deugt niet volgens deze trol.
Hij verdedigde Geen Stijl. Hasbara

#56 Sasha Berkman

Hij reageerde op mijn posting @37

#57 Prediker

@55 ’terroristen’, ‘minderwaardige sujetten’, ‘ik walg van die site’, ‘fascist’, ‘nazi’, ‘hasbara’!

Wauw, dat zijn inderdaad de analyses die een dieper inzicht bieden in de materie. En wat een inhoudelijke argumenten ook!

Gaap. Next!

#58 Sasha Berkman

@54: je moet blijven lezen.

#59 gronk

Twitter is —-> die kant op.

#60 Sasha Berkman

@57: Het ging over Geen Stijl. De 2 deling in discussie die dan automatisch ontstaat, lul.

#61 Sasha Berkman

Er zijn mensen die niet inhoudelijk kunnen reageren, er zijn mensen die van de zaak afleiden en er zgn objectieven die het op de man spelen. De een is meer misselijkmakend dan de ander. Sommigen zijn echte schoften.

#62 Sasha Berkman

btw, ja ik noem israel een terrorristische entitiet.
Haar supporter zijn fascisten
Fijne avond nog.

#63 Sjors van Beek

Gaat weer lekker hier. “Lul”, “fascisten”….
Poeh poeh… er zijn mensen voor minder geband.

#64 kevin

Verdomme! Is zo overduidelijk derailen dan geen reden voor de mods om in te grijpen?

#65 Maggi

In zekere zin toch on-topic dit. Begint al aardig op een twitter-fittie te lijken in de comments.

#66 Joost

@Kevin: Er ZIJN geen mods. Er zijn slechts mensen die kunnen en mogen modereren. Maar die doen dat het liefst niet, want een kutklus en je besteedt je tijd liever aan iets anders. Als ze het al zien. Bijvoorbeeld. Ik lees veel discussies, maar lang niet alles. Ik kan context en geschiedenis binnen een draadje (en andere draadjes) zo goed als nooit goed beoordelen. En dan laat ik het er maar bij zitten. Want je doet het nooit goed, en al zeker niet als je slecht geinformeerd bent…

#67 Sjors van Beek

@66: Heel begrijpelijk, Joost. En ik ben een verklaard tegenstander van te makkelijk en te veel modereren, ook niet t.a.v. forse comments die mezelf betreffen.
Maar ik ben een nóg verklaardere tegenstander van willekeur. En als “lul” etc. gezien is maar mag blijven staan, dan gaat de deur wel wagenwijd open voor nog veel meer fijns natuurlijk.

Eerdere klachten dat er hier wel wat lukraak wordt gemodereerd, snijden m.i. wel hout.

Verder maar weer on topic, het ging over Twitter-ruzies. En de sfeer in reageerderspanelen. Het blijft lastig.

#68 Folkward

@50 Het is niet onzijdig. Ik ben lui om mijn woordenboekje op te zoeken, maar het is mannelijk/vrouwelijk, en valt onder de 5e groep. Meervoud is dan inderdaad casus (al moet daarbij aangetekend worden dat in het spreken casus (ev) met een korte u, en casus (mv) met een lange u, of zelfs meer als oe, wordt uitgesproken.) #betweter

@44 fair enough, en ik geef ook zeker toe dat lange epistels niet zaligmakend zijn. Bondigheid maakt veel duidelijk. ’Kill your darlings'.

@Sasha Ik heb het ook niet zo op GS. Maar pak #61 eens, lees je reacties in dit draadje, en kijk dan eens in de spiegel. Zeg me, wat zie je?

#69 kevin

@66 Dan is het probleem dus de afwezigheid van mods. Dan mag het een godswonder heten dat het hier doorgaans nog zo meevalt. En toch: regel mods. Je kunt geen discussieplatform zijn zonder.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

| Registreren

*
*
*