De chemische aanval die geen chemische aanval was

Nadat berichten van de Israëlische geheime dienst en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken over vermeend gebruik van chemische wapens door het Syrische leger de media bereikten, doken er diverse verhalen op internet op over slachtoffers van dergelijke aanvallen, vergezeld van beelden van gaspatronen en schuimbekkende, naar adem happende patiënten.

Sluitend bewijs van een chemische aanval? Of propaganda in een oorlog die tevens via de media gevoerd wordt?

Open waanlink

  1. 1

    De kop is als conclusie wel erg voorbarig. In het artikel staat toch wel iets anders (Hoewel het zich onnodig focust op Sarin, terwijl de symptomen en letaliteit van de aanval heel goed passen bij bv. lage dosissen mosterdgas of BZ).

  2. 2

    Voor jou natuurlijk propaganda Prediker, als jij het niet zo druk had gehad met de andere kant op kijken had je bijvoorbeeld kunnen zien dat die verhalen er voor die tijd al waren. Lijkt wel of jij niet verder wilt kijken dan naar wat jou uitkomt.

    Bismarck, Assad is aan het kijken hoe ver hij kan gaan:

    http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/04/29/is_obama_s_red_line_a_green_light?page=0,0

    http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2013/04/28/Syrian-army-ordered-to-use-chemical-weapons-says-defected-general-.html

  3. 3

    Nadat berichten van de Israëlische geheime dienst en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken

    Twee instanties bekend vanwege hun betrouwbaarheid.

  4. 4

    Prediker, zou je willen stoppen met het verspreiden van Assads ‘er is niets aan de hand’ propaganda? Goed, er zijn nog veel vragen over wat er nu precies gebeurd is in de incidenten waar mogelijk chemische wapens gebruikt zijn. Aan de andere kant, er zijn teveel incidenten met teveel bewijs om dit allemaal maar af te doen als ‘propaganda’.

    Assad heeft al zijn wapens in zijn arsenaal al gebruikt, elke keer is er dezelfde discussie gevoerd met de mensen die dit allemaal maar propaganda vonden, en elke keer bleken deze mensen ongelijk te hebben. Je zou zeggen dat je daar een gezond wantrouwen tegenover Assad aan zou over houden, maar nee, het zijn de amerikanen of israeliërs die niet te vertrouwen zijn.

    Of schrijf eens een stuk op Sargasso waarin je uitkomt voor wat je eigenlijk van het Syrische conflict vindt, dan kunnen we daar open over discussiëren. Nu misbruik je de waanlinks om jouw standpunt te pushen.

  5. 6

    @1: traangas wordt als eerste genoemd. Dat wordt hier in Nederland ook gebruikt. Zo lang we niet weten, wat er gebruikt is, is de berichtgeving over een chemische aanval ook voorbarig en kan propaganda genoemd worden, net als conclusies, dat er van een chemische aanval geen sprake was.

    Dat neemt niet weg, dat nmm Assad beter nog vandaag dan morgen zijn biezen kan pakken, want het valt wel te verwachten, dat de invloed van radicaal islamitische strijders toe neemt naarmate het conflict langer duurt.

  6. 9

    @4 – Er mag best wel wat meer scepsis aan de dag gelegd worden ten aanzien van deze berichten. Obama heeft immers aangegeven dat het gebruik van chemische wapens voor hem reden zou zijn om in te grijpen.

    Men moet zich dus bij dit soort berichten steeds de vraag stellen: wie heeft er belang bij dat de VS ingrijpt?

    Bij de gifgasaanval op Halabja in 1988 kwamen duizenden mensen om het leven. Hier is sprake van tientallen doden. Nogal een discrepantie, niet?

    En verder vertrouw ik niemand in dat conflict: Assad niet, de diverse rebellencoalities niet, Hezbollah niet, de Israëlische veiligheidsdiensten niet, de Russen niet, en de Amerikanen niet.

  7. 10

    @9: Er is meer dan genoeg aandacht voor de scepsis kant van het verhaal, op Sargasso, in de media, op internet. Assad heeft een behoorlijk succesvolle operatie als het gaat om het beïnvloeden van opinies in de wereld. In elk artikel komt de scepsis kant uitgebreid aan de orde.

    ‘Balans’ houdt in dus ook in dat je serieus aandacht besteed aan de mogelijkheid dat Assad wél chemische wapens aan het inzetten is. Dus naast een sceptische link een link naar het artikel van Holliday in Foreign Policy, bijvoorbeeld.

    Men moet zich dus bij dit soort berichten steeds de vraag stellen: wie heeft er belang bij dat de VS ingrijpt?

    Waarom? Minstens zo belangrijk is de vraag: wie heeft er belang bij dat er onduidelijkheid blijft bestaan over wat er precies gebeurt? (a la roken is dodelijk, opwarming van de aarde). Je valt wel erg gemakkelijk voor de pro-assad propaganda.

    Bij de gifgasaanval op Halabja in 1988 kwamen duizenden mensen om het leven. Hier is sprake van tientallen doden. Nogal een discrepantie, niet?

    Bij de sarin aanslag in de metro in Tokyo kwamen 13 mensen om het leven bij een totaal van 5500 gewonden. Waar is nu je discrepantie? Dit soort retorische spelletjes kunnen we allemaal; het kan nooit de plaats innemen van bewijs.

  8. 11

    @9: Obama heeft het over een “Game changer” gehad en helemaal niet over ingrijpen, Obama wilt helemaal niet ingrijpen.

    Obama probeerde zich er in eerste instantie ook uit te draaien door de definitie van de rode lijnen steeds verder aan te passen alleen komt hij nu steeds meer onder druk te staan omdat hij anders echt compleet niet meer geloofwaardig is.

    Ik heb niks tegen scepsis maar wel tegen bewust twijfel zaaien over iets dat naar alle waarschijnlijkheid waar is. Saddam begon ook niet gelijk met duizenden doden. Over de 85.000 burgers die Assad zonder chemische wapens heeft vermoord blijf jij tot nu toe ook stil.

  9. 12

    @11 Obama heeft het vooraf over rode lijnen gehad die niet overschreden mogen worden, of anders…

    Daarmee suggereerde Obama dat de VS zou ingrijpen indien Assad chemische wapens zou gebruiken.

    Zie je eigen spotprent in #8.

  10. 14

    @12:

    Daarmee suggereerde Obama dat de VS zou ingrijpen indien Assad chemische wapens zou gebruiken.

    En nu zijn eigen inlichtingendiensten bewijs hebben van het gebruik van chemische wapens, gebeurt er….. niets. Wat ondersteuning is voor de stelling Obama helemaal niet wil ingrijpen. Hij dacht de rode lijn ver genoeg weg te hebben gelegd, maar nu dat niet het geval blijkt probeert hij zich onder zijn rode lijn uit te wurmen, precies zoals de spotprent zegt.

  11. 15

    @13: ”De Syrische burgeroorlog is net zo min een burgeroorlog als de Spaanse dat was.”

    Dat klinkt alleen leuk omdat we bij het woord ‘burger’ aan ‘niet-militairen’ denken, maar de definitie van een burgeroorlog is gewoon dat er twee of meer partijen binnen hetzelde land in een gewapend conflict met elkaar verwikkeld zijn.

    De Syrische Burgeroorlog is dus net zoveel een burgeroorlog als de Spaanse dat was.

  12. 16

    @15:
    Beide oorlogen zijn of waren oorlogen tussen buitenlandse mogendheden.
    In geval Spanje USSR tegen de rest van de wereld, in geval Syrië het westen tegen Moskou, Peking en Iran.

  13. 17

    @14 Dat Obama niet wil ingrijpen is wel duidelijk. En geef hem eens ongelijk. Afghanistan en Irak zijn ook al zo’n succes… En de VN-missie UNIFIL in Libanon werkte ook geweldig.

    Dat neemt niet weg dat de druk om in te grijpen met al die berichten dat Assads leger chemische wapens gebruikt, toeneemt. Juist vanwege de uitspraken die hij daarover heeft gedaan. Of, als Obama niet wil ingrijpen, de druk toeneemt de rebellen nog meer te steunen met wapens en andere middelen.

    Je kunt wel tegen Assad zijn, maar bedenk liever hoe je straks massaslachtingen en een nieuwe dictatuur wilt voorkomen als de rebellen winnen. Het is kiezen tussen de duivel en de beëlzebub.

  14. 18

    @16: Dat buitenlandse mogendheden zich erin moeien en wapens en andere vormen van hulp leveren wil niet zeggen dat het geen burgeroorlog meer is.

    ”In geval Spanje USSR tegen de rest van de wereld,”

    LOL

  15. 19

    @17: Er vinden al massaslachtingen plaats. Door Assad. Maar blijkbaar zijn massaslachtingen alleen een probleem als ze mogelijk in de toekomst plaats zouden kunnen gaan vinden en de slachtoffers ‘etnische minderheden’ zijn.

    We doen nu 2 jaar niets. In die 2 jaar is de situatie alleen maar erger geworden en is op dit moment redelijk apocalyptisch. Nu mag jij mij uitleggen hoe we een horror-scenario kunnen voorkomen door niets te doen.

    Als je iets in Syrië wil oplossen, moet Assad eerst weg. Met Assad is er geen oplossing van dit conflict mogelijk. Je kan natuurlijk afwachten tot het vanzelf gebeurt, of een klein beetje wapens leveren aan de rebellen en hopen dat ze tegen de tijd dat ze gewonnen hebben nog een beetje trek hebben in democratie. Het lijkt mij beter in alle opzichten om in te grijpen, om in ieder geval te zorgen dat de ergste excessen van Assads leger gestopt worden: bombardementen door de luchtmacht, de raketten, en mogelijk de chemische wapens. Dan geef je de oppositie ook de kans iets op te bouwen, in plaats van machteloos toe te zien hoe Syrië versplintert. Als ze de nederlaag in de ogen staren, zijn de assad-supporters misschien wel bereid om in gesprek te gaan met de oppositie.

  16. 20

    @12: Prediker: Tuurlijk suggereer je met een rode lijn ook ingrijpen; een rode lijn is bedoeld om iemand er van te weerhouden iets te doen, als je van te voren roept dat je dan alleen maar heel hard boe roept ondermijn je gelijk elk effect van die rode lijn.

    Maar als ik het goed begrijp had Obama volgens jou dus helemaal niets moeten doen en heb jij niet al te veel problemen met chemische wapens?

    Ook stuitend da jij blijkbaar geen probleem hebt met de massaslachting op 80% van de bevolking op dit moment om die andere 20% te beschermen. Er zal vast wel een bijltjesdag komen bij winst van het FSA maar in het FSA vechten zelf ook Alawieten, Christenen en Koerden. Het is Assad die er alles aan doet om er een sektarische oorlog van te maken

    Het Al-Nusra Front is sektarisch wel een misdadige club maar deze bestaan maar uit 5000 tot 6000 man, het FSA uit 100.000 man en de meeste Syriers hebben uiteindelijk echt geen zin in waar Al-Nusra voor staat.

  17. 21

    @7: Al Arabiyya anno nu is ongeveer net zozeer een objectieve bron als Pravda circa 1930. De Soennietische media zijn wel heel erg de Soennietische media tegenwoordig. En de Westerse pers schrijft het allemaal netjes over want dat is wat de Westerse pers tegenwoordig überhaupt doet. Ik ben blij dat hier in ieder geval nog iemand zit op te letten die in de gaten heeft dat er toch meerdere kanten aan dit verhaal zitten, voordat we weer een oorlog ingerommeld worden.

  18. 22

    @21: Dat zal best maar ik gebruik ook heel wat meer bronnen. Het zoeken naar gaten is wat anders dan juist alleen die berichten te zoeken die iets dat naar alle waarschijnlijkheid waar is (vind het bewijs zelf overtuigend) in diskrediet te brengen. Als je echt zo’n ware gaten-zoeker bent mag je dat ook doen bij de gaten aan andere kant van het verhaal, anders ben je alleen maar bezig met je eigen agenda.

    Ben bang dat die oorlog er toch wel gaat komen want heel het Soennieten versus Sjiieten en vice versa gebeuren staat toch al op ontploffen, in Iraq wordt de laatste weken ook aardig gevochten: https://twitter.com/spring4iraqEn

  19. 23

    @gbh, ben jij hier nou aan het pleiten voor interventie door de NAVO in Syrië ?

    Wat er nu met Syrië – een land dat ik goed ken en lief heb – gebeurt doet mij heel veel pijn, maar de ellende die de Syriërs nu meemaken is niks vergeleken met wat er zou gebeuren als de VS en de NAVO actief zouden meedoen.

    De NAVO kon Gaddhafi aanpakken omdat die geen noemenswaardige bondgenoten had. Syrië heeft die wel. Voor Iran en Hizboellah is de overleving van het regime van vitaal belang en voor Rusland is Syrië het laatste stukje wat van de Middellandse Zee geen NAVO-meer maakt. Er staat heel veel op het spel. De regio is even explosief als de Balkan in 1914.

  20. 24

    @22
    De VS en Europa gaan niet ingrijpen in Syrië, al gooit Assad 100.000 ton chemische troep op zijn bevolking. Als Assad weg is krijgen we een terroristenstaat op loopafstand van Europa, dát is waarom er niet ingegrepen wordt.

    En de opstandelingen bewapenen met anti-tankwapens en luchtdoelraketten is niet echt een puik plan. Want om dat soort wapens gaat het. Machinepistolen en kogelwerende vesten helpen je niet tegen een straaljager of een pantservoertuig.

    Als een radicale groep de beschikking krijgt over hoogwaardige luchtdoelraketten en anti-tankwapens zijn de rapen echt gaar.

  21. 25

    @24:

    Nee hoor, een streng-islamitische staat in Syrië binnen de invloedssfeer van Saoedi-Arabië is helemaal niet slecht voor de VS en Europa.

    Waarom men Syrië niet aanvalt is de ontzettend grote escalatie die zou volgen. Oorlog tegen Syrië betekent vrijwel zeker ook oorlog tegen Iran (en dan krijg je een groot oorlogsgebied van de grenzen van India tot aan die van Israël). En onderschat de Russische luchtafweer in Syrië niet.

  22. 26

    @25: Boeie wat slecht is voor de VS en Europa. Ik ga er vanuit dat de Arabische lente zich uiteindelijk ontwikkeld naar humane maatstaven. Het zijn gewoon mensen die ook normaal willen leven. Ik weet dat ze nog een lange weg te gaan hebben, die lange weg hebben wij ook ooit moeten ondergaan. Het gaat niet om de VS en Europa maar om de mensen daar. Hoop dat wij ooit in staat zijn op deze aardkloot samen te leven ongeacht welk geloof en wat je ook bent.

    Het Syrische luchtafweer geschut is een lachertje, het meeste is door de FSA al uitgeschakeld en die hoogwaardige Russische zooi rond Damascus was afgelopen weekend ook geen enkel probleem voor een ander land om wat baantjes te trekken boven het paleis van Assad en nog een beetje te bombarderen: http://www.businessinsider.com/report-israeli-bombed-syrian-chemical-weapons-plant-2013-4

  23. 27

    @25: Ik betwijfel sterk of een interventie door het westen erger is dan de huidige situatie. Ik vind dat er nogal makkelijk wordt gedaan over de huidige situatie, ontstaan door 2 jaar niets doen. De regionale oorlog die jij vreest zal ook onstaan zonder in te grijpen, dat gebeurt nu al.
    Een vorm van gerichte militaire interventie kan juist jarenlange ellende voorkomen.

    No fly zone, bombarderen raketbases en leveren wapens aan nationalistische rebellengroepen kunnen de val van Assad aanzienlijk versnellen. Pas daarna kan je proberen weer iets op te bouwen.

    Rusland gaat hier echt niets aan doen, Iran wil misschien wel maar de mogelijkheden zijn toch beperkt.
    Interventie uiteraard in samenwerking met buurlanden.

  24. 28

    @23: Militaire interventie hoeft van mij niet maar geef de mensen daar op zijn minst de middelen om zich tegen het beest Assad te kunnen verweren.

  25. 29

    @28: Alle steun is meegenomen, zeker. Ik pleit voor een no-flyzone omdat het nu onmogelijk is om iets op te bouwen in de door de oppositie gecontroleerde gebieden, omdat Assad alles kan raken met zijn luchtmacht en raketten. De luchtmacht is wel sterk gereduceerd, maar de dreiging blijft. Dit opbouwen is noodzakelijk om het machtsvacuüm te vullen dat ontstaat na de val van Assad. Ook zou je dan de invloed van de jihadisten kunnen inperken en al te grote wraakacties voorkomen.

    Ik pleit tegen het gebruik van grondtroepen, met uitzondering wellicht van special forces om chemische wapendepots veilig te stellen.

  26. 30

    @27: Spill-over effecten zijn nu al merkbaar in Libanon (Hezbollah) en Irak (waar de sjiitische regering zo onopvallend mogelijk Asad probeert te steunen) in ieder geval.

  27. 31

    @29: Als het westen geen luchtafweer wilt geven omdat daar al dan niet terechte zorgen over zijn zal je toch wat anders moeten verzinnen. Raketten zijn niet uit te schakelen en zeker niet in en bergachtig land zoals Syrië. Excessen kan je alleen voorkomen met diplomatieke druk of ‘boots on the ground’ op het laatste zit niemand te wachten, ook de mensen in Syrië niet.

  28. 32

    @26:

    Het Syrische luchtafweer geschut is een lachertje …

    Dat vindt het Witte Huis niet.

    “In White House meetings about military options for Syria, Gen. Martin Dempsey, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, frequently singles out Mr. Assad’s air-defense prowess as the single biggest obstacle to U.S. intervention, according to current and former officials who participated in the briefings.”

    Jouw bericht dat Israël in de buurt van Damascus heeft gebombardeerd kun je niet zomaar aannemen omdat die van de FSA komt en niet bevestigd is door Israël en Syrië. De FSA heeft er baat bij om de luchtafweer van Syrië te bagatelliseren. Daarnaast, in bovenstaand Wall Street Journal-stuk staat dat Israël vanuit het Libanese luchtruim (dat geschonden wordt, maar who cares) werkt om doelen in Syrië te kunnen raken.

    @27

    Het punt is dat er geen gerichte militaire interventie mogelijk is om de burgeroorlog te stoppen. Een beetje no-fly zones, bombarderen en plaatselijke milities bewapenen zal Asad niet ten val brengen. Hoewel ik dat niet hard kan maken heb ik een sterk vermoeden dat half Syrië nog achter Asad staat: omdat men nu moet kiezen tussen hem en een Saoedi-style religieuze dictatuur (waar in ieder geval Alawieten en christenen geen zin in hebben, maar ook het gros van de soennieten niet). Nowhere in rebel-controlled Syria is there a secular fighting force to speak of.

    Het is ook veelzeggend dat mensen in de buurlanden helemaal niet staan te springen om Westerse militaire interventie in Syrië.

  29. 33

    @31: Het aantal bases van waar de langeafstandsraketten worden afgevuurd is beperkt, die zijn prima uit te schakelen.

    Dat ‘het westen’ niet wil ingrijpen op dit moment is duidelijk, maar dat hoeft ons er niet van te weerhouden voorstellen te doen over de beste oplossing.

    Grondtroepen zijn er al genoeg, in de vorm van rebellen.

  30. 34

    @32: Als je geen zin hebt om in te grijpen hebben ze natuurlijk de beste luchtverdediging ter wereld.

    Het bericht dat Israël heeft gebombardeerd is ook informeel bevestigd door Syrië. Zou niet weten waarom Israël via Libanon zou moeten vliegen, kan rechtstreeks en ook Jordanië heeft haar luchtruim open gesteld voor Israëlisch acties. Maar goed ik was er zelf niet bij. Vreemd genoeg heb jij er wel en probleem mee als Israël het Libanese luchtruim zou schenden maar lig jij er weer niet wakker van dat Libanon ook niet altijd even veel respect heeft voor de integriteit van haar buren.

    Alawieten staan zo erg achter Assad dat er onderling ook al gevechten zijn uitgebroken omdat er een hoop Alawieten zijn die al hun zonen hebben moeten begraven ter ere van de dictator Assad welke jij blijkbaar nog steeds goedpraat.

    Zou de meerderheid van de mensen daar nou niet voor wat anders kunnen kiezen dan een Saoedi-style religieuze dictatuur of een Assad maffia dictatuur? Zit dictatuur daar in de genen? Dacht dat de Arabische lente een opstand was voor vrijheid.

  31. 35

    @32: Dat de VS dat als reden aanvoeren waarom interventie in Syrië lastig zal zijn wil niet zeggen dat dat ook klopt. In grote delen van Syrië is het luchtafweersysteem inmiddels onder oppositie controle, een gedeeltelijke no-flyzone zou dan toch mogelijk moeten zijn. Bovendien waren dit soort argumenten ook te horen over Ghadaffi.

    Een beetje no-fly zones, bombarderen en plaatselijke milities bewapenen zal Asad niet ten val brengen

    Met een beetje geduld zullen ze dat vrij waarschijnlijk wel. Dat is het hele punt. De rebellen zitten al in Damascus, op slechts een paar kilometer van het centrum van Assads macht (gisteren is één van zijn paleizen nog beschoten). Wat raketten op de artillerie op de bergen (Qasioun, Mezzeh), de vliegvelden, en bewapening van de rebellen in Damascus en dat laatste stukje zal ze wel lukken.

    Hoewel ik dat niet hard kan maken heb ik een sterk vermoeden dat half Syrië nog achter Asad staat

    Erg onwaarschijnlijk, en zou ook behoorlijk vreemd zijn met een land dat grotendeels in puin ligt, door Assad. Had je gesteld dat steun voor de oppositie niet universeel is, dan had je een wellicht een punt gehad, assad weg willen vertaalt niet automatisch naar steun voor de gewapende oppositie.

    De Soennieten zijn echt wel massaal anti-assad, maak je daar maar niet ongerust over. De helft van het land is al onder controle van de oppositie, weinig protest daar.

  32. 36

    @18:
    Weet je bijvoorbeeld niet dat de Britten een vliegtuig naar de Kaap Verdische eilanden stuurden om Franco naar de Azoren te brengen ?
    Ook niet bekend dat Roosevelt de officiële Spaanse regering geen wapens wilde leveren ?
    De steun van Hitler en Mussolini kan toch niet onbekend zijn.
    Dat Stalin troepen naar Spanje stuurde, ook niet.

  33. 41

    @36:

    Ja, of zie hier een veel uitgebreidere lijst van buitenlandse inmening, maar dan nóg is jouw voorstelling dat het een ”oorlog tussen buitenlandse mogendheden” betrof zó onjuist dat het pathologisch wordt.

    Enkele cijfers:

    Aantal Spaanse troepen aan Republikeinse zijde: 450.000
    Aantal Spaanse troepen aan Nationalistische zijde: 600.000
    Totaal aan Portugese, Italiaanse en Duitse troepen: 96.000
    Grootste aantal USSR-troepen gelijktijdig in Spanje: 700

    Dus hoezo, ”oorlog tussen buitenlandse mogendheden”? En hoezo, ”USSR tegen de rest van de wereld”? Beide opmerkingen zijn even bespottelijk, en die laatste opmerking is ook nog eens leugenachtig, aangezien ze voorbijgaat aan het feit dat de sympathie van ‘de wereld’ (niet de machthebbers, maar de bevolkingen) voornamelijk bij de Republiek lag, en niet bij Franco.

  34. 42

    @41:
    Geen idee waar je de cijfertjes vandaan haalt.
    Raad je toch aan eens een paar boeken te lezen over de Spaanse ‘burgeroorlog’, b.v. Galeazzo Ciano, ‘Diary, 1937 – 1943’, 2002, London.
    Of Orwell, Homage to Catalonia.
    In het eerstgenoemde boek krijg je een idee van b.v. de Italiaanse betrokkenheid.
    Het USSR troepengetal lijkt me een lachertje, in elk geval leidden Russische generaals de rode strijders, waar ze ook vandaan kwamen.
    Verder was de buitenlandse invloed vooral door wapen- en munitieleveringen, vliegtuigen, oorlogsschepen, etc.
    Hitler’s Junkers transportvliegtuigen verrichtten de eerste grootschalige troepenverplaatsing door de lucht, Franco’s Marokkaanse vanuit Marokko en de Azoren naar Spanje.
    Nooit van Guernica gehoord ?, Duits bombardement.
    Waar de sympathie van de wereldbevolking lag weet ik niet, wel wat Roosevelt, Britten, Hitler en Mussolini wilden, dat was Stalin tegenhouden.
    Onder druk van VS Spaanse katholieken leverde de VS geen wapens aan officiële socialistische Spaanse regering.

  35. 43

    @38:
    Ook zonder dat je door Syrie bent gereisd, zoals ik, kun je op een kaart zien dat het grotendeels vlakke woestijn is.
    Alleen in het westen zijn bergen.

  36. 44

    @42: Ja, heel mooi, maar alles wat jij nu opnoemt – en nog veel meer – staat gewoon in die link die ik je gaf, en Orwell heb ik inderdaad gelezen, maar wat ik daarmee moet op dit punt is me een compleet raadsel, de door hem genoemde Internationale Brigades, de Sovjet-vliegtuigen, de Duitse artillerie en vliegtuigen, de Britse bootjes, etc. etc. staan immers ook gewoon in dat linkje dat ik je al gaf.

    Maar, get this: ik zeg helemaal niet er GEEN buitenlandse inmenging was, wat jij blijkens je overbodige opdreunen van voorbeeldjes van buitenlandse bemoeienis wel schijnt te denken, ik zeg dat dat de Spaanse Burgeroorlog nog geen ”oorlog tussen buitenlandse mogendheden” (#13 & #16) maakt. Aan de cijfers die ik je gaf zie je al ondubbelzinnig dat het hoofdzakelijk een Spaanse aangelegenheid was. Dus tenzij jij kan aantonen dat die cijfers niet kloppen zijn we wel zo’n beetje klaar, nietwaar?

    Dus, voor de duidelijkheid: nu niet gaan zeggen dat Mexico een ezel heeft gedoneerd of zo, of dat er ook een vrijwilliger uit Ierland is komen opdraven, want, nogmaals: ik ontken buitenlandse inmenging niet. Ik ontken dat die buitenlandse inmenging zo substantieel was dat jouw opmerking over dat de Spaanse Burgeroorlog ”een oorlog tussen buitenlandse mogendheden” was gerechtvaardigd is.

    Ptoei!, vermoeiend eigenlijk, discussiëren met iemand die schijnbaar volledig in zijn eigen wereld leeft. Iedere keer mijn scheldwoorden weer wegbackspacen alléén is al een heidens karwei … al moet ik daarvan helaas wel toegeven dat ik die jou natuurlijk maar moeilijk kan aanrekenen. Maar weet je wat, niettemin ben ik met jou ook wel klaar eigenlijk. Al was het maar om mijn zenuwen te sparen.

    Vanaf nu probeer ik je te negeren.

  37. 48

    @40: Dat zou kunnen maar volgens mij had Gaddafi niet veel scuds en zijn ze daar bijna niet gebruikt.

    Syrië is qua terrein compleet anders en volgens mij heeft Assad vroeger nooit speelgoed gehad want die idioot heeft de helft van zijn land omgetoverd in één grote militaire basis kijk maar rond Damascus

    En wat als hij dat spul asymmetrisch tussen burgers gaat parkeren?

  38. 49

    @44:
    Doe dat.
    Ik legde je uit dat zonder Britse en Duitse inmenging er nooit een Spaanse ‘burgeroorlog’ zou zijn geweest.
    En lees vooral niet Claude Martin, ´FRANCO, Eine Biographie’, Graz, 1995.

  39. 54

    Zie dat het bericht van 2012-12-17, kan dus kloppen, rond die tijd is Yarmouk door het FSA ingenomen en er was een Palestijnse splinter groepering die aan de kant van Assad in het kamp vocht, de leider daarvan is omgekomen en de rest van de strijders is naar het FSA overgelopen. Nusra had daar niets mee te maken, die zitten vooral in het noorden.

    Assad heeft tijdens het begin van de crisis alle radicalen die in de gevangenis zaten vrij gelaten zodat deze de wapens op zouden nemen en hij de oppositie terroristen kon noemen in de hoop meer (buitenlandse) steun te kunnen krijgen, werkt zo te zien aardig.

  40. 55

    Het Nusra Front is getraind en bewapend door al Qaeda in Iraq. Het is niet overdreven om te zeggen dat het in feite dezelfde groep is. Het Nusra Front is al lang verreweg de sterkste factie in het Syrische verzet. Er is in Syrië al lang geen sprake meer van een revolutie, dit is een niets ontziende strijd om de macht tussen een seculiere dictator gesteund door de minderheden aan de ene kant en fanatieke fundamentalisten aan de andere kant. Syriërs hebben gezien wat er met minderheden gebeurd is in Iraq nadat de seculiere dictator daar werd afgezet. En denken mensen hier nog steeds serieus dat Assad de enige is die in Syrië slachtingen heeft aangericht?

  41. 56

    @55: ah, dus daarom wil de VS het Syrische verzet nu pas gaan bewapenen. Eerst moesten de fundamentalisten zo sterk worden, dat ze de grootste groep zijn. Dat is tenminste de logische conclusie, die we na jouw bijdrage moeten trekken. Want jij hebt vast betere informatie dan de Amerikaanse inlichtingendiensten, of de VS zit samen met Al Qaïda in een groot complot.

    En denken mensen hier nog steeds serieus dat Assad de enige is die in Syrië slachtingen heeft aangericht?

    Volgens mij denkt niemand dat hier. Bewijzen graag.

  42. 57

    @55: Nusra bestaat maar uit 5000 tot 6000 man en Nusra is de meest effectieve gevechtsgroep en dat is wat anders dan de sterkste. Nusra is inderdaad geen club waar je vrolijk van wordt maar de link met al Qaeda is pas veel later gekomen.

    Je gaat voor het gemak voorbij aan het belangrijkste punt; als Assad gewoon hervormingen had doorgevoerd en het volk vrijheid had gegeven was het nooit zo ver gekomen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren