Ach ja, veiligheid voor alles, he? Totdat we zelfs ons huis niet meer uit mogen.
#2
Bismarck
Tis maar wat je winnen noemt. Ik denk dat Rotterdam verliest zonder Dance Parade.
#3
Painted Bird
@1 Ik lees vooral ’te duur’. Wat het dus een praktische ‘oplossing’ maakt die met Big Brother niets van doen heeft. En geloof me, wanneer ik midden in een mensenmassa sta, wat ik zeer zelden doe, wens ik me toch een zekere mate van extra beveiliging. Een ervaring als Hoek van Holland kan ik uitstekend zonder. Ik weet niet of dat ‘laf’ of ‘burgerlijk’ is, Een op een is nog wat anders dan een massa in stampede-mode.
#4
Bismarck
@3: Je zou iets meer achtergrondcheck mogen doen. De gemeente eiste een volledig andere format dan tot nu toe elk jaar uitgevoerd, met de smoes (ik kan geen eerlijk eufemisme vinden) veiligheid. Als de organisatie daaraan had meegewerkt, was het toch al geen Dance Parade meer geworden (het Parade-element is door de gemeente verboden), maar een Dance Festival (zoals Hoek van Holland).
@3: Als je het rapport over Hoek v. Holland leest dan kan je daaruit opmaken dat juist het besloten karakter ook een probleem was. De politie kon tegen de afzettingen in het nauw worden gebracht.
Bij de dance parade is dat al een stuk lastiger. De verhouding relschopper – normaal publiek is ook al veel gunstiger.
Als laatste lag de grootste fout bij de politie, die WIST dat de relschoppers onderweg waren, maar ze niet stopte.
#7
Painted Bird
‘De gemeente heeft het voor ons als onderneming onmogelijk gemaakt. Zij stellen de eisen op, maar wij mogen voor de kosten opdraaien. Door alle regels lopen we een te groot financieel risico.’
‘Het aantal verplichte securitymedewerkers werd gesteld op 1 op 75. Dat zou ons 30.000 euro gaan kosten. Dat is veel te hoog. Het evenementenbeleid is buiten proportioneel geworden.’
@4 & @6 Twee quotes uit boven gegeven link. Te duur dus. Dat in het artikel doorgelinkt wordt naar nog wat andere redenen doet daar weinig tot niets aan af. Extra ‘veiligheid’ is nu eenmaal extra duur. Welke nu blijkbaar gemiste kennis zou ik winnen met meer achtergrondcheck?
@6 Ik ben geen beveiligingsexpert en wat je zegt klinkt logisch maar lag de fout dan in te veel of in te weinig veiligheidsmaatregelen of in het simpelweg verkeerd inzetten daarvan? En als te hoge eisen een Parade onmogelijk maken is dat dan een samenzwering van de verschillende overheden die je een volgende keer vast willen verplichten thuis achter de geraniums te blijven zitten? ;)
@7: De grote vraag is of de eisen die de gemeente Rotterdam hier stelt nog wel redelijk zijn of dat ze neerkomen op een de facto verbod.
#9
Painted Bird
@8 En heb je daar ook een mogelijk antwoord op? De suggestie van een de facto verbod ligt er. Persoonlijk vraag ik me daarentegen serieus af of ik hierin verantwoordelijke zou willen zijn.
@9: Persoonlijk vraag ik me daarentegen serieus af of ik hierin verantwoordelijke zou willen zijn.
Dat is het lef dat je moet hebben als bestuurder van een grote stad. Sterk besturen is niet alleen nee, maar ook ja durven zeggen en de daarmee samenhangende verantwoordelijkheid durven nemen. Als niks mag, dan kan er ook niks fout gaan.
#11
Painted Bird
@10 Lekker makkelijk. Ondertussen heb je nog steeds niet beredeneerd waarom het leven volgens jou veiliger is dan bestuurders (willen doen..?) geloven.
#12
Painted Bird
PS: ‘Als niks mag, dan kan er ook niks fout gaan.’
Leven we in hetzelfde Nederland? Waarschijnlijk wel. Het wordt een Parade wat lastig gemaakt en ineens ‘mag niks’. Typisch nederlandse reactie. Lichtelijk genant en zelfs een beetje decadent binnen het grotere globale plaatje ;)
Ach, @painted hoort bij de “liever safe dan sorry” groep.
Is er ergens al aannemelijk gemaakt dat er een grote kans is dat het uit de hand loopt? Want daar gaat het om. Anders kan je de floriade of sail ook wel (indirect) verbieden.
#15
Painted Bird
@14 ‘Ach, @painted hoort bij de “liever safe dan sorry” groep.’
Dat mag je denken. Als individu val ik bewijsbaar niet in die groep, verre van dat (en soms tot mijn grote spijt ;). Waar het gaat om massa heb ik de neiging voorzichtiger te willen zijn. Evenementen hebben tegenwoordig helaas al gauw de neiging uit de klauwen te lopen. We zullen het vast eens zijn dat incidenten snel ‘normaal’ worden. En wil jij dan de lul zijn die zeer optimistisch (achteraf) niet afdoende veiligheidsmaatregelen heeft genomen?
Risico blijft, overal en altijd. Vind ik net zo verschrikkelijk jammer maar dat er een steeds grotere kans is gezien ‘de ontwikkelingen’ lijkt me onderhand duidelijk. Er is altijd weer een nieuwe idioot op zoek naar de overtreffende trap. Safe mag dan niet bestaan maar ik zou het uiterste hebben willen doen om de sorry te voorkomen. Een verdomd lastige balans waar jullie vrij simplistisch op reageren. Want je wilt nu eenmaal naar die verdomde Parade.
Een probleem is dat elk feest onafhankelijk van de opzet gevaarlijk is als een grote groep relschoppers besluit dat feest als doel te nemen. Daar kan je gewoon niet tegenop voorbereiden als organisator, daar hoor je backup van de politie voor te hebben.
Ik vraag me wel af waarom Rotterdam zo’n evenement niet zou laten doorgaan en, ik noem maar een dwarsstraat, de Giro wel kan in andere steden.
“Evenementen hebben tegenwoordig helaas al gauw de neiging uit de klauwen te lopen.”
Is dat echt zo? Er zijn in elk geval zoveel evenementen tegenwoordig dat het procentueel best zou kunnen meevallen.
Oh ik hoop dat die voetbalwet snel komt…
#18
Painted Bird
@16 Ook extra backup van de politie kost veel geld. Mag je verwachten dat de organisatie daar (deels) een bijdrage aan levert?
@17 Procentueel valt het waarschijnlijk bijzonder mee. We lijken iets af te glijden maar Nederland is nog steeds geen gewelddadig land natuurlijk. Alleen lijkt het tegenwoordig massaal te moeten, en dan bedoel ik dat of een massa zich laat opzwepen tot geweld of dat het geweld zich op een massa richt. Wat ook met de hedendaagse mogelijkheden te maken heeft. Een sukkel met een auto richt meer schade aan dan een sukkel met een kruiwagen.
#19
pedro
Raar hoor. Een enorm feest met 400.000 bezoekers, en dan wordt er net gedaan alsof 30.000 euro een struikelblok voor het organiseren is? Dat is minder dan 10 cent per deelnemer… Zelfs als er dit jaar maar een kwart van het aantal bezoekers komt, is dat peanuts.
#20
Bismarck
“Het wordt een Parade wat lastig gemaakt”
Ik begrijp dat je niets gelezen hebt. De parade was onmogelijk gemaakt (verboden), in ruil bood de gemeente de mogelijkheid tot een festival aan. Dat is toch echt iets wezenlijk anders.
#21
Guido
@19: 30.000?
Het artikel geeft aan dat er minimaal 1 beveiliger moet zijn voor elke 75 gasten. Laten we zeggen dat elke beveiliger voor de hele dag 25 euro kost ( om maar een voorbeeld te nemen ).
30.000 euro / 25 euro = 1200 beveiligers
1200 * 75 = 90.000 mensen maximaal.. Dat is maar een kleine 310.000 mensen minder dan afgelopen jaar..
Ik denk dat de prijs van het evenement dan nog wel iets zal stijgen..
#22
Painted Bird
@20 Jij hebt het over de karrenparade. Dat is verboden maar het evenement in gewijzigde vorm heet nog steeds Dance Parade. Waar we het hier over hebben. Toch?
#23
Kropotkin
@22: Ja.
@12: Het wordt een Parade wat lastig gemaakt
Beetje een understatement :-). Wat #20 zegt dus. Het heet nog zo maar het is totaal iets anders. Rondje van een kilometer door het Zuiderpark – is heel ver weg – ipv over de Coolsingel, met hekken er om heen en entreegeld. Lijkt dan meer op het HvH ‘feest’ dan op de oorspronkelijke danceparade.
En ook wat #Martijn zegt. Echte problemen – er staan er een aantal stijf onder de drugs – zijn er, volgens mij, niet geweest. En als, dan nog meestal aan het einde van de rit, wanneer het op 1 plek doorgaat. Gebeurt ook met het Zomercarnaval. Meestal problemen aan het einde.
#24
Guido
@22/23 – Ja, sorry. Ik ben nog niet wakker, heb de studiereis naar Kopenhagen nog in het bloed zitten..
@19: Negeer mijn post maar, niet relevant :p
#25
pedro
@21: 30.000 is het bedrag, dat de organisatie zelf noemde… En ik had het niet doorgerekend, maar 33 cent per bezoeker vind ik nog steeds geen onoverkomelijke prijsstijging hoor.
#26
Bismarck
@22: Oke, ik wist niet dat jij een parade verbieden beschouwt als het de Dance Parade wat lastig maken. Ik beschouw het als een einde maken aan het concept, dus de essentie van het evenement de nek om draaien.
#27
Bismarck
@21: Voor 25 euro heb je een beveiliger nog niet voor een uur.
#28
Guido
@27: Het was een fictief bedrag, bedoeld om te illustreren dat voor de 400.000 bezoekers veel meer geld nodig zou zijn.
#29
Painted Bird
‘Het aantal verplichte securitymedewerkers werd gesteld op 1 op 75. Dat zou ons 30.000 euro gaan kosten. Dat is veel te hoog. Het evenementenbeleid is buiten proportioneel geworden’
De organisatie heeft het zelf over extra kosten ter hoogte van 30.000. En dan blijft uit Guido’s berekeningen een ding fier overeind staan, namelijk de minimale extra kosten per verwachte bezoeker. Een dergelijke eis van de overheid valt zeer moeizaam gelijk te schakelen met een praktisch verbod dunkt me.
@15: Want je wilt nu eenmaal naar die verdomde Parade.
Van mij persoonlijk hoeft die Parade echt niet.
@17: Is dat echt zo?
Dat vraag ik me ook af. Er wordt ieder jaar een gigantische hoeveelheid festivals van allerlei soorten georganiseerd in Nederland en het is maar één keer echt fout gegaan.
@19: Het was een gratis festival, in de nieuwe opzet waren toegangskaarten ?20,-. Dan zit je eerder op een maximum van 20.000 bezoekers en dat lijkt me dan nog aan de ruime kant. Zeker omdat kaarten alleen in de voorverkoop konden worden gekocht en niet aan de poort.
Reacties (30)
Ach ja, veiligheid voor alles, he? Totdat we zelfs ons huis niet meer uit mogen.
Tis maar wat je winnen noemt. Ik denk dat Rotterdam verliest zonder Dance Parade.
@1 Ik lees vooral ’te duur’. Wat het dus een praktische ‘oplossing’ maakt die met Big Brother niets van doen heeft. En geloof me, wanneer ik midden in een mensenmassa sta, wat ik zeer zelden doe, wens ik me toch een zekere mate van extra beveiliging. Een ervaring als Hoek van Holland kan ik uitstekend zonder. Ik weet niet of dat ‘laf’ of ‘burgerlijk’ is, Een op een is nog wat anders dan een massa in stampede-mode.
@3: Je zou iets meer achtergrondcheck mogen doen. De gemeente eiste een volledig andere format dan tot nu toe elk jaar uitgevoerd, met de smoes (ik kan geen eerlijk eufemisme vinden) veiligheid. Als de organisatie daaraan had meegewerkt, was het toch al geen Dance Parade meer geworden (het Parade-element is door de gemeente verboden), maar een Dance Festival (zoals Hoek van Holland).
De gemeente eiste een volledig andere format dan tot nu toe elk jaar uitgevoerd
Zonder dat dat ooit tot grote problemen heeft geleid.
@3: Als je het rapport over Hoek v. Holland leest dan kan je daaruit opmaken dat juist het besloten karakter ook een probleem was. De politie kon tegen de afzettingen in het nauw worden gebracht.
Bij de dance parade is dat al een stuk lastiger. De verhouding relschopper – normaal publiek is ook al veel gunstiger.
Als laatste lag de grootste fout bij de politie, die WIST dat de relschoppers onderweg waren, maar ze niet stopte.
‘De gemeente heeft het voor ons als onderneming onmogelijk gemaakt. Zij stellen de eisen op, maar wij mogen voor de kosten opdraaien. Door alle regels lopen we een te groot financieel risico.’
‘Het aantal verplichte securitymedewerkers werd gesteld op 1 op 75. Dat zou ons 30.000 euro gaan kosten. Dat is veel te hoog. Het evenementenbeleid is buiten proportioneel geworden.’
@4 & @6 Twee quotes uit boven gegeven link. Te duur dus. Dat in het artikel doorgelinkt wordt naar nog wat andere redenen doet daar weinig tot niets aan af. Extra ‘veiligheid’ is nu eenmaal extra duur. Welke nu blijkbaar gemiste kennis zou ik winnen met meer achtergrondcheck?
@6 Ik ben geen beveiligingsexpert en wat je zegt klinkt logisch maar lag de fout dan in te veel of in te weinig veiligheidsmaatregelen of in het simpelweg verkeerd inzetten daarvan? En als te hoge eisen een Parade onmogelijk maken is dat dan een samenzwering van de verschillende overheden die je een volgende keer vast willen verplichten thuis achter de geraniums te blijven zitten? ;)
@7: De grote vraag is of de eisen die de gemeente Rotterdam hier stelt nog wel redelijk zijn of dat ze neerkomen op een de facto verbod.
@8 En heb je daar ook een mogelijk antwoord op? De suggestie van een de facto verbod ligt er. Persoonlijk vraag ik me daarentegen serieus af of ik hierin verantwoordelijke zou willen zijn.
@9: Persoonlijk vraag ik me daarentegen serieus af of ik hierin verantwoordelijke zou willen zijn.
Dat is het lef dat je moet hebben als bestuurder van een grote stad. Sterk besturen is niet alleen nee, maar ook ja durven zeggen en de daarmee samenhangende verantwoordelijkheid durven nemen. Als niks mag, dan kan er ook niks fout gaan.
@10 Lekker makkelijk. Ondertussen heb je nog steeds niet beredeneerd waarom het leven volgens jou veiliger is dan bestuurders (willen doen..?) geloven.
PS: ‘Als niks mag, dan kan er ook niks fout gaan.’
Leven we in hetzelfde Nederland? Waarschijnlijk wel. Het wordt een Parade wat lastig gemaakt en ineens ‘mag niks’. Typisch nederlandse reactie. Lichtelijk genant en zelfs een beetje decadent binnen het grotere globale plaatje ;)
@11: Dit is een evenement dat al sinds 1997 probleemloos wordt georganiseerd.
Ach, @painted hoort bij de “liever safe dan sorry” groep.
Is er ergens al aannemelijk gemaakt dat er een grote kans is dat het uit de hand loopt? Want daar gaat het om. Anders kan je de floriade of sail ook wel (indirect) verbieden.
@14 ‘Ach, @painted hoort bij de “liever safe dan sorry” groep.’
Dat mag je denken. Als individu val ik bewijsbaar niet in die groep, verre van dat (en soms tot mijn grote spijt ;). Waar het gaat om massa heb ik de neiging voorzichtiger te willen zijn. Evenementen hebben tegenwoordig helaas al gauw de neiging uit de klauwen te lopen. We zullen het vast eens zijn dat incidenten snel ‘normaal’ worden. En wil jij dan de lul zijn die zeer optimistisch (achteraf) niet afdoende veiligheidsmaatregelen heeft genomen?
Risico blijft, overal en altijd. Vind ik net zo verschrikkelijk jammer maar dat er een steeds grotere kans is gezien ‘de ontwikkelingen’ lijkt me onderhand duidelijk. Er is altijd weer een nieuwe idioot op zoek naar de overtreffende trap. Safe mag dan niet bestaan maar ik zou het uiterste hebben willen doen om de sorry te voorkomen. Een verdomd lastige balans waar jullie vrij simplistisch op reageren. Want je wilt nu eenmaal naar die verdomde Parade.
Een probleem is dat elk feest onafhankelijk van de opzet gevaarlijk is als een grote groep relschoppers besluit dat feest als doel te nemen. Daar kan je gewoon niet tegenop voorbereiden als organisator, daar hoor je backup van de politie voor te hebben.
Ik vraag me wel af waarom Rotterdam zo’n evenement niet zou laten doorgaan en, ik noem maar een dwarsstraat, de Giro wel kan in andere steden.
@15:
“Evenementen hebben tegenwoordig helaas al gauw de neiging uit de klauwen te lopen.”
Is dat echt zo? Er zijn in elk geval zoveel evenementen tegenwoordig dat het procentueel best zou kunnen meevallen.
Oh ik hoop dat die voetbalwet snel komt…
@16 Ook extra backup van de politie kost veel geld. Mag je verwachten dat de organisatie daar (deels) een bijdrage aan levert?
@17 Procentueel valt het waarschijnlijk bijzonder mee. We lijken iets af te glijden maar Nederland is nog steeds geen gewelddadig land natuurlijk. Alleen lijkt het tegenwoordig massaal te moeten, en dan bedoel ik dat of een massa zich laat opzwepen tot geweld of dat het geweld zich op een massa richt. Wat ook met de hedendaagse mogelijkheden te maken heeft. Een sukkel met een auto richt meer schade aan dan een sukkel met een kruiwagen.
Raar hoor. Een enorm feest met 400.000 bezoekers, en dan wordt er net gedaan alsof 30.000 euro een struikelblok voor het organiseren is? Dat is minder dan 10 cent per deelnemer… Zelfs als er dit jaar maar een kwart van het aantal bezoekers komt, is dat peanuts.
“Het wordt een Parade wat lastig gemaakt”
Ik begrijp dat je niets gelezen hebt. De parade was onmogelijk gemaakt (verboden), in ruil bood de gemeente de mogelijkheid tot een festival aan. Dat is toch echt iets wezenlijk anders.
@19: 30.000?
Het artikel geeft aan dat er minimaal 1 beveiliger moet zijn voor elke 75 gasten. Laten we zeggen dat elke beveiliger voor de hele dag 25 euro kost ( om maar een voorbeeld te nemen ).
30.000 euro / 25 euro = 1200 beveiligers
1200 * 75 = 90.000 mensen maximaal.. Dat is maar een kleine 310.000 mensen minder dan afgelopen jaar..
Ik denk dat de prijs van het evenement dan nog wel iets zal stijgen..
@20 Jij hebt het over de karrenparade. Dat is verboden maar het evenement in gewijzigde vorm heet nog steeds Dance Parade. Waar we het hier over hebben. Toch?
@22: Ja.
@12: Het wordt een Parade wat lastig gemaakt
Beetje een understatement :-). Wat #20 zegt dus. Het heet nog zo maar het is totaal iets anders. Rondje van een kilometer door het Zuiderpark – is heel ver weg – ipv over de Coolsingel, met hekken er om heen en entreegeld. Lijkt dan meer op het HvH ‘feest’ dan op de oorspronkelijke danceparade.
En ook wat #Martijn zegt. Echte problemen – er staan er een aantal stijf onder de drugs – zijn er, volgens mij, niet geweest. En als, dan nog meestal aan het einde van de rit, wanneer het op 1 plek doorgaat. Gebeurt ook met het Zomercarnaval. Meestal problemen aan het einde.
@22/23 – Ja, sorry. Ik ben nog niet wakker, heb de studiereis naar Kopenhagen nog in het bloed zitten..
@19: Negeer mijn post maar, niet relevant :p
@21: 30.000 is het bedrag, dat de organisatie zelf noemde… En ik had het niet doorgerekend, maar 33 cent per bezoeker vind ik nog steeds geen onoverkomelijke prijsstijging hoor.
@22: Oke, ik wist niet dat jij een parade verbieden beschouwt als het de Dance Parade wat lastig maken. Ik beschouw het als een einde maken aan het concept, dus de essentie van het evenement de nek om draaien.
@21: Voor 25 euro heb je een beveiliger nog niet voor een uur.
@27: Het was een fictief bedrag, bedoeld om te illustreren dat voor de 400.000 bezoekers veel meer geld nodig zou zijn.
‘Het aantal verplichte securitymedewerkers werd gesteld op 1 op 75. Dat zou ons 30.000 euro gaan kosten. Dat is veel te hoog. Het evenementenbeleid is buiten proportioneel geworden’
De organisatie heeft het zelf over extra kosten ter hoogte van 30.000. En dan blijft uit Guido’s berekeningen een ding fier overeind staan, namelijk de minimale extra kosten per verwachte bezoeker. Een dergelijke eis van de overheid valt zeer moeizaam gelijk te schakelen met een praktisch verbod dunkt me.
@15: Want je wilt nu eenmaal naar die verdomde Parade.
Van mij persoonlijk hoeft die Parade echt niet.
@17: Is dat echt zo?
Dat vraag ik me ook af. Er wordt ieder jaar een gigantische hoeveelheid festivals van allerlei soorten georganiseerd in Nederland en het is maar één keer echt fout gegaan.
@19: Het was een gratis festival, in de nieuwe opzet waren toegangskaarten ?20,-. Dan zit je eerder op een maximum van 20.000 bezoekers en dat lijkt me dan nog aan de ruime kant. Zeker omdat kaarten alleen in de voorverkoop konden worden gekocht en niet aan de poort.
Inmiddels heeft Tilburg interesse getoond het evenement over te nemen. Aboutalebs voorganger die daar nu de scepter zwaait denkt blijkbaar anders over de risico’s.