1. 1

    “Global-mean surface temperatures for 2081–2100 (relative to 1986–2005) for the CO2 concentration driven RCPs will likely be in the 5–95% range of the CMIP5 climate models, i.e., 0.2°C–1.8°C (RCP2.6), 1.0°C–2.6°C (RCP4.5), 1.3°C–3.2°C (RCP6.0), 2.6°C–4.8°C (RCP8.5) (see Figure SPM.5, Table SPM.2). {8.5.3, Figure 8.20, Figure 8.21, 12.4.1, Figure 12.8}”

  2. 2

    Mooi artikel op skepticalscience.com, Steeph.
    Maar jammer dat ze het verhaal van de lekkende scepticus (Alec Rawls) zo ongenuanceerd inkorten.

    Rawls meldt dat in AR5 zal staan dat de invloed van de Zon groter is dan men 5 jaar geleden (ten tijde van AR4) dacht.
    De verhoogde zonne-activiteit (tussen 1950 en 2000) is niet de enige verklaring voor de opwarming, maar de bijdrage van die verhoogde zonne-activiteit wordt niet langer verwaarloosbaar klein geacht.

    De mens heeft geen invloed heeft op de zonne-activiteit, dus kunnen we maar aan één knop van de thermostaat draaien: de concentratie broeikasgassen.
    Gelukkig zijn eens over de noodzaak om de CO2-uitstoot te beperken (en af te kicken van fossiel brandstoffen)

  3. 3

    @2: Hans, kan zijn, maar zover ik kan lezen staat de zon nu op +0,04 w/m2 en co2 alleen al op +1,82 w/m2…..
    En het maximale effect van afnemende zonne-activiteit tegen 2050 wordt geschat op 0,1 graad neerwaarts

  4. 4

    @3: Ik doelde op de afgelopen decennia, Steeph, niet op de prognoses.
    Er zijn steeds meer concrete aanwijzingen dat een deel van de opwarming verklaard kan worden door de hoge zonne-activiteit tussen 1950 en 2000. Ik neem aan dat de wetenschappers steeds slimmer worden en de onzekerheid over het belang van de Zon kleiner zullen maken.
    Bij de opwarming van de afgelopen decennia speelt ook de afname van luchtvervuiling een rol. De luchtvervuiling kan niet nog een keertje zo sterk afnemen: het was een éénmalige opwarmingsbonus.

  5. 5

    @4: Uit de samenvatting:
    “It is very likely that early 20th century warming is due in part to external forcing, including greenhouse gas concentrations, tropospheric aerosols, and solar variations. Climate model simulations that include only natural forcings (volcanic eruptions and solar variations) can explain a substantial part of the pre38
    industrial inter-decadal temperature variability since 1400 but fail to explain more recent warming since 1950 (see Figure SPM.4). {10.3.1, 10.7.2}”

  6. 6

    Hoe dom moet je zijn om hier in mee te gaan? Nee echt, Watts heeft het over “game changing”. Ik kan alleen maar bedenken dat wat er nu anders is geworden in this game, is dat de ontkenners nu compleet full-retard gaan en dingen gaan zien die niet geschreven worden.

    De lead author van dat betreffende IPCC hoofdstuk (maar waarom zou je die geloven, hè?!) gebruikt de woorden “completely ridiculous” voor de claims die Watts (en Hans Verbeek) denken te maken.

    Geen woorden meer aan vuil maken.

  7. 8

    @6: damagecontrol in effect. Majava zal het wel even voor ons duiden.
    Dit lek is het nieuwe climategate: er komen nog meer ‘onthullingen’ in de komende weken.
    Iedereen moet zelf maar bekijken of die ‘game changing’ zijn of gewoon een herhaling zijn van AR4.

  8. 9

    maar @8 alle deelrapport staan in concept al online hoor. Het geheel is gelekt.
    Overigens, zoals ergens in de Guardian stond, is het IPCC proces niet gesloten. De documenten worden niet geheim gehouden. Wil je meedoen, kan je meekijken.
    Ik hou niet van dat complotterige.
    En verder is de basis dat we van behoorlijk zeker (90%) naar vrijwel geheel zeker (99%) gaan in het AGW verhaal. Ondersteund door honderden rapporten en wetenschappers.

  9. 10

    @9: hardstikke mooi toch: we kunnen nu al kijken welke wetenschap wel in het rapport gekomen is en welke wetenschap het niet heeft gehaald.
    Het zal nog een paar weken duren voordat alles door beide kampen is geïnterpreteerd, net zoals met de Climategate-mails.

  10. 11

    Ik wist het, ik wist het. Hans Verbeek, de zogenaamd gematigd sceptische vriendelijke, GroenLinkse, zuinigerd die alleen maar wilde dat de IPCC niet zo dramatisch zou doen en verder de wetenschap wel zou kunnen scheiden van de blogrommel. Die Hans is gaat nu gewoon vol voor de dark side, zonder blikken of blozen. Vooral zonder blikken. Je hoeft dan ook helemaal niet te kunnen lezen om er bij te horen, bij die echte ontkenners. Wel wrang dat die hele aardige mensen bij Bart Verheggen deze Hans meteen verstaan te hebben gegeven dat hij hijgerig achter deze Watts hype aanloopt. Dat is eigenlijk niet aardig, dus komt Hans hier maar weer uithuilen. Waarom zaag je daar niet door eigenlijk, Hans?

    Nou Hans, je zal wel weer komen met majava is niet-inhoudelijk. Geef ik toe. Vandaar: welke wetenschap heeft het niet gehaald? (#10). Wetenschap, ja?!

  11. 15

    @14: het probleem is dat jij helemaal niks leest, of het niet kan begrijpen. Geen enkele claim die jij en de Wattsers maken komt voor in de gelinkte draft. Alles wat jij doet is zeggen wat Alec Rawls zegt. Iedereen weet dat hij selectief quote en zelfs die quote niet begrijpt. Vertel anders maar in eigen woorden wat er in dat stuk staat.

    En Bart Verheggen heeft ook een topic hierover geopend. Je durft daar niet te zeggen dat dit de nieuwe climategate is, zag ik net. Laf hoor.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren