1. 2

    @1: of Demmink heeft iets gedaan waardoor hij iemand tegen zich in het harnas joeg, die voldoende tijd en gedrevenheid had om dit soort geintjes uit te halen.

  2. 5

    @4 – Artikeltje niet gelezen, gbh?

    Hans Bakker was van 1992 t/m 1996 de vaste chauffeur van Demmink, al reed hij ook wel anderen.

    Daarna was Bakker tot 2002 plaatsvervangend hoofd Buro Vervoer, en had zo nog beter zicht op alle ritten.

    Rob Mostert was één van de chauffeurs die Demmink daarna reden (werd toen al gerouleerd met chauffeurs). De man is thuis aan een hartaanval overleden, aldus Bakker. Bakker zegt hem goed te hebben gekend, en voegt er aan toe: als er wat onoirbaars was voorgevallen, had Mostert wel iets tegen me gezegd.

    Maar niks dus. Van geen enkele chauffeur heeft hij ooit gehoord dat Demmink zich naar homoparken liet rijden of wat dan ook. Terwijl die jongens voortdurend kletsen over ‘hun’ ritjes.

  3. 6

    @5: Rob Mostert is de chauffeur die leeg is gelopen bij de BVD dat hij er niet meer tegen kon, niet Bakker.

    Het gaat niet om die 16 miljoen Nederlanders die niets hebben gehoord maar om die ene die bij de BVD wel zijn verhaal heeft gedaan en wat bevestigd word door Vrakking en anderen.

  4. 10

    @8: Probleem is dat iedere burger bij dezelfde beschuldigingen al lang een gerechtelijk onderzoek en waarschijnlijk ook een oordeel van de rechter aan zijn broek had gehad. Demmink ontspringt om de één of merkwaardige reden steeds de dans.

    Beetje erg makkelijk het af te doen als aluhoedjes, Vrakking, Hans Laroes en nog vele anderen zijn natuurlijk knettergek.

    https://www.demminkdoofpot.nl/home.html

  5. 11

    Hans Laroes (of liever, zijn onderzoeksjournalist Lex Runderkamp) heeft niet meer ontdekt dan dat het aannemelijk is dat Demmink tegenover de hoofdredacteuren van de Panorama en de GayKrant heeft toegegeven in Praag wel eens seks te hebben gehad met jonge jongens en niet altijd te hebben gevraagd hoe oud ze waren.

    Als dat alles is, dan ben ik niet onder de indruk.

    Tegenover Micha Kat verklaart Laroes afgelopen januari over de bredere zaak Demmink: “Ik heb daar geen opvatting over.” en “De vraag is of het feiten zijn. Jij gaat steeds van een veronderstelling uit.”

    Ik weet niet wie je allemaal denkt te kunnen charteren als ‘getuigen’ voor je aanklacht tegen Demmink, maar Hans Laroes hoort daar dus niet bij.

  6. 12

    @11: Prediker, lees dat stuk “heeft niet meer ontdekt” nog 10 keer en indien nodig vaker tot de inhoud, alle verdenkingen, alles wat er gezegd wordt en wat er gebeurd wel bij jou door dringt.

    Kennelijk vind jij het normaal dat iemand die in beeld komt bij het Dutroux onderzoek, een pedo vertakking in Den Haag met hoge heren, iemand die het onderzoek hier naar aan een goede vriend heeft gelekt, etc, etc, daarna iedereen die zijn mond durft open te trekken, elke journalist die vermoedens heeft met een leger advocaten bestookt en zo bang maakt dat ze hun mond houden.

    Niet Demmink wordt onderzocht maar elke kritische journalist en mogelijke getuige heeft justitie in zijn nek hangen.

    Welke verdachte heeft dat voorrecht nog meer?

    Wel eens gehoord van machtsmisbruik en dat in deze ongelofelijke vorm?

    Laroes kon alleen middels dat stuk “heeft niet meer ontdekt” wat hij waarschijnlijk echt dacht voorzichtig onder woorden brengen.

    En dan zijn er nog een hoop merkwaardige dingen van onderzoekers en ministers die elkaar vreemd genoeg tegen spreken tot verdachte overlijdens. Hard bewijs is er inderdaad niet. Justitie doet nu al 15 jaar haar uiterste best dat niet boven water te krijgen.

    Moeder Dutroux:

    Je kunt veilig aannemen dat als er iets speelde, dat ik het wist…

    Hang jij nu ook de vlag uit met de mededeling dat Dutroux onschuldig is? Dan heb jij het over rechtsstaat?

  7. 15

    @13: Ik niet, ik vind alleen dat er in deze zaak een hoop merkwaardige dingen aan de hand zijn en dit erg lijkt op machtsmisbruik en klasse justitie.

    @14: Het gaat om het argument/bewijs dat het niet is, er word mag ik hopen niemand vrijgesproken omdat iemand zegt: Je kunt veilig aannemen dat als er iets speelde, dat ik het wist…

  8. 16

    @15: als er geen bewijs is, is er geen zaak. Als jij concrete bewijzen tegen Demmink hebt, lees ik dat nog wel. Er moet niemand vrijgesproken worden, omdat iemand iets zegt, maar er moet ook niemand veroordeeld worden, omdat iemand iets zegt.

  9. 17

    @16: Dan moet justitie een strafrechtelijk onderzoek beginnen om de feiten en het bewijs naar boven te krijgen wat tot op heden vreemd genoeg bij Demmink maar niet gebeurd waar iedere andere burger al voor veel minder een strafrechtelijk onderzoek aan zijn broek krijgt. Vind jij kennelijk normaal, ik niet, iedere burger was voor de wet geloof ik gelijk.

    Als er geen bewijs onderzocht wordt is er ook geen zaak:

    https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/module/de-afpoederbrieven-opstelten.html

    http://investigatedemmink.com/index.asp

  10. 18

    @17: ik weet niet waar je op doelt, maar dat is al begonnen, en er zijn al meerdere keren (voor)onderzoeken geweest. Een gerechtshof heeft al beslist, dat hij vervolgd moet worden zelfs… Waar klaag je dus over?

    PS: wat ik normaal vind, daar heb jij kennelijk geen enkel inzicht in ;-)

  11. 19

    Hof: OM moet Joris Demmink vervolgen voor misbruik – ‘een blamage voor justitie’.

    Voormalig topambtenaar Joris Demmink moet door het Openbaar Ministerie strafrechtelijk worden vervolgd op verdenking van verkrachting van twee Turkse jongens.

    Het OM heeft nooit een strafrechtelijk onderzoek in deze zaak uitgevoerd omdat daar geen reden voor zou zijn. Ze hebben slechts ‘oriënterend onderzoek’ uitgevoerd, en op basis hiervan besloten dat het niet nodig was om hier vervolg aan te geven.

    En dan vraag jij waar ik over klaag of vind jij het normaal dat een rechter het OM tot strafrechtelijk onderzoek moet dwingen?

    http://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/21/hof-om-moet-joris-demmink-vervolgen-voor-seksuele-delicten/

    Dus ze zijn nu eindelijk echt begonnen? Werd weer erg stil na januari op het jokken van Teeven en Opstelten na.

    http://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/22/oud-hoofdofficier-justitie-vrakking-demmink-was-wel-in-beeld/

  12. 20

    @19:

    vind jij het normaal dat een rechter het OM tot strafrechtelijk onderzoek moet dwingen?

    Dat gebeurt vaak en is dus normaal, ja. Wat in dat soort zaken ook vaak gebeurt, is dat vervolgens geen veroordeling volgt, en dat justitie dat dus eerder goed in had geschat. Maar gelukkig hebben we een rechtsstaat, waarin een rechter justitie alsnog op kan dragen tot vervolging over te gaan.

    Bottom line: de rechtsstaat doet haar werk goed. Geen reden om te klagen.

  13. 21

    Kennelijk vind jij het normaal dat iemand die in beeld komt bij het Dutroux onderzoek, een pedo vertakking in Den Haag met hoge heren…

    Ik vind het normaal om beschuldigingen te baseren op concrete feiten, en niet op geruchten, verdachtmakingen en complottheorieën. ‘Ja, maar volgens die-en-die zou meneer zus-en-zo hebben gezegd dat…’

    Laroes kon alleen middels dat stuk “heeft niet meer ontdekt” wat hij waarschijnlijk echt dacht voorzichtig onder woorden brengen.

    Mooi te zien hoe jij je eigen overtuigingen projecteert op lieden van naam. Het toont fraai aan hoe bevooroordeeld je bent in de kwestie Demmink. Maar Laroes probeert Micha Kat ook al aan z’n verstand te peuteren dat hij geen ‘stuk’ heeft geschreven.

    Het NOS-journaal had bericht dat Demmink niet met 100% zekerheid kon zeggen of de jongens met wie hij seks had gehad altijd meerderjarig waren. Daarop stapte Demmink naar de Raad voor de Journalistiek: hij vond namelijk dat er de suggestie vanuit ging dat hij daadwerkelijk seks met minderjarigen had gehad.

    Vandaar dat Laroes in 2004 in een brief aan diezelfde Raad voor de Journalistiek uiteen heeft gezet hoe het journaal tot haar bewering kwam.

    Dat is dus heel wat anders dan dat Laroes ook gelooft dat Demmink lid was van een pedofielennetwerk, gechanteerd werd door Haagse pooiers, en een keurige Koerdische zakenman heeft laten veroordelen wegens drugshandel omdat de Turkse overheid anders filmpjes van hem met jonge jongens publiek zou maken.

    Zie je ’t verschil?

  14. 22

    Ik vind het normaal om beschuldigingen te baseren op concrete feiten, en niet op geruchten, verdachtmakingen en complottheorieën. ‘Ja, maar volgens die-en-die zou meneer zus-en-zo hebben gezegd dat…’

    Vandaar:

    Je kunt veilig aannemen dat als er iets speelde, dat ik het wist…

    Peter R. de Vries flikt ‘t ‘m weer!

    Dat is echt een concreet feit.

    Mooi te zien hoe jij je eigen overtuigingen projecteert op lieden van naam.

    Over welke lieden heb jij het? Is dit een complottheorie?

    bevooroordeeld je bent in de kwestie Demmink

    Inderdaad ik vind het onbegrijpelijk dat iemand waar zoveel geruchten over gaan, waar of niet, hoogste ambtenaar wordt van justitie. Slecht voor het vertrouwen in de rechtsstaat.

    Er zijn posities waarbij je van onbesproken gedrag moet zijn of schuld bewezen is of niet.

    Vandaar dat Laroes in 2004 in een brief aan diezelfde Raad voor de Journalistiek uiteen heeft gezet hoe het journaal tot haar bewering kwam.

    Laroes noemt nogal wat op en beschermd hierbij zijn bronnen, heel gebruikelijk in de journalistiek en dat kan jij niet afdoen als maar geruchten.

    Dat is dus heel wat anders dan dat Laroes ook gelooft dat Demmink lid was van een pedofielennetwerk, gechanteerd werd door Haagse pooiers, en een keurige Koerdische zakenman heeft laten veroordelen wegens drugshandel omdat de Turkse overheid anders filmpjes van hem met jonge jongens publiek zou maken.

    Waar beweer ik dat?

  15. 23

    Dat is echt een concreet feit.

    Dat is een concrete meneer die er concreet met z’n neus bovenop zat, en dat tien jaar lang.

    Inderdaad ik vind het onbegrijpelijk dat iemand waar zoveel geruchten over gaan, waar of niet, hoogste ambtenaar wordt van justitie. Slecht voor het vertrouwen in de rechtsstaat.

    Want jij hebt liever dat als er geruchten gaan over hoge ambtenaren, die ambtenaren op een zijspoor worden gerangeerd, zelfs als er na onderzoek van allerlei diensten weinig tot niks overblijft van die geruchten?

    Dat lijkt me namelijk nog veel kwalijker voor de rechtsstaat: dan zijn alle ambtenaren boven middenmanagement namelijk vogelvrij. Je hoeft dan alleen een geruchtencampagne tegen iemand in het leven te roepen, om ‘m permanent buitenspel te zetten.

    Laroes noemt nogal wat op en beschermd hierbij zijn bronnen, heel gebruikelijk in de journalistiek en dat kan jij niet afdoen als maar geruchten.

    Laroes verdedigt in die brief aan de Raad voor de Journalistiek precies één bewering in het NOS-journaal. Ik weet niet wat jij allemaal in die brief leest, maar hij schrijft daar niet dat Runderkamp heeft ontdekt dat Demmink seks had met homoprostitué’s (laat staan minderjarige) op de achterbank van zijn dienstauto of wat dan ook.

    Waar beweer ik dat?

    Ja, wat beweer je nou eigenlijk als je zegt dat Vrakking en Laroes en ‘vele anderen’ toch zeker niet gek zijn?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren