Het IKB logo wordt per product uitgereikt. De fabrikant moet dat aanvragen.
Door het logo wordt echter de suggestie gewekt dat het beter is dan de producten zonder dat logo. Dat hoeft dus niet zo te zijn. Het kan ook gewoon zijn dat de fabrikant van het product zonder logo gewoon het logo niet aangevraagd heeft.
Het is ook zo dat het niet perse gezonder is om producten met het logo te kiezen. Men kijkt maar naar een paar aspecten bij het uitreiken van het logo.
Kortom het logo is een marketing praatje en heeft niets te maken met gezond voedsel. Mooi voorbeeld is dat de spinazie van Euroshopper het logo niet heeft, en er ook zakken chips te vinden zijn die het logo wel hebben…
RVU heeft daar laatst nog een hele uitzending van Keuringsdienst van Waarde over gemaakt. Zeer interessant.
#2
lmgikke
Ook nog grappig. Vergelijk ook eens een etiket van Pindakaas Light met het etiket van de gewone pindakaas. Er zit idd iets minder vet in de light variant, maar wel veel meer koolhydraten. Netto resultaat zou wel eens kunnen zijn dat de reguliere pindakaas gezonder is dan de light variant.
Iets wat trouwens veel vaker op gaat bij ‘light’ varianten.
#3
MaxM
De keuringsdienst van waarde had daar al eens een uitzending over gemaakt:
Niet alleen met dat keurmerk. (En je bent helaas aangewezen op C*alve, de andere merken zijn niet te pruimen: smeert slecht en/ of plakt aan het verhemelte en dergelijke). Regelmatig kwaliteitsverschil in de pindakaas (en de noten). Vooral bij AH (kan ook aan de merkenoorlog liggen) vaak miniem (wat dunnig) maar ook donkerder dan normaal (oudere voorraad noten of te lang gebrand) met een muffig nasmaakje en slecht smeerbaar.
En dan tracht men dat te compenseren. En zet de man met de witte jas op de hele batch er al gauw een oke stempel op want we moeten tenslotte allemaal de buikriem aanhalen..
Ik ben een kenner dus ik heb recht van spreken.
(Kwestie van papillen)
Reacties (4)
Het IKB logo wordt per product uitgereikt. De fabrikant moet dat aanvragen.
Door het logo wordt echter de suggestie gewekt dat het beter is dan de producten zonder dat logo. Dat hoeft dus niet zo te zijn. Het kan ook gewoon zijn dat de fabrikant van het product zonder logo gewoon het logo niet aangevraagd heeft.
Het is ook zo dat het niet perse gezonder is om producten met het logo te kiezen. Men kijkt maar naar een paar aspecten bij het uitreiken van het logo.
Kortom het logo is een marketing praatje en heeft niets te maken met gezond voedsel. Mooi voorbeeld is dat de spinazie van Euroshopper het logo niet heeft, en er ook zakken chips te vinden zijn die het logo wel hebben…
RVU heeft daar laatst nog een hele uitzending van Keuringsdienst van Waarde over gemaakt. Zeer interessant.
Ook nog grappig. Vergelijk ook eens een etiket van Pindakaas Light met het etiket van de gewone pindakaas. Er zit idd iets minder vet in de light variant, maar wel veel meer koolhydraten. Netto resultaat zou wel eens kunnen zijn dat de reguliere pindakaas gezonder is dan de light variant.
Iets wat trouwens veel vaker op gaat bij ‘light’ varianten.
De keuringsdienst van waarde had daar al eens een uitzending over gemaakt:
http://kvw.rvu.nl/index.php?page=aflevering&action=show&id=133
Niet alleen met dat keurmerk. (En je bent helaas aangewezen op C*alve, de andere merken zijn niet te pruimen: smeert slecht en/ of plakt aan het verhemelte en dergelijke). Regelmatig kwaliteitsverschil in de pindakaas (en de noten). Vooral bij AH (kan ook aan de merkenoorlog liggen) vaak miniem (wat dunnig) maar ook donkerder dan normaal (oudere voorraad noten of te lang gebrand) met een muffig nasmaakje en slecht smeerbaar.
En dan tracht men dat te compenseren. En zet de man met de witte jas op de hele batch er al gauw een oke stempel op want we moeten tenslotte allemaal de buikriem aanhalen..
Ik ben een kenner dus ik heb recht van spreken.
(Kwestie van papillen)