Somaliërs zouden Britse militair hebben vermoord:
“Het spijt me dat vrouwen hier vandaag getuige van moesten zijn” […] “Maar in onze landen moeten vrouwen hetzelfde aanschouwen. Jullie mensen zullen nooit veilig zijn. Verwijder jullie regering, ze geven niet om jullie.
Reacties (101)
Tsja, in London is er bijna wekelijks sprake van (poging tot) moord met steekwapens.
Su, wat is het doel van je comment? Broodnodige nuance aanbrengen bij het beeld van een moordenaar die met bebloede handen zijn daad politiek toelicht? Gelukkig zet je het even in de juiste context, ik had er iets heel anders uitgehaald.
Inderdaad, SU. En daarna verontschuldigen al die messentrekkers zich tegenover de vrouwtjes (Beleefheid blijft belangrijk in het Engelandse) voor het oog van de camera, om in dezelfde ademteug te bezweren dat het messentrekken nog niet voorbij is…
Gelukkig hebben onze moordenaars een uniform aan,
want dan mag het.
Vooral tegenwicht bieden aan de gehypte idee dat dit een terreuraanslag is. Als dat zo is, dan stikt London van de home-grown niet-jihadistische terroristen. De daad is gruwelijk, de massahysterie is onbegrijpelijk.
@1: Jokkebrokje.
The highest number of murder knife victims (or otherwise where the weapon used was a “sharp instrument”), for 2010 and 2011 calendar years, was only six – in just two London boroughs.
http://www.guardian.co.uk/uk/datablog/2012/apr/12/london-knife-crime
“Jullie mensen” was beter vertaald als Jullie
de man heeft gelijk, goede actie, breng de oorlog thuis in het rijk, daar zien de schapen het.
@8
het is weldegelijk een terreuractie, zie statement dader
niet zozeer islamitisch geinspireerd, maar nationalistisch
@5: De hype is juist het idee dat dit geen terreuraanslag zou zijn.
De intentie was overduidelijk angst aanjagen om de aandacht te vestigen op een politiek doel.
Inderdaad jammer dat deze luitjes zich op de Islam meenden te moeten beroepen, maar ja wat doe je eraan?
@6: Unlike gunshot victims, hospitals don’t have to report knife related crime. So, the figures below may not paint the complete picture of knife crime across London as they don’t account for unreported incidents.
En voorts:
http://www.guardian.co.uk/uk/gallery/2013/apr/19/murder-sites-antonio-olmos-photography
@8: De intentie was overduidelijk angst aanjagen om de aandacht te vestigen op een politiek doel.
Noem het voor mijn part een politiek gemotiveerd moord.
@9 En dan nu een linkje naar al die andere video’s waarin de zaak door de dader wordt toegelicht…
Ik snap de link met de foto’s niet. Maar als er volgens jou elke week wel een steekpartij in London plaatsvindt, dan snap ik de commotie over een openbare (poging tot) onthoofding op klaarlichte dag ook niet zo. Die mensen zouden dan toch wel wat gewend moeten zijn.
Wel fijn dat de dader de moeite nam na gedane arbeid een en ander toe te lichten, en onbegrijpelijk dat zo’n helder verhaal meteen weer als terrorisme wordt opgevat.
@10: Een commissie van de Verenigde Naties definieerde terrorisme als: “Het onrechtmatig en intentioneel veroorzaken van dood of lichamelijke verwondingen of ernstige schade aan eigendom wanneer het doel van het gedrag, door zijn aard of context, het intimideren van een bevolking is, of het dwingen van een overheid of een internationale organisatie om bepaalde handelingen te stellen of ervan af te zien.”
@12: Inderdaad, ik stel voor dat je er voor die kwalificatie tenminste 2 tegelijk om zeep om moet brengen
@14: Dat factor moet natuurlijk met een paar duizend worden vermenigvuldigd als er geen ahlu akbar word gescandeerd neem ik aan? Volgens mij wordt Breivik nog steeds als lone wolf beschouwd in plaat van terrorist.
@su Ik heb twee vragen. Net als de anderen hier ben ik enorm in verwarring om jouw reacties.
1. Waarom zou dit geen daad van terrorisme kunnen zijn? Wordt hier niet een onschuldige vermoord om politici te chanteren? Is dat niet vergelijkbaar met terrorisme in bijvoorbeeld het Midden-Oosten?
2. Met welk doel begin je over de vraag of dit wel of geen terroristische aanslag is? Wat is er zo erg als mensen dit een terreuraanslag vinden?
@15 Anders Breivik is een terrorist. Dat hij alleen opereert, verandert daar niets aan.
@16: Waarom zou dit geen daad van terrorisme kunnen zijn? Wordt hier niet een onschuldige vermoord om politici te chanteren?
Er is een combattant van een strijdende partij vermoord. Als deze soldaat in het strijdtoneel was gesneuveld, dan hadden we het niet over een daad van terrorisme gehad. Het mag toch geen verassing heten dat een conflict van ruim 10 jaar zulke reacties oproept?
@7
Een Brits Nigeriaanse bekeerling heeft het over Afghanistan en “onze landen”. Met nationalisme lijkt het dan ook niets te maken te hebben, maar eerder met een (niet de) islamitische ideologie.
@12: Het is ook iets wat ze dagelijks meemaken. Deze ooggetuige plaatst het in zijn top drie van dingen die hij gezien heeft. ;-)
https://twitter.com/BOYADEE/status/337210783719096321
What the fuck.
Wat een tenenkrommend overduidelijk vertaald stukje vol anglicismen is dat artikel zeg. Nog erger is dat meerdere reacties het anglicisme “daad van terrorisme” overnemen, terwijl we toch een prima Nederlandse vorm (terreurdaad) hebben, die bovendien korter is en makkelijker loopt in de zin.
@18: Maar dat is dus precies het punt, deze soldaat wordt niet op het slagveld vermoord. De beschuldiging van terrorisme wordt vaak misbruikt, als de dader islamitisch is wordt het label wel heel makkelijk gegeven, maar dat wil niet zeggen dat we het maar helemaal niet meer moeten gebruiken.
We kunnen toch prima constateren dat het hier om een terroristische aanslag gaat en tegelijk kritiek hebben op al te vergaande conclusies die hieraan verbonden worden?
@18 Dat je de term ‘vermoord’ gebruikt, zegt al dat dit iets anders is dan dat deze soldaat in de strijd is gevallen. De strijd woedt dan ook niet in de straten van Londen. Dat het op bijzonder brute wijze en op klaarlichte dag op straat is gebeurd, wil ook wel iets zeggen.
@21 Niks mis met ‘daad van terrorisme’, vind ik. Anglicismes zijn niet altijd ‘fout’ of zo.
Veelzeggend dat deze draad niet gaat over de aanleiding, betekenis of duiding van de misdaad, maar over de correcte benaming.
@24 Interessant dat jouw reactie ook niet gaat over de aanleiding, betekenis of duiding van de misdaad, maar over de discussie over de correcte benaming.
http://www.nu.nl/buitenland/3481326/moskeeen-doelwit-dood-militair-in-londen.html
@22: Er worden drone aanvallen uitgevoerd vanuit Britse luchtmachtbases. Dus er is weldegelijk sprake van een strijdtoneel. Dat de andere strijdende partij niet de middelen heeft om terug te slaan verandert hier niks aan. Het probleem ligt erin dat wij ons daar niet van bewust zijn of verkiezen het te negeren.
@25: a.i.
@27: Leuke woordspeling in dit verband, negeren.
@29: Dus jij ontkent dat de VK in staat van oorlog is?
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_%282001%E2%80%93present%29
@30: Gewoon even uit interesse: wat zou jij ervan vinden als de Nederlandse overheid terugkerende Syriëgangers zou opsluiten wegens landverraad?
@27 Weet je wat? Je hebt een punt.
@30
Jijzelf was toch degene die @1 stelde; “niets aan de hand, mensen, gewoon doorlopen, gebeurt iedere dag”? En nu is het ineens een oorlogshandeling?
@21 Hoezo ‘vol anglicismen’? Noem er eens een paar.
@33: Bij moord is er nooit niks aan de hand.
@34: “Daad van terrorisme” had ik al genoemd. Een andere mooie “verwijder jullie regering”. Ook de term “doden” die links en rechts opduikt (waar vermoorden passender is). Wat minder opvallend, maar toch erg raar “rond zijn bezoek” (tijdens of bij was beter geweest).
Verder ben ik heel benieuwd naar wat er bij de BBC stond dat vertaald is naar “in zorgwekkende toestand” (waar waarschijnlijk in levensgevaar bedoeld wordt).
Is dit een terreurdaad? Voor mensen, die zich bang laten maken door een enkele moord, wel. Maar die hebben dan wel heel wat meer te vrezen dan alleen islamitisch terrorisme. In Londen worden meer dan 100 moorden per jaar gepleegd.
@37: “Is dit een terreurdaad? Voor mensen, die zich bang laten maken door een enkele moord, wel.”
Typografisch heb je jezelf helemaal juist beantwoord: Voor mensen (…) wel.
@38: kleuter.
@39: nee jij trekt volle zalen met je platitudes over dat er wel 100 moorden per jaar zijn in Londen dus waarom zouden mensen bang moeten zijn…
*veegt schuim van mond*
The US, the UK and its allies have repeatedly killed Muslim civilians over the past decade (and before that), but defenders of those governments insist that this cannot be “terrorism” because it is combatants, not civilians, who are the targets. Can it really be the case that when western nations continuously kill Muslim civilians, that’s not “terrorism”, but when Muslims kill western soldiers, that is terrorism? Amazingly, the US has even imprisoned people at Guantanamo and elsewhere on accusations of “terrorism” who are accused of nothing more than engaging in violence against US soldiers who invaded their country.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/23/woolwich-attack-terrorism-blowback
I am outraged that we can’t kill people in other counties without them trying to kill us! http://mmflint.me/13Kii7a http://mmflint.me/12wu6ur
https://twitter.com/MMFlint/status/337451498369851393
@37 Deze moord voldoet aan de definitie @13 en is een terreurdaad. Ook zonder doden kan een actie een terreurdaad zijn, zoals de vernieling van de moskee.
Dit is allemaal leuk en aardig, maar als die onthoofde soldaat in burger was een legitiem militair doel was, dan is iedere islamist met een westerse nationaliteit die de ideeën van al-Qa’ida aanhangt maar zelf nog niemand heeft gedood dat ook. Die twee
terroristenmilitairen waren voordat ze overgingen tot hunterreurdaadoorlogshandeling immers precies dat: gewoon islamisten met een westerse nationaliteit die de ideeën van al-Qa’ida aanhingen. Daarmee zijn ze dus een legitiem doel om zonder proces door een overheidsagent te worden vermoord voordat ze daadwerkelijk tot geweld zijn overgegaan. Een vijandige soldaat die je schuttersputje bestormt mag je immers ook zonder proces doodschieten voordat hij daadwerkelijk zijn wapen heeft afgevuurd. Toch?@37: het lijkt me irrelevant hoeveel mensen zich daadwerkelijk bang laten maken om het een terreuraanval te kunnen noemen. Het is moord op een onschuldige burger (vrij willekeurig ook nog) met een politiek doel.
Bagatelliseren kan ook te ver gaan.
@44:
Indeed, at a recent Senate Armed Services Committee hearing on drone killings, Gen. James Cartwright and Sen. Lindsey Graham both agreed that the US has the right to kill its enemies even while they are “asleep”, that you don’t “have to wake them up before you shoot them” and “make it a fair fight”. Once you declare that the “entire globe is a battlefield” (which includes London) and that any “combatant” (defined as broadly as possible) is fair game to be killed – as the US has done – then how can the killing of a solider of a nation engaged in that war, horrific though it is, possibly be “terrorism”?
@46: Maar dat is dus niet de realiteit. Zoals jij het nu uitlegt zou een jihadronselaar in Leiden gewoon zonder proces point blank op straat door zijn kop geschoten mogen worden want vijandige strijder op een strijdtoneel. Dat gebeurt echter niet. Met de verdediging die jij nu hier geeft maak je daar echter wel de weg voor vrij.
@46: Je hebt gelijk, het is eigenlijk helemaal niet zo uitzonderlijk dat iemand in Londen op straat wordt onthoofd.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_were_beheaded
@47: Iemand kan wel – waar een drone strike politiek gevoelig ligt – via extraordinary rendition worden ontvoerd. Sterker nog, dat is in Europa minstens 100 keer gebeurd.
@44: Dit is allemaal leuk en aardig, maar als die onthoofde soldaat in burger was een legitiem militair doel was, dan is iedere westerling die de ideeën van zijn regering aanhangt maar zelf nog niemand heeft gedood dat ook. Westerse militairen waren voordat ze overgingen tot hun oorlogshandeling immers precies dat: gewoon westerlingen die de ideeën van hun regering aanhingen.
U ziet wat ik doe? Iets met generaliseren en zo.
Onzin, een westerse burger heeft namelijk nog één essentieel onderdeel om een strijder te worden niet uitgevoerd. Hij heeft zich immers nog niet aangemeld bij zijn leger. Die twee mafkezen uit Londen hadden echter helemaal geen leger waar ze zich officieel bij aan hoefden te melden. Toch was hun daad blijkbaar volgens de logica van su een oorlogshandeling.
@44 & #47,
”Maar dat is dus niet de realiteit. Zoals jij het nu uitlegt zou een jihadronselaar in Leiden gewoon zonder proces point blank op straat door zijn kop geschoten mogen worden want vijandige strijder op een strijdtoneel. Dat gebeurt echter niet.”
Vooralsnog rekenen de VS en zijn bondgenoten Londen en Leiden ook niet tot strijdtoneel, maar waar ze dat wel doen heeft de werkelijkheid je allang ingehaald. Bij drone-aanvallen rekent de VS namelijk alle mannen van ‘militaire leeftijd' (18 tot 50?) binnen een aangewezen ‘strike zone’ tot ‘militant’.
Londen en Leiden vallen dus inderdaad wel buiten de ‘strike zones’ van de VS en zijn bondgenoten, maar uiteraard niet buiten die van de ‘vijandige strijders’ (ik weet niet hoe ik ze moet noemen). En als de VS en zijn bondgenoten het recht hebben zo’n brede definitie van ‘militant’ te hanteren binnen de door hen aangewezen ‘strike zones’ zonder zich daarmee als terroristen te kwalificeren, dan hebben de vijandige strijders dat natuurlijk ook. En overbodig om te zeggen, maar deze omgekomen militair valt uiteraard ruim binnen de definitie die de VS van ‘militant’ hanteert.
De essentie van dit hele probleem is dat het leger van de VS (of het VK) wel zijn leger uniformeert en al-Qa’ida niet. Je kunt niet van ‘gelijke monniken, gelijke kappen’ spreken als er geen gelijke monniken zijn. Die definitie die alle mannen van ‘militaire leeftijd’ omhelst is helaas noodzakelijk simpelweg omdat er geen betere definitie van al-Qa’idastrijders mogelijk is. Wat zou je anders moeten? Moet zo’n strijder een wapen vasthebben? En wat als hij in een pick-uptruck zit met zijn wapen naast hem op de bank? Is hij dan ineens geen strijder meer? Bij de VS is dat geen probleem want die doen wel hun best om burgers en strijders van elkaar te scheiden, zoals is afgesproken volgens het oorlogsrecht.
En natuurlijk heeft al-Qa’ida weinig keuze vanwege hun zwakkere militaire positie, maar het is gewoon onrealistisch om dan maar aan te nemen dat de VS daar niet op kan of mag reageren.
@52: terrorisme is een specifiek soort misdaad. Oorlogsmisdaden door legers worden over het algemeen niet als terrorisme gezien. Dat wil niet zeggen dat die oorlogsmisdaden niet erg zijn.
Er is geen morele ordening in deze termen waarbij ’terrorisme’ bovenaan staat.
Meer concreet, het ene kwaad rechtvaardigt nog niet het andere kwaad. Het feit dat door drone aanvallen van de VS onschuldige burgers omkomen wil nog niet zeggen dat het dus logisch is om onschuldige burgers op straat in Londen te onthoofden.
@54: ”Het feit dat door drone aanvallen van de VS onschuldige burgers omkomen wil nog niet zeggen dat het dus logisch is om onschuldige burgers op straat in Londen te onthoofden.”
Inderdaad, maar dat is nogal een open deur. (En overigens terzijde, maar het slachtoffer was dus geen burger maar een militair … dat is in de discussie terreurdaad/oorlogsdaad waarop #52 inhaakte van belang.)
Overigens geloof ik er niks van dat deze emotionele geschiedenis van deze jongens in deze volgorde ging: geen haat tegen de samenleving, bekering tot moslim, wel haat tegen de samenleving.
Waarschijnlijker is dat ze sowieso al wat wrok koesterden, en vervolgens voor de islam kozen om die gevoelens te kunnen rechtvaardigen. Zo bekeken is het dus meer een wanhoopsdaad dan een terreur- of oorlogs-. Of een uiting van diepgewortelde maatschappelijk frustratie of hoe je het je het ook wil noemen.
Als lid van de PvdD ben ik tegen onverdoofd slachten …
@43: het doel van een terreurdaad is het zaaien van angst. Als dat mislukt, kun je het niet echt een terreurdaad noemen. Nou ja, vrijheid van meningsuiting natuurlijk, maar dan ben je wel bezig met het uithollen van begrippen.
@40: tsja, normaal ga ik niet met kleuters in discussie, maar het feit, dat je het schuim van je mond af moet vegen na mijn reactie, geeft al genoeg aan, dat je erg emotioneel bent en vermoedelijk bang wordt van een moord. Voor jou is het dus een terreurdaad.
Voor mij is het een moord, waarvan er 13 in een dozijn gaan, en wanneer ik al die andere moorden geen terreur noem, doe ik dat ook in dit geval niet.
Maar ik begrijp uit het schuim op je bek, dat ik die mening niet mag uiten van jou?
@43: OK. Volgens die definitie is het een terreurdaad. Maar dan zijn alle drone aanvallen en bombardementen in Afghanistan en Irak en alle andere landen waar we ons militair mee bemoeien, dat ook.
@44: als je jezelf tot hetzelfde niveau wil verlagen als die gasten, ga dan gerust je gang. Maar kom dan hier ook niet meer over die gasten klagen, want dan ben je hetzelfde.
@53:
Waarom beroep je je op gelijke monniken gelijke kappen, als je weet, dat dat niet het geval is?
@Krekel: maar de Islam voedt de wrok veel meer. Ik kan me daar bij het Christendom veel minder bij voorstellen. De islam heeft ook handvaten om de wrok uit te leven met geweld (jihad).
Over Boston was een heel aardig filmpje wat aantoonde, probeerde aan te tonen, dat het een Hollywood productie was.
Hoe weten we dat dit echt is ?
Het is wat ver verwijderd, maar bij de recente autobommen in de Turkse grensstad met Syrië, bleken vele camera’s niet te werken.
Dat deden ze in Madrid ook al niet.
@55: Het is dus nogal dubieus om dit geval van een ‘militair’ te spreken. Deze persoon was niet in functie en op dat moment niet betrokken bij Afghanistan (al is hij daar wel geweest – in tegenstelling tot de daders).
De emotionele geschiedenis van de daders is niet relevant om van een terreurdaad te spreken. Over wat precies het aandeel van de ‘islam’ in de daad is kan je eindeloos discussieren. Maar waarom toch die moeite om van een terreurdaad te spreken? Die moeite is er niet als het gaat om Breivik, de Eta of de Ira.
@59: Natuurlijk niet. Jij stelt terreurdaad blijkbaar gelijk met ‘erg’. Drone aanvallen zijn erg, maar vallen niet onder de definitie van ’terroristische aanslag’.
Wat Assad doet is verschrikkelijk, maar terroristische aanslagen zijn het niet. Autobommen op drukke pleinen in Damascus zijn dat wel, ook al vallen daar minder slachtoffers bij dan door Assads artilleriebeschietingen.
@65: Assad gebruikit staatsterrorisme om de bevolking in het gareel te houden. Dat is toch een terreurdaad? De VS gebruikt shock & awe taktieken. Ook overduidelijk om terreur onder zijn tegenstanders te zaaien.
@64: ”Het is dus nogal dubieus om dit geval van een ‘militair’ te spreken. Deze persoon was niet in functie en op dat moment niet betrokken bij Afghanistan (al is hij daar wel geweest – in tegenstelling tot de daders). “
Dat ben ik persoonlijk natuurlijk wel met je eens, maar die discussie terreurdaad/oorlogsdaad is een logische, en om geen scheve vergelijking te maken moeten we dus dezelfde definitie als de VS en zijn bondgenoten gebruiken voor hun tegenstanders (zie #46 & #52) en volgens die definitie was het duidelijk geen burger.
”De emotionele geschiedenis van de daders is niet relevant om van een terreurdaad te spreken.”
Natuurlijk wel, een terreurdaad is per definitie een politieke daad. Als de uiteindelijke motivatie van deze jongens niet politiek maar persoonlijk van aard is kan het dus ook geen terreurdaad zijn. (En ook geen oorlogsdaad.)
@62: Of de islam zulke gevoelens beter faciliteert dan het christendom weet ik niet, die indruk heb ik eigenlijk wel moet ik zeggen, maar als je van plan bent geweld te gebruiken heb je echt de islam niet nodig om dat te rationaliseren. De rechtvaardiging die Timothy McVeigh gebruikte is bijvoorbeeld identiek aan die van deze jongens.
De reactie van David Cameron is weloverwogen en verstandig.
Su, als je na een barbaarse moord als die van gisteren achtereenvolgens wijst op de onopmerkelijkheid ervan in het licht van de misdaadcijfers, de vermeende hype rond het terroristische karakter van de misdaad, de vermeende legitimiteit van slachtofferkeuze (want militair), de vergelijkbaarheid met drone-aanvallen en de misdaden van het Assad-regime, dan begint het er toch sterk op te lijken dat je begrip probeert te kweken voor een onbegrijpelijke daad. Of je wilt gewoon een lekker tegendraads standpunt innemen in de discussie. Ik houd het maar op het laatste.
@69: Als een stel idioten na een zuippartij in het cafe iemand het ziekenhuis in slaan of erger, dan is er misschien sprake van een “onbegrijpelijke daad”.
In het geval dat een “onbegrijpelijke daad” lijkt bedoeld te zijn als antwoord op vele “onbegrijpelijke daden”, is het verstandiger om eens te kijken waar het woordje “onbegrijpelijk” feitelijk voor staat.
@65: de definitie was niet van mij, want ik noem een enkelvoudige moord geen terreurdaad. Ik vind ook niet, dat we drone aanvallen of legeracties altijd en overal terreurdaden moeten noemen, maar als we de definitie uit @13 accepteren als de definitie, waardoor we deze moord als een terreurdaad moeten benoemen, dan vallen drone aanvallen en legeracties daar vrijwel allemaal ook onder.
De definitie uit @13 was:
“Het onrechtmatig en intentioneel veroorzaken van dood of lichamelijke verwondingen of ernstige schade aan eigendom wanneer het doel van het gedrag, door zijn aard of context, het intimideren van een bevolking is, of het dwingen van een overheid of een internationale organisatie om bepaalde handelingen te stellen of ervan af te zien.”
PS: en dat is dus niet mijn mening. Mijn mening is dat deze moord geen terreurdaad is. Het is op zijn best een poging om een terreurdaad te plegen door een paar niet al te slimme jongens. Het terreurgevoel, dat bij een aantal mensen ontstaat, komt voort uit de angst voor de islam, niet uit deze daad.
Ik heb hier op Sargasso al eerder betoogd, dat een politieke moord soms te billijken is. Doe je dat niet, dan is elke vorm van verzet, elke revolutie, bij voorbaat terreur. Elke verandering die met geweld gepaard gaat is dan fout.
Tegen die manier van redeneren is wel degelijk iets te zeggen. Overheden zullen de terreur juist benadrukken omdat het hun macht en positie aantast.
Historisch gezien is de terminologie die wordt gebruikt meer afhankelijk van het resultaat. Gefaald verzet is terreur, een succesvolle revolutie mag, succesvol verzet is ondergrondse enz…
Het is allemaal nogal amorf.
Wat in Londen gebeurd is, wil ik niet per definitie terreur noemen. Het is hierboven al gezegd: politieke moord komt meer in de buurt.
Een politieke moord is altijd op een politiek figuur en ik krijg nou niet echt de indruk dat daar hier sprake van is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_politieke_moorden_in_Europa_in_de_20e_eeuw
@73: In de definitie is er nog wel wat te discussiëren. Amnesty zegt echt iets heel anders dan wat jij zegt.
Ik bedoel met een politiek moord een moord met een politieke achtergrond / doel. Dat is iets anders dan een roofmoord en zo. Maar als je wilt kun je gaan definiëren hoor. Ik doe niet mee.
@74: Elke terreuraanslag heeft een politiek doel.
Ik sta slechts verbaasd dat die jongens naar Syrie reizen. Zo moeilijk is het toch niet om een mototovcocktail te maken?
Enfin, er zijn al toestanden geweest in Frankrijk en nu is in Zweden de vlam in de pan geslagen, dus wat niet is kan nog komen.
@76: Dus eigenlijk zeg je dat we tot dusver nog goed zijn weggekomen?
@77: Klopt, en niet alleen dat….
Wie reist er nou 2000km naar de plaats waar de bommen vallen, in plaats van de plek aan te vallen waar ze worden gemaakt/ingeladen/afgeschoten? Da’s toch dom…
OK, nu is het zeker geen gewone moord meer en komt de politieke moord dichterbij.
Een vriend van de vermoedelijke moordenaar verklaarde in een interview dat MI5 had geprobeerd de vermoedelijke moordenaar te recruteren.
Onmiddellijk na het interview is de vriend gearresteerd.
@80:Wow. De MSM maken ons dus niet alleen wijs dat dit een terroristische daad was, maar verzwijgen ook nog eens belangrijke informatie!
@81: Inderdaad, het is maar goed dat nu.nl voor ons de BBC in de gaten houdt, want als je het van de MSM moet hebben hadden we niet eens van die hele aanslag gehoord.
@31: Waarom? We zijn toch geen bondgenoot van Syrie?
http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/24/woolwich-adebowale-witnessed-murder-knife
Er wordt wel heel typisch Engels gereageerd, in vergelijking met onze politieke moorden.
Zo spreken bestuurders niet van een laffe daad maar manen ze juist tot kalmte.
Geen gillende rita verdonk op een podium waar neonazis tussen gewone burgers staan om te vertellen dat dit land naar de afgrond gaat, zoals bij theo van gogh maar een kalme president en wat ik nog het moooiste vind; de omstanders gaan met de moordenaars in gesprek en nuanceren het beeld van (edit: de gedachten van) de dader. Had iemand met Mohammed B gepraat? En de BBC doet wel uitgebreid verslaggeving maar niet alleen met de nabestaanden van de vermoorde partij maar ook met de vrienden van de dader. Geen standpoint.co.uk die de boel nog wat verder opruit door op de plek van de moord te gaan staan en de mensen te vragen of ze ook vinden dat alle moslims het land uit moeten.
Er wordt juist een eerlijk verhaal geschetst.
Ik heb het idee dat dit iedereen schokt, maar niet het idee dat Engeland nu volstrekt onbestuurbaar is. Misschien kunnen wij (en ja dit is raar om te zeggen) bij onze volgende politieke moord (die hoop ik niet komt) ons hoofd proberen koel te houden.
http://www.youtube.com/watch?v=qBDdBeW8Jnw
@83: Maar we zijn wel in oorlog met al-Qa’ida, en het al-Nusra Front waar die Syriëgangers zich over het algemeen bij aansluiten is daar onderdeel van.
https://twitter.com/James_Jupe/status/337622971881488385/photo/1
@88:
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/three-arrested-ahead-of-edl-march-over-racist-tweets-8632089.html
http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/25/woolwich-murder-attacks-on-muslims
http://www.hebbenjullieooknogeenurlnaarjulliemening.com
@91: http://www.youtube.com/watch?v=X5Zhlh8TZZo
Het copiëren van links, argumenten ontbreken ?; of kunnen niet meer worden geformuleerd ?
@93: Neem je kritiek zelf ter harte. Liever bronnen zonder mening dan meningen zonder bronnen. Hoe vaak breng jij zelf niet een mening te berde zonder bron? Ik kan je daardoor amper meer serieus nemen.
@94:
Waar wil je uitleg over ?
@95: Als je de volgende keer ergens weer een mededeling over doet (x heeft in 19xx nog een keer in een gesprek met y en z gezegd: “abc de fghij klmnop”), geef er dan een bron van.
@96:
Verheugd dat tot nog toe alles helder is.
@97: Het was een “heldere” mededeling, maar je had die inderdaad ook van een bron kunnen voorzien. Het gaat niet om “helder” of “onhelder” maar om een verband van je woorden met de werkelijkheid, blijkend uit een verslag in de media of iets anders. Dat verband wil je nog wel eens vergeten te leggen.
@98:
Als je nu even wilt aangeven waar je dat verband wilt weten kom ik daaraan tegemoet.
Op dit vriendelijke aanbod zal ik ingaan als het weer van toepassing is. Eerdere keren heb ik je het laten weten toen het me interesseerde.
@100:
Is me helaas niet geworden.