Ze kleedt het leuk positief in – dat ze ruimte wil geven aan anderen, en dat het lijstrekkerschap veel tijd en energie kost, en dat ze die tijd en energie in andere uitdagingen wil stoppen – maar feitelijk komt het er toch gewoon op neer dat het zonder een betaalde politieke carrière op topniveau van haar niet hoeft.
Een beetje opportunisme is niemand vreemd, maar wees er dan wel eerlijk over. Zeg dan gewoon: sorry jongens, ik maak de idealen helemaal mee, maar ik heb nog andere ambities ook en voor vier jaar aanrommelen in de marge heb ik geen tijd.
Dan weet iedereen waar ‘ie aan toe is.
Reacties (14)
Gelukkig stemde ik op de partij, niet op de lijsttrekker. En toch is dit, zoals Prediker terecht zegt, een vorm van nepperigheid.
Tegen alle hoop en verwachting in niet eens één zetel weten te veroveren is natuurlijk ook wel een knauw. Ik vermoed dat veel PP-sympathisanten toch maar strategisch op GL of PvdD hebben gestemd.
Wat een zure opmerking Prediker. Als de keus echt is tussen “ambitieuze opportunisten” en “onverbeterlijke idealisten” zou het een beetje jammer zijn. Anders gezegd: iemand die nederlaag na nederlaag incasseert en blijft zitten (Emiel Roemer anyone) bereikt ook niet zoveel.
Bij Jan Roos e.v.a. op de vuilnishoop van voormalige lijsttrekkers.
@3 Ik zie enkel een valse tegenstelling en een red herring in je reactie (of is het bedoeld als tu quoque? – ik heb dit jaar GroenLinks gestemd, ondanks de messiasvertoning van Jesse Klaver Superster).
Als je goed leest zie je dat ik Ancilla niet zozeer opportunisme verwijt, en dat ze als kapitein het schip verlaat nu het niet op tijd uit de haven lijkt te vertrekken om haar carrière verder te kunnen brengen; maar dat ze niet eerlijk communiceert wat de reden is dat ze er de brui aan geeft.
Opportunisme is een vies woord, dus moet ze dat verdoezelen; terwijl uit haar hele optreden blijkt dat ze blaakt van de ambitie en dat de Piratenpartij voor haar het ideale vehikel was om die te verwezenlijken.
Kijk en dát – dat ze daar niet open en eerlijk over communiceert, en allerlei flutredenen opgeeft waarom ze ermee kapt nu het niks geworden is – komt dus inauthentiek over.
Dom, dom, dom. Beter nog zeg je gewoon: sorry mensen, maar ik heb het afgelopen jaar 120% in de zaak gestopt, en als het dan niet rendeert, dan kies ik voor mijn eigen, want ik heb denk ik meer in mijn mars dan fröbelen aan de zijlijn. Oké, da’s helder, heb ik begrip voor. Zou ik denk ik ook doen als ik haar was.
Zie je ’t verschil? Het gaat me dus niet zozeer om dat opportunisme op zich, maar dat ze er – uit gêne vermoed ik – niet gewoon open en eerlijk over is.
@Prediker: het kan ook zijn dat ze een onder druk werd gezet omdat ze geen enkele zetel heeft gescoord afgelopen verkiezingen.
We weten ook niet precies hoe de sfeer is in die partij. En wie weet komt de partij met een nieuwe lijsttrekker wel veel beter uit de verf. Met ruimte maken is niets mis.
@6: Flink balen, lijkt me.
Hou me ten goede, want de pers zwijgt over de zetellozen, maar ik meen dat het percentage piratenstemmers -mogelijk door de hoge algemene opkomst- zelfs lager was dan de vorige keer. Terwijl de tijd er zo rijp voor leek en hun boodschap harder nodig is dan ooit.
Wie het CV van van de Leest doorneemt, kan concluderen dat ze een up or out-karakter heeft. En dan is dit geen onlogische stap.
Iemand veroordelen op louter vermoedens, vind ik nogal ongepast, c.q. voorbarig:
Voor het zelfde geld vindt ze zichzelf, gezien de resultaten, echt ongeschikt.
@8 Het zijn niet ‘louter vermoedens’, het is namelijk gebaseerd op
a) hoe ze overkomt in interviews (ambitieus, dominant, reageert als wesp gestoken op kritiek)
b) het tijdstip van uitstappen
c) elementen in de afscheidsbrief zelf
En daar rolt dan een interpretatie uit.
Kun je zeggen: ja, maar je kunt er best naast zitten.
Natuurlijk kan dat. Maar dat is met heel veel dingen zo. Een oordeel is vrijwel altijd voorlopig.
Dat Donald Trump een narcistische zwendelaar is, is ook op vermoedens gebaseerd. Maar het verklaart z’n gedrag wel nauwkeurig.
Ik vind het niet zo gek. Het leek nu eindelijk te gaan lukken, maar het resultaat was beroerd. Dan ga je weg.
@5: maar dat ze niet eerlijk communiceert wat de reden is dat ze er de brui aan geeft.
hmm.. maar dat kan jij niet weten (wat de “echte” reden is).
@7: Wie het CV van van de Leest doorneemt, kan concluderen dat ze een up or out-karakter heeft.
dat lijkt Prediker haar te verwijten, wss omdat hij een “stug doorzetten” type lijkt te zijn. tsja.
Ik geloof dat de piratenpartij mét Ancilla net zoveel stemmen heeft gekregen als bij de vorige verkiezingen de piratenpartij zonder Ancilla. Ze maakt dus niet het verschil en dat hoort een goed gekozen lijsttrekker juist wel te doen. Een verstandig besluit van haar dus om op te stappen. Misschien dat het een volgende lijsttrekker wel lukt.
( En ik heb op Ancilla gestemd )
Prediker komt erg inauthentiek over, immers iedere vertrekkende lijsttrekker komt met een slap verhaal aan voor het publiek. Maar Prediker heeft een hekel aan vrouwen, duidelijk aan zijn voorliefde voor het posten van pseudo wetenschappelijke opvattingen van bekende atheïst-celebs.
Hoeft niet echt zo te zijn, dat is slechts mijn interpretatie gebaseerd op wat herinneringen van zijn vroegere opvattingen gebaseerd vanuit evolutionaire psychologie. Het maakt mij niet uit dat hij een hekel heeft aan vrouwen, alleen dat hij het probeert te verhullen maakt het zo knullig. Zie je het verschil?
Precies! Zeg gewoon dat je tijd gaat maken voor de kleinkinderen.