Japanse wetenschappers beweren dat het WK voetbal 2050 gewonnen zal worden door robots als ze mee zouden mogen doen. Zoiets werd ook al geroepen in de jaren 60 en daar merken we nog niet zoveel van. Maar de ontwikkeling van twee-benige robots gaat wel snel.
Hoe zal een robot eruit zien die een schwalbe maakt? Of liever, hoe zal een menselijk been eruitzien als hij een robot getackeld heeft? Auw!
Reacties (16)
Om die reden (hogere blessure kans voor de mensen) zal zo’n wedstrijd wel nooit gehouden worden.
Al toen Shikorski zijn helicopter op de markt had gezet, voorspelde hij dat tegen 2000 iedereen met een chopper naar het werk zou gaan. Schijnbaar had hij de groeisprint van de automobielindustrie in gedachte en dat leuk doorgedacht naar de luchtvaart. Niet helemaal uitgekomen dus. Trouwens, vijftig jaar lang rotors/propelors, vijftig jaar jets, tijd voor iets nieuws?
Misschien deze? Project Pluto.
Al zal ik hem waarschijnlijk niet graag over zien vliegen.
Nee dank je. Achterhaald ook een beetje. Dacht zelf meer aan hybride aandrijvingen, antimaterie, etc.
Over voetbal, hoe zouden roboFuller en RoboGullit naar elkaar spugen?
Een nucleaire scramjet achterhaald??? hmmmzz… Jij bent ook niet snel tevreden. Maar RoboFuller en RoboRijkaard (toch?) zullen wel smeerolie naar elkaar spugen. Zal het veld ook wel onbespeelbaar glad van worden.
Yep, het is een afgeleide van de V1, maar met een andere brandstof. Of een soort van Tomahawk cruise missile. Lees de text maar eens.
Ik zou er trouwens een gesloten reactor en een daarvan gescheiden watersysteem inzetten, dan krijg je stoom, en dat is 1000-voudig in volume,beter dan lucht. Maar daar zullen ze vast al aan gedacht hebben.
Ah, maar waar haal je het water vandaan? Lucht zuigt ie binnen…
Neemt-ie mee aan boord en nevelt dit in de luchtstroom. Stoom hoeft niet ver boven de 100 graden te komen. Ruimte zat aan boord.
Ah, maar dan heeft hij geen onbeperkte radius meer. Of hij gaat als het water op is gewoon wat langzamer?
Als nucleaire machine MAG hij niet eens oneindig blijven vliegen, want dat is vergelijkbaar met een geostationare baan, dat in strijd is met het in 72 daterende ABM.
En wie wil er nou een machine die niet te stoppen is?
Sinds wanneer trekt Bush zich iets aan van eerder gesloten verdragen (Kyoto)? Was er ook niet een verdrag dat raketschilden verbood?
Nee hoor, geen geostationaire baan. Hij kan ook baantjes gaan trekken in Rusland.
Overigens is er zowiezo geen sprake van een GSB, aangezien de baan zich niet op de evenaar bevindt en zich al zeker niet op 35000 km boven zeeniveau.
Hij is ook makkelijk te stoppen. Zoek een leuke berg op of stuur ietsje naar beneden.
‘Vergelijkbaar’ met GS baan.(35.750 km): een nucleair apparaat in een vaste baan om de aarde, om die vervolgens op afroep neer te kunnen laten komen. Da’s in strijd met ABM.
Het ABM beslaat overigens meer dan die GS baan.
En met niet te stoppen bedoel ik: onstopbaar indien onbestuurbaar.
Dank voor je verheldering… De inhoud van het ABM verdrag is wat roestig, ik heb het sinds ’73 niet meer doorgelezen. Als je dan overlijdt en reïncarneert in een nerd die zo nodig moet webloggen vraag je je wel eens af of we het complete nucleaire arsenaal niet gewoon moeten lanceren.
When does the hurting stop?
Just jump off the balcony ;-)
Ik denk dat ik dat hier wel overleef, helaas.