1. 1

    Het linkje naar Pownews geeft een aardig beeld over de racistische aanhang die in de reacties stelselmatig Zweden op een hoger plan zetten dan Turken. De rechtsstaat kan nooit in goede handen zijn bij zulk soort mensen.

  2. 2

    Goede reden van Wilders. Want Albayrak had ook de portefeuille vreemdelingenbeleid, en dat met een dubbel paspoort. Dit kabinet heeft hij zelf enige macht mee.

    De eerste reactie is totaal uit haar verband gerukt. Dan kan ik op sargasso de meest walgelijke uitspraken Roemers en Halsema aansprakelijk voor stellen?

    Wilders zijn club heeft geen leden, hij is de enige verantwoordelijke voor het partijbeleid, die mensen in de 2e kamer zijn alleen loopjongens en -meisjes.

  3. 3

    Ah, dus wilders vindt ’t acceptabel om met oneigenlijke argumenten tegenstanders te tackelen? Dan moet-ie niet zo zaniken als mensen aangifte tegen ‘m doen.

  4. 4

    gronk: wie zegt dat er sprake is van oneigenlijke argumenten – heb je een boekje met de regels?

    hij heeft de schade al aangericht bij het cda, die hem waarschijnlijk niet echt aanstaat, blijkt uit eerdere uitlatingen, maar hij plaagt de gristelijke partij af en toe – dat is zijn reden, en nu bindt hij in, tactiek. niets anders.

  5. 6

    @1 Het gaat hem helegaar niet om consequent zijn. En zijn aanhang al helemaal niet. Wij=goed, zij=slecht. Period.

    @2 Goed punt van Albayrak, maar waarom dan ook een motie tegen Alboutaleb…?

    Wilders krijgt krom niet recht geluld (en Joop ook niet namens hem), maar wat als krom het nieuwe recht is?

  6. 9

    @Joop: Ehm… bij Volksgezondheid zijn er ook voldoende manieren om vreemdelingen en vreemde mogendheden voor te trekken. 34 miljoen overtollige griepvaccins anyone? En had Wilders daar niet eerder aan kunnen denken? Nee.. deze draai is puur uit opportunisme.

  7. 10

    Parallax is te dom om te poepen.

    En ja daar is een boekje voor. Die is al duizenden jaren oud.

    Oneigenlijke argumentatie – wel erg naïeve politiek als je daarover begint, je haalt er geen stemmen mee.

  8. 11

    En we weten allemaal waar je stemmen mee haalt: onsamenhangend schreeuwen en je bezig houden met trivialiteiten.

    Het electoraat bestaat voornamelijk uit verongelijkte kinderen.

  9. 12

    Nieuwe truc van onderbuikend NL heb ik ontdekt: zo snel mogelijk iets roepen in een discussie om maar de eerste te kunnen zijn, om daarna alle antwoorden weg te zetten als oneigenlijk beargumenteerd.

    En dat terwijl die eerste uitroep meestal bestaat uit totaal onsamenhangend, triviaal en onbeargumenteerd blaten.

  10. 13

    Maar Joop, vertel nu eens: is een Zweed nu meer waard dan een Turk? Of is een Turk gevaarlijker dan een Zweed? Indien ja is het dan ook de schuld van de PvdA dat deze Turk zich jarenlang in het zweedt heeft gewerkt voor onze economie? Of gaat de VVD vrijuit bij rekruteren van ploeterpersoneel voor de IKEA op de vrije markt?

  11. 14

    @11. @12. Wat doe jezelf? Ik heb jou nog geen argumenten horen noemen. Wel schelden overigens, dat zal wel onderdeel zijn van de linkse onderbuik.

    En roepen dat er oneigenlijke argumenten worden gebruikt, vraag ik toelichting, krijg ik niet, wel gescheld van parallax. En gronk schrijft nog een vergelijking waar een koe en geit op elkaar moesten lijken (triviaal, onsamenhangend en onbeargumenteer), dank u wel parallax!

  12. 15

    @13. Allemaal wereldburgers. Ben jij meer waard als verwende Nederlander dan een hongerkindje in Somalië?

    Of voor links Nederland: is een Palestijn in de bezette gebieden meer waard dan een nomade in de Westerse Sahara, bezet door Marokko, waar je nooit iets over hoord. Maar wel mensen zijn gedeporteerd, vermoord en als tweede rangsburgers worden behandeld.

    Wilders was tegen als het een Zweedse PvdA-er was geweest, maar dit maal is het een bondgenoot (CDA-ers zijn bij hem m.i. noodzakelijk kwaad), dus houdt hij zijn kruit droog.

  13. 19

    “Goede reden van Wilders. Want Albayrak had ook de portefeuille vreemdelingenbeleid, en dat met een dubbel paspoort.”

    Juist : en waarom dan ook een motie van wantrouwen tegen Aboutaleb. Ik heb je geen argumenten horen noemen, alleen wat vuilspuiterij. En het ging toch om een principekwestie bij de PVV. Geen bewindslieden,zelfs kamerleden, met een dubbele nationaliteit of alleen een buitenlandse nationaliteit, voor de PVV. Het gaat bij de PVV alleen om de moslims, etnisch gedefinieerd. Het is puur rassenpolitiek.

  14. 20

    Goede reden van Wilders. Want Albayrak had ook de portefeuille vreemdelingenbeleid, en dat met een dubbel paspoort. Dit kabinet heeft hij zelf enige macht mee.

    De eerste reactie is totaal uit haar verband gerukt. Dan kan ik op sargasso de meest walgelijke uitspraken Roemers en Halsema aansprakelijk voor stellen?

    Wilders zijn club heeft geen leden, hij is de enige verantwoordelijke voor het partijbeleid, die mensen in de 2e kamer zijn alleen loopjongens en -meisjes.

    Dit is een hele lap onbeargumenteerde modder, of in ieder geval slecht beargumenteerd, gebaseerd op aannames en karikaturen.
    Dit terwijl het wijzen op Wilders’ inconsistentie echt een kwestie van 2 citaatjes aan elkaar knopen is.

    Maar consistentie en beargumenteren is bij jou blijkbaar een rekbaar begrip, vandaar de opmerking dat elk weerwoord zinloos is, cognitieve dissonantie is iets waar je niet tegen kunt vechten anders dan het belachelijk maken.

  15. 21

    Een discussie voeren is meer dan alleen roepen wat je *vindt*. Ondanks dat sinds een paar jaar hele volksstammen denken dat iemand proberen te overtuigen werkt d.m.v. volume en snelheid.

    Er zijn regels in het debat.

  16. 22

    Cycloop, ondanks dat je maar een oog hebt zie je het goed: het is puur rassenpolitiek. Ik zou verder durven gaan: het doet denken aan de rassenwetten uit het Derde Rijk waarin bepaald werd wat een jood wel of niet mocht:
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Neurenberger_Rassenwetten_NL.JPG

    Nu gaat het niet om joden maar om moslims. Maar als je daar op doorvraagt ontwijkt de PVV-aanhang en roept schande dat je het überhaupt op durft te brengen. Want de Holocaust was een totaal op zichzelf staand fenomeen dat nooit meer terugkomt in welke vorm dan ook, menen ze…

  17. 24

    Ik vond het gezagsgetrouwe / slijmerige optreden van Coskun Çörüz tijdens het CDA congres al zo verdacht, zo zie je maar weer: je kan ze niet vertrouwen die lui met een dubbel islamitisch paspoort!

  18. 25

    @Carlos, maar deze keer is alles anders, doet het in de economie ook erg goed die gedachtentrend
    Diplomatiek is dit tranentrekkend, en dit voldoet aan de verwachtingen [x]

  19. 26

    “Zoals ik eerder heb gezegd: als de heer Aboutaleb een blonde kuif had gehad en een Zweeds paspoort had ik nu precies hetzelfde gezegd.”

    should read:
    “Zoals ik eerder heb gezegd: als de heer Aboutaleb een blonde kuif had gehad en een Zweeds paspoort maar geen PvdA lid zou zijn, was ik er OK mee geweest”

    Over 3 jaar weer de nodige uitbreidingen natuurlijk.

  20. 28

    Oh, dus rechts is vuilspuiterij, en linkse onderbuikgezwam met een betweterigheid zoals parallax pretendeert is goed.

    Ik zie wat Wilders doet als een politiek spel. Dat heb ik consistent aangegeven. En vind de punten van de linkerkant niet zwaarwegend.

    Waarom zetten jullie geen bedankjes voor de VVD op deze site die is ook veranderd van mening. Maar dat zal wel kloppen, toch.

  21. 29

    Aan parallax:

    Kan je even al je op- en aanmerkingen ooit geschreven op dit forum even controleren op onderstaande eisen.

    “Dit is een hele lap onbeargumenteerde modder, of in ieder geval slecht beargumenteerd, gebaseerd op aannames en karikaturen.
    Dit terwijl het wijzen op Wilders’ inconsistentie echt een kwestie van 2 citaatjes aan elkaar knopen is.

    Maar consistentie en beargumenteren is bij jou blijkbaar een rekbaar begrip, vandaar de opmerking dat elk weerwoord zinloos is, cognitieve dissonantie is iets waar je niet tegen kunt vechten anders dan het belachelijk maken.”

  22. 32

    Iemand al eens de PVV gecheckt op dubbele paspoorten? Is het na te gaan of Wilders een Israëlisch paspoort heeft (dat gerucht gaat toch rond)?

  23. 34

    Ik zie wat Wilders doet als een politiek spel.

    Bedankt voor het maken van mijn punt.

    Spelletjes, daar schieten we met z’n allen zoveel mee op. De regels gelden niet voor Wilders en zijn aanhang. Argumenten? Geert is verlicht. HIJ komt ons wakker schudden, zodoende bespeelt hij het systeem met een spel.

    Ga lekker sbs6 kijken jongen.

  24. 36

    Ha die Joop, da’hs ook toevallig. Kende tot voor kort, want tis nu een vage kennis, ook zo’n bruine rakker genaamd Joop. Kon weliswaar veel mooier schrijven maar nagenoeg precies dezelfde mening toegedaan als jou geinig hè?…

  25. 37

    Carlos: gewetenloos mens… nou, nou, een zware beschuldiging – ik heb me overigens kostelijk vermaakt – en ik zal het niet meer doen met de nicknames, dat is niet eerlijk tegenover anderen

  26. 38

    gewetenloos:

    1) Abject 2) Doortrapt 3) Eerloos 4) Laaghartig 5) Onbeschaamd 6) Onverantwoordelijk 7) Schandelijk 8) Zeer slecht 9) Zonder woorden 10) Zonder zedelijk besef of bewustzijn

  27. 39

    Wilders is een racist, ik heb lang anders willen geloven maar de maskers zijn nu definitief afgeworpen. Rutte staat als een bang mannetje het donkerbruine gedachtengoed te verdedigen. Ik had verwacht teleurgesteld te worden, maar niet in deze mate.

  28. 41

    Joop uw belofte op #37 op vat ik op als gebaar van goede wil en daarmee trek ik de kwalificatie ‘gewetenloos’ voor onbepaalde tijd in, als gebaar van goede wil. Omdat ik heus, ondanks dat het zo donker is, hoop dat we er in dit land samen uitkomen.

  29. 42

    @32: volgens mij heeft Wilders helemaal geen dubbel paspoort nodig om een dubbele loyaliteit te hebben. Zijn loyaliteit ligt duidelijk zowel bij Nederland EN Israel. Wat mij betreft genoeg bewijs dat zo’n papiertje weinig verschil maakt.

  30. 43

    @40/42: Dat vinden jullie en dat vind ik, maar Wilders ziet dat soms anders. Al weten we dat sinds gisteren eigenlijk niet precies meer want blijkbaar zegt Wilders niet wat hij denkt en/of doet hij niet wat hij zegt.

  31. 46

    Wilders kan dit maken, maar hij moet zich wel realiseren dat iedere keer wanneer uitkomt dat hij een vuile truc heeft uitgehaald (en om oneigenlijke redenen op verandering aansturen als politicus is een vuile truc), dat hij die dan voor de toekomst verliest. M.a.w. dit settelt het debat; de PvdA kan dubbele paspoorten aantrekken wat zij wil – zij zal er nooit meer iets over horen. Sommigen zullen aanvoeren dat de schade al gedaan is, maar dat denk ik niet; de lange termijn is belangrijker dan de korte.

    Misschien was het beter geweest als hij iets gezegd had over Zweden-wel-EU-Turkije-niet-EU ofzo, maar gezien Wilders’ bekende gezichtspunt over de EU, was dat een riskante move geweest. Hij kon dus kiezen: dubbele paspoorten verliezen met ‘open gezicht’ (en de VVD in eerste instantie de vuile was laten doen), of toegeven aan de EU.

    Het is slag 1 in een grote strategie: je slaat een voor een Wilders’ wapens uit handen, hoe meer hij zich afgeeft met de macht.