Wereldtemperatuur | Update februari 2014

DATA - Februari mocht dan in Nederland buitengewoon warm zijn geweest, wereldwijd kwam het niet verder dan de veertiende plaats voor de laatste 36 jaar.

Overigens kende februari 2014 geen dagrecords qua maximumtemperatuur in Nederland. Afgelopen maart daarentegen, had er maar liefst vijf.

Maar goed, wereldwijd een dip dus ten opzichte van januari.

wereldtemp_201402_475

De grote vraag die nu leeft onder veel volgers van dit onderwerp is: komt er een stevige El Niño dit jaar of niet? De meest recente voorspelling wijst wel in die richting:

figure4

Verder nog wat losse nieuwtjes uit de klimaatwereld: een aantal onderzoekers maakt zich zorgen over de mogelijke veranderingen in de diepere oceaanstromen. De bufferwerking voor zowel energie (warmteopslag in de diepe oceaan) als CO2-opvang zou daarmee kunnen verzwakken. Dit zou direct effect hebben op de opwarming van de lucht in de rest van de wereld.

Amerikaanse wetenschappers luidden een paar weken geleden de noodklok. Waarom ze dat deden vlak voor het verschijnen van het rapport van werkgroep II van het IPCC (over impact opwarming) is niet duidelijk.

Als toetje een studie over het ijsverlies van de gletsjers op Antarctica. Dat zegt dus weinig over het ijsoppervlakte aldaar, maar wel over het ijsvolume.

De Noordpool blijft overigens druk bezig de minimumrecords te breken voor deze tijd van het jaar.
 
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 1

    Geachte Sargasso,

    Het begint langzamerhand een beetje pijnlijk te worden.
    Al sinds 15 jaar geen opwarming van betekenis. Smelten van landijs op een tempo waarin het 1000en jaren duurt voor je er van af bent en een stijging van de zeespiegel die misschien niet meer zal bedragen dan 10 tot 30 cm aan het einde van deze eeuw. Alle rampscenario’s waarmee de media menen ons te moeten vermaken lijken zo wel heel onwaarschijnlijk.
    Alleen de bewering dat het weer op aarde de neiging lijkt te hebben om steeds extremer te worden lijkt nog geloofwaardig.
    Begrijp me goed ik onken de klimaatsverandering en de rol van co2 hierin niet.

  2. 2

    @0: het enige pijnlijke hier ben jij.

    Zeespiegel. 10-30 cm? 50-120 cm zul je bedoelen.

    [img]http://www.teachoceanscience.net/images/global-sea-level-rise2.png[/img]

    Smelten al het landijs? Niemand heeft ooit beweerd dat dat gaat gebeuren. Het is gemiddeld -48 C op Antartica – daar veranderen 4-5 graden stijging van de temperatuur niets aan.

    Al sinds 15 jaar “geen opwarming van betekenis”? De opwarming blijft geheel binnen de voorspellingen.

    https://www.skepticalscience.com/16_more_years_of_global_warming.html

    CO2? Nog nooit eerder sinds de metingen begonnen in 1958 waren we in februari zo dicht bij de 400 ppm – en inmiddels is de meting er al overheen.

    http://bluemoon.ucsd.edu/co2_400/mlo_one_year.png

  3. 3

    @2: De opmerkingen van @1 zijn juist, en verwijzingen naar SkS zijn niet betrouwbaar. We hebben een mooi boek van WG1 AR5 van het IPCC. Zoek het daar maar in op. Waarnemingen vallen nog binnen de modellen, maar het is nog maar net. Het is waar wat “The Changing Climate” in @1 beweert, het wordt met de maand pijnlijker. Enige opwarming de komende jaren is absoluut noodzakelijk om geloofwaardig te blijven. Ook is het juist dat de zeespiegelstijging misschien onder de 30 cm zal blijven. Misschien staat hier niet voor niets. Ook voor de verwachting van de zeespiegelstijging verwijs ik je naar AR5. Hier vinden wij waar de wetenschap van uit gaat. zie http://treealerts.org/wp-content/uploads/2013/09/sea-level-rise-ipcc.jpg
    Er is duidelijk een verminderde stijging van de gemiddelde wereld temperatuur sinds ongeveer 1995. Deze hiatus durft ook AR5 overal te sprake te brengen en zelfs is het geen enkel probleem voor het IPCC om “sedert 1998” te roepen, wat volgens sommigen een cherry picking doodzonde is.

  4. 5

    Bovenstaande comments snijden natuurlijk alleen hout als je enkel kijkt naar het flinterdunne gaslaagje dat ons aardbolletje omringt. Het is maar wat je global noemt. Wil je echt weten of de aarde opwarmt, dan moet je naar het geheel kijken, of in ieder geval naar dat deel van het geheel waarvan de temperatuur voor een belangrijk deel door de zon wordt beinvloed. Doe je dat, dan is vrij duidelijk dat (a) de temperatuur van de atmosfeer maar een erg kleine factor is en (b) dat de aarde met het energie-equivalent van een handvol Hiroshima-atoombommen PER SECONDE opwarmt.

    Hier een plaatje voor als u dat ook al niet snapt:
    http://www.skepticalscience.com/graphics/Total_Heat_Content_2011.jpg

  5. 6

    @3:

    (a) De air/surface temperatuur is maar één indicator, die blijft iets achter zoals ik al zei, maar nog binnen de voorspellingen. Waarom je dat dan per maand pijnlijker noemt is mij een raadsel. Of snap je de statistiek niet die er bij hoort?

    Als je Skeptical Science daarin niet gelooft, – en dat is heel vreemd van je want dat zijn klimaatwetenschappers – dan kun je het natuurlijk ook in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur nalezen. O.a. in Nature, al zit dat soms achter de paywall, waar wordt uitgelegd waar de opwarming zich dan wel bevindt.

    (b) Andere indicatoren blijven juist aan de hoge kant: smelten van de Noordpool gaat veel sneller, dunner worden van het Zuidpool-ijs, etc.

    (c) je gaat (terecht) niet in op die belachelijke bewering over het smelten van landijs. @1, die dat opschrijft, heeft het echt niet begrepen.

    (d) mijn plaatje over de stijging van de zeespiegel betreft het scenario van niets doen aan de CO2 emissie- wat nog steeds de stand van zaken is. Hij komt overeen met figuur 13.9 (RCP8.5) in het door jou genoemde AR5. De door jou gegeven figuur overigens ook. Er is in de verste verte geen 15-30 mm in 2100 te bekennen in die grafieken.

  6. 7

    @5: En IPCC AR5 WG1 geeft het antwoordt wat nu al die Hiroshimabommen per seconde voor betekenis hebben: ” 0.015°C per decade by 700 m ” Kuch. Nou, wat een opwarming…..
    93% van de opwarming vinden wij terug in de oceaan. Deze heeft een warmtecapaciteit die 1000 * groter is dan de Atmosfeer. Modellen kunnen de warmteopnamen uitstekend simuleren, het is dan ook helemaal zoals verwacht.

    Wat niet als verwacht is, is het uitblijven van de opwarming van de onderste atmosfeer, en niet te vergeten de bovenste laag van de oceaan, de SST. En dat is nu net waar wij in leven. En wat nu als de opwarming alhier stopt? IPCC AR5 WG1 zegt hierover:

    “The ocean’s huge heat capacity and slow circulation lend it significant thermal inertia. It takes about a decade for near-surface ocean temperatures to adjust in response to climate forcing. Thus, if greenhouse gas concentrations could be held at present levels into the future, increases in the Earth’s surface temperature would begin to slow within about a decade. However, deep ocean temperature would continue to warm for centuries to millennia (Section 12.5), and thus sea levels would continue to rise for centuries to millennia as well (Section 13.5).

    Dat ocean heating door gaat is dus niet direct een bewijs dat dus de opwarming (die ons aangaat) dus doorgaat.

  7. 8

    @1: “Alleen de bewering dat het weer de neiging lijkt te hebben om steeds extremer te worden lijkt geloofwaardig”
    Voor de vele kwetsbare streken is dit al rampzalig genoeg!

  8. 9

    @6: Die bewering van @1 over landijs is niet helemaal correct, in het huidige tempo duurt het namelijk geen 1000en jaren maar 10.000en jaren!!!…. :) Wat is nu je probleem?

    De waarnemingen vallen nog net binnen de verwachtingen. Als het zo door gaat over een paar jaar niet meer. Dus wordt het met de tijd een gênante vertoning. Hoe komt het dat jij dat niet inziet?

    Zie hier het teamvan SkS: https://www.skepticalscience.com/team.php Wie wil jij voordragen als volwaardig klimaatwetenschapper? Ik zie enviromentalisten, ecologen, activisten en studenten. Moet ik nog door gaan?

    En wij hebben een IPCC waar alle verzamelde werken van duizenden wetenschappers zijn verzameld, gewikt en gewogen. Hoe komt het dat jij daar niet uit put maar verwijst naar obscure blokjes als SkS?

    Geen idee van welk obscuur blogje je nu weer dat plaatje vandaan hebt. Waarom gebruik je de grafiek niet die komt uit IPCC AR5?

    Waar we het wel over eens zijn: Met niets doen lopen wij het risico dat het gaat verlopen volgens (RCP8.5), neemt niet weg dat de beweringen van @1 op zich niet direct onjuist zijn. Misschien wordt het toch nog 10 cm stijging, hoe onwaarschijnlijk dan ook. Echter: 120 cm (jaar 2100) ligt ook boven de waarschijnlijke verwachtingen. Niet uit te sluiten, maar niet erg waarschijnlijk.

  9. 10

    @7

    Dat ocean heating door gaat is dus niet direct een bewijs dat dus de opwarming (die ons aangaat) dus doorgaat.

    De oceanen tesamen hebben een specifieke warmte die ongeveer 1000 keer zo groot is als die van de atmosfeer. Ergo: met de energie die nodig is om de atmosfeer 1 graad op te warmen kun je de oceanen maar 0,001 graad opwarmen.

    De oceanen zijn de afgelopen 30 jaar zo’n 0,2 graad opgewarmd. Er is dus genoeg energie toegevoegd om de atmosfeer met 200 graden op te warmen (als we geen oceanen, complexe feedback-effecten etc. hadden). Zou dat opwarmen van de oceanen een na-effect zijn van een al gestopt opwarmingsproces, dan zou tegenover een deel van die opwarming dus een daling van de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer moeten staan. Echter, die daling is nergens te bespeuren terwijl van enige afvlakking van de de stijging van de temperatuur van de oceaan absoluut geen sprake is.

    Dus, nee, dat de ocean heating door gaat is inderdaad niet direct een bewijs dat de opwarming dus doorgaat. Dat ocean heating doorgaat in het tempo waarin het gebeurt en daar geen afkoeling van de atmosfeer bij komt kijken, is echter wel degelijk een bewijs dat de opwarming doorgaat. En hard ook.

  10. 11

    @10: Je zegt: “Dat ocean heating doorgaat in het tempo waarin het gebeurt en daar geen afkoeling van de atmosfeer bij komt kijken is echter wel degelijk een bewijs dat de opwarming doorgaat. ”

    Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Waar berust je dat op? Wellicht kan je dat eens beter onderbouwen?

    Overigens: opm 1: IPCC AR5 spreekt van een mogelijke vertraging in toename van OHC in de eerste 700 m. opm2: Het vaststellen van de OHC, zeker tussen 700 -2000 m is een schatting en geen nauwkeurige meting.

    Waar het hoe dan ook op neer komt: In alle modellen is er rekening gehouden met de warmte opname van de oceanen. Dit is helemaal geen nieuw gegeven.

  11. 12

    @10: Nog iets: je stelt dat de oceaan 0,2 graden is opgewarmd. Geen idee hoe je aan die waarde komt. op 100 meter diepte?

    IPCC zegt hierover:
    The strongest warming is found near the sea surface (0.11 [0.09
    to 0.13] °C per decade in the upper 75 m between 1971 and 2010), decreasing to about 0.015°C per decade at 700 m.

    En verder :
    That trend generally lessens from the
    surface to mid-depth, reducing to about 0.04°C per decade by 200 m, and to less than 0.02°C per decade by 500 m.

    Wat zou nu de gemiddelde opwarming van de oceaan zijn over alle dieptes? afgerond?…….. nul? :)

  12. 13

    @9:

    (a) in het huidige tempo duurt het namelijk geen 1000en jaren maar 10.000en jaren!!!…. :) Wat is nu je probleem?
    Dat ’t de suggestie is dat dit een argument is – maar het is een stroman dus. Zie @2.

    (b) …waarnemingen…gênante vertoning. Hoe komt het dat jij dat niet inziet? Zie het IPCC AR5 (SPM-3) waar je kennelijk zo graag uit citeert:

    In addition to robust multi-decadal warming … Due to natural variability, trends based on short[er] records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends.

    (c)neemt niet weg dat de beweringen van @1 op zich niet direct onjuist zijn.

    Toch wel. In het IPCC rapport AR5 staat geen enkel scenario (meer) met 10-30 mm.

    (d) Wat zou nu de gemiddelde opwarming van de oceaan zijn over alle dieptes? afgerond?…….. nul?

    Je kunt zo’n getal wel klein vinden, maar dat vertaalt zich alleen al in ongeveer 30cm stijging van de zeespiegel in één eeuw door de uitzetting van water (hfdstuk 13, fig. 11 RCP8.5). De rest van de stijging komt van smeltwater.

  13. 14

    @Steeph, vooral uit nieuwsgierigheid, waarom gebruik je eigenlijk niet de mediane temperatuur(stijging)? Is dat niet handiger als je met waarden te maken hebt die zo vol met uitschieters zit als temperatuur?

  14. 15

    @13: “trends based on short[er] records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends.”

    Jazeker, helemaal juist, en daar helpt de statistiek ons bij over welke lengte we nu conclusies mogen trekken. RSS geeft nu al 20 jaar zonder significante opwarming aan….En dat is een robuuste claim… Welke datasets volgen de komende jaren?

    En wat natuurlijk ook helpt is dat wij alleen maar model met waarnemingen hoeven te vergelijken. De simpele conclusie is dat indien deze hiatus nog een jaar of 5 zo door gaat, de modellen toch echt naar de prullenbak gaan en de klimaatwetenschappers terug naar school. Dat is geen voorspelling maar een zekerheid.

    “In het IPCC rapport AR5 staat geen enkel scenario (meer) met 10-30 mm” Klopt wat je zegt. Vervang 10 – 30 voor 20 – 40, en je bent er al. Ik zie nog steeds geen reden voor je pijnlijke openingszin…..

    “Je kunt zo’n getal wel klein vinden, maar dat vertaalt zich alleen al in ongeveer 30cm stijging van de zeespiegel” Ja dat klopt ook, maar ja, we gaan niet de wereld op z’n kop zetten voor 30 cm zeespiegel stijging per eeuw denk ik?

  15. 19

    Je kunt ook wel eens goed nieuws brengen, Steeph.
    Het aardgasverbruik in Nederland lag deze winter een stuk lager dan in normale winters. De Nederlandse CO2-uitstoot zal dit jaar een stuk lager zijn dan in 2013. En niet alleen omdat jij en ik de thermostaat wat lager hadden staan.

    In heel Europa is minder aardgas verbrand de afgelopen winter. De Europese bovengrondse gasvoorraden zijn nog voor 45% gevuld. (vorig jaar was er nog maar 21% van de voorraad over op 3 april)
    Dus de CO2-uitstoot van de meeste Europese landen zal een stuk lager uitvallen.

    Komt nog bij dat er in dit zonnige warme voorjaar extra veel CO2 wordt opgenomen door al dat vroeguitgelopen groen. De natuur legt in deze maanden ontzettend veel zonnepanelen aan en halt daarvoor CO2 uit de atmosfeer. Daardoor daalt de CO2-concentratie in de atmosfeer op het Noordelijk Halfrond van mei tot oktober.
    Always look on the bright side

  16. 20

    @15: Vervang 10 – 30 voor 20 – 40, en je bent er al.

    Je bluft – dat scenario staat er nl. ook niet in.

    Typerend voor de kwaliteit van je antwoorden. Geen verstand van fysica, geen verstand van statistiek, en als het zo uitkomt ook maar wat bij elkaar verzinnen.

  17. 21

    @20:Wat valt er te bluffen? Doe toch niet zo raar man.
    Ik heb je al in het begin gewezen op de toevoeging misschien. Iedereen kan zien in mijn bijgevoegde grafiek uit AR5 wat de projecties zijn. En iedereen kan ook aflezen uit jouw grafiek in welke scenario wij ons bevinden, namelijk het onderste.

    En wat nou dan, ga je nu maar wat blaten? Wat heb ik verzonnen Mr Ooijer? Helmaal niets. Ik laat alleen maar zien wat IPCC AR5 er van vindt. Kan je het soms niet hebben dat ik jouw op de vingers tik voor het verspreiden van propaganda van SkS? Je moet gewoon met argumenten komen, en als je de discussie niet aan kunt dan zeg je gewoon niets.

  18. 23

    @22: Waar het om gaat is de uitspraak ‘misschien 10 – 30 cm’.

    Is deze uitspraak nu zo raar? Nee, als wij de tekst van @1 bekijken dan past dat in zijn verhaal. En ook nog niet eens zomaar uit de lucht gegrepen. Het IPCC zegt: ” Over the period 1901 to 2010, global mean sea level rose by 0.19 [0.17 to 0.21] m.” 10 – 30 cm is dan gewoon een voortzetting van deze stijging. En in het licht van het ‘misschien valt het allemaal wel mee verhaal’ is dat niet schokkend. Dat de verwachtingen, de projecties heel anders zijn is duidelijk. Overigens als je de AR5 tekst er bij neemt dan kom je lokaal op ongeveer 150 cm in de meest ongunstige voorspelling voor het jaar 2100.

  19. 24

    @19: “Nederlandse CO2-uitstoot zal dit jaar een stuk lager zijn dan in 2013”
    De Amsterdamse kolenhaven breidt uit, maar dat is vooral voor de uit/doorvoer.
    De luchtvaart groeit als kool.
    O nee, die telt niet bij “Nederlandse CO2-uitstoot”

  20. 26

    @23: Over the period 1901 to 2010, global mean sea level rose by 0.19 [0.17 to 0.21] m.

    Natuurlijk – als het je uitkomt (niveau oceaan) kijk je naar een lange trend, en als je het niet uitkomt (oppervlakte temperatuur) alleen naar de korte termijn.

    Wat dat laatste betreft: zie de Guardian van gisteren (oppassen!! klimaatwetenschapper!!!)

    http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/apr/03/earth-has-fever-global-warming

  21. 27

    @25: In geen enkele wereld is 10-30=26-60

    10 – 30 cm is een verwachting op basis van zeespiegelstijging van de afgelopen 100 jaar met daaraan gekoppeld een “het valt misschien wel mee scenario”,

    26 – 60 cm (SPM zegt likely range 26 – 55 cm voor tijdvak 2081 – 2100) is de verwachting op basis van de laagste IPCC projectie.

  22. 28

    @26: Uit je link:

    1. “you cannot use Earth surface temperatures over 10 years or so as an indicator of the Earth “fever”.
    Inderdaad, daarom trekken wij ook geen enkele conclusies uit 10 jaar, ” even for 15 years or so, natural fluctuations and human-caused global warming can be about the same size.”
    Inderdaad, en daarom zijn wij ook zeer voorzichtig om conclusies te trekken uit een periode van 15 jaar.

    Mijn uitspraak was daarom : “Enige opwarming de komende jaren is absoluut noodzakelijk om geloofwaardig te blijven.”
    Zo niet dan gaan wij namelijk richting 20 – 25 jaar zonder significante opwarming in 2018. En dat is wel lang genoeg om iets te zeggen. En ik voorspel je, AR6 gaat dan niet eens meer uitkomen bij gebrek aan consensus. Wat dacht jij nou, dat wij maar eeuwig zo door gaan? het komt? het komt? het komt?

    En nee, ik kijk zowel voor Temperatuur als bij Zeespiegelstijging naar korte en lange termijn. Achterom voor de feiten en Vooruit voor de Projecties.

  23. 30

    @29: Nee @Hal Incandenza, de 10 -30 cm komt niet rechtstreeks uit mijn hoofd. De aanleiding om over 10 -30 cm te praten is wat geschreven staat in @1. Dat is niet mijn tekst.

    Vervolgens heb ik aan de mensen die niet helemaal door hebben hoe je dit moet lezen er een toelichting op gegeven. Namelijk:

    “10 – 30 cm is een verwachting op basis van zeespiegelstijging van de afgelopen 100 jaar met daaraan gekoppeld een “het valt misschien wel mee scenario”,

    Een verwachting, niet mijn verwachting.

  24. 31

    @24: het Nederlandse deel van de luchtvaart groeit niet langer, Ronald.
    Misschien worden er meer passagiers en vracht vervoerd. Maar het Nederlandse verbruik van vliegtuigbrandstof daalt.

    [img]http://www1.picturepush.com/photo/a/14091634/oimg/blogposts/peakkerosinenl.jpg[/img]

  25. 32

    Ik had me voorgenomen niet te reageren. Teveel facepalm momenten. Maar toch, dit kon ik niet laten staan.

    Enige opwarming de komende jaren is absoluut noodzakelijk om geloofwaardig te blijven.

    Oh ja? Zonder ook maar één keer te kijken waarom dat zou zijn? En alleen maar omdat je je blind wil staren op de IPCC scenario’s en of de oppervlaktetemperatuur nog daar binnen valt. Daar zit al je eerste fout. Want (en maar) je weet heel goed dat ten eerste de temperaturen in werkelijkheid niet volgens die fraaie lijnen bewegen en dus ook de marges niet. Voorts dat de marges nooit zo los mogen zijn dat op geen enkel moment de werkelijke temperaturen er even buiten vallen (en waarom, vraag dat maar aan Ooijer) En tenslotte dat die scenario’s niet gebruikt moeten worden om te ‘ijken’ op een bepaald jaartal.

    De reden dat ik me niet druk maak om modellen die het zogenaamd mis hebben, is dat ik gewoon wel oog heb voor de redenen van het achterblijven van de oppervlaktetemperaturen bij de rest van het klimaatsysteem. Daar wordt nog regelmatig over gepubliceerd, ook na IPCC AR5 al. Ook al is dat geen perfect uitgemaakte zaak, de attributie kan hier een daar wat verschuiven, maar alles maar gewoon negeren (wat jij doet, want er wordt met geen letter over geschreven) doet mij meer denken dat jij bezig bent met campagne te voeren tegen de modellen en IPCC. Die modellen, die opeens weer gerehabiliteerd zouden moeten worden zodra de oppervlakte T weer omhang schiet? En RSS (en UAH) die straks weer uit de gratie raken omdat er El Nino van formaat zit aan te komen en deze 2 dit overdrijven? Dan is HadCRUT natuurlijk weer toppie. Zit ik er ver naast?

    En Herman. 1940-1975 is gewoon 35 jaar. Iedereen weet wat er na 1975 gebeurde. Jammer dat er in die tijd geen ‘sceptici’ bestonden, want dan had jij hier nu niet zo lopen raaskallen.

  26. 33

    @32: Het is absoluut belachelijk te veronderstellen dat als de waarden keihard uit de modellen zijn gelopen dat er nog een spoortje van geloofwaardigheid over is. Ben je we goed bij je hoofd? En vergelijken met 1940 -1975? Ben je wel goed snik ? over raaskallen gesproken

    Nee niet ik, maar meer de helft van de wetenschappers zullen het toegeven, dat voorspel ik je. Maar maak je niet ongerust moedertje natuur komt de warmers een handje helpen….
    http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/CFSv2/imagesInd3/nino34Mon.gif

  27. 34

    @33: Je durft niet in te gaan op wat ik zeg en je herhaalt alleen maar wat je al eerder hebt gezegd. Dat je je ook nog eens moet bedienen van wat grove woorden doet bij het vermoeden alleen maar versterken dat het je niet gaat om de de fysieke achtergrond van het waarom van een eventueel hiatus, maar dat je mee wil gaan in de populaire ‘meme’ dat de modellen naar de prullenbak kunnen. Niet door dat aan te tonen, maar door dat zo vaak mogelijk te zeggen.

  28. 35

    @34: Wie begint hier met grove woorden? Jij toch? Verwijt mij niet iets waar jij zelf mee begint.

    En waar moet ik op ingaan? Wat is nu je punt? Nogal vaag geklets.

    De wetenschap maakt modellen en voert deze projecties zelfs op als bewijs. Indien de waarnemingen er dan keihard uit gaan lopen, buiten de 95% marge hebben we het dan over, zegt Majava doodleuk: ach, ik maak mij niet zo druk over die modellen. Nou Majava, jij misschien niet, maar de rest van de wereld wel. Dat garandeer ik je.

  29. 36

    1x ‘Raaskallen’ tegenover ‘ben je wel goed bij je hoofd’ en ‘ben je wel goed snik’? Daar zit wel een verschil tussen.

    Ik denk dat verder iedereen wel heeft kunnen lezen wat jij blijkbaar niet ziet, maar laat ik maar even kort samenvatten:
    IPCC scenario’s
    1. de strakke lijnen met dito marges geven al aan dat dit een benadering is die niet “letterlijk” genomen moet worden. Jij doet dat wel.
    2. het niet buiten de marges mogen bewegen is onzin; altijd er binnen betekent dat je model te ruim staat. Jij kent je statistiek niet.
    3. een datum prikken is niet waar de projecties voor bedoeld zijn. Kun je wel iets verzinnen over dat men politieke beslissingen moet nemen op basis van dit, maar dat gebeurt bijna alleen maar op 2 jaartallen. 2050 en 2100.

    En verder:
    -je wil het niet hebben over de redenen van dit hiatus.
    -ik vroeg je of de modellen/projecties weer wel helemaal halleluja zijn als ze weer prachtig de lijn van een projectie volgen?
    -ik stelde dat RSS en UAH een knaller van een ENSO bias hebben, waar je nu dankbaar gebruik van maakt.
    -1940-1975 was een hiatus van 35 jaar. Verklaar.

    Genoeg om op te reageren. Reageren als in een antwoord op die zaken geven en niet naar je voorhoofd wijzen.

  30. 37

    @36: 1x ‘Raaskallen’ tegenover ‘ben je wel goed bij je hoofd’ en ‘ben je wel goed snik’? Daar zit wel een verschil tussen. Ja, maar moet ik alles op een weegschaaltje leggen? Ik ben van opmerkingen als raaskallen niet gediend, en soms geef ik het dubbel terug.

    Nee, ik ga deze discussie helemaal niet aan, want er is in deze fase sprake van speculatie, een “what if”, als over 5 jaar er nog steeds geen opwarming is, 25 jaar geen opwarming. En dan stel ik, je bent dan wel erg naief als je denkt dat dit geen gevolgen zal hebben. Wij hebben het over heilig verklaarde modellen, wij hebben het over 1 van de 3 peilers van de aanname van de klimaatgevoeligheid, en die gaat wel degelijk dan onderuit.

    Nee, ik ga deze discussie helemaal niet aan, dat gaat de klimaatwetenschap namelijk zelf doen over 5 jaar in dit, nogmaals “what if “scenario. Ik doe slechts een voorspelling: AR6 zal in dat geval niet uitkomen door gebrek aan consensus.

    Nee, ik ga deze discussie helemaal niet aan voor een scenario dat niet eens zo waarschijnlijk is. Opwarming de komende 5 jaar heeft toch meer kans. Wat ik aangeef is dat het wel degelijk een gênante vertoning wordt als de opwarming als maar uitblijft.

    Ik zal op 1 punt ingaan: Of de modellen/projecties weer wel helemaal halleluja zijn als ze weer prachtig de lijn van een projectie volgen?

    Het hoeft helemaal niet langs een lijn, dat vraagt niemand. Maar er is niet voor niets een 95% onzekerheidsmarge. Alle onzekerheden zijn daar in opgenomen. Het is op zich niet zo raar om te verwachten dat dan de waarnemingen in deze band gaan vallen. Naar mijn idee nogal idioot om daar zomaar luchtig overeen te willen stappen. Alleen de reden van een stevige vulkaan kan een excuus zijn, dit is ook zo benoemd.

    En ja, zodra de opwarming zichtbaar wordt, dan is aan alle discussie een eind. Dat is dan mijn tweede voorspelling. Sceptici kunnen inpakken zodra er maar sprake is van een tiende opwarming. Meer is niet nodig. De hiatus is dan definitief naar het het rijk der fabelen. “Game changer” zeggen ze tegenwoordig, zo zie ik de hiatus. Maar ten overvloede, dat is mijn voorspelling, geen rocket science, voor wat het waard is.

  31. 39

    @38:
    1. Als je een gerichte vraag hebt dan geef ik altijd antwoord. Maar ik zie geen gerichte vragen, slechts een onsamenhangend betoog.
    2. Nogmaals, ik heb het niet over de huidige hiatus, waar nog weinig betekenis aan toegekend kan worden, maar over die mogelijkheid over een aantal jaren.
    3. De lachwekkende goochelkunsten van Tovernaar Tamino neem ik niet serieus. Er is een goed boek dat heet AR5 van WG1 IPCC. Daar staat alles in. Als je wat wilt verwijs je daar maar naar.

  32. 40

    @37: Maar er is niet voor niets een 95% onzekerheidsmarge. Alle onzekerheden zijn daar in opgenomen.

    Daar klopt niets van. De marge betreft de trend, niet de “waarden”. De marge die in de grafieken staat, is niet 95%, maar 5%-95% van de modeluitkomsten (90% onzekerheidsmarge). Dat is echter nog maar een kleinigheid vergeleken met het feit dat die modellen zelf ook een onzekerheid hebben die je vergeet te noemen en die het IPCC “likely” noemt, dus 66%+.

    De prognoses betreffen alleen de Hadcrut4 reeksen. Dat zijn geaggregeerde maandelijkse waarden, die – zoals Steeph’s grafiek laat zien – wild op en neer kunnen springen. Er is geen sprake van dat die binnen de grenzen van de prognoses moeten of zullen blijven.

  33. 41

    Tovenaar Tamino is een publicerend klimaatwetenschapper. Wat lachwekkender is, is dat je gewoon geen antwoord hebt op wat hij daar laat zien. Je kunt het niet weerleggen. Je komt hier alleen maar om te kunnen zeggen dat het wel eens gênant zou kunnen worden als er niet snel flinke opwarming komt.

    Ik laat zien dat de huidige langzamere opwarming gewoon past binnen de trend van voor 199x. Ik heb gesteld dat jij niet in wilde gaan op de redenen van die langzamere opwarming en dat wil je nog steeds niet. Redenen waren er overigens ook voor 1940-1975 en dat is al wel een een periode die volgens jou zo gênant is dat er geen enkele consensus meer zou kunnen bestaan en vandaag de dag dus ook geen IPCC vervolg. Dat geeft een mooi inkijkje in jouw denkwereld. Dat wetenschappers alleen maar zouden kijken naar lijntjes van CO2 en T in een grafiek, zoals Herman zelf, en dat bij gebrek aan correlatie de helft wegloopt.

    Maar vooralsnog geloof ik niet dat Herman naïef of te simpel is. Ik denk dat je het er om doet. Twijfel zaaien, want er zijn souls to win.

  34. 42

    @41: Nogmaals, ik heb het niet over de huidige Hiatus die nog geen betekenis heeft. Tovenaar Tamino heeft het daar wel over. Waarom moet ik daar op ingaan? Niet interessant. Nogmaals, de huidige langzamere opwarming past gewoon binnen de trend. Heb ik anders beweert dan? Nogmaals ik heb het over een mogelijke situatie over een jaar of vijf. Lees mijn bijdragen eens door zou ik zeggen.

  35. 43

    @40: Als wij van alle modellen 95% van alle runs op een hoopje gooien dan zien wij dit: http://www.realclimate.org/images/model122.jpg
    Helaas heeft realclimate de goede gewoonte doorbroken en dit jaar geen update gegeven van dit leesbare voorbeeld.

    Afgezien van je idiote inleiding (al net zo ruzie zoekend als je minne inleiding in @2) klopt het wat je zegt. Spijkers op laag water zoeken? Maar ga je gang, neem een voorbeeld uit AR5 en laat maar zien waar de waarnemingen vallen t.o.v het model. En natuurlijk kijken we dan verder dan alleen het 66% likely range.

    Wat jij mist is waar het om gaat: Ergens is er een moment dat het wel genoeg is geweest. En zeg jij dan maar wanneer, over 3 ,5, 7 of 10 jaar? Er is natuurlijk een moment dat wij de klimaatwetenschappers lichtjes gaan stenigen bij uitblijvende opwarming. En prima als jij smekend om nog een paar jaar uitstel wilt vragen. Alleen de stenen worden dan wel steeds groter…..

  36. 44

    @42: over een jaar of vijf is er mogelijk wat? Wat is de aanleiding dat je het mogelijk acht, of dat je vreest dat de temperatuur sinds ?? nog steeds rustig aan doet? Als die er niet is, waarom dan niet overal rondbazuinen dat het mogelijk helemaal de klauw uit giert met de opwarming?

    Het komt steeds weer terug op de redenen van waarom als je (met de kennis van) nu, afhankelijk van welke dataset je neemt, tot 15-20 jaar terug gaat je een langzamere opwarming zou kunnen verwachten. Jij wil daar niet over praten, maar ze zijn er wel.

  37. 46

    @44: Nogmaals, Indien wij nog vijf jaar zo door gaan is er sprake van 20 tot 25 jaar geen enkele opwarming. Indien dat het geval is spreken wij van een periode die er wel degelijk toe doet. En dat wil jij misschien niet toegeven, maar klimaatwetenschappers zullen dat zeker wel doen. Dan kan Tovenaar Tamino goochelen wat hij wil, die hiatus tover je dan echt niet meer weg.

    De aanleiding van dit gesprek is wat in @1 is geschreven, wat niet perse onjuist is. Ik zou er normaal gesproken mijn schouders over ophalen als @2 er niet een overdreven reactie op geschreven had.

    Op zich is het ook niet verkeerd om je af te vragen hoe lang dit zo door kan gaan. Ergens is er natuurlijk een moment dat wij de klimaatwetenschappers aan de schandpaal gaan nagelen indien opwarming uitblijft. En zeg jij dan maar wanneer. Over 5 jaar nog 10 jaar?

  38. 47

    @46: dit heeft geen zin zo, want jij blijft je gewauwel herhalen. En weer niet ingaan op de fysieke wereld. Ik verdoe m’n tijd hier, bekijk het maar Herman.

    Wetenschappers aan de schandpaal, stenigen en wat al niet. Ik ben blij dat iedereen het kan zien hoe de ontkenner in elkaar steekt.

  39. 48

    @47: Welja, Majava, Het is duidelijk wie hier de wegloper is en wie de ontkenner van de feiten is. Dat ben jij dus. Zorg nu maar gewoon voor een beetje opwarming de komende jaren, dat is voor iedereen beter.

  40. 49

    @45: Dank je wel voor dit plaatje. Ben je nu echt niet in staat om in te zien hoe dit er over 5 jaar uitziet?

  41. 52

    @51: Ergens is er moment dat media, publiek en natuurlijk bloeddorstige ontkenners en dito sceptici zullen vragen: Beste klimaatwetenschappers, hoe zit het nu met die opwarming? Wat ik je al gevraagd heb is : ‘Zeg jij nu maar op welk moment dat kan zijn. 5, 7 of 10 jaar?’ Ergens is een keer dat moment aangebroken. En als we met afkoeling te maken krijgen dan zijn de rapen helemaal zuur en de druiven gaar.

    Puur speculatief, dat heb ik je ook al gezegd, alleen ter lering en vermaak. Het is natuurlijk naief te veronderstellen dat er niet nog harder aan de poten van de klimaatwetenschappers gezaagd zal worden. En jij mag het dus zeggen, en hoe langer je wacht, hoe zwaarder de stenen worden waarmee de klimaatvoorspellers worden gestenigd en hoe hoger de boom waaraan zij, spreekwoordelijk natuurlijk, komen te bungelen. En we willen natuurlijk al die verspilde duizenden miljarden terugbetaald krijgen….

    Je plaatje helpt om dit duidelijk te maken. Lees ook eens hoofdstuk 11 uit AR5 eens door. Alles is inbegrepen in de modellen, overal is rekening mee gehouden, behalve grote vulkaanuitbarstingen. Dat had ik je al verteld en nu kan je het ook lezen links onder in je eigen voorgedragen figuur…

    En nogmaals ten overvloede, dit scenario is niet erg waarschijnlijk. De kans op opwarming is vele malen groter. Waarschijnlijk volgend jaar al, met een stevige El Nino…

  42. 54

    Ergens is er moment dat media, publiek en natuurlijk bloeddorstige ontkenners en dito sceptici zullen vragen: Beste klimaatwetenschappers, hoe zit het nu met die opwarming?

    Dat moment was er altijd al. Bloeddorstige ontkenners zijn al ruim 10 jaar bezig met het verdraaien van de feiten. Er is dus niets nieuws aan de hand. Dat 2000-2010 de warmste 10 jaar was, raakt ze niet, stappen ze net zo makkelijk overheen.

    De pauze tussen de 15 en 20 jaar kan gewoon verklaard worden. Een eventuele 5 jaar langer zal ook geen mysterie blijven, ook al denk ik dat het geen 5 jaar meer zal duren. Denk niet dat als 2014, 2015 of 2016 het record van 1998 of 2010 uit de boeken verdrijft, dat het dan gedaan is met de campagnes tegen IPCC, modellen of de wetenschap. Eén sneeuwbui is genoeg om dat record te doen vergeten. En de focus verschuift weer terug van een pauze naar een opwarming die veroorzaakt werd door alles behalve CO2. Echt alles. Scafetta gaat het weer helemaal worden.

    Daarom zijn ontkenners ook ontkenners en geen sceptici. Een scepticus zoekt naar verklaringen voor een fenomeen. Soms een andere verklaring als dat wat aangedragen wordt. In de discussie over de pauze gaat het niet om de verklaring. Men wil er niets van weten, laat staan dat men een alternatief op het oog heeft. Het is een soort consumentenklaagzang. “Hij rijdt helemaal niet 1 op 27 Ja, maar het staat er!” Dat is de discussie in een notendop.

    Even een ander vraagje: Herman, doe jij net zo je best tegen al diegenen die het hebben over de afkoeling? Wanneer komt die nou? Hoe lang moeten we nog wachten???

  43. 55

    @54: We zullen zien, de tijd zal het leren. Ik denk dat een of meerdere records (geen duizendsten natuurlijk maar bijvoorbeeld een tiende) wel degelijk veel sceptici zullen doen verstommen. En wat belangrijker is, de media zal de weg der opwarming ook weer vinden. “Als je wint heb je vrienden, en de winner takes it all.” Media zal meedraaien met de opwarming. Zeker indien ook nog vergezelt met hittegolven en smeltend ijs. Dan kunnen ook politici als Obama hun slag slaan. IJzer moet je smeden als het heet is…. Een harde kern van ontkenners zullen altijd blijven, maar dat boeit helemaal niet.

    En ja, ik doe ook m’n best tegen mensen die het hebben over afkoeling of andere ontkenners grappen. En dan ben ik degene die uitgescholden wordt voor linkse alarmist…. En het is overduidelijk: Van afkoeling is in ieder geval geen sprake….