DATA - Nu de meeste data over 2017 binnen is, bleek dat jaar het warmste niet-El-Nino jaar sinds begin van de metingen te zijn. En op plaats twee of drie in de top met warmste jaren te staan.
En op langjarig niveau blijven er ook in onze trendanalyse records gebroken worden.
Omdat de diehard ontkenners steeds weer terugkomen op die modellen uit het verleden die er zo ver naast zitten, hier nogmaals de analyse over hoe goed die modellen eigenlijk al waren (met update voor 2017 data).
En voor wie denkt dat de discussie in de wetenschap daarmee stil is gevallen, hier een discussie tussen wetenschappers over hoe het nog beter kan.
Veel interessanter leesvoer dan die discussie aangezwengeld door een politicus zonder enige kennis van zake die zijn gebrek aan werkelijk inzicht probeert te maskeren door het ontslag te eisen van iemand die wel als deskundige gezien kan worden en die weerwoord gaf.
Het waren de tweets niet waard.
Overigens heb ik Copernicus er weer uit moeten halen omdat hun data niet consequent genoeg voor het eind van de maand gepubliceerd wordt. We zitten weer op model versie 11 dus :-)
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU TLT 4.0, GISS – gistemp v3, Hadcrut4 (4.6), NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (29)
Ja maar, het is buiten koud.
@1: idd ze hadden vandaag strandweer beloofd.
Het is heerlijk strandweer, lekker windje, niet te hard en (nog) droog. ;)
En bedankt weer Steeph.
We hebben record warmte voor een 24 januari. Wat wil een mens nog meer. Zomer in de winter?
Logisch, omdat die trends de ontwikkelingen in het verleden weergeven. En we weten allemaal dat het de laatste decennia steeds wat warmer werd.
@5: Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
@6: Het is irrelevant. Als je een trendlijn neemt over de laatste twee maanden is dat het ook. Over de laatste twee dagen ook.
De afspraak is nu eenmaal dat we klimaat definieren op basis van 30 jaar.
@6
Ik denk dat #5 metingen uit de toekomst wil. Zolang die er niet zijn weigert hij wetenschap die niet in zijn straatje past te accepteren.
@8: We weten inderdaad niet hoe de temperatuur zich gaat ontwikkelen, omdat we geen metingen uit de toekomst hebben. Zonder dat is het geen wetenschap maar glazenbolkijkkunde. En nu kun je wel zeggen dat we heel goede modellen hebben waar die toekomstige metingen nu al uit rollen, maar dat hoef ik niet te geloven. De modellen van 20 jaar geleden zaten er flink naast, en of de modellen van vandaag beter zijn moeten we afwachten.
Ondertussen hoeven we niet te wachten met de overgang naar energie zonder fossiele brandstoffen (dit even voor het geval je denkt dat ik geld krijg van Shell),
@9
Eh… nee, dat hoef je niet. Maar vrij veel takken van de wetenschap zien het als hun expliciete opdracht om modellen te maken die iets zeggen over de toekomst. En die zitten er (inderdaad) ook wel eens naast.
Maar dat maakt het geen ‘glazenbolkunde’. Dat maakt jouw hoogstens iemand die de wetenschap afwijst. Wat mag hoor.
Bij mijn weten zijn het alleen (sommige scholen van) historici die heel nadrukkelijk vinden dat hun wetenschap niet gebruikt MAG worden om iets over de toekomst te zeggen. (en dat is naar mijn bescheiden mening al een onzinnige opvatting.)
@10:
Noem er eens een paar dan, en dan met name modellen die slechts ééns in de ongeveer 30 jaar geverifieerd kunnen worden?
Qua vluchtelingen zou ik me meer zorgen maken over de gevolgen in derde wereld. Want die gaan als eerste eraan. Hebben geen dijkbewaking en zo. En dan willen ze opeens allemaal hierheen. In der beginne des sargasso’s heb ik wel eens iets gezegd dat “we” misschien daar in Afrika dan maar eens wat minder peultjes moeten verbouwen, kippenvleugeltjes moeten dumpen en zeeën leegvissen of al ons afval dumpen…maar daar was nauwelijks enkel gehoor. Enzovoorts.
Moet je niet gek opkijken als ze dan hier massaal met bomgordels in de metro verschijnen. En ze hebben ook mobiel en internet.
Koekoek.
@9: Wat een onzin: “We weten inderdaad niet hoe de temperatuur zich gaat ontwikkelen, omdat we geen metingen uit de toekomst hebben.”
We kennen de wetmatigheden en de onzekerheden van de afhankelijkheid van de temperatuur met de groei van broeikasgassen, met het optreden van vulkanisme, met de El Nino’s en eventueel nog wat van die grootheden.
Daar heb je ook helemaal geen ingewikkelde computersimulaties voor nodig, een simpele regressie is voldoende. Zo kun je vanuit de temperatuurwaarden van vóór 1979 , plus het CO2-verloop t.m. het heden, etc., de bovenstaande temperatuurtrends uitstekend voorspellen.
Probleem met het voorspellen van de temperatuur ontwikkeling in de toekomst ligt in het voorspellen van het CO2-gehalte in de toekomst. Uit eigen onderzoek blijkt de R^2 CO2 en temperatuur anomalie 0,86 is. Een heel hoge correlatie. Als je het CO2-gehalte weet, weet je ook de temperatuur anomalie. Probleem is dat het CO2-gehalte afhankelijk is van de keuze die de mensheid maakt over de CO2-emissies. Het maakt een groot verschil of we kiezen voor business as usual of voor een drastische reductie. Lijntjes door trekken zal alleen werken voor business as usual.
Mijn onderzoek:
https://raymondhorstman.wordpress.com/2017/09/05/antropogeen-co2-inleiding-en-inhoudsopgave/ deel 4 relevantie van het onderzoek.
Royamond, ik schreef “We kennen de wetmatigheden en de onzekerheden van de afhankelijkheid van de temperatuur met de groei van broeikasgassen, met het optreden van vulkanisme, met…”, dus wat jij meldt is dubbel op.
Je mag me best napraten, maar ik wil wel even duidelijk maken dat ik hier de wetenschappelijke literatuur bedoel, en niet jouw site. Het is allemaal heel aardig dat je het zelf opnieuw probeert uit te vinden, maar het is veel simpeler en nauwkeuriger om de leerboeken te raadplegen. David Archer, “Global Warming. Understanding the Forecast” is heel goed te volgen met de gewone middelbare school kennis van wis- en natuurkunde. Het boek zal je moeten aanschaffen, maar de bijbehorende site (http://forecast.uchicago.edu/index.html) bevat een enorme rijkdom aanvullend materiaal. die het boek min of meer overbodig maakt. Ook nuttig voor @9.
@Kacebee Je komt opnieuw met dezelfde grijsgedraaide plaat over de trends en daarnaast herhaal je voor de zoveelste keer het “de modellen zaten ernaast” riedeltje (wat je iedere keer is uitgelegd dat het onzin is) dat je hiermee het risico op een ban loopt wegens het moedwillig verstoren van discussies. Ja, dit is dus een waarschuwing.
@11
Staat hier nu iemand tegen een doelpaal aan te duwen?
@17
Ik zou het eerder een fraaie demonstratie van het Dunning-Kruger effect noemen.
De realiteit is namelijk dat er eerder te veel dan te weinig mogelijkheden zijn om modellen en waarnemingen met elkaar te vergelijken. Wetenschappers zitten dan ook niet jarenlang te wachten tot ze weer eens een vergelijking kunnen maken, maar ze zijn juist steeds op zoek naar slimme manieren om kennis te vergaren uit de enorme hoeveelheid data die er is. Als je de wetenschappelijke literatuur een beetje volgt zie je massa’s artikelen voorbijkomen waarin men zoekt naar verschillen tussen modellen en waarnemingen, op allerlei detailniveau’s. Als modellen en waarnemingen goed overeenstemmen is dat wetenschappelijk gezien helemaal niet interessant; de nieuwe kennis is te vinden in de verschillen.
@16: Laten we eens kijken naar de resultaten van CMIP5 en de latere correctie daarop voor (verkeerd ingeschatte?) stralingsforcering.
Mij valt op dat het 95%-onzekerheidsinterval ongeveer even breed is als de temperatuurstijging over de afgelopen halve eeuw, en dat de metingen daar desalniettemin de rand van opzoeken. Heb ik hier een vals grafiekje opgeduikeld, of leg ik de lat gewoon te hoog? Jij mag het zeggen.
Dat onderzekerheidsinterval geeft dus gewoon heel goed de intrinsieke onzekerheid in het systeem weer, die bepaald wordt door factoren die klimaatmodellen niet kunnen voorspellen: interne variabiliteit, vulkanisme, zonneactiviteit. En waarvan klimaatwetenschappers ook helemaal nooit beweren dat ze ze kunnen voorspellen. Het laat ook heel mooi zien dat de invloed van zulke onvoorspelbare factoren de langetermijntrend ook best een tijdje kan maskeren. En dat het dus nogal dom is om op basis van het temperatuurverloop van een korte periode allerlei conclusies trekken.
Het laat ook zien dat je eerdere bewering dat de “modellen er flink naast zaten” totale bullshit is. Wat je ongetwijfeld niet zal verhinderen om binnenkort gewoon weer hetzelfde te beweren. Omdat je immers helemaal niet geïnteresseerd bent in het klimaat, of de klimaatwetenschap, maar alleen maar met allerlei (doorzichtige) retorische trucjes ge gelijk probeert te halen.
Als je nou echt iets zou willen begrijpen van klimaat en klimaatwetenschap, dan zou je ’s kunnen beginnen met het onderscheid te leren tussen voorspellingen en projecties, ofwel voorwaardelijke voorspellingen. Dat zou best moeten lukken, als je het probeert.
@20:
Het kan ook zijn dat die langetermijntrend anders is dan de modellen voorspellen, en daar kom je achter als de werkelijke metingen chronisch naast de bandbreedte van de modellen komen te liggen. Volgens mij laat de grafiek bij @19 dat zien, en dat is ook wat ik onder @9 concludeer. Daarmee zeg ik niet dat de modellen van vandaag niet deugen; die zouden best heel goed kunnen zijn.
Het feit dat @kacebee zegt dat een model maar eens in de 30 jaar geverifieerd kan worden zegt al genoeg over zijn onvermogen wetenschap op waarde te schatten.
@22: Laat me iets citeren van de CMIP-site:
Het eerste doel is dus de modellen te “fitten” op waarnemingen uit het verleden. Dat is niet gek, maar een noodzakelijke voorwaarde: als je modellen het verleden niet “voorspellen” dan weet je meteen dat ze niet goed zijn.
Het tweede doel, en dat noemen ze dan korte termijn (“near term”) gaat over een periode van ongeveer 30 jaar, niet toevallig dezelfde periode waarover we een gemiddelde nemen om “het klimaat” te bepalen. Nu, wanneer denk jij dat de makers van die modellen hun model als “geslaagd” kunnen evalueren? Mij lijkt: na afloop van het experiment (d.i. de vergelijking van de metingen met de voorspellingen van het model), niet halverwege. Misschien mag ik je er nog eens aan herinneren dat de ‘lacune’ aan het begin van deze eeuw geen reden was de modellen die dat niet hadden zien aankomen te verwerpen.
@23:
“Laat me iets citeren van de CMIP-site”
Nee. Ga eerst maar eens in op wat Joost hierboven zegt. Jij bent het overduidelijk niet eens met Joost. Waarom denk jij, dat een model maar eens in de 30 jaar getest kan worden ?
Ehhh, ja. Zoals Newton ook bezig was met het “fitten” van zijn model (in de vorm van formules) op waarnemingen toen hij zijn wetten van de zwaartekracht opstelde. Toetsen van een model (of dat nou een simpele formule of een complex computerprogramma) aan waarnemingen om vervolgens het model te verfijnen is wel zo ongeveer de definitie van wetenschappelijk onderzoek.
Maar figuren die het allemaal zo veel beter weten dan de klimaatwetenschap en die daarom nog nooit de moeite hebben genomen om zich echt een beetje in die wetenschap te verdiepen hebben natuurlijk geen enkel benul van wat dat “fitten” precies inhoudt. Het is in elk geval niet: draaien aan de knoppen tot de gesimuleerde temperatuur overeenstemt met waarnemingen. En het is al helemaal niet: een simulatie uitvoeren en dan 30 jaar afwachten of die klopt.
Wat het wil inhoudt, heb ik in #18 al proberen te beschrijven. Maar dat heeft @Kacebee natuurlijk niet gelezen. Of hij heeft in elk geval niet geprobeerd het te begrijpen. Het is stompzinnigheid als keuze, of misschien wel als levenshouding. Want ik geloof niet dat hij het niet zou kunnen begrijpen.
@25: Jammer man, dat je bij het lezen (en citeren) van @23 bent gestopt bij de eerste zin. Ik schreef namelijk ook:
Met “fitten” bedoelde ik ook niet het hersenloos draaien aan knoppen, maar uit het grafiekje van @19 blijkt dat er soms wel degelijk wordt gemorreld aan weegfactoren, en wel, naar het schijnt, om het model beter in overeenstemming te krijgen met de metingen.
Mag ik me dan niet hardop afvragen of die lui wel echt weten wat ze aan het doen zijn? Staat men werkelijk boven de stof? Ik vind de grafiekjes met hun brede betrouwbaarheidsinterval ook niet erg indrukwekkend. Misschien kán het gewoon niet beter, maar als dat zo is vraag ik me af hoe het in klimaatconferenties kan gaan over een halve graad in 2100.
En ik schrijf maar weer de inmiddels bekende disclaimer: mijn twijfels betekenen niet dat ik me zou verzetten tegen maatregelen om het gebruik van fossiele brandstoffen (fors) te verminderen, al wil ik dat in tegenstelling tot velen hier bereiken door het ruim beschikbaar maken van betrouwbare alternatieven.
Nee natuurlijk bedoelde je dat niet. Met terugwerkende kracht, nadat je duidelijk is gemaakt dat dat onzin zou zijn. Alleen doet dat niets af aan het feit dat jouw #23 een reactie was op #22, waarin nog eens werd benadrukt hoe stupide jouw eerdere bewering was dat modellen maar eens in de 30 jaar geverifieerd zouden kunnen worden.
Nog meer onbenul. Klimaatforceringen zijn helemaal geen weegfactoren. De forceringen zijn model-invoer. Dat is precies te reden waarom ik je in #20 adviseerde eens na te denken over het verschil tussen voorspellingen en projecties, of voorwaardelijke voorspellingen. Dat advies was tevergeefs, maar ik had niet anders verwacht.
Ik zal het je niet verbieden. Het punt is wel dat je met al je gezwets alleen maar laat zien dat jij in de verste verte geen benul hebt van wat klimaatwetenschappers doen. En dat je je eigen onbenul vervolgens op klimaatwetenschappers projecteert. Volledig onterecht.
Ik had je in #20 al uitgelegd dat dat brede betrouwbaarheidsinterval veel te maken heeft met intrinsieke onzekerheid (vooral kortetermijnvariabilteit) in het klimaat. Niet gelezen? Niet de moeite genomen om te proberen het te begrijpen. Hoe dan ook, dat je daar nu gewoon weer mee aankomt illustreert nog eens hoezeer je simpelweg weigert je in argumenten van anderen te verdiepen. Liever blijf je gewoon steeds dezelfde bullshit herhalen. Jouw keuze. Mijn keuze is dat ik dat zelfgekozen stompzinnigheid noem.
@27: Hoor eens Hans, als je niet kan schrijven zonder je betoog te doorspekken met scheldwoorden en neerbuigende taal, dan moet je je misschien maar eens bij een psycholoog melden. Ik heb geen zin op dit niveau verder te gaan.
@28
Ik heb keurig beargumenteerd waarom jouw bullshit bullshit is, waarom je alleen maar blijk geeft van onbenul op het gebied van klimaatwetenschap en wat ik onder zelfgekozen stompzinnigheid versta. Doe ermee wat je wilt. Dat zal waarschijnlijk inhouden: gewoon doorgaan met wat je altijd al deed. Met als gevolg dat geen zinnig mens die iets snapt van klimaatwetenschap je serieus neemt. Prima, het is jouw keuze.