Hij weet niets, snapt niets, liegt net zo makkelijk als jij ademt. Er zit een man in de Oval Office die waanbeelden heeft, onzin verspreidt en een leven lang zaken doet met criminelen.
Aan het woord is onderzoeksjournalist David Cay Johnston over Donald Trump. Johnston volgt Trump al bijna 30 jaar. Trouw bericht er over.
Er staan, behalve typeringen zoals bovenstaande, nog wat aardig verontrustende feiten in het artikel. Zoals b.v. het feit dat er al meer dan 3500 rechtszaken tegen Trump zijn aangespannen, dat de inzet vaak is dat Trump domweg weigert te betalen voor geleverde goederen of diensten, omdat hij vindt dat hij “al genoeg betaald heeft”, en dat hij in het verleden regelmatig connecties met de mafia heeft gehad.
Reacties (32)
Dit slaat op wel wat meer mensen die het witte huis hebben bewoont, Trumpetie is zeker niet de eerste in deze categorie (en ik denk ook niet de laatste).
“nog wat aardig verontrustende feiten in het artikel”
Quote zin 1 is 100% geen feit, maar mening. De man heeft zijn rijkdom enorm doen laten toenemen en heeft het tot president geschopt. David Cay Johnston is degene die er geen reet van begrijpt. Zin 2 van de quote geldt voor bijna alle presidenten.
Storm in een glas water dus, net als al die andere Trump-gekte.
@2: Ach gut Henk, jij weet het beter dan de man die Trump 30 jaar lang gevolgd heeft? Verwacht je nou een staande ovatie of volstaat een pluim in je reet?
En probeer eens het verschil tussen een feit en een mening te begrijpen. Jij ontkent wat mogelijk een feit is (hetgeen jij niet kunt weten of verifiëren) door er jouw mening voor in de plaats te zetten.
Hyacinth (the woman in control) didn’t have twitter!
@3:
Het zit je hoog he, dat het zoveelste “BRAND !!!” momentje weer onzin blijkt te zijn.
“‘Hij weet niets, snapt niets,”
Hij weet hoe je president wordt, hoe je rijker wordt. Nu jij weer.
@5: Hij is defacto armer geworden…
@5:
Onzin, Trump is niet veranderd, hij had simpelweg de mazzel dat zijn manier van communiceren aansprak. Daar zat weinig bewuste keuze achter. Dat plus het feit dat Amerikanen rijke/beroemde mensen sowieso verafgoden. Daar hoef je verder niets voor te kunnen, zie de Kardashians of Paris Hilton.
Hoe rijk de man is weten we niet, want hij heeft nog geen fiscale informatie overgelegd. Maar dat hij een moeizame verhouding heeft tot kennis en waarheid weten we wel.
Iemand zei: het is moeilijk om hem te begrijpen als hij woorden gebruikt. Maar als je via sentiment en onderbuik wilt communiceren is dat geen bezwaar.
Ik zie hier twee mogelijkheden.
1. Het is inderdaad waar dat je zonder iets te weten of te begrijpen, en eigenlijk alleen maar door te liegen, zowel miljardair als President van de Verenigde Staten kan worden.
2. Een of andere rioolrat zoekt de publiciteit om zijn boekje te verkopen.
Denk diep na, beste Sargasso reaguurder … en maak je keuze.
Trumps campagne lag in puin, totdat Robert Mercer er begin van de zomer een superpac in pompte. Zo word je president. Bernie Sanders waarschuwde al een tijdje tegen het toestaan van superpacs, maar ja.
@9
Slechts twee opties? En waarschijnlijk zouden ze elkaar ook uit moeten sluiten? Had jij maar diep nagedacht voor je je reactie postte. En wat gegoogled, natuurlijk, dat had ook geholpen.
Het was natuurlijk geheel door eigen verdienste dat Incitatus (bijna?) senator werd. Kwade tongen beweren iets anders.
@11:
Dus jouw suggestie is dat Trump een domme stroman miljardair is, die het door duistere machten tot President geschopt heeft?
Heb je daar misschien … een boek over geschreven?
@5: Wat mij wel of niet hoog zit, Henk, doet er helemaal niet toe. Ik stelde je twee vragen. Ga je die nog beantwoorden?
Of het hier om een “brand-momentje” gaat is ook alweer alleen maar een suggestie van jouw kant. Waarom verwissel jij mogelijke feiten toch steeds met jouw mening?
[Hiero, derde vraag. Probeer eens antwoord op tenminste ééntje te geven. Succes. Ik zie/hoor het wel.]
Het ding met de maffia is: je moet altijd proberen om in hun straat te gaan wonen, want die houden ze wel schoon.
@13:
“Hiero, derde vraag. Probeer eens antwoord op tenminste ééntje te geven. Succes. Ik zie/hoor het wel.”
Neehoor, het is je vierde vraag. Wel goed tellen hoor. Verder ga ik uiteraard niet in op retorische vragen. Dat zou dom zijn.
@15: Voor jouw informatie: geen enkele vraag is retorisch. Anders vraag ik niet om antwoord, weet je wel.
Weet je wat dom is, Henk? Zo overduidelijk laten zien dat je alleen maar lullig komt trollen. Wees voor één keer in je leven een vent en licht je eigen woorden toe. Als je dat niet kunt, doe er dan het zwijgen toe. Ambetant dwarsliggen en vrijblijvend wat onzin roepen kan iedereen voor zichzelf wel, daar hebben we gekke Henkie echt niet voor nodig.
@12
Och, je gaat me van alles in de mond leggen? Deze optie zat ook niet tussen jouw magere twee opties, hoe kan die nou bestaan?
Ik denk dat Trump een miljonair is, die inhoudelijk zeer weinig weet en slechts intuïtief goed aanvoelt hoe hij mensen kan bespelen. Daar zitten niet veel gedachten achter, en plannen voor de toekomst waarin hijzelf niet de hoofdrol speelt, heeft hij niet en boeien hem niet. Duistere machten? Nah, zijn kiezers en kiesmannen waren Amerikaans, of je geld Russisch is of niet, zou niet uit moeten maken (maar dat het überhaupt pay-to-win is, is de val van de Amerikaanse democratie). Hij heeft volgens de regels gewonnen. ‘Duistere machten’ zou suggereren dat ik het Amerikaanse volk zo hoog in zou schatten dat ze niet een narcistische leugenaar als President zou kiezen, helaas is dat niet het geval. Is hij een stroman? Nee, daar is hij veel te impulsief voor, stromannen moeten betrouwbaar zijn. Dat hij echter van tijd tot tijd makkelijk beïnvloedbaar is, lijkt me duidelijk.
Nee, maar het schijnt dat één of andere journalist, die Trump al dertig jaar volgt, een Pulitzer heeft gewonnen, bij meerdere hoogaangeschreven redacties heeft gewerkt en een autoriteit is op het gebied van belastingontduiking en -ontwijking, dat wél heeft gedaan. Maar die kan wat jou betreft alleen op het epitheton ‘rioolrat’ rekenen.
Tja, had je maar gegoogled…
@14: Het is maar de vraag of de mafia de vervuilin guit je straat houdt.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/hoe-de-italiaanse-maffia-het-platteland-vergiftigt~a4466011/
@17:
Ik ben zo enorm onder de indruk van je diepzinnige commentaar, dat ik voortaan alleen nog maar ga googlen!
@16:
“Voor jouw informatie: geen enkele vraag is retorisch. Anders vraag ik niet om antwoord, weet je wel.”
“Weet je wat dom is, Henk?”
Ja, direct daarna een retorische vraag stellen en die dan beantwoord krijgen. Verder toont het artikel voornamelijk aan dat Trump gewetenloos is, niet dom. Hij weet namelijk hoe het rechtssysteem werkt en maakt daar schaamteloos misbruik van.
Oja, en om alvast een tweede vraag te beantwoorden. Doe die pluim maar.
@20: Vind je je zelf niet een absolute loser dat je met trollen je dag door moet komen?
Geldt ook voor loser Rick.
Zoek toch een hobby waarbij je anderen niet lastig valt met je zinloze bestaan. Stelletje droeftoeters.
En nog een prettig weekend.
@9: 1. Het is inderdaad waar dat je zonder iets te weten of te begrijpen, en eigenlijk alleen maar door te liegen, zowel miljardair als President van de Verenigde Staten kan worden.
je vergeet “geboren worden in een steenrijke familie”
Het ding met de maffia is: je moet altijd proberen om in hun straat te gaan wonen, want die houden ze wel schoon.
zoals in Napels? Tsja, ik weet wel dat je geilt op (mannen met) macht maar kan ook bovenstaande onderbouwen met feiten? Is het echt zo dat mensen die dingen goed voor zichzelf regelen (“de maffia”) ook automatisch het goed voor hun omgeving (“de straat”) regelen? of is dit wishful thinking?
Het grappige aan Trump-aanbidders is dat zij van de weeromstuit een enorme bewondering hebben voor een familie die gekleurd wordt door gelukzoekers, landverraders en lafbekken. Goh.
@21: @24:
Beste ikzelf,
De vorige column op Sargasso waar ik op reageerde, was ongeveer een maand geleden.
Ik beschouw mezelf niet als een Trump-aanbidder, maar als ik vind dat iemand zich in zijn Sargasso stukje volledig heeft losgezongen van de realiteit, dan maak ik soms een (stevige) opmerking. De ervaring leert echter, dat de soort reacties die je dan meestal terugkrijgt, het eigenlijk niet de moeite waard maken om dit te doen.
Mensen om mij heen beschouwen mij niet als een loser.
Ik heb meerdere hobbies, die inderdaad veel leuker zijn dan dit blog.
Ik wist niet dat er in de Trump familie landverraders en lafbekken zaten, mijn vermoeden is dat dit een gefrustreerd verzinsel van je is.
@25
Losgezongen van de realiteit? Mag ik je er -nogmaals- aan herinneren dat jij hier degene bent die een onderscheiden onderzoeksjournalist een ‘rioolrat’ noemt?
Je kunt nog niet eens een minieme argumentatie opzetten zonder je schuldig te maken aan meerdere drogredenen. Je #9: vals dilemma, aanvallen van de boodschapper en een ad hominem. En als dat nog niet genoeg is moet we maar ‘diep nadenken’… of wat? Dalen we in de achting van iemand die geen eens een redenering op kan zetten? Iemand die zo beschermend voor een narcist als wereldleider is, dat hij het artikel in de trouw niet leest, niet eens weet te googlen (of dat eigenlijk niet wil) wie de geïnterviewde is, maar al weet te beweren dat die een rioolrat is?
Het lijkt me dan ook een geloofwaardige conclusie dat je inderdaad Trump verafgoodt. De terechte kritiek van iemand die in Trumps leven gedoken heeft (met als eerste aanleiding de praktijk van belastingsontduiking, -afwijking, het opzettelijk niet uitbetalen van aannemers en schimmige deals in de rechtszaal) laat jou volledig koud. Nee, een journalist die Trump beschimpt moet wel een rioolrat zijn, die op geld uit is.
Misschien moet je eens bij iemand te rade gaan.
@25: Ach, wie de schoen past, trekke hem aan.
Geinig dat jij de familiegeschiedenis van de Drumpfs niet kent/zegt te kennen, maar o zo goed weet te zeggen wat wel en wat niet klopt aan het onderzoek van iemand die de opper-Drumpf al dertig jaar volgt.
Volgens mij spelt dat T-R-O-L met hoofdletters.
@26:
Beste Folkward,
Het is fijn dat je me de kans geeft op een wat meer inhoudelijke reactie.
Het zal je misschien verbazen, maar ik heb inderdaad het Trouw artikel gelezen, voor mijn eerste reactie. Ik vind echter dat je Trump moet bekijken vanuit een werkgevers positie, en niet een werknemers positie.
Het zakenleven is zoals evolutie, er is een voortdurende strijd op financieel leven en dood, waar veel reaguurders hier helemaal niets vanaf lijken te weten.
Mensen die rijk zijn, krijgen dikwijls financiële meningsverschillen met allerlei andere zakenlieden. En dus zijn zij verwikkeld in allerlei rechtszaken, en soms krijgen ze gelijk en soms niet. Daarvoor is er een rechtssysteem. Maar als ze door andere zakenmensen werkelijk onbetrouwbaar bevonden zouden worden, zouden ze geen zaken meer kunnen doen. En inderdaad, Trump is de soort zakenman die het wat belasting betreft waarschijnlijk het onderste uit de kan wil halen. Maar daarin is hij precies hetzelfde als bijvoorbeeld Apple, en vele andere multinationals die ook allerlei belastingconstructies hebben.
Maar bij mijn weten is hij nooit in de gevangenis beland.
Nu zijn er mensen, die hier een bepaalde afkeer van hebben, en dus jarenlang mensen zoals Trump volgen, om hem op allerlei fouten te betrappen. Maar dat is de taak van de rechter, en niet een of andere onderzoeksjournalist.
Als je als journalist iemand 30 jaar lang onderzoekt, zonder dat dit (voor zover ik weet) gerechtelijke gevolgen heeft, ja, dan vind ik dat je een dergelijk persoon gerust een rioolrat mag noemen. Dat hij ooit een Pulitzer prijs gewonnen heeft doet daar wat mij betreft niets aan af.
@28: Trump hetzelfde als Apple, twee entiteiten uit een totaal verschillende industrie. Kapitalisme als evolutie neerzetten maar vergeten dat Trump zijn kapitaal geërfd heeft, om vervolgens iemand die een prijs heeft gewonnen waar je een goede dosis doorzettingsvermogen en integriteit voor nodig hebt een rioolrat noemen.
Man man man, wat een hoepels creëer jij voor jezelf.
@28
Jij smijt hier zoveel open deuren open, terwijl je het niet doorhebt.
Nou, inderdaad. We moeten die hele onderzoeksjournalistiek maar helemaal afschaffen. En waarom stoppen bij onderzoeksjournalistiek? We hebben die hele pers niet nodig. Fouten en misstanden komen vanzelf naar boven drijven en komen dan plots bij de rechter terecht.
Inderdaad, het rechtssysteem is er niet voor de burgers, maar voor bedrijven en zakenmensen om elkaar net die extra poot uit te trekken.
Want het rechtssysteem in de VS werkt per-fect. Het is niet zo dat rijk een enorm voordeel heeft over arm, dat je geld tegen advocaten aan kan smijten om rechtszaken te winnen. Of dat je een complete rechtsgang -het vaststellen van fouten- kunt omzeilen door er -wederom- geld tegen aan te gooien met schikkingen.
Als je als menselijk wezen zo lang op deze aardkloot rond loopt als jij, zonder een gedegen redenering op te zetten, zonder informatie echt tot je te nemen, dan vind ik dat je een dergelijk persoon gerust een leeghoofdige parasiet mag noemen.
@30:
De gedachte dat een Pulitzer prijs winnaar ook een rioolrat is, raakt blijkbaar een gevoelige snaar bij je. Het zou zomaar kunnen dat je zelf een journalist bent, dat weet ik niet.
Maar inderdaad, ik vind het jammer om te zien hoe veel mensen elke dag hun tijd verdoen door kranten te lezen, en de ‘nieuws’ media te volgen.
Want, herinner jij je nog een nieuwsbericht waar je je een maand geleden zo druk om maakte? Ik denk het niet, omdat je te bezig bent om je druk te maken over een nieuwsbericht dat je vandaag weer gelezen hebt. En dat is allemaal zinloos tijdverdrijf.
Als je ons rechtssysteem niet rechtvaardig vind, kun je daar als burger wel iets aan doen. En dat is door de juiste politici te kiezen, die de wet veranderen zoals jij dat goed vind. En laten wij nu nét volgende week daar de gelegenheid toe krijgen!
Dus mijn laatste advies voor deze column is: heb je een brandend verlangen om Nederland (of de wereld) te verbeteren, ga volgende week dan stemmen!
Want met commentaar op deze site, bereik je helemaal niets.
@31: ”Want met commentaar op deze site, bereik je helemaal niets.”
Probeer je eigen advies eens op te volgen. Je mag stoppen met trollen. We waren, zijn en zullen nooit geamuseerd raken door jouw meninkje.