Ook in vroeger tijden gebruikt om joden, ketters en ander gespuis te vervolgen. Maak een regeltje, onteigen, steel en verrijk jezelf.
Onder de vlag van die foute anderen.
De techniek heet nu liberalisme.
De foute anderen terroristen.
Het houdt niet op.
Nu niet, nooit niet.
#2
Jimmy
@HansR
Je doelt op de macht van de Staat, of het kapitalisme of elk ander instituut, die macht over anderen vergaart. En die macht over anderen gebruikt voor eigen gewin.
In die zin heb je dan niets tegen handelen of geloven an sich.
#3
Bismarck
Waar bemoeit hij zich eigenlijk mee? Is het niet aan die landen zelf om iets in die zin te doen?
#4
HansR
@Jimmy
Ja, op die macht doel ik (staatsmacht is overigens iets anders dan kapitalisme. Kapitalisme is geen instituut met macht).
Alleen interpreteer jij verkeerd dat ik het er mee eens zou zijn. Ik zie het als misbruik van macht.
Maar wellicht ben ik er van uitgegaan dat je eerdere publicaties en commentaren van mij hier op Sargasso gelezen zou hebben. De term joden, ketters en ander gespuis dient met enig cynisme gelezen te worden. joden en ketters zijn geen gespuis namelijk. Vandaag de dag wordt elke door de (christelijke) macht ongewenste groep terrorist genoemd en het bezit ontfutselt.
Hetgeen direct ook het antwoord op Bismarck#3 is. Daar bemoeit hij zich nl. mee: rijk worden – zijn sociale groep dan wel te verstaan – ten koste van mensen die hij nu in een hoekje kan drukken.
#5
HansR
@Jimmy
Herlezend kan ik je laatste zin ook anders lezen en zie ik dat je mijn opmerking in #1 niet interpreteert alsof ik het eens zou zijn met Bush’ order.
En dan: nee ik heb inderdaad niets tegen geloven of handelen op zich. Het is de institutionalisering van beiden en het geïnstitutionaliseerde misbruik van beiden waar ik iets tegen heb.
Reacties (9)
Dan ga ik ook maar op herhaling:
Klassieke techniek.
Ook in vroeger tijden gebruikt om joden, ketters en ander gespuis te vervolgen. Maak een regeltje, onteigen, steel en verrijk jezelf.
Onder de vlag van die foute anderen.
De techniek heet nu liberalisme.
De foute anderen terroristen.
Het houdt niet op.
Nu niet, nooit niet.
@HansR
Je doelt op de macht van de Staat, of het kapitalisme of elk ander instituut, die macht over anderen vergaart. En die macht over anderen gebruikt voor eigen gewin.
In die zin heb je dan niets tegen handelen of geloven an sich.
Waar bemoeit hij zich eigenlijk mee? Is het niet aan die landen zelf om iets in die zin te doen?
@Jimmy
Ja, op die macht doel ik (staatsmacht is overigens iets anders dan kapitalisme. Kapitalisme is geen instituut met macht).
Alleen interpreteer jij verkeerd dat ik het er mee eens zou zijn. Ik zie het als misbruik van macht.
Maar wellicht ben ik er van uitgegaan dat je eerdere publicaties en commentaren van mij hier op Sargasso gelezen zou hebben. De term joden, ketters en ander gespuis dient met enig cynisme gelezen te worden. joden en ketters zijn geen gespuis namelijk. Vandaag de dag wordt elke door de (christelijke) macht ongewenste groep terrorist genoemd en het bezit ontfutselt.
Hetgeen direct ook het antwoord op Bismarck#3 is. Daar bemoeit hij zich nl. mee: rijk worden – zijn sociale groep dan wel te verstaan – ten koste van mensen die hij nu in een hoekje kan drukken.
@Jimmy
Herlezend kan ik je laatste zin ook anders lezen en zie ik dat je mijn opmerking in #1 niet interpreteert alsof ik het eens zou zijn met Bush’ order.
En dan: nee ik heb inderdaad niets tegen geloven of handelen op zich. Het is de institutionalisering van beiden en het geïnstitutionaliseerde misbruik van beiden waar ik iets tegen heb.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2007/08/05/EDJFRB8AF1.DTL
@Steeph#6
Het lijkt nog erger dan ik dacht.
@HansR
Ik denk dat we dan dichter bij elkaar staan, qua mening, dan ik eerst dacht. Het verschil zit ‘m in de oplossingen.
Vroeger onbegrip wil ik hierbij dan even rechtzetten – bij deze dan.
@1:
Ah, we hebben weer een Godwin! Fokking linkse dino’s, sterf toch eens uit.