Weekendquote – Rechters zijn geen watjes

Het idee dat rechters licht zouden straffen, klopt niet met de feiten. Uit internationaal vergelijkend onderzoek blijkt dat Nederland binnen Europa tot de gemiddeld strenger straffende landen behoort. De suggestie dat rechters het strafrechtelijk verleden van verdachten niet meewegen in een nieuwe strafzaak, is niet juist.

De Raad voor de Rechtspraak neemt afstand van de vingerwijzingen in Amsterdam als zouden rechters het “tuig” te licht straffen. De klassieke roep om zwaardere straffen na een incident is bekend. Zou het in dit geval helpen? Of is het financieel straffen van de ouders een betere optie?

  1. 1

    veelplegers onders de 16 zijn afgekeurd volgens de norm, net als de ouders.
    Ingrijpen heeft geen nut of alleen met extreem hoge kosten met die slappe hap in het westen..
    smijt dan tranquillisers in de waterleiding richting die wijken , anticonceptie whatever wees creatief.

    rotjchies die hier rond crossen met hun scootertje mep je van de brommer af, een mokro met een grote bek kan daarna direct door naar de tandarts.
    Kun je na een jaar nog geen halfje wit bestellen in de winkel krijg je geen brood.
    De samenleving dat ben jij, fuck the politie
    die bonnenschrijvers hebben we niet nodig, zijn nog erger als de randgroepjongeren.

  2. 3

    Of het in Amsterdam e.o. er anders aan toegaat kan ik niet zeggen, maar in Den Haag e.o. wordt al jaren een strengere aanpak toegepast. Als een feetsje niet helemaal naar de zin van de politie gaat, worden er wel degelijk mensen gearresteerd.
    Ook worden mensen niet meer voor een weekje de bak in gedaan, maar spaart men overtredingen en delicten op zodat er minmaal een half jaar brommen opgelegd kan worden.
    Dat gebeurt hier vrij consequent. Resultaat? De boeffies blijven schoffies en sparen hun volgende halfjaar weer bij mekaar. De wat oudere garde begint te kreunen. Het is niet leuk meer. Steeds meer willen uit “het leven”. Maar dat was onder elk justiteel bewind al zo. Ouder maakt misschien toch wat wijzer, gevangenisstraf alleen niet.
    Maar helpt een strengere aanpakt? Zijn er deskundigen in de zaal die weten hoe laag de criminaliteit is in landen die strenger straffen dan Nederland?

  3. 4

    Misschien wil de politie de aandacht afleiden voor eigen falen. Mijn eigen ervaring is dat de politie in Amsterdam erg snel binnen blijft. Eigenlijk geef ik Ephimenco gelijk (#2). En Bas Heijne in NRC, de zich afvraagt: “Ik zou zeggen, een korpschef die het onderspit delft tegen 35 jongens tussen de 12 en 17 jaar, moet eens naar ander werk omkijken.”

  4. 5

    Strenger straffen helpt sowieso niet. Mensen die dit soort misdaden begaan zijn waarschijnlijk niet al te goed in langetermijnplanning. Maar een straf moet ook tot op zekere hoogte recht doen aan het slachtoffer. Zo bezien is een jaar jeugddetentie voor moord volstrekt belachelijk. Daar mag best even naar gekeken worden. Het financieel straffen van ouders lijkt me wantoestanden waar ouders met buiten hun schuld om gedragsgestoorde kinderen gestraft worden in de hand werken. Daarbuiten suggereert het ook dat die ouders hun kinderen nog in de hand hebben, iets wat ik ten zeerste betwijfel. Niet doen dus.

  5. 6

    En toch vraag ik me ook af waar iemand die al 86 keer is opgepakt (zie #2) en weer vrijgelaten nou eigenlijk voor opgepakt wordt. Dit soort cijfers zegt niets; voor hetzelfde geld is zo iemand al 40 keer ten onrechte opgepakt en is dat een belangrijke oorzaak van zijn dwarsheid.

    Ik weet het ook niet hoor, maar deze discussie draait volgens mij om angstvallig weinig feiten en belachelijk veel nietszeggende cijfertjes. Als er echt iets aan de hand is, moet het toch niet zo moeilijk zijn om met een concreet voorbeeld op de proppen te komen?

    Als er dan geen enkel concreet voorbeeld genoemd wordt, ga ik er vanuit dat weinig aan de hand is.

  6. 8

    @zmc: Je bedoelt met “voor hetzelfde geld is iemand al 40 keer ten onrechte opgepakt” dat het je even waarschijnlijk lijkt dat dat steeds terecht was, als dat het elke keer ten onrechte was? Dat meen je toch niet.
    Voor “dwarsheid” word je niet opgepakt hoor, ook niet als je een Marokkaans accent hebt.
    Het gaat hier gewoon om jongens die er een levensstijl van gemaakt hebben bijvoorbeeld vernielingen aan te richten, en daar dus inderdaad 86 keer voor opgepakt worden.

  7. 10

    @Paul: ik gebruikte dat extreme voorbeeld om aan te geven dat we eigenlijk geen flauw idee hebben waar het over gaat, maar ik geloof inderdaad niet dat zo iemand 40x voor niets wordt opgepakt.

  8. 11

    In reactie op TRS 2.

    ‘ Dat jonge criminelen in staat blijken een hele wijk te destabiliseren, is de schuld van Justitie’
    zo stelt de schrijver.

    Dat is natuurlijk onzin. Iemand is in eerste instantie zelf verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Het destabiliseren van een wijk, door auto’s in rook op te laten gaan ligt niet aan het werk verricht door justitie, maar bij de raddraaiers ansich. Dat justitie strafmaat X oplegt voor delict Y heeft weinig te maken met de taak uitgevoerd door justitie.

    Het is natuurlijk een karikatuur van de werkelijke macht om te stellen dat een coulante rechter ‘zware’ jongens met een lolly naar huis stuurt. Het zal best zo zijn dat kwaadwillende niet onder de indruk van de opgelegde taakstraffen ,maar de sleutel tot een oplossing ligt in het bijbrengen van het inzicht dat zij beter kunnen werken aan hun eigen toekomst dan aan het destabiliseren van een wijk in Amsterdam.

    Wat betreft het concrete geval dat Ephimenco aanhaalt. Het zal best voorkomen dat iemand een tiental keer gearresteerd wordt. Ephimenco wil het dossier openbaar gemaakt zien. Persoonlijk ben ik daarop tegen. Schending van de privacy van de persoon in kwestie (ongeacht hoeveel maal iemand gearresteerd, maar een principe kwestie). Ten tweede ben ik er niet van overtuigd dat het openbaar maken van een dergelijk dossier bijdraagt aan de oplossingen in de probleemwijken in Nederland.

    Een betoog met een aardige noot, maar dat ontspoort in de grammofoonplaat die de taakstraf als kwade genius van alles ziet. De laatste vraag van Peter (reactie3) is dan ook stukken interessanter dan de parlementaire enquête waar Ephimenco tot oproept.

  9. 12

    Lik op stuk, vooral bij jonge kids wil dat nog wel eens werken.
    bij een overtreding gelijk doorpakken, niet na 2 uur op het bureau met een proces verbaal aan je broek naar huis gestuurd worden (ouders weten dan vaak niet eens dat zoonlief was opgepakt) om er vervolgens niets meer over te horen.

    Dit gebeurt te veel, mensen die nog 8 maanden moeten zitten en het vertikken zich te melden bij de PI, zonder consequenties etc.

    Dus niet zozeer zwaarder straffen als wel direct doorpakken zodat de straf onmiddellijk volgt op het delict en er niet abstract achter aan hobbelt.
    Kids moeten duidelijk merken dat hun gedrag consequenties heeft, dat heet opvoeden, gepast straffen en belonen.