1. 1

    Interessant! Viel me wel op dat men steeds (behalve de auto, maar dat is wel iets anders dan lopen of zwemmen) rechtsom afwijkt. Wilde gooi: Iets met de draaiing van de aarde te maken, misschien? (vgl het leeglopen van het waterputje)

  2. 2

    Ik denk eerder dat het met onze hersenen te maken heeft. Zonder zicht kan het evenwichtsorgaan in ons oor geen signalen doorsturen naar de hersenen, waardoor onze gebrekkige manier van lopen (links of rechts naar voren vallen) ervoor zorgt dat het onmogelijk is om rechtuit te lopen. Maar ik heb verder weinig verstand van beta wetenschap, doe ook maar een gooi.
    Ik vraag me af of mensen eerder naar rechts of naar links afwijken. De laatste tijd lijkt is er een sterke afwijking naar rechts, mag ik constateren :p

  3. 4

    Eeen mens is of links- of rechtsbenig. Als gevolg daarvan zet je met het ene been met meer kracht af dan met het andere been. En dat steeds weer. Uiteindelijk loop je in een cirkel.

  4. 5

    @3 oh ja shit. Ik had al een beetje mn twijfels, had er ooit iets over gelezen maar was de conclusie vergeten ;)

    @4 nee dat is het niet, lees het Scientific American verhaal maar.

  5. 6

    @5. Je hebt gelijk.
    Het was mij in militaire dienst verteld bij het oriënteren op kompas.
    Met het kompas een punt in de verte nemen en daar naar toe lopen omdat je anders zou afwijken vanwege het beenverschil.
    In de film The flight of the phoenix (de Engelse versie) werd het zelfs speciaal als reden opgegeven om niet van het vliegtuigwrak in de woestijn weg te lopen.
    Weer wat geleerd.

  6. 7

    Het verbaast mij niet heel erg dat het lastig is om in een rechte lijn te lopen zonder visuele input. Maar wat wel opvallend is is dat mensen met name één kant op buigen en dat het effect in de tijd steeds sterker wordt.

    Ik zou benieuwd zijn of blinde mensen, die toch een stuk beter gewend zijn om zich te oriënteren zonder zicht, precies dezelfde looppatronen vertonen als mensen met normaal zicht die een blinddoek om krijgen. Zouden zij wel in staat zijn om lange tijd rechtdoor te lopen… en zo niet, is de opbouw van de afwijking bij blinden langzamer?

  7. 8

    “Waarom kunnen we niet rechtuit lopen?”

    Omdat de lever rechts zit.

    Het is een beetje afhankelijk van de maaginhoud maar gemiddeld is het menselijk lichaam niet in balans en neigt naar rechts omdat zich daar het meeste gewicht van de organen bevindt.

  8. 9

    Iemand heeft vast al wel eens geprobeerd of het gaat werken om expres (te proberen om) een afwijking naar links te hebben om om en nabij recht vooruit uit te komen hè?

  9. 10

    Het is ook– min of meer, in aanleg en tot op een bepaald punt — een wel vrij duidelijke logaritmische spiraal trouwens. Ook enigszins interessant gezien de logaritmische natuur van in ieder geval ons gehoor en naar ik geloof aspecten van ons zicht.

  10. 16

    @ 14,

    Er zijn zelfs heel veel verschillen, het noordelijk halfrond ligt om mee te beginnen een stuk noordelijker dan het zuidelijk … en zo kan ik nog wel even doorgaan.

  11. 17

    krekel, vergeet niet dat de mensen op het zuidelijk halfrond ondersteboven lopen.

    Ik bedacht me nog een andere: is het niet zo dat we, als we een tijdje blind lopen, denken dat we of naar links of naar rechts afwijken. En dat we dan bij gaan bijsturen. Dat zou voor mij kunnen verklaren waarom de cirkels kleiner worden naarmate de tijd vordert.

  12. 18

    Dat is het denk ik ook, NN. Die speculatie stond geloof ik ook al in dat SciAm-artikel. Bewust of onbewust ga je je zintuigen corrigeren, maar je hebt eigenlijk geen oriëntatiemiddel om dat mee te doen.

    Als je gaat sprinten ga je denkelijk wel gewoon rechtuit trouwens, zelfs hele flauwe bochtjes zou je lichaam goed moeten kunnen ervaren als middelpuntvliedende kracht.

    Natuurlijk zuiver theoretisch, want het is uiteraard niet erg raadzaam om sprintjes te gaan trekken met een blinddoek om. Laat staan als je verdwaald in de woestijn bent … met een blinddoek om.

  13. 19

    Dan zouden mensen die dit verhaal hebben gelezen naar links af moeten gaan wijken. Eenvoudig te toetsen – wat de vraag oproept is dat niet al eens gebeurd? Er zijn trouwens mensen waarbij de organen gespiegeld in hun lichaam zitten, die zouden kunnen helpen de levertheorie te toetsen – voor zover ook deze niet al eerder is getest.

    In het geval van de auto zou ik een consequente afwijking naar links verwachten omdat je gewend bent een beetje tegen de bolling van de weg op te sturen – maar dat is blijkbaar niet zo.

  14. 20

    Er zit een permanente ruis in ons sensomotorisch systeem, dat is de hoofdoorzaak. Niet zo gek want: voor de mens kwestie van evolutionair nooit superrelevant geweest (we sliepen namelijk altijd in het donker). Daarom zie je b.v. een vleermuis ook nooit voor Jan Lul in rondjes vliegen. Onze subjectieve beleving van wat een rechte lijn is klopt daarom nooit. De afwijking van die rechte lijn is een optelsom: dan eens rechtsom dan eens linksom. De optelsom van toevalligheden (stand van de zon, een omgevallen boom, schaduwen, het ruisen van een beek, benen bijna nooit even lang, stijf links of rechts) gaat echter altijd één bepaalde kant op. Er blijft áltijd wel 1 variabele over die een afwijking veroorzaakt waardoor men een irrationeel patroon gaat volgen en (uiteindelijk) rondjes gaat lopen. De kans dat iemand in 1 rechte lijn van a naar b loopt is toeval, zeg 1:50.000.000

    Je kan het natuurlijk éin-de-loos testen op al die variabelen: zet b.v. een blinde tweebenige patser, een doofstomme rechtse angsthaas en een schele A’dammer met 2 linkerklauwen zónder oriëntatiepunt(en) af in een pikdonker bos.

    Maar ja, zie je het al voor je..al die idioten in dat bos?

  15. 21

    Yevgeny, zou je misschien ALLE patsers in een heel donker bos af kunnen zetten a.u.b. Graag zou ik daar ook de PVV-trawanten, graaiers en klimaatsceptici voor willen nomineren. En ook bumperklevers en mensen die door mij heen praten.

  16. 23

    Zou de vraag niet moeten zijn waarom we zo nodig rechtuit moeten lopen? Wat voor logica zou er schuilen achter wel precies in een rechte lijn lopen (afgezien van het weg geraken van een schuur in de mist)?

  17. 26

    Zonder referentiepunt is het dus lastig om verifiëren of je inderdaad recht vooruit loopt. Zou het dan misschien niet gewoon erg logisch dat je je om de zoveel tijd vergist en wat precies die rechte richting is. Is het, statistisch gezien, niet gewoon meer dan waarschijnlijk wat er wordt waargenomen?

    (Just my two cents)

  18. 27

    Het zou waarschijnlijk zijn als er een zelfde aantal afwijkingen naar links als naar rechts werd waargenomen (en binnen één wandeling zou dat weer uiteindelijk recht uitkomen natuurlijk).

    Niet alleen binnen één wandeling maar zelfs binnen het geheel van verschillende proefpersonen en hun wandelingen echter is er een kenmerkende afwijking naar één kant, een bovendien spiraliserende afwijking die steeds erger wordt.

    Daar is niets waarschijnlijks meer aan zonder een verklaring waarom mensen zich dan consequent en progressief meer naar de ene kant vergissen dan de ander.

  19. 30

    @27 Nee ok, als er bij het merendeel van de proefpersonen een afwijking naar rechts is, dan zal dit niet puur een statistische waarschijnlijkheid zijn. Het spiraliserende effect (ik weet niet of het steeds erger werd, ik heb alleen maar de film gezien en daaruit kon ik dat niet direct afleiden) lijkt mij eventueel wel binnen een statistische waarschijnlijkheid te vatten (maar niet als het meestal steeds erger wordt).

  20. 31

    Mijn evolutionaire verklaring van #28 heeft dezelfde makke van onverklaarde richtings-bias. Vond het iets te grappig…

    Maar zie ook inderdaad dat filmpje, alle voorbeelden erin, met die van de zwemmer tot op het absurde. De paden hebben relatief lang een kleine kromming maar krommen steeds erger.

    Nou denk ik wel dat je de progressie kan toeschrijven aan het algemene effect zelf: het lijkt erop dat rechtuit bewegen in principe wel kan maar dat we er erg bewust mee bezig moeten zijn, waarbij de concentratie steeds verder verslapt. Dat het dus strijden is tegen een onverklaarde natuurlijke neiging naar rechts af te wijken.

    Zou ook (#14) wel benieuwd zijn naar eventuele halfrond-verschillen — maar als zoveel mensen hier al naar gekeken hebben is dat ongetwijfeld ook bekeken.

  21. 34

    Rene, ik denk dat je de keutel in reactie 28 bij het schone end hebt. Dat zou namelijk verklaren, dat toen Columbus Amerika ontdekte, er een stuk minder Indianen en Aboriginals waren dan Eurasiërs . Hun continenten zijn gewoonweg te klein om lekker een flink stuk rechtdoor te lopen.

    Nu we het er toch over hebben, wist je dat de dinosauriërs zijn uitgestorven, omdat, toen de continenten uit elkaar dreven, de mannetjes allemaal aan een kant stonden? Het laat zich raden waar de vrouwtjes allemaal stonden; niet bij hun man (dom!). Evolutie kan rare dingen doen met een Dino.

    Groet, No-Nonsense

    p.s.: ook hoge bergen zijn een probleem. Zo zijn er heel weinig Nepalezen en nog minder Bhutanezen. Tevens hebben ze gemiddeld een plattere neus dan de Nederlander.

  22. 35

    Ik overweeg om het wetenschappelijk bureau van de PvdA en / of de Volkskrant om een lekker linkse onderzoekssubsidie te vragen. Het zal ze potverdomme toch interesseren dat mensen een natuurlijke neiging naar Rechts hebben. En laatst hebben ze al zitten pitten met de scoop over de PVV-CV’s (is dat niet een leuke nieuwe naam voor een strafblad?). Als Links de volgende scoop mist, dan staan ze in hun hemd. Met de nakende provinciale verkiezingen op het oog is dat slecht nieuws. Dan is Links geworden tot duizend boze mensen in de Brabanthallen. Dan wordt het CDA vanzelf weer een middenpartij, dus ook daar zie ik een commerciële kans. Bij hun spreekwoordelijke achterban is subsidie namelijk geen vies woord.

    Als onderzoeksmethode dacht ik middels een Ferrari geblinddoekt over de A12 te scheuren. PvdA, Volkrant en CDA zullen een aanzienlijk budget op mogen hoesten, aangezien het niet zeker is dat uw mythbuster onder de reguliere WA-verzekering valt. Blijf deze site volgen voor updates. Uw eigen onderzoeksvoorstellen zijn natuurlijk van harte welkom.

  23. 36

    @ 35:

    Vrijwel iedereen denkt van zichzelf dat ie goed is en het beste met anderen voorheeft. Dat ie een afwijking naar links zal vertonen, met andere woorden. Combineer dit met geestelijke blinddoeken en genoemde foutieve aanname leidt ons via foutief anticiperende zelf-correctie naar de PVV.

    Mijn onderzoeks-voorstel zou zijn om [edit redactie]. Instemming hiermee zou immers afdoende aantonen dat niet PVV stemmers weinig illusies koesteren over enige eigen goedheid, waarmee samen met de verwachte snelle instorting in de peilingen van de PVV de hypothese onderschreven kan worden dat de PVV enkel kan (kon) overleven in een omgeving met voldoende mensen met foutieve sociale illusies over zichzelf.